臺灣博碩士論文加值系統

網際網路普及，使用人口眾多，帶來便利。然隨著商業發展，技術、行銷手法不斷的推陳出新，消費者習慣跟著改變，企業主為因應此變化，必須尋找出新的行銷技術與廣告手法使其商品或服務得以增加曝光率。而網際網路上商標使用，諸如：網域名稱爭議、關鍵字廣告、超鏈結等，即為此一新興技術運用，而此些新的技術運用，往往為科技與法律帶來衝突。為求有效解決此衝突，各國無不力求有效率的、積極的解決模式。
為解決此類問題，尤其是關鍵字廣告，美國法院提出重新定義商標使用要件作為解決辦法。換言之，在過去，商標所有人主張他人於網路上使用其所有之商標，係侵害其商標權利，法院往往著重於是否該當混淆之虞的判斷；而現今，法院則提出首先須符合商標使用要件，若為肯定，始須判斷有無混淆之虞。由此以觀，法院對舊有使用概念，加入新的意義，用以規範當前難題。
本文蒐集眾多美國法院判決，試圖歸納出美國法院對商標使用概念之定義為何？亦介紹美國學者對法院見解之正、反兩極看法及其理由。又我國商標法中亦有商標使用之規範，本文將之與美國之商標使用概念加以比較，並試圖提出於我國未來發生類似或相同案件時，可能以解釋或重新定義商標使用為方式，作為解決之道。
科技的進步，使人類生活更加便利，然科技帶來法律的變遷與新解，猶如一場精采對話，在不斷的溝通、檢討、改進、創新中，始能使社會更為良善。

Since the rise of the World Wide Web in the early Nineties, Internet has become an important source for consumers to obtain information concerning products and services. Responding to the trend, corporations are shifting billions of advertising budgets from traditional media to the Internet advertisement. Ingenious businesses and individuals have created various ways to fully exploit internet technology in order to solicit business and distinguish themselves; these new methods include domain names, keyword advertising and Hyperlink. These methods may not fit into traditional category of “trademark use”, but are no doubt ways to distinguish their product and service from others, and surely bring out new problems to legal practitioners and scholars when new kinds of infringement happens.
To solve these new problems, we may need new solutions; one of the solutions is to redefine “trademark use”. Taking keyword adverting for example, a U.S. court must determine if there has been a “trademark use” of the plaintiff’s mark before assessing the likelihood of confusion, in the Lanham Act, the anti-infringement provisions expressly state that it prohibits “use in commerce” of a trademark that is likely to cause confusion. Is keyword adverting constitute “use” in commerce? Not by traditional definition. However, free ride and confusion did happen during improper keyword adverting and the court have to rethink the breadth of “trademark use” in Internet era.
This paper is focusing on the legal issues arising from internet trademark infringement, which analyses and compares cases developed in U.S. courts, and constructs probable and feasible solutions for the future cases that might happen in Taiwan.

從網際網路商標使用談商標使用要件
目錄 v
圖目錄 ix
表目錄 ix
第一章　緒論 1
第一節　研究動機與研究目的 1
第一項　研究動機 1
第二項　研究目的 2
第二節　研究方法與研究範圍、限制 2
第一項　研究方法 2
第二項　研究範圍、限制 3
第三節　論文架構 4
第二章　實體環境商標 7
第一節　實體環境之商標概述 7
第一項　商標起源與意義 7
第二項　商標之功能 8
第三項　商標權之取得 10
第四項　商標權之地的範圍 10
第二節　商標保護理論及其抗辯 11
第一項　商標保護理論 11
第二項　商標保護理論之限制 17
第三節　小結 20
第三章　網際網路商標 21
第一節　網際網路與商標 21
第一項　網際網路概述 21
第二項　網際網路商標衝擊 28
第二節　網際網路商標使用態樣 33
第一項　網域名稱(domain names) 33
第二項　關鍵字廣告(keyword advertising) 37
第三項　超鏈結(Hyperlink) 41
第三節　小結 42
第四章　美國商標使用 43
第一節　美國商標使用演進 43
第一項　早期商標法與法院判決 44
第二項　藍能法 45
第三項　聯邦商標淡化 46
第四項　商標使用成為侵權要件 47
第二節　美國法院商標使用案例 48
第一項　關鍵字廣告案件 48
第二項　彈跳式廣告案件 52
第三項　內容導向式廣告或付費排序式廣告 54
第四項　其他案件 56
第三節　美國商標使用原則爭議 57
第一項　法院判決 58
第二項　學界看法 58
第四節　小結 61
第五章　我國商標使用 65
第一節　我國商標法上商標使用演進 65
第二節　我國商標使用之意義 66
第三節　商標侵害認定與商標使用 67
第四節　商標使用概念釐清 68
第五節　商標法修正草案 71
第六節　商標使用與爭議類型 74
第一項　包裝上印製商標 74
第二項　商標商品化 74
第三項　網際網路商標 75
第七節　小結 79
第六章　美國商標使用與我國商標使用之比較與影響 81
第一節　我國與美國商標使用之比較 81
第一項　商標使用規範之比較 81
第二項　商標使用範圍之比較 82
第三項　侵權商標使用之比較 84
第二節　美國商標使用議題於我國之影響 85
第一項　新興網路商標使用之管制 85
第二項　新興網路商標使用管制之方式 86
第三節　小結 90
第七章　結論 93
參考文獻 95
附錄一：摘錄WIPO有關網際網路上商標及其他智慧財產權之保護聯合備忘錄(SCT6-2)相關條文 102
附錄二：摘錄各國及TRIPs商標使用之法律規範 107
附錄三：摘錄商標法修正草案條文對照表(990304) 109
圖目錄
圖表 1　本研究之研究架構 (資料來源：本研究) 4
圖表 2　商標權利範圍、商標侵權成立範圍及商標使用定義範圍之關係 圖 (資料來源：本研究) 62
圖表 3　美國商標使用定義 (資料來源：本研究) 83
表目錄
表格 1　我國與美國商標使用規範比較表 (資料來源：本研究) 82

　中文文獻
　　一、書籍
1.李復甸，網際網路行為準據法之研究，國際私法理論與實踐(一)，劉鐵錚 教授六秩華誕祝壽論文集，學林文化事業有限公司，1998年。
2.康炎村，工業所有權法論，五南書局，1987年。
3.張瑞星，Internet法律問題上線，永然文化出版社股份有限公司，1997年。
4.郭懿美，網路鏈結之智財權保護文題研究，全國智慧財產權研討會論文集，國立交通大學企業法律中心，1999年。
5.陳昭華，商標法，經濟部智慧財產局，2007年。
6.曾陳明汝，商標法原理，學林文化，2004年。
7.馮震宇，論網路時代的名稱全與公平交易法問題，網路法基本問題研究(一)，學林文化事業有限公司，2000年。
8.趙晉枚、劉孔中、黃明傑，商標法整體法制暨具體修法建議之研究，經濟部智慧財產局，2005年。
9.劉孔中，商標法上混淆之虞之研究，五南書局，1997年。
10.劉尚志、陳佳麟，網際網路與電子商務法律策略，劉尚志，2001年。
11.蔡淑美，企業網路經營法律實戰，永然文化出版有限公司，2002年。
12.羅昌發，貿易與競爭之法律互動，國際經貿法研究(三)，月旦法學，1994。
　　二、期刊論文
1.王石杰，商標使用原則的探討─以網際網路關鍵字廣告為例，法學新論第8期，2009年3月。
2.王敏銓，美國商標法之混淆之虞及其特殊態樣之研究，智慧財產權月刊94期，2006年10月。
3.余啟民，網路關鍵字廣告之商標爭議，法學叢刊第212期，2008年10月。
4.呂瑋卿，Domain Name掀起商標爭奪戰，資訊與電腦雜誌第198期，1997年1月。
5.林欣蓉，網域名稱爭議處理機制及最新案例之介紹，法令月刊第53卷第8期，2002年8月。
6.林發立、呂靜怡，漫談我國商標使用實務相關問題，新世紀智庫論壇第42期，2008年6月。
7.林發立、鄒欣元，商標法上的使用與網域名稱所產生的競合問題，萬國法律第128期，2003年4月。
8.崔汴生，美國商標之商標淡化法之研究，致理法學第二期，2007年10月。
9.張慧明，著名標章問題概述，智慧財產權管理季刊第 19期，1998年。
10.郭戎晉，網路廣告商標侵權爭議之最新實務發展趨勢介紹，科技法律透析，2006年10月。
11.陳宏杰，關鍵字與商標─從搜尋引擎到消費者，智慧財產權月刊第111期，2008年3月。
12.陳昭華，商標權之耗盡原理─以歐洲聯盟及德國之實務為例，植根雜誌第12卷第5期，2006年。
13.陳昭華，由販賣他人仿冒商標之商品是否構成民事侵害商標權檢討商標使用要件，植根雜誌第23卷第7期。
14.陳榮傳，網際網路行為的涉外法律問題，月旦法學第84期，2002年5月。
15.陳銘祥，政府對網際網路的規範政策，月旦法學雜誌第76期，2001年9月。
16.曾陳銘汝，論商標之經濟價值與保護範圍，台大法學論叢，1989年6月。
17.葉德輝、陳帝利，論網站標記構成商標侵權之可能性，科技法律透析，2006年1月。
18.蔡明誠，商標法上商標使用之意義，月旦財經法雜誌2006年3月第4期。
19.鄭中人，商標法的歷史，智慧財產權月刊第25期，2001年1月。
20.謝銘洋，網域名稱爭議處理之機制與問題，月旦法學雜誌第75期，2001年8月。
21.謝銘洋，論網域名稱之法律保護，智慧財產權第27期，2001年3月。
22.簡維克，網路世界中關鍵字所涉及之商標侵權爭議─以美國法的初始興趣混淆原則予使用為中心，科技法學評論第6卷2期，2009年2月。
　　三、碩博士論文
1.王德凱，論網際網路涉外民事案件之國際管轄權，海洋大學海洋法律研究所碩士論文，2003年6月。
2.田青青，網路關鍵字廣告之法律議題，東吳大學法律研究所碩士論文，2008年6月。
3.吳綜喜，台灣網域名稱替代性爭議處理機制之研究，高雄第一科技大學科技法律研究所碩士論文，2008年6月。
4.林則言，論著名商標之保護─以美國聯邦商標淡化法為主，中正大學財經法律研究所碩士論文，2005年7月。
5.徐俐雯，我國著名標章保護體制改進之探討，中原大學財經法律研究所碩士論文，2008年1月。
6.許菁樺，美國法上商標權侵害之研究─以網際網路上關鍵字之使用為主，中正大學財經法律研究所碩士論文，2009年1月。
7.許鳳玲，網際網路上的認證標章之探討，中正大學法律研究所碩士論文，2009年。
8.陳穎彥，涉外網域名稱爭議之研究，台北大學財經法律研究所碩士論文，2007年1月。
9.曾馨嫻，網際網路上網域名稱問題之研究，中國文化大學法律學研究所碩士論文，1998年6月。
10.黃倩怡，論美國法上商標侵害之合理使用─以商業性言論自由為主，中正大學法律研究所碩士論文。
11.惲軼群，網際網路對智慧財產權制度的衝擊之研究，台灣大學資訊管理研究所碩士論文，2003年。
12.熊愛卿，網際網路個人資料保護之研究，台灣大學法律學研究我法律學研究所博士論文，2000年7月。
13.鄭莞鈴，論關鍵字廣告之法律責任，高雄第一科技大學科技法律研究所碩士論文，2008年6月。
14.薛雅倩，立體商標保護之研究，東吳大學法律學研究所碩士論文，2001年。
15.謝枚霏，美國商標權之保護─以網域名稱為主，中正大學財經法律研究所碩士論文，2003年。
16.謝榮林，超連結與智慧財產權關係之研究，輔仁大學法律研究所碩士論文，2003年。
　　四、網路資料
1.基爾特（Guild）制度，資料來源：互動百科，http://www.hudong.com/wiki/%E5%9F%BA%E5%B0%94%E5%88%B6%E5%BA%A6，(造訪日期：2010年7月23日)。

2.ISO-3166，資料來源：維基百科，http://zh.wikipedia.org/zh-tw/ISO_3166，(造訪時間：2010年7月29日)。
3.智慧財產局混淆誤認之虞審查基準彙編第4點，資料來源：智慧財產局網站，http://www.tipo.gov.tw/ch/Download_DownloadPage.aspx?path=3564&Language=1&UID=8&ClsID=128&ClsTwoID=239&ClsThreeID=0，造訪時間：2010年7月23日。






















　西文文獻
　　一、期刊論文
1.David R. Johnson and David G. Post, The Risk of Law on Global Network, in Borders in Cyberspace:Information Policy and the Global Information Infrastructure 3-48 (B. Kahin & C. Nesson ed. 1997)
2. Frank Schechter , The Rational Basis of Trademark Protection, 40 Harvard law Review. 813 (1927).
3. Graeme B. Dinwoodie & Mark D. Janis, Confusion Over Use: Contextualism in Trademark Law, 92 Iowa L. Rev. 1597 (2007).
4. Graeme B. Dinwoodie & Mark D. Janis, Lessuons from the Trademark Use Debate, 92 Iowa. L. Rev. 1703 (2007).
5. Joel R. Reidenberg, “Governing Networks and Rule-making in Cyberspace” 45 Emory Law Journal 917-919(1996).
6. Margreth Barrerr, “Internet Trademark Suits and The Demise of trademark use” 39 U.C.Davis L. Rev.393,395(2006).
7. Mark P. McKenna, TRADEMARK USE AND THE PROBLEM OF SOURCE, U. Ill. L. Rev. 773 (2009).
8. Stacey L. Dogan & Mark A. Lemely, Trademarks and Consumer Search Costs on the Internet. 41 Hous. L. Rev. 777 (2004).
9. Stacey L. Dogan & Mark A.Lemely, “Grounding Trademark law thorough Trademark Use ” 92 Iowa L. Rev. 1669,1675 (2007).
10. Timothy S. Wu(Note), “Cyberspace Sovereignty ? – The Internet and the International System” 10 Harvard Journal of Law & Technology 649-656(1997).
11. Uli Widmaier, Use, Liability, and The Structure of Trademark Law. 33 Hofstra. L. Rev. 603 (2004).
　　二、法院判決
1.1-800 Contacts II, 414 F.3d 400 ( 2nd Cir. 2005 ).
2.800-JR Cigar, Inc. v. GoTo.com,Inc., 437F. Supp. 2d 273, 278 (D.N.J.2005).
3. Rescuecom Corp. v. Google, Inc., No. J:04- CV-1055 (NAM/GHL), 2006 U.S. Dist. LEXIS 70409, 16 (N.D.N.Y. Sept. 28, 2006).
4. Brookfield Communications, Inc.v.West Coast Entertainment Corp.,174 F.3d 1036, 1062 (N.D. Cal. 1999).
5. Edina Realty v. TheMLSonline.com (D. Minn. 2006).
6. GEICO v. Google, 330 F. Supp. 2d 700 (E.D. Va. 2004).
7. Google v. American Blind, No. C 03-05340 JF, 2005 U.S. Dist. LEXIS 6228, 23 (N.D. Cal. Mar. 30, 2005).
8. Merck v. Mediplan Health Consulting, Inc.(S.D.N.Y. March 30, 2006).
9. Polaroid Corp. v. Polarad Electronics Corp.,287 F2d 492 (2d Cir. 1991).
10. U-Haul Int''l, Inc. v. WhenU.com, Inc., 279 F. Supp. 2d 723.
11. Wells Fargo & Co. v. WhenU.com, Inc., 293 F. Supp. 2d 734.