臺灣博碩士論文加值系統

摘要
本研究旨在探究在國民小學推動教師協助團隊運作歷程與成果。普通班級為學生發展密切相關的場域，行為或學習問題若能早期發現早期治療，方能防治惡化，而學生於轉介前亦應有長期輔導與觀察，以減低不當轉介，可知導師在初級輔導扮演著關鍵的角色。近來融合教育趨勢強調普通教師與特教教師合作，更凸顯了班級導師在第一級輔導的重要性，但校園中導師功能卻常常被忽略，個案學校發現教師在第一級輔導中缺乏合作諮詢的同伴以及轉介後呈現消極心態，且學生學習問題有時未被教師發覺。為解決上述現場困境，個案學校以行動研究方式成立合作諮詢的轉介前教師支持團隊，協助教師處理學生輔導及學習問題，是一個問題解決團隊。團隊成員由一般教師、特教教師、行政人員、校外專業人士組成，研究者以導師兼輔導教師身分參與，運用觀察、訪談、問卷等方式蒐集資料進行分析。團隊運作經歷四個學期後，根據形成過程及實施歸納結果如下：
一、推動教師支持團隊模式要素為：
（一）尋求行政人員支持推動；（二）注重成員訓練與激勵；（三）塑造內部開放平等的氣氛；（四）融入現有體制及調整人力以利維持。
二、實施教師支持團隊之反省與限制發現：
（一）轉介過程工作量增加造成教師消極轉介；（二）雙方合作、主動方利於介入與推廣；（三）可檢核、目標小、可變化的策略有利教師執行；（四）應建立初級輔導評估機制；（五）成員須持續專業成長。
三、教師協助團隊推動成果為：
（一）降低誤轉並提高正確轉介；（二）開創合作新模式；（三）支援教師與學生；（四）激發專業成長。

This research is for the purpose of examining the effects of prereferral intervention approaches on teacher assistance team service delivery practices. Regular classroom is the most important place for students to develope.The earlier the behavior or learning problem can be detected, the earlier teachers can make up the problem. It’s recommended that students should have prereferral intervention to avoid unproper referrals. Therefore, general education teachers are the stakeholders. There is a national trend of integration of students with handicaps into the general education environment. It emphasizes on the cooperation of regular teacher and special education teacher. However, the importantance of role of the regular teachers had been neglected for a long time. We found that teachers often work in isolation without opportunities to provide one another with assistance in school. Also, teachers become negative after referral and sometimes do not detect students’ problem. In order to solve the problem, we try to establish a TAT group(Teacher Aisstance Team) as an action research process. The system is designed to provide prompt, accessible support to the teachers to help students who are at risk of behavioral problem or study difficulties. Group members include the regular classroom teacher, special education teacher, the administrative personnel, and the extracurricular professional. The researcher is a regular teacher and joins the counselling group. This research used observation, interview, and questionnaire to gather the material. After the team operated four semesters, the results are as follow:
1. Implications for implementing the team are
(a)administrator commitment.(b)follow-up professional training and encouraging, (c)the open and equal atmosphere.(d)building into the school usual structure and adjusting the use of members to keep the team.

2. Factors to affect the team operation and limitation：
(a)Time and paperwork made teachers hesitant to refer. (b). The active co-worker collaboration is the favorable factor of intervention and promotion. (c) Evaluable, small goal, the transmutability are features of the effective strategy for teachers. (d) Establish a process for evaluating or tracking system (e)The members should continue professional growth.
3. The team achievement:
(a) The team can reduce inappropriate referrals. (b)The team creats a new cooperation model.(c) The team offers assistance and new solutions for teachers and students.(d) The team promotes the professional development.

目次
謝詞....................................................vii
摘要....................................................ix
目次....................................................xiii
表次....................................................xv
圖次....................................................xvii
第一章 研究起點.............................................1
第一節 老師可以不孤單........................................1
第二節 研究目的.............................................5
第三節 研究設計與實施........................................5
第四節 名詞解釋............................................16
第二章 研究基礎............................................19
第一節 現行的輔導三級制.....................................19
第二節 轉介前介入概念.......................................24
第三節 教師支持系統探討.....................................34
第三章 研究歷程............................................45
第一節 真誠召喚共舟濟－建構行動團隊...........................45
第二節 振臂搖槳破浪行－團隊運作 ...........................58
第三節 問題再形成－成效的評估................................79
第四章 結果探討............................................87
第一節 修正航向穩健行－團隊模式推動探討.......................87
第二節 教師對團隊模式推動後之反應探討.........................96
第三節 審視並肩走過的航程－團隊運作與限制探討.................108
第四節 團隊成果...........................................119
第五章 結論與建議.........................................135
第一節 研究結論......................................... .135
第二節 研究建議...........................................138
第三節 啟示與展望.........................................140
參考文獻.................................................143
中文部份.................................................143
外文部分.................................................146
附錄.....................................................151
附錄一 快樂國小TAT團隊SWOT分析檢視表........................153
附錄二 TAT團隊初期服務調查.................................157
附錄三 團隊設計校內轉介表..................................159
附錄四 台北縣政府98輔導新制個案關懷卡........................171
附錄五 會議記錄...........................................177
附錄六 問卷...............................................197
附錄七 省思...............................................203

參考文獻
中文部份
王天苗（1999）。迎向二十一世紀的障礙者教育。中華民國特殊教育學會 (編)，迎千禧談特教。1-26。臺北市：編者。
王麗斐（2002）。建構國小輔導工作的未來。輔導季刊，38(2)，1-7。
王麗斐、杜淑芬、趙曉美（2008）。國小駐校諮商心理師有效諮商策略之探索性研究。教育心理學報，39（3），413-434。
侯雅齡（2000）。如何促進情緒障礙學生融合學校本位貫專業模式的可能性發展。 特殊教育季刊，75，30-37。
李重毅（2005）。特教教師在學校團隊合作中應扮演的角色及能力需求。特殊教育季刊，95，16-20。
身心障礙及資賦優異學生鑑定標準（2002）教育部台（九一）參字第九一○六三四四四號令。
邱上真（2000）。帶好每位學生：理論實務與調查研究－普通班教師對特殊需求學生之因應措施。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告（報告編號：
NSC89-2413-H-017-004），未出版，臺北市。
邱上真（2001）。普通班教師對特殊需求學生之因應措施、所面對之困境以及所需之支持系統。特殊教育研究學刊，21，1-26。
邱上真（2002）。特殊教育導論－帶好班上每個學生。臺北市：心理。
邱國隆（2000）。國民小學組織氣氛與教師士氣關係之研究。國立台北師範學院碩 士論文，未出版，臺北。
林弘杰（2007）。宜蘭縣國民小學教師管教行為與友善校園成效之相關研究。國立花蓮教育大學教育行政與管理學系碩士論文，未出版，宜蘭 。
林美華（2004）。國小輔導人員角色內涵之探討。諮商與輔導，217，15-17。
林清文（2007）。學校輔導。臺北市：雙葉書廊。
林素卿（2002）。教師行動研究導論。高雄市：高雄復文。
林瑞吉（2002）。深耕國小輔導工作的實務經驗分享。輔導季刊，38（2），24-31。
林萬億、黃韻如等著（2004）。學校輔導團隊工作。臺北市：五南。
吳明隆（2001）。教育行動研究導論。臺北市：五南。
吳武典（1993）。學校輔導工作。臺北市：張老師。
吳清山（2004）。學校行政研究。臺北市：高等教育。
吳清山（2007）。教育行政議題研究。臺北市：高等教育。
洪儷瑜（1994）。美國特殊教育與普通教育統合的趨勢－兼談「普通教育為首」（REI）。郭石渝編，中西教育專題研究，14-23。
胡永崇（1996）。障礙兒童轉介前介入的意義與作法。特教園丁，12（1），23-34。
高慈孺（2007）。整合輔導資源建立全校師生支援系統之實務經驗分享。特殊教育年刊，127-138。
郭木山（2002）。國民小學學校本位教師專業發展之個案研究－以一個教師社群協同反省的行動研究為例。臺中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺中市。
教育部（2008）。98年度施政計畫行政院研考發展考核委員會審議意見。臺北。
許維素（2005）。輔導教師學校系統觀的重要性。輔導季刊，41（3），72-74。
曹俊德（2008）。學校輔導工作運用行動研究的未來趨勢。諮商與輔導，217， 34-37。
張德銳、高紅瑛主編（2009）。同儕輔導專業成長故事集。臺北市：五南。
陳惠雯、王曉薇、韓昌宏、彭瑞連、張雅苓（2006）。從中小學輔導工作的挫敗看專業證照助人工作者駐校模式的救濟：走回一條尋回專業的路。應用心理研究，30，155-179。
陳淑麗（2008）。國小弱勢學生課業輔導現況調查之研究。台東大學教育學報，19（1），1-32。
陳淑麗、洪儷瑜、曾世杰（2007）。轉介前介入在學障鑑定之可行性研究：以原住民低成就國小學童為例。特殊教育研究學刊，32（2），47-66。
陳盈卉（2007）。台北市國小疑似情緒障礙學生轉介前介入之教師合作諮詢歷程研究。臺北市立教育大學特教系碩士班碩士論文，未出版，台北市。
陳嘉彌（2002）。學校本位人力資源開發之探析。教育研究資訊，10（4），1-18。
曾淑汝（2009）。基隆市國民小學友善校園總體營造計畫實施成效之研究 ─ 整合導向評估模式之運用。國立臺北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文，未出版，基隆。
黃俊傑（2009）。攜手計劃課後扶助執行成效之評析與建議。學校行政雙月刊，61，196-211。
黃柏華、梁怡萱（2005）。轉介前介入於特殊教育中的角色探析。特殊教育季刊，95，1-11。
楊鏸容（2003）。雲林縣國小身心障礙資源班實施現況之研究。南華大學教育社會學研究所碩士論文，未出版，雲林。
蔡純姿（2002）。學生輔導的另類視野：從教訓輔三合一談起。學生輔導季刊，83，48-59。
蔡進雄（2009）。學校經營的新典範：論教師學習社群的建立與發展。教育研究月刊，188，48-57。
蔡清田（2000）。教育行動研究。臺北市：五南。
鄭崇趁（1998）。教育與輔導的軌跡。臺北市：心理。
鄭崇趁（2006）。教育的著力點。臺北市：心理。
鄭崇趁（2009）。學校如何統整教育資源與關懷弱勢學生。教師天地，160，17-23。
Patton, M.Q.(1995)。質的評鑑與研究（吳芝儀、李奉儒譯）。台北縣：桂冠。（原著出版年：1990）。
Erchul, W.P., ＆ Martens, B.K. (2002)。學校諮詢理論與實務（邱獻輝譯）。臺北市： 學富文化（原著出版年2002）。
Roberts, S.M., ＆Pruitt, E.Z. (2006)。學校是專業的學習社群──專業發展的合作活動與策略（柳雅梅譯）。臺北市：心理（原著出版年：2003）。
Metcalf, L.(2007)。焦點解決取向的教師效能（許維素、鄭惠君、黃雪瑛，劉威成，蔡素玲譯）。臺北市：心理。（原著出版年：2003）
Bredeson, P.V. (2009)。學習設計－學校專業發展的嶄新藍圖（曾麒樺、簡守邦譯）。臺北市：心理（原著出版年：2003）。
Mills, G.E. (2003)。行動研究法（蔡美華譯）。臺北市：學富文化（原著出版年：2003）
Owens, R.G. (1992)。學校組織行為分析（蔡振生譯）。臺北市：揚智文化（原著出版年：1981）。
外文部分
Buck, G.H., Polloway, E.A., & Thomas, S.A. (2003). Prereferral intervention processes: A survey of state practices. Exceptional Children, 69(3), 349-360.
Chalfant, J.C., & Pysh, M.V. (1989). Teacher assistance teams: Five descriptive studies on 96 teams. Remedial and Special Education, 10(6), 49-58.
Fowler, S.K.E., & Truscott, S.D. (2004). General education teachers’ perceptions of the preferral intervention team process. Psychology Consultation, 15(1), 1-39.
Fuchs, D., & Fuchs, L. (2008). Implementing RTI. District Administration, 73-76.
Fuchs, D., & Fuchs, L. (1996). Consultation as a Technology and the Politics of School Reform: Reaction to the Issue. Remedial and Special Education, 17, 386-392.
Fullan, M.G. (1991). The new meaning of educational change. NewYork: Teachers College Press.
Hammond, H. (1999). Developing prereferral teams in your schools and keeping them there. Conference Proceedings of the American Council on Rural Special Education (ERIC Document Reproduction Service No. ED 429744), 41-47..
Ho, B.S. (2002). Application of participatory action research to family-school intervention. School Psychology Review, 31, 106 -121.
Kovaleski, J. F., Tucker, J. A., &Stevens, L.J. (1990). Bridging special and regular education: The Pennsylvania initative. Educational Leadership, 53(2), 44-47.
Kruger, L. J., Struzziero, J., Watts, R., &Vacca, D. (1995). The relationship between organizational support and satisfaction with teacher assistance teams, Remedial and Special Education , 16(4), 203-211.
Lane, K. L., Pierson, M. R., Robertson, J.E., &Little, A. (2004). Teachers' views of prereferral interventions:perceptions of and recommendations for implementation support. Education and Treatment of Children, 27(4), 421-439.
Mcdougal, J.L., Clonan, S.M., &Martens, B.K. (2000). Using organizational change procedures to promote the acceptability of prereferral intervention services：the school-based intervention team project. School Psychology Quarterly, 15(2), 149-171.
Meyers, B., Valentino, C. T., Meyers, J., Boretti, M., &Brent, D. (1996). Implementing prereferral intervention teams as an approach to school-based consultation in an urban school system. Journal of Educational and Psychological consultation, 7(2), 119-149.
Namara, K.M., (2003).Interveniton-based assessment:Evaluation rates and eligibility findings.Council for Exceptional Children, 69(2), 181-193.
National Joint Committee on Learning Disabilities. (1998). Learning disabilities: preservice preparation of general and special education teachers. Learning Disability Quarterly, 21(3), 182-186.
Nelson, J.R., Smith, D.J., Taylor, L., Dodd, J.M., &Reavis, K. (1991). Prereferral intervention: A review of the research. Education and Treatment of Children, 14, 243-253.
Pamela, M., Fuchs, D., &Fuchs, L. (2008). Progress monitoring as essential practice within response to intervention. Rural Special Education Quarterly, 27(4), 10-14.
Papalia, B.A., &Hall, E.T. (2007). Teacher assistance team social validity: A perspective from general education teachers . Education and Ttreatment of Children, 30(2), 89-110.
Pysh, M.V.D., &Chalfant, J. C. (1997). Teacher Assistance Teams：A System for Supporting Classroom Teachers in China or the United States. China-U.S. Conference on Education. Collected Papers (ERIC Document Reproduction Service No. ED 425410), 89-97.
Rosenfield, S. (1992). Developing school-based consultation teams: A design for organizational change. School Psychology Quarterly, 7(1), 27-46.
Safran, J.A., &Safran, J.S. (1996). Intervention assistance programs and prereferral teams:Directions for the twenty-first century. Remedial and Special Education, 17, 363-369.
Schrag, J.A., & Henderson, K. (1996). School-based intervention assistance teams and their impact on special education. Final report. Alexandria, VA: National Association of State Directors of Special Education.(ED 392 196 - Microfiche, 66 pages).
Stephen D., Celina, E., Deanna, P., Kathryn, J., & Alicia, J. (2005). The current state(s) of prereferral intervention teams: A report from two national surveys. Remedial and Special Education, 26(3), 130-140.
Tuckman, B.W. (1965). Development sequence in small groups. Psychological Bulletin, 63(6), 384-399.
Yell, M.L. (1998). Least restrictive environment: The legal basis of inclusion. Educational Leadership, 56(2), 70-73.