跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.200.86.95) 您好!臺灣時間:2024/05/21 09:09
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:李姎凌
研究生(外文):Yang-Ling Lee
論文名稱:國家介入親子關係之研究 - 兼論歐洲人權法院身分判決與我國之比較
論文名稱(外文):The study of intervene by the state in parent-child relationship – with case comparison between European Court of Human Rights and ours
指導教授:戴東雄戴東雄引用關係戴瑀如戴瑀如引用關係
指導教授(外文):Dong-Xiong TaiYu-Ru Tai
學位類別:碩士
校院名稱:銘傳大學
系所名稱:法律學系碩士班
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2010
畢業學年度:98
語文別:中文
論文頁數:130
中文關鍵詞:親權歐洲人權法院親子關係子女最佳利益
外文關鍵詞:Parents rightEuropean Court of Human Rightspar
相關次數:
  • 被引用被引用:5
  • 點閱點閱:722
  • 評分評分:
  • 下載下載:157
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
近年來,隨著「子女最佳利益」觀念不斷地高漲,過去「法不入家門」的觀念逐漸被修正,允許國家得在一定條件之下介入家庭事務,而父母對於國家之介入不服時,亦得提起訴訟。惟當其窮盡國內司法程序,仍無法取得應有救濟之時,是否仍有其他途徑允許在此情況下,仍可尋求人權基本保障之權利。
觀諸全球,僅屬歐洲人權法院為一擁有完善司法體系,且為跨國性組織之準司法機構,允許人民在窮盡內國救濟方式仍無法尋得訴訟上保障時,得以個人名義向該法院提起訴訟。由於我國法制大多繼受他國,故希望藉由歐洲人權法院身分判決之分析,導入其他外國法院新興之法學概念。
首先在國家剝奪親權方面,由於我國民法一○九○條規定之於此過於精簡,遂於適用上通常援引兒童及少年福利法之相關規定,似有本末倒置之嫌。除此之外,我國法律在構成國家剝奪侵權之要件上,亦不如歐洲人權法院之規定來的嚴格,對於保障子女利益亦有未殆。
另在國家介入離婚案件親權酌定與改定中,我國對於「會面交往權」之規定雖早已行之有年,惟未成年子女往往非行使該項權利之主體。就此歐洲人權法院之判決提出一新興概念「未成年子女間之會面交往權」,認為未成年子女不僅為行使權利之主體,且行使之對象亦不限於未獲親權之一方,甚至可擴大至手足之間亦得為請求之對象。
最後針對生父權利部分,依我國司法院解釋五八七號解釋文可推知,針對生父之權利,我國並未完全否決其開放之可能,僅認為目前為避免因訴訟而破壞他人婚姻之安定、家庭之和諧及影響子女受教養之權益,尚不允許開放,惟未來是否放寬,係屬立法形成之自由問題。而由歐洲人權法院判決可知,就生父權利部分,國外早已有諸多討論,就此多援引「實質家庭生活概念」,認為在一定條件之下,得允許生父行使其權利。
綜上述,不論未來我國是否均針對國外見解部分做出修改,但藉由歐洲人權法院之判決,不僅提供我國其他學術見解,亦可做為我國法規修改之依據,以期符合法規之內涵,並賦予人民最佳之保障。
In recent years, the concept of the best interests of child is getting more and more important. The thinking of the state doesn’t intervene parent-child relationship in past was be correct, it can be accept now when some situations. And if parents don’t agree the judgment of court, they can take legal proceedings. However, how did they get help when they try their every judicial process but still unable get the result of judgment. Is there any way to allow people seeking the right of basic human rights?
Looking all over the world, the European Court of Human Rights is the only one organization that is multinational and has prefect judicial system. European Court of Human Rights let people bring a case to court by himself. Due to most of our statutes was derivative law, so we can realize the new knowledge from other countries by analyzing the case of European Court of Human Rights.
First of all, at the part of state denude parent of a right, Children and Youth Welfare Act always be the reference to the law, because our civil code of article 1090 isn’t appropriate. The rule is too easily. In addition, the condition of denude parent right is not well-knit at the part of the best interests of child.
Second, at the case of divorce, the meeting rights is a very common right for the person who doesn’t get parent right. But at these cases, parents always be the person who have this right. Young children don’t have this. However, from judgments of ECHR, young people not only have this right in other country, but also request meeting with their brother and sister.
Finally, about the right of nature father, according to J.Y. Interpretation No. 587, it doesn’t deny this right. The law which disqualifies a natural father from bringing an action for disavowal his child presumed to be born in wedlock is intended to prevent damage to marriage stability, family harmony and the right of a child to education and nurture, and is thus not contrary to the Constitution. As to whether the law is to be amended to loosen the restrictions for such actions to a certain extent, this is a matter of legislative discretion. By judgments of ECHR, there is a new opinion of real life. Nature father can get that right while this situation.
Above all, regardless of whether the future of our country accept those opinions from European Court of Human Rights or not. The judgments by the European Court of Human Rights not only provide our country other scholarly opinion, but also be used as a basis for our laws. Try to offer the best protection to our people.
第壹章 緒論……………………………………………………… 1
第一節 研究動機與目的………………………………………… 1
第二節 研究範圍………………………………………………… 4
第三節 研究方法………………………………………………… 6
第四節 論文內容概述…………………………………………… 7
第二章 家庭內的親子關係與子女基本權……………………… 10
第一節 憲法對親權之保障與家庭自治權……………………… 10
第一項 憲法之相關規定………………………………………… 10
第一款 親權……………………………………………………… 11
第二款 家庭權…………………………………………………… 12
第二項 小結……………………………………………………… 13
第二節 親權的基本概念………………………………………… 14
第一項 親權的意義……………………………………………… 14
第一款 定義……………………………………………………… 14
第二款 性質……………………………………………………… 18
第二項 親權的發展……………………………………………… 19
第一款 外國法…………………………………………………… 19
第二款 我國法…………………………………………………… 21
第三項 親權的內涵……………………………………………… 24
第一款 身分上之權利義務……………………………………… 24
第二款 財產上之權利義務……………………………………… 28
第三節 子女權利的基本概念…………………………………… 30
第一項 子女權利的意義………………………………………… 30
第二項 子女權利的發展………………………………………… 31
第一款 十七至十八世紀………………………………………… 31
第二款 十九至二十世紀初期…………………………………… 32
第三款 二十世紀中後期………………………………………… 33
第三項 子女權利的內涵………………………………………… 34
第一款 子女固有權利…………………………………………… 34
第二款 子女生存權……………………………………………… 35
第三款 子女受教育、文化、藝術與意見表明的權利………… 35
第四款 子女市民自由的權利…………………………………… 36
第四節 家庭權下的子女權利…………………………………… 36
第三章 國家介入親子關係之態樣……………………………… 38
第一節 國家直接剝奪父母之親權……………………………… 38
第一項 民法之規定……………………………………………… 38
第一款 濫用之類型……………………………………………… 38
第二款 要件與效果……………………………………………… 40
第二項 兒童及少年福利法之規定……………………………… 42
第一款 背景……………………………………………………… 42
第二款 要件與效果……………………………………………… 44
第三項 小結……………………………………………………… 46
第二節 國家介入離婚夫妻親權酌定與改定及會面交往權…… 48
第一項 離婚夫妻親權酌定與改定之介入……………………… 48
第一款 法院酌定部分…………………………………………… 48
第二款 法院改定部分…………………………………………… 49
第二項 會面交往權之介入……………………………………… 51
第一款 意義與性質……………………………………………… 51
第二款 行使之主體……………………………………………… 53
第三項 小結……………………………………………………… 55
第三節 追求親子關係間血統真實之限制……………………… 57
第一項 婚生推定制度…………………………………………… 57
第二項 婚生否認制度…………………………………………… 58
第一款 子女追求血統真實之限制……………………………… 58
第二款 生父行使權利之限制…………………………………… 60
第三項 小結……………………………………………………… 63
第四章 歐洲人權法院與公約及組織三者之關係……………… 65
第一節 前言……………………………………………………… 65
第二節 歷史背景與機構………………………………………… 66
第一項 歷史背景………………………………………………… 66
第一款 背景……………………………………………………… 66
第二款 沿革……………………………………………………… 68
第二項 機構……………………………………………………… 73
第一款 法官……………………………………………………… 73
第二款 法庭……………………………………………………… 74
第三款 秘書處…………………………………………………… 76
第三節 歐洲人權公約內涵……………………………………… 76
第一項 內涵……………………………………………………… 76
第二項 範圍……………………………………………………… 78
第一款 時效的範圍……………………………………………… 78
第二款 地域的範圍……………………………………………… 79
第三項 與身分保障相關的公約………………………………… 81
第一款 歐洲人權公約第八條…………………………………… 81
第二款 歐洲人權公約第十二條………………………………… 83
第三款 歐洲人權公約第七協定書第五條……………………… 84
第四節 歐洲人權法院裁判之效力……………………………… 85
第五章 相關案例比較分析……………………………………… 88
第一節 國家直接剝奪父母之親權……………………………… 88
第一項 國內法院判決…………………………………………… 88
第一款 高等法院九十六年家上五十八號判決………………… 88
第二款 士林地方法院九十七年親字六十三號判決…………… 89
第二項 歐洲人權法院判決……………………………………… 91
第一款 CASE OF HAASE v. GERMANY…………………………… 91
第三項 小結……………………………………………………… 93
第一款 我國民法用語太過精簡………………………………… 93
第二款 構成國家剝奪親權要件程度的不同…………………… 95
第二節 國家介入離婚夫妻親權之酌定與改定………………… 96
第一項 國內法院判決…………………………………………… 96
第一款 台北市林地方法院九十八年監字第四十八號裁定…… 96
第二款 板橋地方法院九十七年監字第一五四號裁定………… 98
第二項 歐洲人權法院判決……………………………………… 99
第一款 CASE OF MUSTAFA AND ARMAGAN AKIN v. TURKEY…… 99
第三項 小結………………………………………………………101
第一款 未成年子女間的會面交往權……………………………101
第二款 幼兒依母原則的逐漸改變………………………………102
第三款 手足同親原則的運用……………………………………103
第三節 國家限制生父對未成年子女之權利……………………104
第一項 國內法院判決……………………………………………104
第一款 士林地方法院九十五年親字第七十六號判決…………104
第二項 歐洲人權法院判決………………………………………105
第一款 CASE OF LEBBINK v. THE NETHERLANDS………………105
第三項 小結………………………………………………………107
第一款 實質家庭生活概念的重視………………………………107
第六章 結論………………………………………………………109
參考書目 …………………………………………………………115
一、中文文獻
(一)專書:
1司法院,司法院研究年報第二十輯第三篇 – 未成年子女親權行使之研究,1991年11月,初版
2李平漚 譯,盧梭J. J. Rousseau著,愛彌兒,五南圖書出版,1989 年
3李惠宗,憲法要義,元照出版,2008年09月,四版一刷
4社團法人台灣法學會 主編,台灣法學新課題(七),元照出版,2009年11月,初版一刷
5林紀東,法學緒論,五南圖書出版,2009年01月,二版三刷
6林菊枝,親屬法新論,五南圖書出版,1996年09月,初版一刷
7祝賀論文集委員會,身分法之理論與實用 陳棋炎先生六秩華誕祝賀論文集,陳楊瑞豐,1980年10月,初版
8施慧玲,家庭法律社會學論文集,元照出版,2004年09月,初版一刷
9施慧玲,家庭、法律、福利國家現代親屬法論文集,元照出版,2001年02月,初版一刷
10徐自齊 譯,盧梭原著,社約論, 台灣商務印書館,2000年
11徐美貞,親屬法, 五南圖書出版,2003年09月,初版一刷
12高鳳仙,親屬法理論與實務(2009年最新版),五南圖書,2009年08月,十版一刷
13許育典,憲法,元照出版,2008年02月,二版一刷
14陳棋炎、黃宗樂、郭振恭合著,民法親屬新論,三民書局,2008年01月,修訂七版一刷
15陳朝璧,羅馬法原理(下冊),台灣商務印書館,1965年,臺一版
16陳新民,憲法學釋譯,著者發行,2005年08月,修訂五版
17張鼎昌,古代羅馬親屬繼承法之研究,作者發行,1962 年,
18黃宗樂,親子法之比較研究,三民書局出版,1980年3月。
19馮燕、張紉、賴月蜜,兒童及少年福利,國立空中大學,2008年8月,初版。
20楊鴻烈,中國法律思想史,台灣商務書局,1993年
21廖福特,歐洲人權法,學林文化出版,2003年5月,一版
22戴炎輝,中國法制史,三民書局出版,1991年02月,九版
23戴炎輝、戴東雄、戴瑀如合著,親屬法,著者發行,2007年09月,最新修訂版
24戴東雄,中世紀義大利法學與德國繼受羅馬法,元照出版,1999年11月,二版一刷
(二)期刊:
1戴東雄,論父母對於未成年子女財產的權限,台大法學論叢,第10卷第1期,1980年12月
2陳惠馨,中國固有法中的親子關係,台大法學論叢,第21期第2卷,1992年
3林秀雄,有關親權行使之問題,司法院「民事法律專題研究」,1996年
4雷文玫,以子女最佳利益之名:離婚後父母對來成年子女權利義務之行使與負擔之研究,台大法學論叢,第28卷第3期,1999年2月
5廖福特,歐洲人權公約,新世紀智庫論壇,第8期,1999年12月
6劉鐵錚,嶄新的歐洲歐洲人權法院(上),司法週刊,第997卷,2000年9月
7劉鐵錚,嶄新的歐洲歐洲人權法院(下),司法週刊,第998卷,2000年9月
8李秀窈,歐洲人權概述,「文化歐洲」專題報導,第9期,1999。
9廖福特,歐洲人權公約--世界第一個有強制力的人權條約,司法改革雜誌,第38卷,2002年4 月
10魏大喨,親權與家事事件審理程序,月旦法學雜誌,第90期,2002年11月
11王立杰,兒童及少年福利法簡介,幼教資訊,第151卷,2003年6月
12李立如,法不入家門?家事法演變的社會學分析,中原財經法學,第10期,,2003年6月
13曾平鎮,淺說兒童及少年福利法,兒童福利期刊,第5期,2003年8月
14洪遠亮,兒童及少年福利法的幾個法律問題,律師雜誌,第287期,2003年8月
15賴月蜜,兒童及少年福利法合併修法之歷程與爭議--民間團體推動修法之經驗,社區發展季刊,第103期,2003年9月
16雷文玫,國家、父母與兒童少年權益間的拉鋸--兒童及少年福利法修法評析,月旦法學雜誌,第102期,2003年11月
17李震山,憲法意義下之「家庭權」,中正大學法學集刊,第16期,2004年7月
18吳煜宗,離婚後親子之會面交往,法學雜誌,2004年11月,第30期
19李立如,朝向子女最佳利益的婚生推定制度,中原財經法學,第13期,2004年12月
20李立如,生父在美國憲法上之地位,中原財經法律,2006年6月,第16期
21戴瑀如,國家應否及如何介入子女親權與會面交往權之酌定-歐洲人權法院相關裁判之評析,月旦法學雜誌,第151期,2007年11月
22簡賢坤,民法親屬編修正後「婚生否認」制度之探討,月旦法學雜誌,第161期,2008年10月
23戴瑀如,血緣、家庭與子女利益-從德國立法沿革探討我國民法上的婚生否認之訴,東吳法律學報,第20卷第2期,2008年10月
24吳煜宗,子女否認婚生的權利,月旦法學教室,第63期,2008年11月
25許育典、陳碧玉,論國家限制親權的憲法正當性--從虐童談起=The Constitutionality of the Limitation on Parental Rights: From the Phenomenon of Child Abuse,台北大學法學論叢,第69期,2009年3月
26吳煜宗,離婚後親子之會面交往,月旦法學教室,2009年10月,第84期
27王士凡,歐洲人權公約對德國裁判之影響(上),司法週刊, 2003年2月,第1468期
28林鈺雄、王士凡,基礎上的區域人權保障制度之發展-從歐洲觀點看國際法院裁判落實內國刑事訴訟法,台灣法學雜誌,2010年3月,第148期
29洪遠亮,簡析換面交往的離間現象與司法因應之道,法學新論,第21期,2010年4月
(三)博、碩士輪文:
1丁蓓蓓,「論民法上親權之行使」,國立中興大學法律研究所碩士論文,1987年
2張旭政,「論國家介入親權行使之法理基礎與界線」,國立中正大學法律學研究所碩士論文,2002年
3張國明,「論公權力機關對於家事事件之介入--以未成年子女之最佳利益為中心-- 」,中央警察大學法律學研究所碩士論文,2002年
4李宏文,「論子女最佳利益」,國立台北大學法律研究所碩士論文,2003年
5莊惠媛,「涉外離婚父母對於未成年子女親權與會面交往權之研究--以美國與我國為例」,國防大學管理學院法律學研究所碩士論文,2003年
6陳麟祥,「兒童及少年福利法與親屬法之交錯-兼論兒童及少年福利法相關規定之修訂」,輔仁大學法律學研究所碩士論文,2003年
7蔡顯鑫,「子女權利與親權制度」,輔仁大學法律學研究所博士論文,2003年
8李麗珠,「離婚後未成年子女會面交往之研究」,國立中正大學法律研究所碩士論文,2006年
9蔡宛靜,「海牙國際私法會議關於親權及兒童保護公約之研究」,國立台北大學法律學系研究所碩士論文,2007年
10黃琴唐,「民國初年親權法治的開展 -- 以大理院的司法實踐為中心」,政治大學法律系研究所碩士論文,2008年
二、外國文獻
(一)專書
1Carol Devine , Carol Rae Hansen , Ralph Wilde , edited by Hilary Poole “Human Rights : The ESSENTIAL REFERENCE”1~3(1999)
2Francis G. Jacobs , “The European Convention on Human Rights” 7 (1980)
(二)期刊、案例
1App. 343/57,Nielsen v. Denmark,2 September 1959,2 Yearbook 412
2App. 214/56, De Becker v. Belgium,9 June 1958, 2 Yearbook 214。
3App. 788/60,Austria v. Italy,11 January 1961,4 Yearbook 116。
4App. 1065/61,X v. Belgium,30 May 1961,4 Yearbook 260。
5CASE OF Loizidou v. Turkey (Prelirr1innry Objections), Judgment of 23 March 1995,Series A,No. 310,20 EHRR 99.
6CASE OF Cyprus v. Turkey ,Judgment of 10 May 2001。
7CASE OF Soering v. United Kingdom,Judgment of 7 July 1989。
8CASE OF Bensaid v. United Kingdom,Judgment of 6 February 2001。
9CASE OF B. v. United Kingdom,Judgment of 8 July 1987。
10CASE OF Haase v. Germany,Judgment of 8 April 2004。
11CASE OF Mustafa and Armagan Akin v. Turkey,Judgment of 6 April 2010。
12CASE OF Lebbink v. The Netherlands,Judgment of 9 January 2004。
三、網頁資料:
1European Court of Human Rights:http://eur-lex.europa.eu/

2Wikipedia:http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page

3內政部:http://www.moi.gov.tw/

4TVBS:http://www.tvbs.com.tw/tvbs_page/index/?type=main&cn=main
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top