跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(18.204.48.64) 您好!臺灣時間:2021/08/03 12:02
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:胡修辰
論文名稱:專利授權契約擔保條款與補償條款之研究 -以美國法制為中心
論文名稱(外文):A Research of Warranty and Indemnification Clauses of the Patent License Agreement- Focused on American Law
指導教授:劉江彬劉江彬引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立政治大學
系所名稱:智慧財產研究所
學門:商業及管理學門
學類:一般商業學類
論文種類:學術論文
畢業學年度:98
語文別:中文
論文頁數:179
中文關鍵詞:專利授權契約擔保條款補償條款
外文關鍵詞:Patent License AgreementIndemnificationWarranty
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:422
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
專利授權契約多為國際性,其中擔保條款與補償條款常涉及不同國家法律概念,本論文以美國法制為中心加以研究,主要研究對象包括:聯邦與州法院判決、法律與四份商業實務上真實使用的授權契約為。得到下列結論:(1)授權人不默示擔保所授權專利的有效性,若之後授權專利被法院認為是無效的,自授權專利權被認為是無效時起,授權人無繼續給付權利金的義務,在此之前,因為被授權人仍享有免於被訴利益與競爭利益,故權利金的給付義務仍然存在,惟若被授權人真正地停止支付權利金,且被授權人有告知授權人係基於對授權專利有效性爭執,若在之後授權專利被法院認定無效,則自停止支付時起的權利金給付義務可以免除。(2)被授權人不受衡平禁反言的拘束,可以爭執專利權的有效性,並可以在不停止支付權利金的情況下,逕向法院提起確認專利權無效訴訟。(3)專利授權的本質為排他權的不行使,被授權人是否實施授權專利並非所問,授權人不默示擔保不侵害第三人專利權,但常見透過補償條款的安排給予被授權人保障。(4)專利授權契約常伴隨技術支援及服務契約、技術資料提供契約涉及提供物品、服務和資訊,因此於物、服務可能有默示擔保的適用。(5)我國實務上不認為專利授權契約可準用民法之物之瑕疵擔保,但授權人須擔保授權專利權確實存在且繼續有效,近來有判決認為專利權被撤銷不會構成專利侵權訴訟和解契約的給付不能,因授權人確實因專利授權契約於授權期間內未對被授權人行使授權專利之排他權。
A patent license agreement is usually international. The warranty and indemnification clause of it usually involve legal concepts of different countries. This thesis focuses on the research of American Law. The main research subjects includes: the judgments of federal and state courts, statutes and four license agreements actually used in the business practice. The conclusion of this thesis includes:
(1)The licensor does not impliedly warrant the validity of the licensed patent. If the licensed patent is invalid by the court, the licensee does not have the obligation to continuously pay the royalty to the licensor thereafter. The licensee’s obligation to pay the royalty still exists before the licensed patent is invalid, because the licensee still enjoys the advantage of competition and the immunity of suits. However, if the licensee actually stops paying the royalty and notifies the licensor that it is based on a dispute of the validity of the licensed patent and the licensed patent is invalid by the court later, the licensee is released the obligation to pay the royalty from the time when he stops to pay the royalty,
(2)The licensee can challenge the validity of the licensed patent and is not prohibited to do that by the equitable estoppels. The licensee can also directly file a declaratory judgment in the court for validity of the licensed patent,
(3)The nature the patent license is a covenant not to enforce the exclusive right and whether or not the licensee practices the licensed patents is not concerned. The licensor does not impliedly warrant noninfringement of any thirty party’s patent. However, it is usually seen that there are arrangements of the indemnification clause giving some protections to the licensee,
(4)A patent license agreement always accompanies with technical support and service agreement and technical information provided agreement, which involve providing goods, services, and information. Therefore, there are implied warranty of the goods, services and information, and
(5)In Taiwan, the court does not accept that the statutory warranty of a sold thing free from any defect in the civil code can be applied in a patent license agreement. However, the licensor shall warrant the existence and continuously validity of the licensed patent. Recently, there is a judgment stated that the revocation of the licensed patent does not constitute the impossibility of the performance of a settlement agreement about a patent infringement litigation, because the licensor did not enforce its exclusive right of the licensed patent against the licensee during the term of the patent license agreement.
第壹章 序論 13
第一節 研究動機 13
第二節 研究方法和論文架構 15
第貳章 相關文獻探討與整理 17
第一節 授權契約 17
第一項 授權契約、技術移轉契約、技術移轉之辨析 17
第二項 專利授權契約 20
第參章 美國法制下擔保與補償概論 41
第一節 擔保概論 41
第一項 統一商法典買賣法之一般擔保 42
第二項 統一商法典買賣法之不侵權默示擔保 44
第三項 統一商法典買賣法之明示擔保 47
第四項 統一商法典買賣法之其他默示擔保 50
第五項 統一商法典買賣法擔保之排除或修改 52
第二節 補償(indemnity, indemnification) 54
第三節 比較美國法制之默示擔保與我國法制之擔保責任 55
第肆章 美國法制下的擔保和補償判決先例與法律之介紹與探討 63
第一節 專利授權契約之專利權有效性默示擔保 63
第一項 案例一Drackett Chemical Co. v. Chamberlain Co. 63
第二項 案例二 Troxel Mfg. Co. v. Schwinn Bicycle Co. 65
第三項 案例一及案例二小結 69
第四項 案例三 Lear v. Adkins 72
第五項 案例四Studiengesellschaft v. Shell 77
第六項 案例五MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc. 81
第七項 案例一至案例五小結 91
第二節 專利授權契約之不侵權默示擔保 96
第一項 案例六 Victory Bottle Capping Machine Co. v. O &; J Machine. Co. 98
第二項 案例七 Reeves v. Corning 107
第三節 專利授權契約之專屬授權默示擔保 111
第一項 專屬授權範圍內授權人再為其他授權之禁止 111
第二項 專屬授權人之實施行為是否受到禁止 112
第三項 先前其他授權之不存在 113
第四項 其他專利權共有人之不存在 116
第五項 專屬被授權人之實施與「利用」專利權義務 118
第六項 專屬授權人無保持專利權經濟價值之義務 121
第四節 服務品質默示擔保、資訊品質默示擔保 122
第一項 服務品質擔保 案例八 Data Processing Services, Inc. v. L.H. Smith Oil Corp. 123
第二項 資訊品質默示擔保案例九 Rosenstein v. Standard &; Poor’s Corp. 127
第三項 案例八和案例九小結 130
第伍章 擔保與補償條款實證研究 131
第一節 契約授權擔保條款實例A 133
第一項 A契約之要旨簡述 135
第二項 A契約之擔保條款 136
第三項 A契約之補償條款 138
第四項 A契約之擔保條款及補償條款的評價 140
第二節 契約授權擔保條款實例B 141
第一項 B契約之要旨簡述 145
第二項 B契約之陳述、擔保與限制責任條款 145
第三項 B契約之補償條款 146
第四項 B契約之擔保條款及補償條款的評價 146
第三節 契約授權擔保條款實例C 148
第一項 C契約之要旨簡述 150
第二項 C契約之陳述、擔保與限制責任條款 151
第三項 C契約之補償條款 152
第四項 C契約之擔保條款及補償條款的評價 153
第四節 契約授權擔保條款實例D 154
第一項 D契約之要旨簡述 155
第二項 D契約之陳述、擔保與限制責任條款 156
第三項 D契約之補償條款 157
第四項 D契約之擔保條款及補償條款的評價 157
第陸章 研究結論和建議 161
第一節 研究結論 162
第一項 授權契約是以各州契約法之判例法為解釋 162
第二項 專利權為高度不確定性權利僅能推定有效 162
第三項 專利權無效非謂之前存在授權契約無約因 163
第四項 被授權人的衡平禁反言限制之突破、專利權確認訴訟之允許 165
第五項 不侵權擔保與專利權本質相違 165
第六項 專屬授權之專屬性與原則僅專利權人方有訴訟權 166
第七項 若為技術授權契約則可能有契約法關於物之交付與服務之提供的默示擔保適用 167
第八項 應僅擔保專利權之審定公告在授權時確係存在 168
第九項 由授權契約的擔保及補償條款可以判斷談判力 169
第二節 研究建議 170
第一項 總體建議 170
第二項 對授權人的建議 170
第三項 對被授權人的建議 171


一、 中文文獻
1.書籍
• 王澤鑑,債法原理第一冊,1999年。
• 黃章典,專利授權實務(三版),經濟部智慧財產局出版,國立台灣大學科際整合法律學研究所編印
• 邱聰智,新訂民法債篇通論(上),2001年。
• 邱聰智,債法各論,輔仁大學法學叢書,1996年。
• 陳峰富,科技契約範例,五南圖書出版有限公司,2001年。
• 曾陳明汝,工業財產權法專論,台北:自版,1986年。
• 曾陳明汝,兩岸暨歐美專利法,台北:學林文化總經銷,2002年。
• 陳哲宏、陳逸南、謝銘洋、徐宏昇合著,專利法解讀,元照出版社,2000
• 望月禮二郎,英美法,五南圖書出版有限公司,1999年。
2.期刊文章
• 王仲,授權契約與專利侵害—由英特爾控訴威盛案談起,智慧財產權第40期,2002年。
• 王睦齡,我國專利法上之平行輸入與耗盡原則的探討,法令月刊第53卷第6期,2002年。
• 李憲珍,台灣法規範架構下談涉外之專利技術授權協議(上),萬國法律第148期,2006年。
• 李憲珍,台灣法規範架構下談涉外之專利技術授權協議(下),萬國法律第149期,2006年。
• 李森堙,淺談美國最高法院Quanta案判決對專利耗盡原則之釐清,科技法律透析第20卷第7期,2008年。
• 林鴻達,專利授權契約—我國與美國授權實務之比較觀察,月旦法學雜誌第149期,2007年。
• 林宏六、郭雪芳,專利授權暨技術移轉合約,智慧財產權第6期,1999年。
• 范曉玲,淺釋美國專利法之輔助侵害與默示授權—從Anton/Bauer Inc. v. PAG Ltd一案談起,萬國法律第130期,2003年。
• 許慶玲,談電腦合約中瑕疵擔保責任之免除與損害賠償責任之限制條款,資訊法務透析,1990年。
• 陳歆,專利授權合約必知(上),智慧財產權第43期,2002年。
• 陳歆,專利授權合約必知(下),智慧財產權季刊第44期,2002年。
• 陳智超,專利輔助侵權於我國法制上的依據,智慧財產權第12期,1999年。
• 陳家駿,電腦軟體授權合約條款淺析,資訊法務透析,1999年。
• 陳怡之、黃靖惠,技術授權契約之研究,工業財產權與標準第22期,1995。
• 馮震宇,技術授權發展趨勢與新興授權模式,全國律師第10卷第12期,2006年。
• 謝銘洋,契約自由則在智慧財產權授權契約中之運用及其限制,台大法學論叢第23卷1期,1993年。
• 謝銘洋,智慧財產授權契約之性質,月旦法學第82期,2002年。
• 謝銘洋,從相關案例探討智慧財產權與民法之關係,台大法學論叢第33卷第2期,2004年。
3.碩士論文
• 陳姿妙,技術移轉授權契約及其瑕疵擔保責任之研究,國立台北大學91年度碩士論文,2002年。
• 吳雅貞,專利授權之侵權風險管控研究-從侵權責任契約設計觀點,國立政治大學智慧財產研究所碩士論文,2008年。
• 賴文智,智慧財產權與民法之互動-以專利授權契約為主,台灣大學法律研究所碩士論文,2000年。
二、 英文文獻
1.英文書籍
• Kimberly A. Moore, Paul R. Michel and Timothy R. Holbrook, Patent Litigation (Third Edition), Thomson West Publications, 2008.
• Stewart Macaulay, John Kidwell and William Whitford, Contracts:Law in Action (Second Edition), 2003.
• Robert Patrick Merges and John Fitzgerald Duffy, Patent Law and Policy: Cases and Materials (Fourth Edition), 2007.
• Brian G. Brunsvold and Dennis P. O’Reilley, Draft Patent License Agreements (Fifth Edition), BNA Books, 2004.
• Richard Stim, Profit from your Idea-How to Make Smart Licensing Deals (fifth Edition), Nolo Publication, 2005.
• Black’s Law Dictionary (8th ed. 2004)
• Raymond T. Nimmer and Jeff C. Dodd, Modern Licensing Law(2008-2009 Edition), Thomson West Publications.
• Epstein, Modern Intellectual Property § 15.02[B] (3d ed. 1995)
2.美國法院判決
主要參考判決:
• Data Processing Services, Inc. v. L.H. Smith Oil Corp., 492 N.E.2d 314 (Ind. Ct. App. 1986)
• Drackett Chemical Co. v. Chamberlain Co., 63 F.2d 853, 854-55, 17 U.S.P.Q. 114(C.C.A. 6th Cir. 1933)
• Lear v. Adkins, 395 U.S. 653, 89 S.Ct. 1902, 23 L.Ed.2d 610(1969)
• MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc., 549 U.S. 118, 127 S.Ct. 764, 81 USPQ2d 1225 (2007)
• Reeves v. Corning, 51 F. 774 (1892 C. C. Ind.)
• Studiengesellschaft Kohle, M.B.H. v. Shell Oil Company, 112 F.3d 1561, 65 USLW 2753, 42 U.S.P.Q.2d 1674
• Victory Bottle Capping Machine Co. v. O &; J Machine. Co., 280 F. 753 (C.C.A. 1st 1922)

輔助參考判決:
• Alan Rosenstein v. Standard &; Poor Corp., 264 Ill.App.3d 818, 636 N.E.2d. 665, 201 Ill.Dec. 233
• Altvater v. Freeman, 319 U.S. 359 (1943)
• Automatic Radio Manufacturing Co. v. Hazeltine Research, Inc. 339 U.S., at 836, 70 S.Ct. at 899
• Camco Intern. Inc. v. Perry R. Boss, Inc., 926 S.w.2d 632(Tex. App. Fort Worth 1996)
• Cilco, Inc. v. Copeland Intralenses, Inc., 614 F. Supp. 431, 227 U.S.P.Q. 168 (S.D.N.Y. 1985)
• Davis v. Sear, Roebuck and Co., 873 F.2d 888 (6th Cir. 1989)
• Dillman v. Nadlehoffer, 119 Ill. 567, N.E.Rep. 88
• Diamond Scientific Co. v. Ambico, Inc., 848 F.2d 1220,6 U.S.P.Q.2d 2028(Fir.Cir.1988)
• Donald F. Duncan, Inc. v. Royal Tops Mfg. Co., 343 F.2d 655, 144, 62 U.S.P.Q. 617(7th Cir. 1965)
• Gene-Probe Inc. v. Vysis, Inc., 359 F.3d 1376 (2004)
• Hemstreet v. Spiegel, Inc., 851 F.2d 348, 350-51, 7 USPQ2d 1502, 1504(Fed. Cir. 1988)
• Independent Wireless Telegraph Co. v. Radio Corporation of America, 269 U.S. 459, 46 S. Ct. 166 (1926)
• Intellectual Property Development, Inc. v. TCI Cablevision of California, Inc., 248 F.3d 1333, 1345, 58 U.S.P.Q.2d 1681(Fed. Cir. 2001)
• In re Valley Media, Inc., 279 B.R. 105, 47 U.C.C. Rep. Serv. 2d 1178 (Bankr. D. Del. 2002)
• Kirke La Shelle Co. v. Paul Armstrong Co., 263 N.Y. 79, 87, 188 N.E. 163 (1933)
• Keystone Type Foundry v. Fastpress Co. 272 F. 242 (2d Cir. 1921)
• Littlefield v. Perry, 88 U.S. 205, 223, 1874 WL 17370 (1874)
• Martin v. New Trinidad Lake Asphalt Co., 255 F.93, 96-97(D.N.J. 1919)
• Mechanical Ice Tray Corp v. General Motors Corp. 144 F.2d 720,725,62 U.S.P.Q. 397(C.C.A 2d Cir. 1944)
• Microsurgical System, Inc. v. Cooper Companies, Inc., 979 F. Supp. 333, 337, 24 U.S.P.Q.2d 1463 (D. Del. 1992)
• Prima Tek II, L.L.C. v. A-Roo. Co., 222 F.3d 1372, 55 U.S.P.Q.2d 1742 (Fed. Cir. 2000)
• Pope Manufacturing Co. v. Gormully, 144 U.S. 224, 234, 12 S.Ct. 632, 636,36 L. Ed. 414(1892)
• Schering Corp. v. Roussel-UCLAF SA, 104 F.3d 341, 344, 41 U.S.P.Q.2d. 1359 (Fed. Cir. 1997)
• Steffel v. Thompson, 415 U.S. 452 (1974)
• Terrace v. Thompson, 263 U.S. 197 (1923)
• Troxel Mfg. Co. v. Schwinn Bicycle Co., 465 F.2d 1253, 175 U.S.P.Q. 65 (6th Cir. 1972)
• Vaupel Textilmaschinen KG v. Meccanica Euro Italia S.P.A., 994 F.2d 870, 20 USPQ 2d 1045(Fed. Cir. 1991)
• Western Geophysical Co. of America, Inc. v. Bolt Associates, Inc. 584 F.2d 1164, 200 U.S.P.Q. 1(2d Cir. 1978)
• Western Electronic Co. v. Pacent Reproducer Corporation, 42 F.2d 116, 119, 5 U.S.P.Q. 105(C.C.A. 2d Cir. 1930)
• Willing v. Chicago Auditorium Association, 277 U.S. 274
• Willingham v. Star Cutter Co., 555 F.2d 1340, 194 U.S.P.Q. 249, 23 Fed. R. Serv. 2d 447 (6th Cir. 1977)
• Wood v. Lucy, Lady Duff-Gordon, 222 N.Y. 88, 118 N.E. 214 (1917)

參考英文期刊文章
• C. Tyler Ohanian, MEDIMMUNE, INC. v. GENENTECH, INC.: A PATENT LICENSEE DOES NOT NEED TO TERMINATE OR BREACH A LICENSE AGREEMENT IN ORDER TO CHALLENGE ITS VALIDITY OR ENFORCEABILITY, Duke Journal of Constitutional Law &; Public Policy Sidebar, November 12, 2007.
• David B. Bassett and Jeffrey C. Morgan, WHEN AN EXCLUSIVE LICENSE IS NOT AN EXCLUSIVE LICENSE: THE STANDING OF “EXCLUSIVE” PATENT LICENSEES TO SUE AFTER ORTHO PHARMACEUTICAL CORP. v. GENETICS INSTITUTE, INC., Federal Circuit Bar Journal, Spring, 1997.
• Jason Stolworthy and Ida Shum, YOU CAN BET THE FARM Patent Licensees Can Now Challenge Validity Without First Breaching Their Licenses, Advocate, August/September, 2007.
• Philip Nelson and Paul Conover, PATENT NOTICE, LETTERS AFTER THE SUPREME COURT'S MEDIMMUNE DECISION: PRELUDE TO A DEAL, OR A LICENSE TO SUE?, Orange County Lawyer, August, 2007.
• Robert P. Taylor, THE SUPREME COURT AND THE FEDERAL CIRCUIT: KSR, eBAY AND MEDIMMUNE, Patents, Copyrights, Trademarks, and Literary Property Course Handbook Series, Practising Law Institute (PLI Order No. 10983), September-October, 2007.
• Sung Yang, CONSIDERATIONS FOR THE PATENT HOLDER: THE TRANSFER OF PATENT LICENSES IN THE CONTEXT OF A MERGER, IDEA: The Journal of Law and Technology, 2002.

連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. • 王仲,授權契約與專利侵害—由英特爾控訴威盛案談起,智慧財產權第40期,2002年。
2. • 王睦齡,我國專利法上之平行輸入與耗盡原則的探討,法令月刊第53卷第6期,2002年。
3. • 李憲珍,台灣法規範架構下談涉外之專利技術授權協議(上),萬國法律第148期,2006年。
4. • 李憲珍,台灣法規範架構下談涉外之專利技術授權協議(下),萬國法律第149期,2006年。
5. • 李森堙,淺談美國最高法院Quanta案判決對專利耗盡原則之釐清,科技法律透析第20卷第7期,2008年。
6. • 林鴻達,專利授權契約—我國與美國授權實務之比較觀察,月旦法學雜誌第149期,2007年。
7. • 林宏六、郭雪芳,專利授權暨技術移轉合約,智慧財產權第6期,1999年。
8. • 范曉玲,淺釋美國專利法之輔助侵害與默示授權—從Anton/Bauer Inc. v. PAG Ltd一案談起,萬國法律第130期,2003年。
9. • 許慶玲,談電腦合約中瑕疵擔保責任之免除與損害賠償責任之限制條款,資訊法務透析,1990年。
10. • 陳歆,專利授權合約必知(上),智慧財產權第43期,2002年。
11. • 陳歆,專利授權合約必知(下),智慧財產權季刊第44期,2002年。
12. • 陳智超,專利輔助侵權於我國法制上的依據,智慧財產權第12期,1999年。
13. • 陳家駿,電腦軟體授權合約條款淺析,資訊法務透析,1999年。
14. • 陳怡之、黃靖惠,技術授權契約之研究,工業財產權與標準第22期,1995。
15. • 馮震宇,技術授權發展趨勢與新興授權模式,全國律師第10卷第12期,2006年。
 
無相關點閱論文