(3.236.175.108) 您好!臺灣時間:2021/02/28 02:51
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:王紫籃
研究生(外文):Wang, Tzu-Lan
論文名稱:國民中小學教師罷教權之研究—全國教師會與全國家長團體聯盟之觀點
論文名稱(外文):A study of Elementary School and Junior High School Teachers’Strike Rights: Perspectives of National Teachers’Association R.O.C. and National Alliance of Parents Organization
指導教授:陳琦媛陳琦媛引用關係
指導教授(外文):Chen, Chi-yuan
學位類別:碩士
校院名稱:國立交通大學
系所名稱:教育研究所
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2010
畢業學年度:98
語文別:中文
論文頁數:243
中文關鍵詞:罷教權勞動三權教師工會全國教師會全國家長團體聯盟
外文關鍵詞:Teachers’strike rightthe Three Basic Labor RightsTeachers’ UnionNational Teachers’ Association R.O.C.National Alliance of Parents Organization
相關次數:
  • 被引用被引用:8
  • 點閱點閱:1144
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
本研究旨在探討國民中小學教師罷教權,以全國教師會與全國家長團體聯盟的觀點切入,研究方法以文獻探討與訪談法為主。
在文獻探討部份,探究罷教權之意涵、罷教權基本要件、人權與教育權理論、爭取罷教權面臨之爭議、英美日德法之罷教權政策;在訪談法部份,訪談全國教師會與全國家長團體聯盟有關罷教權之看法。
最後,依據前述之研究發現,提出本研究結論如下:(1)罷教權係為教師勞動基本權中爭議權之手段,教師勞動者身分與教師工會是行使罷教權的兩大基本要件(2)家長參與教育乃以保障學生學習受教權為根本(3)基於「兒童受教權之保護」與「法律具體規定優先適用」之原則,學生受教權之保障應優先於教師罷教權(4)英美日德法罷教權政策之特色(5)我國全國教師會認為教師不僅是廣義公務人員與專業人員,亦具有勞動者身分,故應得籌組教師工會,享有罷教權(6)我國全國家長團體聯盟認為教師僅為廣義公務人員與專業人員,不具備勞動者身分,故不得籌組教師工會及享有罷教權。倘若教師採用勞動者身分籌組工會,必須改適用勞動法規,放棄公務員身分所享有之權益(7)本研究認為教師除具備廣義公務人員、專業人員身分外,尚具有勞動者身分,故得以組織工會。惟基於兒童受教權之保障,我國現階段不宜開放罷教權,有關罷教權政策之作法建議參照日本與德國(8)教師若要籌組教師工會,應採自由入會制,且自行負擔會務假之代課教師鐘點費,並禁止成立學校層級的教師工會(9)在維護學生受教權前提下,教師若要享有罷教權,須與相關教育團體進行協商以達共識,並具備健全之協商爭議機制,提高同意罷教之投票門檻。根據研究結論,本研究提出建議藉供參考。

This research aims to investigate the strike
perspectives of elementary school and junior high school teachers of National Teachers’ Association (NTA) R.O.C. and the National Alliance of Parents Organization (NAPO). The methodology adopted in this research is based on literature review and interviews.
The literature review will highlight the definition of a teacher’s right to strike, the basic requirements of the right to strike, basic human rights and a child’s right to an education. In addition, the literature review will highlight the controversy when striving for teachers’ strike rights as well as the policies of teachers’ strike rights in England, America, Japan, Germany, and France. The second element of the methodology is based on interviews with teachers and parents of NTA and NAPO on the issue of teachers’ strike rights.
Finally, the research draws on conclusions from prior research findings: (1) Teachers’ strike right is one of the rights to dispute in teachers’ three basic labor rights. Besides, labor status and teachers’ union are the basic requirements of the right to strike for teachers. (2)Parent Participation is to protect students’ right to education. (3)According to the principles of protecting children’s right to education and a concrete legal rule is priority to a general legal rule, students’ right to education has priority over teachers’ strike right. (4)The characteristics of teachers’ strike right policies of England, America, Japan, Germany, and France. (5)NTA advocates that teacher status is not only a general public official and a professional, but a laborer. As such, teachers can organize unions and have the right to strike. (6)NAPO advocates that teacher status is just a general public official and a professional, but not a laborer. As such, teachers cannot organize unions and do not have the right to strike. If teachers use labor status to organize unions, they shall change to adopt Labor Law and abandon rights and interests of public official status. (7)The researcher advocates that teacher status is not only a public official and a professional but a laborer. So teachers can organize unions. However, according to the principle of protecting children’s right to education, teachers must not be allowed to have the right to strike. And the government can also refer to policies of teachers’ strike right in Japan and Germany. (8)The minimum requirements of teachers’ unions are that the membership is based on a voluntary choice, and substitute teachers’ salary for official leave of absence should pay by teachers’ unions. In addition, the law must forbid having school teachers union. (9)For protecting students’ right to education, if teacher unions strike, they must bargain with other education groups to come to an agreement. Besides, a perfect collective bargaining system should be established and the vote percentage of agreement on carrying out teachers’ strike also needs to rise.
This research offers a few suggestions to teachers, education groups, government institutes, and further researchers.

中文摘要 i
英文摘要 ii
誌謝 v
目次 vii
表次 ix
圖次 x

第一章 緒論
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究問題 4
第三節 名詞釋義 5
第四節 研究方法 8
第五節 研究範圍與限制 9

第二章 文獻探討
第一節 罷教權之意義與內涵 11
第二節 罷教權基本要件 22
第三節 人權與教育權理論 57
第四節 爭取罷教權面臨之爭議 72
第五節 英美日德法罷教權之探討 87

第三章 研究設計與實施步驟
第一節 研究架構 107
第二節 研究方法 109
第三節 研究對象 111
第四節 實施步驟 115
第五節 資料處理分析 117

第四章 研究結果分析與討論
第一節 全國教師會之觀點 121
第二節 全國家長團體聯盟之觀點 147
第三節 國民中小學教師罷教權相關問題及未來發展 181

第五章 結論與建議
第一節 結論 195
第二節 建議 203

參考文獻 207

附錄
附錄一 218
附錄二 223
附錄三 224
附錄四 225
附錄五 234

中文部分
丁勻婷(2005,4月21日)。五一遊行 工教首度作伙。自由電子報。2009 年11月22日,取自http://www.libertytimes.com.tw/2005/new/ apr/21/today-e2.htm
內政部兒童局(2008)。兒童權利公約。2009年11月22日,取自http://www.cbi.gov.tw
尤麗秋(2009)。我國教師罷教權可行性之研究。國立台灣師範大學政治學研究所碩士論文,未出版,台北市。
王富茂(1992)。半個公務員?談「教師」在我國的法律地位。師說,44,15-19。
王進德(2007)。我國教師會政策形成之研究—以多元潮流模式分析。銘傳大學公共事務學系在職專班碩士論文,未出版,台北市。
王煥琛(1998)。傳統師道觀的現代化之研討。載於教師權力與責任(初版一刷)(頁1-31)。台北市:師大書苑。
毛連塭、林淑貞(1995)。教師法的時代精神及其內涵。國民教育,36(2),5-9。
台灣人權促進會(2004)。經濟、社會及文化權利國際公約。2009年11月22日,取自http://www.tahr.org.tw
申慧媛(2007,5月3日)。保障學生權益 教部立法禁罷教。自由電子報,2009年8月8日,取自http://www.libertytimes.com.tw/2007new/may/3/today-life10.htm
石文傑(1987)。全體被壓迫教師大集合—教師人權促進會籌組工作。教師人權,1,2。
石文傑(1994)。推動罷教權非動輒罷教。教師人權,56,21。
立法院公報(1991)。院會記錄。立法院公報,80(101),193-210。
立法院公報(1992a)。院會記錄。立法院公報,81(26),21-30。
立法院公報(1992b)。院會記錄。立法院公報,81(55),39-47。
立法院公報(2003a)。委員會記錄。立法院公報,92(18),306-308。
立法院公報(2003b)。委員會記錄。立法院公報,92(23),404-468。
立法院國會圖書館(2009)。第七屆法律提案審議進度追蹤系統。2009年9月28日,取自http://npl.ly.gov.tw/do/www/homePage
立法院議案關係文書(1991)。院總第1559號委員提案第507號,中華民國80年12月13日 印發。
立法院議案關係文書(1992)。院總第1559號委員提案第538號,中華民國81年3月27日 印發。
立法院議案關係文書(2002a)。院總第977號委員提案第3930號,中華民國91年4月20日 印發。
立法院議案關係文書(2002b)。院總第977號委員提案第4233號,中華民國91年5月29日 印發。
立法院議案關係文書(2002c)。院總第977號委員提案第4440號,中華民國91年11月6日 印發。
立法院議案關係文書(2002d)。院總第977號委員提案第5033號,中華民國91年5月28日 印發。
立法院議案關係文書(2002e)。院總第977號委員提案第8606號,中華民國91年5月28日 印發。
立法院議案關係文書(2007a)。院總第977號委員提案第7268號,中華民國96年1月3日 印發。
立法院議案關係文書(2007b)。院總第977號委員提案第7616號,中華民國96年4月11日 印發。
立法院議案關係文書(2007c)。院總第977號委員提案第10826號,中華民國96年5月2日 印發。
立法院議案關係文書(2008a)。院總第977號委員提案第7889號,中華民國97年4月2日 印發。
立法院議案關係文書(2008b)。院總第977號委員提案第8161號,中華民國97年5月21日 印發。
立法院議案關係文書(2008c)。院總第977號委員提案第11130號,中華民國97年2月27日 印發。
立法院議案關係文書(2009)。院總第977號委員提案第11670號,中華民國98年4月22日 印發。
成台生(2003)。論教師爭取組織權及罷工權之立法意涵—兼論美日兩國對我國教師之啟發。人文與社會學報,3,237-271。
朱輝章(1998)。我國教師組織之研究—以教師會為中心。國立高雄師範大學教育學系碩士論文,未出版,高雄市。
全國教師會(2004)。教師工會答客問。2009年12月3日,取自http://www.tta.tp.edu.tw/
全國教師會(2006)。教師工會問答集。2009年9月28日,取自http://tpctc.tpc.edu.tw/union.pdf
全國教師會(2009a)。97年度1-12月份會計報表。2009年9月25日,取自http://www.nta.org.tw/
全國教師會(2009b)。中華民國全國教師會簡介。2009年12月15日,取自http://www.nta.org.tw/
全國家長團體聯盟(2009a)。關於全家盟。2009年12月15日,取自http://www.napo.org.tw/home/aboutnapo
全國家長團體聯盟(2009b)。新聞稿—全國家長團體聯盟暨35個縣市層級家長團體反對三級制教師工會。2010,5月26日,取自http://www.napo.org.tw
行政院青年輔導委員會(2008)。兒童權利宣言。2009年11月22日,取自http://www.nyc.gov.tw/chinese/all_in1/05_knowledge_detail.php?MainID=4&ID=214&Type=
行政院勞工委員會勞工保險局全球資訊網(2009)。勞基法適用之例外情形說明。2009年10月24日,取自http://www.bli.gov.tw/sub.aspx?a=B8r8tqf2DrU%3d
沈春生(2005)。美日兩國教師組織工會化發展與運作之比較研究。國立暨南國際大學比較教育學系博士論文,未出版,南投縣。
何希皓(1995)。父母在兒童教育中的憲法地位。憲政時代,21(2),101-114。
何春蕤(1994)。罷教權也是一種再教育。教師人權,55,21。
但昭偉、郭瑞芬(1997)。兒童受教權的理論與實務。教育研究,68,56-69。
吳庚(2006)。行政法之理論與實用(九版三刷)。台北市:三民。
吳清山(1998)。解嚴以後教育改革運動之探究。教育資料集刊,23,261-275。
吳清山(2000)。龐大的教育改造工程才開始:教育基本法與教育發展。教育資料與研究,32,2-10。
吳明雄(2006)。教師罷教權與學生受教權之探討。現代教育論壇,14,239-252。
吳老德(2004)。教師組織工會與罷工權合適性之探討。載於立法院法制局(主編),文教政策與立法研究(上冊)(頁107-134)。台北市:立法院法制局。
李介文(2007)。從教育改革浪潮看我國家長參與的發展。南投文教,26,142-145。
李建良(2002)。公務人員保障法復審及申訴標的之探討。月旦法學雜誌,90,112-140。
李國偉(1996)。教育基本法的理念分析。2009年11月23日,取自http://b2d.scjh.tcc.edu.tw/dyna/data/user/counseling/files/200904201400341.pdf
李奉儒(2001)。教育基本法理念的解析。教育研究月刊,86,28-43。
李福登(1992)。國際商專七十天。台南縣:漢家。
李柏佳、陳秋文(2008)。家長教育參與權在學校教育之規範與釋義。載於吳金盛(主編),國民教育法令與實務(頁140-167)。台北市:台北市教師研習中心。
李名揚、蔡惠萍(2005,4月27日)。教師組工會 謝揆表支持—全教會要勞動三權 教部:不反劫設全 只憂罷教權。聯合報,A13版。
李震山(1995)。基本權利之衝突。月旦法學雜誌,1,60-61。
李雯琪(2006)。美國教師組織在教師爭議事件中所扮演的角色研究。國立中山大學教育研究所碩士論文,未出版,高雄市。
林玉文(2002,3月30日)。教師罷教權 反對聲四起—教師會、教局、家長協會 均憂心學生受教權益受影響。聯合報,18版。
林斌(2003a)。教師會發展模式之探討—工會主義與專業主義。教育資料與研究,51,61-67。
林斌(2003b)。我國教師組織工會之研究。中國行政評論,12(4),97-138。
林斌(2008)。英國教育部門集體協商範圍與教育績效關係之研究:公共人力資源管理之觀點。稻江學報,2(3),1-32。
林志成(2003,3月15日)。家長陳情立院 反對罷教權。中國時報,13版。
林志成(2004,9月26日)。教師頒獎典禮 有點「煞風景」杜正勝:老師仍不宜有罷教權。中國時報,A10版。
林志成(2007,3月23日)。老師喜 家長憂 教部要阻止。中國時報,A6版。
林河名、程嘉文(2009,6月6日)。勞資爭議法三讀 軍教不得罷工。聯合報,A4版。
林淑芬(2001)。國民小學教師權力之研究-教師法公布前後之演變。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,新竹市。
林佳範(2004)。人權教育—「教育基本法與學生受教權」。學生輔導,95,116-124。
林義淵(1998)。從教師身分地位論教師組織—以中小學教師勞動基本權之保障為中心。國防管理學院法律研究所碩士論文,未出版,桃園縣。
周志宏(1994)。受教育之權利的性質與學習權之保障。載於國民教育權的理論與實際(頁27-29)。台北縣:稻鄉。
周志宏(1995)。從教師法看教師組織及權益保障制度。國民教育,36(2),22-24。
周志宏(1997)。教育法與教育改革。台北縣:稻鄉。
周志宏(1999)。第十單元社會權—總論、教育權。月旦法學雜誌,48,127-135。
周志宏(2001)。受教育是權利還是義務?月旦法學雜誌,72,8-9。
周志宏(2005)。因應教師籌組工會相關配套措施之研究。載於周志宏(主編),國立台北教育大學文教法律研究所創所紀念特刊(頁79-106)。台北市:元照。
孟祥傑、潘淑婷、張錦弘(2003,9月29日)。教師上街頭 家長團體嗆聲。聯合報,A2版。
姜添輝(2003)。英國教師組織的政治特性。載於楊深坑(主編),各國教師組織與專業權發展(頁27-82)。台北市:高等教育。
侯世昌(2007)。家長參與學校教育的意義與途徑。研習資訊,24(2),15-20。
侯志翔(2003a)。我國公立中小學教師勞動基本權之研究。國立台灣大學政治學研究所碩士論文,未出版,台北市。
侯志翔(2003b)。教師適用「勞動三權」之芻議。立法院院聞,31(3),52-69。
施曉光(2009,5月)。立院初審 教師可組工會 不得罷工。自由時報電子報。2009年8月8日,取自http://www.libertytimes.com.tw/2009/ new/may/21/today-life7.htm
施慧玲(2004)。論我國兒童人權法制之發展-兼談落實「聯合國兒童權利公約」之社會運動。中正大學法學集刊,14,169-204。
洪素卿、施曉光、陳宣瑜、李錦奇(2009,6月6日)。立院三讀 教師、國防部員工不得罷工。自由電子報,2009年8月8日,取自http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/jun/6/
today-life6.htm
高有志、江慧真(2007,12月6日)。工會法修正案 朝野共識 教師可組工會 罷教權不開放。中國時報,A6版。
高敬文(1996)。質化研究方法論。台北市:師大書苑。
孫蓉華(2002,9月21日)。夫子上街頭 家長關切。聯合報,17版。
翁美玲(2007)。教師勞動基本權之探討。台灣勞工雙月刊,8,54-63。
夏念慈(2005,1月21日)。教師會申請籌組工會 勞工局口頭駁回。中國時報,C2版。
教育部「教師與教師團體之定位與合理協商、協議權」工作小組(2002)。教師組織工會問題之研析。2009年10月24日,取自http://www.edu.tw/content.aspx?site _content_sn=1971
教育部(2003)。為工會法修法取消教育事業組工會之限制後對我國教育之後續影響及教育部因應政策。2010,5月,26日,取自http://www.edu.tw/content.aspx?site_content_sn=1306
郭諭陵(2007)。各國的教師組織概況及其政治性。新竹教育大學教育學報,24(1),127-152。
許宗力(1992)。教師與特別權力關係。師說,44,19-22。
許嘉倩(2006)。我國教師組織立法規劃之研究。國立台北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文,未出版,台北市。
許慶雄(1992)。憲法入門。台北市:月旦。
張錦弘(2003,3月15日)。教師自肥?家長上街頭 反教師法修正。聯合報,6版。
張錦弘(2007,5月3日)。教部擬草案:教師沒罷教權。聯合報,C4版。
張瓊月(2005)。我國教師罷教權法制爭議之研究。國立台灣師範大學政治學研究所碩士論文,未出版,台北市。
張忠慧、劉凱中、陳敏圓、陳玉玲、李秀玲、洪素珊(1994)。在罷與不罷之間—教師應否擁有罷教權?教育心,4,6-21。
張國聖(2003)。現代人權的發展源流與意涵。通識研究集刊,4,1-18。
張家寶(2005)。社會權思想在人權體系中之發展研究。中國文化大學中山學術研究所碩士論文,未出版,台北市。
陳木金(1999)。從教育法學的重要本質理論看我國教育基本法的立法。國民教育,39(6),14-24。
陳果真(2002)。再創台灣教育的春天—家長參與學校教育事務邁向法制化。師說,163,22-27。
陳隆志(1998)。世界人權宣言五十週年的回顧與前瞻。新世紀智庫論壇,4,4-8。
陳順和(1996)。淺釋教師法。教育資料與研究,10,81-85。
陳玉賢(1999)。從學校的觀點—談保障學生學習權的可行策略。人文及社會學科教學通訊,10(1),160-169。
陳惠芳(2005,1月20日)。花蓮家長:工會勿入校園。中國時報,C3版。
陳宣瑜、林曉雲、洪素卿、黃維助(2009,4月15日)。教師組工會 教部:不能罷教。自由電子報,2009年8月8日,取自http://www.libertytimes.com.tw/2009/new /apr/15/today=t1.htm
陳聰明(2008)。教師群眾運動與教育關係之文獻分析。明新學報,34(1),51-67。
章倩萍(2002,3月29日)。開放教師組工會 教育部不贊成態度未變 教師會:還原結社權 家長會:擔心罷教。聯合報,9版。
梁崇民、湯維玲、王秋絨(2003)。法國教師工會與行政部門的互動。載於楊深坑(主編),各國教師組織與專業權發展(頁117-164)。台北市:高等教育。
梁忠銘(2003)。日本教師組織型態發展之探討。載於楊深坑(主編),各國教師組織與專業權發展(頁369-395)。台北市:高等教育。
梁福鎮(2005)。教師專業倫理內涵與養成途徑之探究。教育科學期刊,5(2),61-77。
曹翠英(2000)。家長教育權與校務運作初探。國教之友,51(5),50-59。
湯維玲、梁崇民、王秋絨(2003)。法國教師工會:經驗與展望。載於楊深坑(主編),各國教師組織與專業權發展(頁167-223)。台北市:高等教育。
傅瑜雯(1993)。我國教師組織之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
焦興鎧、王松柏、王能君、成之約、林佳和、陳淳文、潘世偉、謝棋楠(2008)。公部門勞動關係。台北縣:國立空中大學。
舒緒緯(2003)。台灣地區教師會教育專業權運作之探討。載於楊深坑(主編),各國教師組織與專業權發展(頁399-426)。台北市:高等教育。
黃程貫(1988)。由罷工權及工作拒絕權之法律性質談勞工之集體休假。政大法學評論,37,107-115。
黃程貫(1989)。勞資爭議法律體系中罷工的概念、功能及基本法律結構。政大法學評論,39,175-220。
黃越欽(2004)。勞動法新論(修訂二版)。台北市:漢蘆。
黃嘉晉(2007)。我國教師勞動基本權開放與限制之研究-兼論我國教師依工會法組織工會應有之配套措施。淡江大學公共行政學系公共政策碩士班碩士論文,未出版,台北縣。
楊瑩(1992)。英國教師組織的現況。台灣教育,500,34-50。
楊桂杰(1993)。教師罷教權之探討。立法院院聞,21(1),81-97。
楊深坑(2003)。德國教師組織與教育專業權運作之研究。載於楊深坑(主編),各國教師組織與專業權發展(頁273-302)。台北市:高等教育。
楊新彥、陳錦稷(1998)。聯合國的兩項國際人權公約。新世紀智庫論壇,4,9-14。
楊國賜(1990)。教育專業。載於黃光雄(主編),教育概論(頁417-439)。台北市:師大書苑。
董保城(1992)。教師身分之我見。載於教師法定身分權(頁45-55)。台北市:中華民國全國教育會。
葉郁婷(2006)。台南市國中小教育人員對罷教權看法之研究。國立台南大學教育經營與管理研究所碩士論文,未出版,台南市。
廖俊仁(2006)。臺灣教師人權運動(1987-2005)。國立台灣大學國家發展研究所碩士論文,未出版,台北市。
臺北高等行政法院(2005a)。93年度訴字第3894號。2009年9月28日,取自http://www.judicial.gov.tw/
臺北高等行政法院(2005b)。93年度訴字第4242號。2009年9月28日,取自http://www.judicial.gov.tw/
臺北縣政府社會局(2009)。何謂職業團體、社會團體?社會團體之分類為何?2009年9月27日,取自http://www.sw.tpc.gov.tw/web/FAQ?command=showDetail&postId =178320&groupId=12369
蓋浙生(1994)。對教師是否應擁有罷教權之商榷。師說,65,157-160。
衛民(1999)。從勞動三權觀點論公共部門教師會協商權與罷工權。人文及社會科學集刊,11(2),265-299。
蔡志方(1992)。從釋字第308號解釋談教師的法律地位。師說,52,10-17。
蔡志方(1993)。論我國教師之權利救濟制度。師說,53,6-17。
蔡淑婷、陳冠名(2005)。我國教師專業倫理守則之探析。松山工農學報,3,89-105。
劉炳華(1995)。教師結社權之探討。國民教育,36(2),25-38。
劉春榮(1996)。教師專業自主權與學生受教權之關聯。教育資料與研究,10,42-44。
劉興漢(1992)。教師不是公務員—從工作特性分析說明。載於教師法定身分權(頁73-79)。台北市:中華民國全國教育會。
鄭淑玲(1992)。教師法定身分學術研討會。師說,52,18-51。
鄭彩鳳(2003)。美國教師工會之發展:兼論對台灣組織教師工會之啟示。教育政策論壇,6(2),21-41。
鄭彩鳳(2004)。家長參與教育政策之初探。教育學苑,6,15-29。
盧增緒(1992)。教師是專業人員嗎?載於教師法定身分權(頁173-178)。台北市:中華民國全國教育會。
薛化元(1997a)。教師地位與權利義務。台北市:業強。
薛化元(1997b)。教育權的理論與爭議。載於國民教育權的理論與實際(頁1-13)。台北縣:稻鄉。
薛化元、周夢如(1997)。父母教育參與的權利與限制—以國民教育階段為中心。國民教育,37(6),20-28。
薛化元、黃居正譯(1989)。關於教師地位之建議書。現代學術研究,1,169-192。
謝瑞智(1996)。教育法學(增訂版)。台北市:文笙。
瞿文芳(2002)。教師「罷教權」VS.學生「受教權」。2009年11月19日,取自http://old.npf.org.tw/monthly/00206/theme-189.htm
瞿立鶴(1992a)。不要再加重教師的桎梏了。載於教師權利的覺醒(頁25-32)。台北市:中華民國全國教育會。
瞿立鶴(1992b)。教師是勞工嗎?載於教師權利的訴求(頁5-29)。台北市:中華民國全國教育會。
瞿立鶴(1992c)。教師是專業人員嗎?載於教師權利的訴求(頁269-285)。台北市:中華民國全國教育會。
瞿立鶴(1992d)。教師法是規範教育人員人事制度的基準法。載於教師權利的覺醒(頁33-44)。台北市:中華民國全國教育會。
顏國樑(2000)。教育基本法的立法過程與立法精神。教育資料與研究,32,11-18。
魏裕鑫(2006,5月1日)。投縣教師組工會 難產。中國時報,C3版。
羅德水(2009)。教師應自問:為何要組織工會?2009年9月28日,取自http://blog.udn.com/loteshui/2950715
饒邦安(2006)。我國教師組織定位之研究。國立政治大學教育研究所博士論文,未出版,台北市。

西文部分
ATL (2010). About ATL. Retrieved April 5, 2010, from http://www.atl.org.uk
NASUWT (2010). About NASUWT. Retrieved April 5, 2010, from http://www.nasuwt.org.uk
PAT (2010).PAT News. Retrieved April 5, 2010, from http://www.pat.org.uk
Teachernet (2009). The role of the School Teachers' Review Body (STRB). Retrieved April 5, 2010, from http://www.teachernet.gov.uk/management/payandperformance/pay/teacherspaySTRB/

連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 毛連塭、林淑貞(1995)。教師法的時代精神及其內涵。國民教育,36(2),5-9。
2. 成台生(2003)。論教師爭取組織權及罷工權之立法意涵—兼論美日兩國對我國教師之啟發。人文與社會學報,3,237-271。
3. 何希皓(1995)。父母在兒童教育中的憲法地位。憲政時代,21(2),101-114。
4. 吳清山(1998)。解嚴以後教育改革運動之探究。教育資料集刊,23,261-275。
5. 吳清山(2000)。龐大的教育改造工程才開始:教育基本法與教育發展。教育資料與研究,32,2-10。
6. 李介文(2007)。從教育改革浪潮看我國家長參與的發展。南投文教,26,142-145。
7. 李建良(2002)。公務人員保障法復審及申訴標的之探討。月旦法學雜誌,90,112-140。
8. 李國偉(1996)。教育基本法的理念分析。2009年11月23日,取自http://b2d.scjh.tcc.edu.tw/dyna/data/user/counseling/files/200904201400341.pdf
9. 李奉儒(2001)。教育基本法理念的解析。教育研究月刊,86,28-43。
10. 李震山(1995)。基本權利之衝突。月旦法學雜誌,1,60-61。
11. 林斌(2003a)。教師會發展模式之探討—工會主義與專業主義。教育資料與研究,51,61-67。
12. 林斌(2003b)。我國教師組織工會之研究。中國行政評論,12(4),97-138。
13. 林斌(2008)。英國教育部門集體協商範圍與教育績效關係之研究:公共人力資源管理之觀點。稻江學報,2(3),1-32。
14. 林淑芬(2001)。國民小學教師權力之研究-教師法公布前後之演變。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,新竹市。
15. 林佳範(2004)。人權教育—「教育基本法與學生受教權」。學生輔導,95,116-124。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔