臺灣博碩士論文加值系統

.
有鑑於國內大學生普遍缺乏實作與解決問題能力，本研究期望能發現新手學生解決實作問題的困境，並以Sternberg的思考風格理論，討論造成學生解題歷程出現個別差異的原因，提供教師改善教學的建議。運用便利取樣選取北部某國立大學工學院實作課程班級為研究場域，選取三位具有鮮明思考風格的新手學生進行個案研究，蒐集思考風格問卷資訊、個案解決問題的放聲思考（thinks aloud）資料以及觀察者的現場筆記，進行研究資料的三角檢証，以提高研究結果的可靠性。

研究發現新手學生由於思考風格不同，在解題歷程中的確具有個別差異，也因此產生不同的解題結果並遭遇不同解題困境。屬於司法型與寡頭型風格的Alina，在時間資源的掌控不夠恰當，但因為其習慣對想法進行評論與分析，仍能順利的解決實驗問題；行政型與局部型的Chris，解題容易忽略對問題整體的考量，需要更多指引與時間來完成作品；立法型與整體型的Denny，容易忽略對問題細部資訊的掌握，因為他願意實踐創意想法，實作成品令人滿意。

依據研究發現，研究者提出以下建議：在課程安排上，教師可加強新手學生的草圖訓練，並增加生活案例幫助學生體認問題整體與細節的重要性，以協助學生克服解題困境；可以運用思考風格問卷作為理解學生個別差異之工具，診斷學生學習可能之困境並制定適性教學方案。期望後續研究能採用更多樣的分析方式，探究思考風格與解題歷程的相互關係，以補足本研究發現不足之處。

.
The goal of the empirical study is to investigate how individual thinking styles and problem-solving processes are related. In order to understand their engineering students’ thinking styles, the researcher selected one course of engineering department at National University for a survey of problem-solving styles through purposive sampling. Next the researcher selected the students with obvious thinking styles be subjects for the hands-on and problem-solving experiment. To collect the data of students’ problem-solving process, the researcher implemented the methods of think-aloud to understand how students solve a series of hands-on problem. In addition, non-participated observation is utilized to triangulate the relationship between thinking styles and problem-solving process.

The results demonstrate that students’ individual problem-solving processes dependent on their thinking styles. Linked the students’ proceeding to their performance, the findings show that (1)Alina’s judicial and oligarchic styles can’t manage time effectively, but she often analyzes and comments on problems and finds the key-point of the problem, finally she overcomes the problem smoothly; (2)Chris’s executive and local styles often ignores the whole of problem; he needs more time and directs to complete the task; (3)Denny’s legislative and global styles is apt to ignore the detail of problem, but he likes to practice the creative thoughts so his product is satisfying.

The implictiona of the present study suggest that faculties can use the questionnaire of thinking styles to classify the preferable paths of students’ problem-solving process. Curriculum and instructions can then be improved to help students overcome the hands-on difficulties and develop good problem-solving process.

目　　錄 - Ⅰ -
圖　　次 - Ⅲ -
表　　次 - Ⅳ -

第一章　緒論 1
第一節　研究背景與動機 1
第二節　研究目的 3
第三節　名詞解釋 4
一、慧魚套件（Fischertechnik） 4
二、大一新生 4
三、思考風格 4
四、問題解決歷程 5
第四節　研究範圍與限制 5
一、研究範圍 5
二、研究限制 5
第二章　文獻探究 9
第一節　問題解決之意涵 9
一、何謂「問題」？ 9
二、問題解決歷程 9
三、問題解決策略 10
第二節　思考風格 13
一、風格的概念與意涵 13
二、思考風格的意涵 15
三、思考風格的類型 15
第三節　國內外相關研究 16
一、 國外研究 16
二、 國內相關研究 20
三、 綜合討論 24
四、 小結 28
第三章　研究方法 31
第一節 研究架構與流程 31
第二節 研究對象 32
第三節 資料蒐集方式 33
一、 思考風格問卷 33
二、 解決問題實驗 33
第四節 資料整理與分析 37
一、 思考風格問卷之整理與分析 37
二、 實驗影音資料的處理與分析 38
第五節　信效度說明 41
一、思考風格問卷信效度說明 41
二、質性資料分析的信效度說明 42
第四章　研究發現與討論 43
第一節　ALINA的問卷結果與解題歷程 43
一、 思考風格的問卷結果 43
二、 Alina的解決問題歷程 45
第二節　CHRIS的問卷結果與解題歷程 55
一、 思考風格的問卷結果 55
二、 Chris的解決問題歷程 57
第三節　DENNY的問卷結果與解題歷程 66
一、 思考風格的問卷結果 66
二、 Denny的解決問題歷程 68
第四節　綜合分析與討論 78
一、 解題行為與思考風格之關係 78
二、 組裝成品時間軸與思考風格之關係 83
三、 實驗結果與思考風格的關係 85
四、 小結 91
第五章　結論與建議 95
第一節　結論 95
一、不同思考風格的新手在解決問題的困境 96
二、思考風格與解題歷程的相互關係 97
第二節　建議 100
一、 對大學工程領域教師的教學建議 100
二、 思考風格運用於提升解題能力之未來研究建議 102
附件一　實驗題目與注意事項 109
附件二　實驗流程 110
附件三　思考風格意涵表 111
附件四　思考風格問卷 112
附件五　FISCHERTECHNIK零件表 117

米高．奎因．巴頓（1995）。質的評鑑與研究（吳芝儀、李奉儒譯）。台北︰桂冠。
岳修平（1998）。教學心理學－學習的認知基礎。台北：遠流。
林榮邦（1994）。建築設計中的創造力-設計思考過程中草圖角色之探討。國立交通大學建築研究所碩士論文，未出版，新竹。
柳銘巖（2003）。以遊戲軟體為環境探討國小學生思考風格對問題解決歷程之影響。國立交通大學網路理學院碩士在職專班研究所碩士論文，未出版，新竹。
胡麗娜（2007）。遊戲情境中思考風格對問題解決歷程的行為分析。國立交通大學理學院碩士在職專班碩士論文，未出版，新竹。
唐玄輝（1997）。設計思考中口語整合編碼系統初探-以工業設計活動為編碼案例。國立交通大學應用藝術研究所碩士論文，未出版，新竹。
高國珍（2008年3月11日）。工程教育 李家同太重理論。聯合報。取自: http://mag.udn.com/mag/campus/printpage.jsp?f_ART_ID=114841/
張玉成（1998）：思考風格與教學效能。國民教育，38(3)，37-41。
張春興（2004）。教育心理學。臺北：五南書局。
張禹業（2009）。模擬建築情境中思考風格對設計過程與作品之影響。國立交通大學理學院碩士在職專班碩士論文，未出版，新竹。
陳斐卿、郭泓男、葉則亮、蕭述三（2003）。創意工程成品的設計與實踐之領悟歷程。行政院國家科學委員會專題研究成果報告（報告編號： NSC 91-2522-S-008-001、NSC 91-2522-S-008-004、NSC92-2516-S008-003），未出版。
陳龍安、朱湘吉（2005）。創造與生活。臺北：五南書局。
黃英修（2005）。從專家、風格到創造力的形成過程之認知行為探討。國立交通大學土木工程學系博士班博士論文，未出版，新竹。
廖怡盈（2006）。不同思考風格之國小學童的創造思考歷程與科學創造力表現之個案研究。國立花蓮教育大學科學教育研究所碩士論文，未出版，花蓮。
廖根龍（2004）。遊戲學習情境中思考風格對問題解決的影響。國立交通大學理學院碩士在職專班碩士論文，未出版，新竹。
劉伊容（2005）。思考風格與創造性問題解決能力對搜尋過程的影響。國立交通大學理學院碩士在職專班碩士論文，未出版，新竹。
劉旨峰（1999）。網路互評系統的學生群組分析。國立交通大學資訊科學系所碩士論文，未出版，新竹。
劉豐安（2005）。設計媒材與風格的關聯研究。國立交通大學建築研究所碩士論文，未出版，新竹。
蔡崇仁（2005）。不同思考風格玩家在遊戲中解決問題的行為分析。國立交通大學理學院碩士在職專班碩士論文，未出版，新竹。
蔡錫錚、李建寬、葉則亮（2008年11月）。工程設計教育中設計實踐的教學策略。中國機械工程學會第二十五屆全國學術研討會，台灣彰化大葉大學。
蔡錫錚、林秀芬、葉則亮（2006年11月）。設計者思考風格與設計行為關連性之研究初探。第九屆全國機構與機器設計學術研討會暨2006年海峽兩岸機構學學術研討會，台灣高雄正修科技大學。
鄭昭明（1993）。認知心理學：理論與實踐。台北：桂冠。
鄭英耀、桂慶中、翁秋玲、葉明芬、陳雅文（2000）。高中學生思考風格之研究：台灣與香港的比較。國立中山大學社會科學季刊，2(3)，97-112。
蕭述三、陳斐卿、葉則亮、吳俊諆、蔡錫錚、張佩芬、莊承哲（2003）。大學工程創意實踐新手的挫折及其評量。機構與機器設計，14(2)，6-13。中華民國機構與機器原理學會會刊。
羅勃.史坦柏格（1999）。活用你的思考風格（薛絢譯）。台北：天下文化。（原著出版年：1997）
蘇靜宣（2006）。設計系學生之學習風格與設計思考之關係。大同大學工業設計研究所碩士論文，未出版，台北。
Ackerman, J. S. (1963). Style. in Ackerman and Carpenter (eds.). Art and archaeology. Englewood Cliffs(pp.174-186). NJ: Prentice-Hall.
Anderson, J. R. (1983). The architecture of cognition. Cambridge, MA: Harvard University Press
Atman, C. J. & Turns, J. (2001). Studying engineering design learning：Four verbal protocol studies. In Eastman, C., McCracken, M., & Newstetter, W.（Eds.）, .Design knowing and learnin g:Cognition in design education（pp. 37-60）. Elsevier science , UK：Oxford.
Atman, C. J., & Bursic, K. M.(1998). Verbal protocol analysis as a method to document. Journal of Engineering Education, April, 121-131.
Atman, C. J., Adams, R. S., Mosborg, S., Cardella, M. E., Turns, J., & Saleem, J. (2007). Engineering design Processes: A comparison of students and expert practitioners. Journal of Engineering Education, October, 359-378.
Coley, F., Houseman, O., & Roy, R.(2007). An introduction to capturing and understanding the cognitive behaviour of design engineers. Journal of Engineering Design, 18(4), 311 – 325
Eisentraut, R. & Gunther, J.(1997). Individual syles of problem solving and their relation to representations in the design process. Design Studies, 18, 369–383.
Eisentraut, R. (1999). Styles of problem solving and their influence on the design process. Design Studies, 20, 431–437.
Gick, M. L. & Holyoak, K, J. (1980). Analogical problem solving , Cognitive Psychology. 12, 306-355.
Gick, M. L. & Holyoak, K, J. (1983). Schema induction and analogical transfer, Cognitive Psychology. 15, 1-38.
Gick, M. L. (1986). Problem-Solving Strategies.Education psychologist, 21,99-120.
Gombrich, E. H. (1961) .Psychology and the riddle of style. Art and illusion: a study in the psychology of pictorial representation( pp 2-30). New York: Pantheon.
Holyoak, K. J. (1985). The pragmatics of analogical transfer. The psychology of learning and motivation, 19, 59-87.
Kligore, D., Atman, C. J., Yasuhara, K., Barker, T. J., & Morozov, A. (2007). Considering context：A study of first-year engineering students. Journal of Engineering Education, 32, 1-333.
Kolodner, J. (1992). An introduction to case-based reasoning. Artificial Intelligence Review, 6(1), 3-34.
Lisa, R. L., Patrick, T. T., & Volkwein, J. F. (2006).Engineering change：a study of the impact of EC2000. USA：ABET.
Mayer, R. E. (1983). Thinking, problem solving, cognition. New York: Freeman
Meyer, L. B. (1979) .Toward a theory of style, in B. Lang (ed.), The concept of style. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
Newell, A . & Simon, H. A. (1972).Human problem solving. Englewood Cliff, NJ：Prentice-Hall.
Nunnally, J. C. (1978). Psychometric Theory. New York: McGraw-Hill.
Owen, E. & Sweller, J. (1985). When do students learn while solving mathematics problems? Journal of Educational Psychology, 77, 272-284.
Pahl, G., Beitz, W., Feldhiuse, J. & Grote, K. H.(2007). Engineering Design: A Systematic Approach. Springer, New York.
Robson, C.(1993). Real World Research:A resource for social scientists and practitioner - researchers. Oxford: Blackwell.
Schank, R.C. (1990). Tell me a story: Narrative and intelligence. Northwestern University Press, Evanston, IL.
Schank, R.C. (1999). Dynamic memory revisited. Cambridge University Press, Cambridge.
Schapiro, M. (1961). Style. In M. Phillipson (Ed.), Aesthetics Today (pp 81-113). Cleveland: World Publishing.
Simon, H. A. (1975). Style in design. Spatial synthesis in computer-aided building design ( pp 287-309). NY, USA: Elsevier Science,
Sternberg, R. J. & Grigorenko, E. L. (1995). Styles of thinking in the school. European Journal for High Ability, 6, 201-219.
Sternberg, R. J. (1997). Thinking styles. New York: Cambridge Univ. Press.