臺灣博碩士論文加值系統

本文主要的研究目的在探討政治獻金對台灣公司股票報酬是否有影響。以台灣上市公司為研究樣本，觀察2004年4月迄2008年12月期間，剖析台灣政治獻金公司具有的基本特性，並與美國政治獻金公司相比較。接著，利用多元迴歸分析和事件研究法檢視政治獻金與公司股票報酬之關係。
實證顯示，台灣政治獻金公司具較大規模、較高舉債程度、較低市價淨值比以及較高前期報酬之特性；而迴歸結果指出，政治獻金與公司股票報酬呈現正向相關。此外，依據公司政治獻金的對象代表該公司的政黨偏好，並將公司分為藍綠兩派；結果發現，同時捐款給藍綠兩黨之公司具有較高的股票報酬。

The main purpose of this study is to examine the relationships among the political contributions and the stock return of the companies in Taiwan. The samples were selected from the listed companies in the Taiwan Stock Exchange during April 2004 to December 2008. We analyze the basic characteristics of the political contributing firms in Taiwan and compare with the political contributing firms in America. Then, we use the multiple regression analysis and event study to investigate the relationships among the political contributing firm and their stock return.
The empirical results show that there are lager firm size, more leverage, lower market to book ratio and higher prior stock return with the political contributing firms in Taiwan. The regression results indicate that political contributors are positive associated with the stock return of the firms. Furthermore, according to the contributing coalitions, we break the contributions data up into Blue and Green Coalition. The empirical results find that the firms which to contribute to both Blue and Green Coalitions have higher stock return.

第壹章 緒論
第一節
研究背景……………………………………01
第二節
研究動機……………………………………06
第三節
研究目的……………………………………09
第四節 研究架構……………………………………10
第貳章 文獻探討
第一節
政治關係對公司績效報酬之影響…………12
第二節
選舉事件對股票報酬之影響………………15
第三節
政治獻金對公司報酬之影響………………20
第參章 研究設計
第一節
研究樣本……………………………………22
第二節
研究假說……………………………………26
第三節
研究方法……………………………………27
第肆章 實證分析
第一節
敘述性統計…………………………………42
第二節
比較有無政治獻金公司……………………46
第三節
多元迴歸結果分析…………………………51
第四
節 事件研究結果分析…………………………53
第伍章 結論………………………………………………61
參考文獻 …………………………………………………64
附錄：政治獻金法 ………………………………………71 III
圖次
圖1：研究流程圖………………………………………11
圖2：時間參數關係圖…………………………………34
圖3：2006 年北高市長選後異常報酬率 ……………56
圖4：2008 年總統選後異常報酬率 …………………59
表次
表1：按年度區分營利事業團體捐款筆數和金額………44
表2：按選舉事件區分營利事業團體捐款金額….....45
表3：剖析台灣有無政治獻金公司之基本特性…………47
表4：依規模劃分比較台灣有無政治獻金公司基本特性48
表5：台灣與美國政治獻金公司基本特性之比較………49
表6：按照規模劃分台灣與美國
政治獻金公司之比例……………………………50
表7：政治獻金與公司股票報酬之關係…………………52
表8： 2006 年北高市長選後異常報酬率………………55
表9： 2008 年總統選後異常報酬率……………………58

參考文獻
一、中文文獻
1. 于文燕(2005)。政治選舉事件對股票報酬之影響。南華大學財務管理研究所碩士論文。
2. 行政院研考會(2010)。陽光法案立法及執行成效之比較研究(編號：1009901389)。臺北市：作者。
3. 吳政義(2004)。台灣總統大選期間過度自信的投資行為與股價關聯性之研究。國立東華大學企業管理學系碩士論文。
4. 沈中華與李建然(2000)。事件研究法-財務與會計實證研究必備。臺北市：華泰文化。
5. 林佑聰(2003)。政商關係與股東財富。國立臺灣科技大學企業管理系碩士論文。
6. 卓世傑(2004)。台灣股市選舉行情之實證研究：1989 -2004年。國立成功大學政治經濟研究所碩士論文。
7. 周賓鳳與蔡坤芳(1997)。台灣股市日資料特性與事件研究法。證券市場發展季刊，第9卷第2期。
8. 周明徹(2004)。政商關係對企業價值的影響。國立清華大學經濟學系碩士論文。
9. 亞洲各經濟體貪汙程度比分表(2009年4月8日)，中央社。2009年12月19日，取自：http://tw.money.yahoo. com/news_article/adbf/d_a_090408_1_1fmq5。
10. 張琬喻(2005)。政商網絡的建立必然使企業獲利嗎？管理學報，第22卷第2期。
11. 彭錦鵬(1995)。中華民國與美國國會議員競選經費之比較。歐美研究，第25卷第1期。
12. 楊忠駿(1997)。台灣地區公職人員選舉之選舉行情實證研究。淡江大學財務金融研究所碩士論文。
13. 廖榮達(2004)。選舉與亞洲金融風暴對台灣股匯市之跳躍風險。淡江大學財務金融學系碩士論文。
14. 劉宏隆與邵聖雄(1995)。政治捐獻之相關研究。社會科教育學刊，第5期。
15. 葉俊榮(2003)。民主轉型與金錢政治的法律因應。國家發展研究，第2卷第2期。
16. 陳佳斌(2002)。董事會之政治角色：以100家上市公司為例。國立中山大學財務管理學系研究所碩士論文。
17. 陽光法案專區序言(2008年6月9日)，行政院衛生署。 2009年12月5日，取自：http://www.doh.gov.tw/

二、英文文獻
1. Agrawal, A., & Knoeber, C. R. (1999). Outside directors, politics, and firm persormance. Working paper Series.
2. Ansolabehere, S., & Snyder, J. M. Jr.(1999). Money and institutional power. Texas Law Review, 77, 1673-1704.
3. Ansolabehere, S., De Figueiredo, J., & Snyder, J. M. Jr. (2003). Why is there so little money in U.S. politics? Journal of Economic Perspectives, 17, 105-130.
4. Ansolabehere, S., Snyder, J. M. Jr., & Ueda, M.(2004). Did firms profit from soft money? Election Law Journal, 3, 193-198.
5. Brown, S. J. & Warner, J. B. (1980). Measuring security price performance. Journal of Financial Economics , 8, 205-58.
6. Brown, S. J. & Warner, J. B. (1985). Using daily stock returns. Journal of Financial Economics, 14, 3-31.
7. Cooper, M. J., Gulen, H. & Ovtchinnikov, A.V. (2010). Corporate political contributions and stock returns. Journal of Finance, forthcoming.
8. Dolley, J. C.(1933). Common stock split-ups, motives and effects. Harvard Business Review, 12, 70–81.

9. Fama, E. F., Fisher, L., Jensen, M. C. & Roll, R. (1970). The adjustment of stockprices to new information, International Economic Review, 10, 1-21.
10. Foerster, S. R., & Schmitz, J. J.(1997). The transmission of U.S. election cycles to international stock returns. Journal of International Business Studies, 28, 1-27.
11. Fisman, R.(2001). Estimating the value of political connections. American Economic Review, 91, 1095 -1102.
12. Faccio, M., Masulis, R. W. & McConnell, J. J. (2006). Political connections and corporate bailouts. Journal of Finance, 61, 2597 -2635.
13. Faccio, M. (2006). Politically connected firms. American Economic Review, 96, 369-386.
14. Faccio, M., & Parsley, D. C. (2009). Sudden deaths: Taking stock of political connections. Journal of Financial and Quantitative Analysis, 44, 683-718.
15. Grier,K. B., & Munger,M. C. (1991). Committee assignments, constituent preferences, and campaign contributions. Economic Inquiry, 29, 24-43.
16. Gemmill, G. (1992). Political risk and market efficiency: Tests based in British stock and options markets in the 1987 election. Journal of Banking and Finance, 16, 211-231.
17. Gwilym, O. A., & Buckle, M. (1994). The efficiency of stock and options markets：Test based on 1992 UK election option polls. Applied Financial Economics, 4, 345-354.
18. Goldman, E., Rocholl, J. & So, J. (2009). Do politically connected boards affect firm value? The Review of Financial Studies, 22, 2331-2360.
19. Jayachandran, S. (2006). The Jeffords effect. Journal of Law and Economics, 49, 397-425.
20. Kroszner, R. S., & Stratmann, T. (1998). Interest-group competition and the organization of congress: Theory and evidence from financial services’ political action committees. American Economic Review,88, 1163-1187.
21. Knight, B.(2006). Are policy platforms capitalized into equity prices? Evidence from the Bush/Gore 2000 presidential election. Journal of Public Economics, 90, 751-773.
22. Lintner, J. (1965). Valuation of risk assets and the selection of risky investments in stock portfolios and capital budgets. Review of Economics and Statistics, 47, 13-37.
23. Niederhofer, V.(1971). The analysis of world events and stock prices. Journal of Business, 44, 193-219.
24. Pantzalis, C., Stangeland, D. A. & Turtle, H. J.(2000). Political elections and the resolution of uncertainty: The international evidence. Journal of Banking & Finance, 24, 1575-1604.
25. Roberts, B. E. (1990). A dead senator tells no lies: Seniority and the distribution of federal benefits. American Journal of Political Science, 34, 31-58.
26. Romer, T., & Snyder, J. M. Jr.(1994). An empirical investigation of the dynamics of PAC contributions. American Journal of Political Science, 38, 745-769.
27. Sharpe, W. F. (1964). Capital asset prices: A theory of market equilibrium under conditions of risk. Journal of Finance, 19, 425-442.
28. Snyder, J. M. Jr.(1990). Campaign contributions as investments: The house of representatives,1980 – 1986. Journal of Political Economy, 98, 1195-1227.
29. Stoken, D. (1994). Strategic investment timing. Chicago: Probus Publishing.

30. Shon, J. (2004). Stock returns and campaign contributions: The Bush vs. Gore 2000 presidential elections. Working paper Baruch College.