臺灣博碩士論文加值系統

本研究主要目的在探討南投縣某國民中學不適任教師之個案研究。瞭解目前的教育環境下不適任教師之成因，進而擬訂具體輔導協助策略加以協助，並透過文件分析、訪談、觀察及反思，解決實際研究場域的問題，期能促進個案在個人、家庭及學校和社區的適應與觀感有改善。本研究係以三名不適任教師為研究對象。並以質性研究方法的訪談及觀察為主要資料蒐集方法。
根據研究的結果，綜合歸納以下結論：
一、 造成學校不適任教師的成因包括：(一）個人內在調適因素－身、心理適應因素、自我認知因素及情緒因素；(二）學校因素調適方面－班級排課、調整配課、人際因素；(三）家長社區因素觀感方面－學生升學成績、行為變化及不信任因素。
二、 針對不同個案彈性給予適當的輔導協助策略：以了解接納、支持同理心、傾聽陪伴、澄清與回饋作為輔導過程之基本方法，彈性施以家庭訪視、電話訪談、晤談、教室教學觀察、教學觀摩等策略。
三、 輔導協助策略實施結果：個案在個人教學適應層面上，身心適應、情緒適應及學生反應和學校同仁評斷上都有進步；家庭生活適應層面上，研究者雖無法改變，經努力了解後，透過學校行政的協助，漸能改善個案教學狀況；互動層面及同仁間的配合關係，被接納的意願顯著提昇，減低了不適任的評斷。
　 本研究亦對國民中學教師、學校行政人員、學校有不適任教師及未來研究提出建議及因應。

This case study was conducted by three the incompetent junior high school teachers in Nantou County in order to reveal the how they become incompetent teachers and set up guidance plans to help them. The participated incompetent teachers were expected to improve their teaching, and become better adaptation to their family, school, and communities. Three participated school teachers were selected based on incompetent criterion. Data were collected through document analysis, interviews, observation and introspection. The study reached the following conclusions:
(A) Factors of becoming incompetent school teachers were as follows:
(a) Individual's internal adjustment factors--- body, psychological adjustment factors, self-cognitive factors, and emotional factors.
(b) Adjustment in school factors--- arranging schedule of classes, adjusting to class schedules, and interpersonal factors.
(c)Parents and the community's impression factors--- students’ performance on entrance examinations, behavioral change, and mistrustful factors.
(B) Give appropriate and flexible counseling strategies according to different cases.
The counseling process and the basic methods were to understand and accept, give support, empathy, listen to and accompany, give clarification, and feedback. Then added home visits if necessary, conduct phone interviews, arrange face-to-face interviews, participate in observation of classroom teaching, give constructive teaching feedback and so forth.
(C) The results from the implementation of counseling strategies:
The incompetent teachers not only made progress in teaching, physical, psychological, and emotional adaptation, but also got better response and comments from students, as well as from school administrative staffs. As for the adaptation to family life, the researcher can do nothing about it. However, after the researcher made efforts to understand, the incompetent teacher improved poor teaching gradually through administrative support and assistance. He(She) changed his(her) attitude toward school teaching, communicating with colleagues and students. Because of willingness to be accepted by others in the school improved significantly, criticism of being incompetent was reduced.
Moreover, several suggestions were raised to primary and secondary school teachers, administrators, and school authorities to help incompetent teachers.

中文摘要 I
英文摘要 III
目次 V
表次 VIII
圖次 IX
第壹章 緒論
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 6
第三節 重要名詞釋義 7
第四節 研究範圍與限制 9
第貮章 文獻探討 13
第一節 不適任教師的定義及類型 13
第二節 不適任教師的相關法令 22
第三節 不適任教師的評估標準 29
第四節 影響教師不適任的成因 34
第參章 研究設計與實施 37
第一節 研究對象與研究方法 37
第二節 研究工具與研究步驟 39
第三節 資料的蒐集與分析整理 45
第四節 信度與效度 48
第五節 研究倫理 51
第肆章 研究結果與討論 53
第一節 宗教外務過多的A 師 53
第二節 自我意識甚為強烈的B 師 70
第三節 懷念過去的C 師 92
第四節 在校個案關係人訪談 102
第五節 綜合討論 116
第伍章 結論與建議 129
第一節 結論 129
第二節 建議 137
第陸章 研究者反思 141
參考文獻 143
中文部份 143
英文部份 148
附錄 151
附錄一 訪談同意書 151
附錄二 訪談大綱 152


表 次
表2-1 不適任教師定義一覽表 15
表2-2 國內外研究者對適任的定義與主要論點 16
表3-1 學校不適任教師個案資料 38
表4-1 不適任教師之成因分析(A 師) 61
表4-2 不適任教師之成因分析(B 師) 80
表4-3 不適任教師之成因分析(C 師) 98
表4-4 不適任成因分析一覽表 117
表4-5 不適任教師輔導策略 120
表4-6 研究個案不適任之協助策略實施結果 122


圖 次
圖2-1 教師角色關係圖 28
圖3-1 研究步驟 44
圖4-1 A 個案家庭結構分析圖 56
圖4-2 B 個案家庭結構分析圖 72
圖4-3 C 個案家庭結構示意圖 93

一、中文部份
王文科(2005)。教育研究法。台北:五南。
王紀青(2004.02.23)。教師「毀」人不倦處理難哪。聯合報，第A13版。
公立學校教職員成績考核辦法(2002.12.30 修正)。
台北市政府教育局審議不適任教師作業原則(2001.12.05 訂定)。
台南縣政府暨所屬各級學校處理不適任教師作業原則(2002.09.30訂定)。
正視校園精神異常教師問題(1998)。教育資料文摘，248，67-76。
朱慶璋(2003)。國民中學教師對教師評鑑知覺之研究。國立彰化師範大學教育研究所學校行政碩士班碩士論文未出版，彰化縣。
江錦田(2003.06.24)。處理高級中學以下學校不適任教師應行注意事項。2003年9月7日，取自http//www.cta.chc.edu.tw//ann/index.phpe
汪世德(1997)。解聘不適任教師，當局擬精簡程序。英國文教輯要，10，4。
吳清山(2002)。知識經濟與教育發展。初等教育學刊，12，1-18。
吳明清(2001)。教師向前跑。臺北:師大書苑。
李正琳(2000)。臺北縣國民小學教師參與學校教評會聘任決策之研究。國立臺北教育大學國民教育研究所碩士論文，未出版，台北。
宋玫玫譯(1993)。如何協助不適任教師(Mansnerus,L.)。師友，309，32-33。
林素卿(2002)。教師行動研究導論。高雄:復文。
林翠香(2002)。不適任教師的個案輔導與行政處理。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄。
林家群(2003.07.16)。土城國中爆發老師猥褻學生疑案。中時電子報。2003.08.29，取自://tw.news.yahoo.com/2003/07/16/society/ctnews/4108713.htm1-13k
林麗雪(2003.03.29)。處理不適任教師 教評會增家長代表。民生報。2003年8月27日，取自http://www.nta.tp.edu.tw/~k2301/1News/2003/4/02.htm
范熾文(1995)。教師工作倦怠之探討。桃縣文教，1，43-47。
施純在(2006)。國民中學不適任教師評定標準之建構及相關研究。國立彰化師範大學教育研究所碩士論文，未出版，彰化。
翁翠萍(2003.03.29)。教育部正在研訂處理不適任教師注意事項草案。
高雄市各級學校不適任教師審議處理要點(2002.03.19 訂定)。
高雄縣政府審議縣立學校不適任教師作業要點(2003.01.27 訂定)。
張春興(1998)。教育心理學。台北:東華。
張德銳(1999)。我國中小學教師評鑑的檢討與展望。師友，381，5-8。
張清濱(2005)。教學視導與評鑑。台北:五南。
張瑞庭(2000)。國民小學教師聘任制度實施狀況及其改進途徑之研究-以臺北市為例。國立臺北教育大學國民教育研究所碩士論文，未出版，臺北。
崔恭棫(2000)。正視教師心理與精神問題。師友，401，35-36。
陳香蘭(1998.12.21)。不適任教師 校方可資遣。聯合報，第7版。
陳慕能(2001)。教育逃兵－談教師職業倦怠問題。師友，412，41-44。
陳曼玲(1997.12.04)。國中教師全面汰弱擇強。中央日報，第16版。
陳曼玲(2003.03.29)。明確不適任教師 教評會逕行處置禁申訴。中央日報，第13版。
陳新轉(1997，7月)。管教學生不只是良心工作。師友，32-35。
許智傑(1997)。高職教師價值觀及教師態度之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄。
教育人員任用條例(2005.05.25 修正)。
教師法(2003.01.15 修正)。
教育部(2003)。建立不適任教師處理機制-教育部提出教師法修正草案。2003年3月25日教育部新聞稿。2003年3月26日，取自http://www.edu.tw/human-affair/importance/920325-1.htm1
教育部(2003)。「處理高級中等以下學校不適任教師應注意事項」宣導座談會資料。曾憲政(主持人)，「處理高級中等以下學校不適任教師應注意事項」宣導座談會，高雄市立新興高級中學。
處理高級中等以下學校不適任教師應注意事項(2003.05.30 訂定)。
黃裕城(1999)。中小學教師適任與不適任的探討。課程與教學季刊，2(2)，85-100。
黃光雄(1994)。教學原理。台北:師大書苑。
黃政傑(1994)。教育理想的追求(初版三刷)。臺北:心理出版社。
鈕文英(2007)。教育研究方法論文寫作。臺北:雙葉書廊。
楊惠芳(2003.03.29)。不適任教師最嚴重可予解聘。國語日報2003年9月14日，取自 http//www.mdnkids.com
楊惠芳(2002.03.29)。教育部:教評會可解聘不適任教師。國語日報。2003年7月27日，取自:http//www.mdnkids.com
楊可耘(1999)。教師，不適任；辦法，不適任？--不適任教師問題面面觀。師說，128，18-19。
楊國賜(2004)。新世紀的教育學概論。台北:學富。
楊深坑(2002)。從專業理念的新發展之我國師資培育法之修訂。教育研究月刊，98，72-102。
趙曉美(2003)。由維護學生的學習權談處理不適任教師的心理障礙與突破。線上檢索日期:2005年1月4日。http://www.hre.edu.tw/report/new/articles/articles-20030409-01.doc
鄭文嵐(1997)。不適任教師的處理。師友，355，52-54。
鄭如意(2001.11.02)。老師不適任 投訴「馬上辦」。中國時報，第13版。
鄭彩鳳(1998)。學校行政-理論與實務。高雄:麗文。
謝文全(1998)。教育行政-理論與實務。臺北:文景。
鍾華(1999)。談到不適任教師，學校、教師會、家長會 同聲一嘆。師說，128，12-14。
顏國樑(2005)。教育法規。高雄:麗文。
藜明(1999)。誰來監督處理不適任教師。師說，128，14-17。
Beerens,D. R. (2000).Evaluating teachers for professional growth,CA California:-Crowin Press,Inc.
Berg, B. (2007). Qualitative research methods for the social sciences(6th ed.). Boston: Pearson Education, Inc.
Blacklock,K.(2002). Dealing with the incompetent teacher. Principal, 81(4), 26-28.
Bridges, E. M. (1992). The incompetent teacher:managerial responses. Bristol, PA: The Falmer Press.
Bridges, E. M. (1985). Managing the incompetent teacher－what can principals do？NASSP Bulletin, 69(478), 57-65.
Bridges, E. M. (1986). The incompetent teacher-the challenge and the response. Philadelphia, PA: The Falmer Press.
Bridges, E. M. (1990).Managing the incompetent teacher. (2nd ed.).Eugene, Oregon : ERIC Clearinghouse on Education Management.
Dolgin, A. B.(1981).The role of supervision in teacher dismissal cases. NASSP Bulletin, 65 (442), 17-22.
Downey, G. W. (1978).How to get rid of your bad teachers and help your good ones get better. The America School Board Journal, 165(6), 23-26.
Finlayson, H. J, (1979). Incompetence and teacher dismissal. Phi Delta Kappan, 61(1), 69.
Flanders, N. A. (1989). Analyzing teaching behavior. Reading MA: Addison—Wesley.
Goldstein, A. (1989). Every try to flunk a bad teacher. Time, 152(2), 52.
Heavilin, B. A. (1986). Confusion worse confounded:incompetent among public school teachers. Teacher Educator, 22(2), 119-28.
Hopfengardner, J. D. (1987). The incompetent teacher. Educational Leadership, 44(7), 92.
How to deal with teacher incompetence. (1984). USA TODAY, December, 9-10.
Johnson, T., Petrie, G., ＆Lindauer, P. (1999). Dismissing the incompetent teacher. Streamlined Seminar, 17(3), 1-4.
Kelleher, P. (1985). Inducing incompetent teachers to resign. Phi Delta Kappan, 66(5), 362-364.
Larson, D. H. (1983).Dismissing incompetent staff. The School Administrator, 40(2), 35-37.
Munnelly, R. J. (1979). Dealing with teacher incompetence: supervision and evaluation in adue process framework. Contemporacy Education, 50(4), 221-225
Nolte, M. C. (1976). How to tell which teachers to keep and which to lay off. The American School Board Journal, June, 28-30.
Phillips, W., ＆Young, B. (1997). Just caring？Supervisors talk about working with incompetent teachers. Journal of Educational Thought.Revue de la Pensee Educative, 31(2), 105-121.
Roney, R. K., ＆Perry, I. O. (1977). Where the buck stops: Tenure laws and incompetency. NASSP Bullein, 61, 45-50.
Sanders, T. (1994). A New model: For quality assurance in teacher education. NCATE Quality Teaching, 3(2), 4-5.
Sanders, T. (1994). A new model: For quality assurance in teacher education. NCATE Quality Teaching, 3(2), 4-5.
Scriven, M. (1995). The methodlogy of evalution. In B. R. Worthen ＆J. R. Sanders(EDs.) Educational evaluation: Theory and practice. Belmont, CA: Wadsworth.
The joint Committee on Standards for Educational Evaluation (1994:3). The program evaluation standards:how to assess evaluation of educational program (2nd ed.). CA: Sage.
Tucker, P. D. (1997). Lake Wobegon: Where all teachers are competent (or,have we come terms with the problem of incompetent teachers？ Journal of Personnel Evaluation in Education, 11(2), 103-126.