跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(18.97.14.82) 您好!臺灣時間:2025/03/16 14:01
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:林怡君
研究生(外文):I-chun Lin
論文名稱:以NAEP架構建置國小高年級閱讀理解測驗
論文名稱(外文):The Development of a Reading Comprehension Test for 5th and 6th Grade Students Using NAEP Reading Framework
指導教授:張麗麗張麗麗引用關係
指導教授(外文):Lily Chang
學位類別:碩士
校院名稱:國立屏東教育大學
系所名稱:教育心理與輔導學系
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2010
畢業學年度:98
語文別:中文
論文頁數:158
中文關鍵詞:NAEP架構閱讀理解閱讀理解測驗Rasch模式DIF檢定
外文關鍵詞:Rasch modelNAEPreading comprehensionreading comprehension testDIF
相關次數:
  • 被引用被引用:62
  • 點閱點閱:1390
  • 評分評分:
  • 下載下載:337
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:4
本研究旨在編製適合國小五、六年級一般學童使用的閱讀理解測驗。本測驗係參考NAEP2009閱讀評量架構,依閱讀理解歷程(尋找/回憶、整合/解釋、批判/評鑑)及文本類型(文學、訊息文本)形成試題雙向細目表,並據此編製試題;全測驗包含二篇文學文本和三篇訊息文本,共27題選擇題和10題結構問答題。測驗編製過程歷經數次預試,正式施測以分層隨機方式抽取高屏地區國小五、六年級1052位學童。
本研究採Rasch模式分析並建立各項信效度憑證,研究結果如下:
ㄧ、內容的憑證:經專家檢核,本測驗內容與閱讀理解直接相關,且為閱讀理解構念的代表性樣本。
二、內部結構的憑證:(1)測驗符合單向度假定;(2)測驗無明顯年級與性別DIF,表示對不同年級和性別的學童未測到不同構念;(3)測驗試題具階層關係,從簡單至難依序為「尋找和回憶」、「整合和解釋」及「批判和評鑑」。在題型方面,結構問答題的難度高於選擇題;在文本類型方面,訊息文本和文學文本難度差異不大;在試題特性方面,具相同試題特性的難度分布接近、跨段落比較/連結概念的試題較段落內比較/連結概念之試題難。
三、與外在變項關係的憑證:(1)本測驗與測相同特質之測驗(中文閱讀理解測驗)的相關高(聚斂憑證),但與學童國語文及數學學期成績之相關未達顯著差異(區辨憑證未獲支持)。(2)次群體分析顯示:六年級表現優於五年級;女生表現優於男生;語文能力高的學童表現優於語文能力低的學童。
四、信度的憑證:(1)兩週再測信度理想;(2)試題能穩定區隔受試者之閱讀理解估計值;(3)受試者能穩定區隔試題難度之估計值;(4)評分者在開放題的給分上相關高且嚴苛度接近。
最後,研究者根據分析結果提出測驗分數的轉換與應用,及未來研究與教學的建議。
The major purpose of this study was to develop a reading comprehension test for 5th and 6th grade students. The Reading Comprehension Test (RCT), consisting of MC and constructed-response items, was built based on NAEP2009 Reading Framework. RCT includes three aspects of reading comprehension (locate/recall, integrate/interpret, and critique/evaluate) and two types of text (literary and informational text). A total of 1052 students from 5th and 6th grade, selected from Kaohsiung and Pingtung counties, Taiwan, participated in this study.
Rasch model was used to examine the reliability and validity of the test results. The results are summarized as follows:
1. Content-related validity evidence: Expert judgments and empirical evidence supported the adequacy and representativeness of the content of the RCT.
2. Internal structural validity evidence: (1) Data conform unidimensionality under Rasch model; (2) All items except two items exhibited grade or gender DIF; (3) The hierarchical levels identified by the Rasch model, ranging from less difficult to more difficult are: locate/recall, integrate/interpret, and critique/evaluate; (4) Item difficulty varied for different item types, text types and item traits.
3. Relations to other variables validity evidence: (1) Convergent evidence was supported (RCT correlated highly with the Chinese Reading Comprehension Test)while the discriminant evidence was not supported (the correlations between RCT and students’ Chinese grades and Mathematics grades were not significantly different); (2) Subgroup analyses showed that grade six students outperformed grade five students, female students outperformed male students, and students with higher language ability performed better than those with lower ability.
4. Reliability: (1) Test-retest reliability was satisfactory; (2) Person separation and item separation reliabilities indicated that not only persons were well separated by items, items were also separated by items; (3) The rater consistency was high.
Based on the results of this study, discussion and suggestions regarding the implementations of reading comprehension in elementary schools are provided.
目 錄
謝辭…………………………………………………………………………………………………Ⅰ
中文摘要……………………………………………………………………………………………Ⅱ
英文摘要……………………………………………………………………………………………Ⅲ
目錄…………………………………………………………………………………………………Ⅳ
表次…………………………………………………………………………………………………Ⅵ
圖次…………………………………………………………………………………………………Ⅶ

第一章 緒論………………………………………………………………………………………1
第一節 研究動機…………………………………………………………………………1
第二節 研究目的與研究問題……………………………………………………………6
第三節 名詞解釋…………………………………………………………………………7
第二章 文獻探討…………………………………………………………………………………9
第一節 閱讀理解的理論…………………………………………………………………9
第二節 影響閱讀理解的因素……………………………………………………………24
第三節 閱讀理解的測量…………………………………………………………………28
第四節 信、效度的建立與Rasch模式…………………………………………………40
第三章 研究方法…………………………………………………………………………………45
第一節 研究對象…………………………………………………………………………45
第二節 研究工具…………………………………………………………………………49
第三節 研究程序…………………………………………………………………………52
第四節 資料處理與分析…………………………………………………………………55
第五節 研究限制…………………………………………………………………………62
第四章 國小高年級閱讀理解測驗的發展與預試結果分析……………………………………65
第一節 國小高年級閱讀理解測驗的發展………………………………………………65
第二節 預試結果分析……………………………………………………………………74
第五章 國小高年級閱讀理解測驗正式施測的效度與信度……………………………………85
第一節 國小高年級閱讀理解測驗的效度………………………………………………85
第二節 國小高年級閱讀理解測驗的信度……………………………………………..108
第三節 國小高年級閱讀理解測驗的應用……………………………………………..111
第四節 受試學童在國小高年級閱讀理解測驗原始分數的表現……………………..118
第六章 結論與建議……………………………………………………………………………..123
第一節 結論……………………………………………………………………………..123
第二節 討論……………………………………………………………………………..126
第三節 建議……………………………………………………………………………..131
參考書目…………………………………………………………………………………………..133

附錄………………………………………………………………………………………………..141
附錄一 國小五、六年級閱讀理解測驗內容檢核表…………………………………………..141
附錄二 專家專業背景與具體建議結果………………………………………………………..143
附錄三 標準化施測說明與指導語……………………………………………………………..144
附錄四 正式預試階段一題本…………………………………………………………………..145
附錄五 文本地圖………………………………………………………………………………..149
附錄六 正式預試階段二題本…………………………………………………………………..150
附錄七 正式施測題本…………………………………………………………………………..154
附錄八 結構問答題計分範例…………………………………………………………………..158





























表 次
表2-1 NAEP2009與閱讀理解理論對照表…………………………………………………… .19
表2-2 九年一貫課程國語文能力指標與NAEP閱讀理解歷程對應表……………………… 19
表2-3 NAEP認知目標與文本類型對照表……………………………………………………. 35
表2-4 NAEP各年級試題分配百分比…………………………………………………………..36
表3-1 正式預試階段一樣本人數統計表……………………………………………………….45
表3-2 正式預試階段二樣本人數統計表……………………………………………………….46
表3-3 高屏地區五和六年級學童人數分配及正式施測預計與實際抽樣人數統計表……….47
表3-4 正式施測學校及班級數一覽表………………………………………………………….48
表3-5 評分者/再測信度/效標樣本人數分配…………………………………………………...48
表3-6 測驗明細表……………………………………………………………………………….49
表4-1 正式預試階段一和二文本可讀性分析摘要表………………………………………….67
表4-2 根據正式預試階段一的結果所做之文本修改………………………………………….67
表4-3 試題編製過程表………………………………………………………………………….68
表4-4 專家檢視建議表………………………………………………………………………….69
表4-5 正式預試測驗雙向細目表……………………………………………………………….69
表4-6 正式預試題數與題型分配表…………………………………………………………….70
表4-7 正式施測A、B題本各試題題型與計分表…………………………………………….71
表4-8 結構問答題一般性計分規準…………………………………………………………….72
表4-9 正式預試階段一試題難度及適合度指標……………………………………………….75
表4-10 試題15各組選答人數摘要表…………………………………………………………...79
表4-11 正式預試試題修改明細表……………………………………………………………….80
表4-12 正式預試階段二試題難度及適合度指標……………………………………………….82
表5-1 結構問答題各等級之次數分配及閾值表……………………………………………….86
表5-2 刪題前、後試題難度及適合度指標…………………………………………………….88
表5-3 刪題前、後年級/性別DIF摘要表……………………………………………………...90
表5-4 不同層次試題平均難度及標準差……………………………………………………….98
表5-5 「國小高年級閱讀理解測驗」與外在變項相關矩陣表………………………………103
表5-6 不同年級/性別/語文能力學童之閱讀理解的差異表現………………………………..104
表5-7 不同年級/性別/語文能力學童之單因子變異數摘要表………………………………..105
表5-8 評分者在多元計分各試題之位置對照表………………………………………………109
表5-9 評分者原始分數給分相關係數…………………………………………………………109
表5-10 能力估計值/試題難度與轉換分數對照表……………………………………………...112
表5-11 能力和難度差異分數與其正確答題機率對照表……………………………………….113
表5-12 全體受試學童在全測驗、不同文本、層次和題型原始得分之描述統計 …………….118
表5-13 五和六年級受試學童在全測驗、不同文本、層次和題型原始得分之描述統計…….119
表5-14不同閱讀理解能力受試學童在全測驗、不同文本、層次、題型原始得分之描述統計.121
圖 次
圖2-1 Just和Carpenter的理論模式……………………………………………………………...13
圖2-2 「中文閱讀理解測驗」文本處理架構圖…………………………………………………31
圖2-3 「閱讀理解困難篩選測驗」閱讀理解成份分析圖……………………………………...32
圖2-4 PISA2006閱讀素養架構圖……………………………………………………………….37
圖3-1 研究程序流程圖…………………………………………………………………………..52
圖4-1 正式預試階段一試題-受試者分布圖…………………………………………………….76
圖4-2 正式預試階段二試題-受試者分布圖…………………………………………………….83
圖5-1 試題9試題特徵曲線……………………………………………………………………...91
圖5-2 試題17試題特徵曲線……………………………………………………………………91
圖5-3 試題18試題特徵曲線……………………………………………………………………91
圖5-4 試題40試題特徵曲線……………………………………………………………………91
圖5-5 試題25試題特徵曲線……………………………………………………………………92
圖5-6 試題24試題特徵曲線……………………………………………………………………93
圖5-7 試題-受試者分布圖……………………………………………………………………….95
圖5-8 「尋找和回憶」層次試題特性之試題-受試者分布圖………………………………….100
圖5-9 「整合和解釋」層次試題特性之試題-受試者分布圖………………………………….101
圖5-10 「批判和評鑑」層次試題特性之試題-受試者分布圖………………………………….102
圖5-11 不同年級學童閱讀理解能力分布………………………………………………………105
圖5-12 不同性別學童閱讀理解能力分布………………………………………………………105
圖5-13 不同語文能力學童閱讀理解能力分布…………………………………………………105
圖5-14 評分者位置圖……………………………………………………………………………109
圖5-15 「尋找和回憶」層次量尺轉換後之試題-受試者分布圖………………………………115
圖5-16 「整合和解釋」層次量尺轉換後之試題-受試者分布圖………………………………116
圖5-17 「批判和評鑑」層次量尺轉換後之試題-受試者分布圖………………………………117
參考文獻
ㄧ、中文部分
王文中(民93)。Rasch測量理論與其在教育和心理之應用。教育與心理研究,27(4),637-694。
吳武典、張正芬(民73)。國語文能力測驗之編製及相關研究。中國測驗學會測驗年刊,31,37-52。
吳怡靜(民98)。國際閱讀論壇英國篇:英國如何讓學生樂在閱讀?。親子天下,4,32-35。
吳敏而(民82)。國民小學學生文章理解層次分析。國民小學國語科教材教法研究,3,73-85。
宋文菊(民88)。國小學童在閱讀理解實作評量上的表現分析。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文。
邱上真、洪碧霞(民86)。國語文低成就學生閱讀表現之追蹤研究(I):國民小學國語文低成就學童篩選工具系列發展之研究(II):國科會專題研究計畫。
邱皓政(民91)。量化研究與統計分析:SPSS中文視窗版資料分析範例解析。台北:五南。
周台傑(民82)。國民小學國語文成就測驗編製報告。中國測驗學會測驗年刊,40,77-90。
林天佑(民90)。提高兒童閱讀興趣的策略-美國加州聖塔芭芭拉市的經驗。教育資料與研究,38,12-15。
林男勝(民96)。相互教學法對不同理解能力之國小六年級學童在閱讀策略運用與閱讀理解之影響。國立屏東教育大學教育心理與輔導學系碩士論文。
林玟慧(民84)。閱讀理解策略教學對國中閱讀障礙學生閱讀效果之研究。國立台灣師範大學特殊教育研究所碩士論文。
林建平(民83)。整合學習策略與動機的訓練方案對國小閱讀理解困難兒童的輔導效果。國立台灣師範大學教育心理語輔導研究所博士論文。
林蕙君(民84)。閱讀能力、說明文結構對國小高年級學生的閱讀理解及閱讀策略使用之影響研究。新竹師院國民教育研究所論文集,1,57-85。
林寶貴、楊慧敏、許秀英(民84)。中華國語文能力測驗之編製及相關因素之研究。特殊教育研究學刊,12,1-24。
林寶貴、錡寶香(民88)。中文閱讀理解測驗指導手冊、題本。台北:教育部特殊教育工作小組。
林寶貴、錡寶香(民89)。中文閱讀理解測驗之編製。特殊教育研究學刊,19,79-104。
胡永崇(民84)。後設認知策略教學對國小閱讀障礙學童閱讀理解成敗之研究。國立彰化師範大學特殊教育研究所博士論文。
洪碧霞、邱上真、林素微、葉千綺(民87)。國小中低年級國語文成就測驗題庫建立之研究。中國測驗學會測驗年刊,45,1-18。
洪蘭、曾志朗(民90)。兒童閱讀的理念-認知神經心理學的觀點。教育資料與研究,38,1-4。
柯華葳(民82)。語文科的閱讀教學。載於李詠吟主編:學習輔導(307-349)。台北:心理。
柯華葳(民88)。閱讀理解困難篩選測驗。中國測驗學會測驗年刊,46,1-11。
柯華葳(民96)。教出閱讀力。台北:天下。
柯華葳、詹益綾、張建妤、游婷雅(民97)。台灣四年級學生閱讀素養-PIRLS2006報告。檢索日期:98.2.25。取自http://lrn.ncu.edu.tw/pirls/PIRLS%202006%20Report.html
翁凌志(民96)。國立高雄師範大學工業科技教育學系中文文章適讀性線上分析系統。檢索日期:98.4.3。取自http://140.127.45.25/Readability/index.aspx
教育部(民93)。全國兒童閱讀網。檢索日期:97.4.13。取自http://140.111.1.54
教育部(民96)。實施九年一貫課程學生,參加學生基礎素養國際評比,成績表現亮眼!。
檢索日期:96.12.05。取自http://www.edu.tw/high-school/news.aspx?news_sn=1264&pages=
1&site_content_sn=4399
教育部(民97)。國民教育社群網-課程綱要。檢索日期:98.03.05。取自http://teach.eje.edu.tw/ 9CC/index.php
許芳菊(民98)。男孩女孩都遇到學習危機。親子天下,9,156-165。
許芳菊(民98)。大腦的九個新發現-男孩女孩「腦」不同?。親子天下,9,166-169。
陳密桃(民81)。從認知心理學的觀點談閱讀理解。教育文粹,21,10-19。
曾世杰(民88)。工作記憶測驗施測說明。台北:教育部特殊教育工作小組。
黃瓊儀(民85)。相互教學法對國小高年級學童閱讀理解能力、後設認知能力與閱讀態度之影響。國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文。
傅翊宏(民84)。前導組體對不同語文能力國小學童在文章閱讀理解影響之研究。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文。
彭森明(民94)。美國學生「學習成果評量」資料之分析及應用。研習資訊,22(2),8-15。
董宜俐(民92)。國小六年級學童中文閱讀理解測驗編製研究。國立台中師範學院教育測驗統計所碩士論文。
葉慧貞(民93)。語文閱讀策略融入社會學習領域之研究。國立新竹師範學院台灣語言與語文教育研究所碩士論文。
鄭宇樑(民86)。後設認知閱讀教學對國小學生科學文章閱讀理解、閱讀態度及後設認知能力影響之研究。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文。
鄭富森、劉瓊文、梁琬菁(民89)。閱讀理解評量的內容規範與範例-參考美國NAEP閱讀評量規準。測驗統計簡訊,34,11-21。
劉玲吟(民83)。後設認知閱讀策略的教學對國小低閱讀能力學生閱讀效果之研究。國立彰化師範大學特殊教育研究所碩士論文。
蔡銘津(民84)。文章結構分析策略教學對增進學童閱讀理解與寫作成效之研究。國立高雄師範大學教育研究所博士論文。
蔡銘津(民86)。學童閱讀能力的測驗與評量。特殊教育季刊,65,23-28。
盧雪梅(民88)。差別試題功能(DIF)的檢定方法。台北市立師範學院學報,30,149-166。
盧雪梅(民96)。國民中學學生基本學力測驗國文科和英語科成就性別差異和性別差別試題(DIF)分析。教育研究與發展期刊,3(4),79-111。
錡寶香(民87)。國小學童語意與語法能力之研究。國教學報,10,165-196。
錡寶香(民88)。國小學童閱讀理解能力之分析。國教學報,11,100-133。
謝美寶(民92)。國小學生閱讀態度、家庭閱讀環境與閱讀理解能力關係之研究。屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。
藍慧君(民80)。學習障礙兒童與普通兒童閱讀不同結構文章之閱讀理解與理解策略的比較研 究。國立台灣師範大學特殊教育研究所碩士論文。
魏靜雯(民92)。心智繪圖與摘要教學對國小五年級學生閱讀理解與摘要能力之影響。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文。
羅彥文(民83)。國中學生國文閱讀學習之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文。
蘇宜芬(民80)。後設認知訓練課程對國小低閱讀能力學生的閱讀理解能力與後設認知能力的影響。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文。
蘇宜芬(民93)。閱讀理解的影響因素及其在教學上的意義。教師天地,129,21-28。

二、英文部分
AERA, APA, & NCME (1999). Standards for educational and psychological testing. Washington, DC: American Psychological Association.
Anderson, R. C. & Pearson, P. D. (1984). A schema-theoretic view of basic processes in reading comprehension. In P. D. Pearson (Ed.), Handbook of reading research (pp.255-291). N.Y.: Longman.
Andrich, D. (1978). A rating formulation for ordered response categories. Psychometrika, 43, 561-573.
Asher, S. R., & Markell. R. A. (1974). Sex difference in comprehension of high-and-low interest reading material. Joural of Educational Psychology, 66(5),680-687.
Ashcraft, M. H. (2004). Cognition (3rd ed.) (認知心理學,陳學志、邱發忠、劉政宏、林宜利、陳萩卿、林奕宏、陳淑蓉譯)。台北:學富。(original work published 2002)
Caldwell, J. S. (2002). Reading Assessment. New York, NY: The Guilford Press.
Campbell, J.R., Kelly D.L., Mullis I.V.S., Martin M.O., & Sainsbury M.. (2001). Framework and specifications for PIRLS assessment 2001. Chestnut Hill, MA: Boston College, Lynch School of Education, PIRLS International Study Center.
Chall, J. (1983). Stages of reading development. New York, NY: McGraw-Hill.
Chan, C., Burtis, J., & Bereitet, C. (1997). Knowledge building as a mediator of conflict in conceptual change. Cognition and Instruction, 15(1), 1-40.
Chan, C. K.K., Burtis, P. J., Scardamalia, M., & Bereiter, C. (1992). Constructive activity in learning from text. American Educational Research Journal , 29, 97-118.
Chang, L. & Lo, S. (2007). Development of cognitive-based distractors in a mathematics diagnostic test using Rasch partial credit model. Paper presented in PROMS(Pacific Rim Objective Measurement Symposium).Tao Yuan, Taiwan.
Dorans, N. J., & Holland, P. W. (1993). DIF detection and description: Mantel-Haenszel and standardization. In P. W. Holland and H. Wainer (Eds.) Differential Item Functioning (pp.35-66). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Embretson, S. E., & Reise, S. P. (2000). Item response theory for psychologists. New Jersey: Lawrence.
Gagné, E. D.,Yekovich, C. W., & Yekovich, F. R.(1998). The cognitive psychology of school learning(2th ed.) (教學心理學-學習的認知基礎,岳修平譯)。台北:遠流。(original work published 1993)
Garner, R. (1982). Efficient text summarization: Costs and benefits. Journal of Educational Research, 75(5), 275-279.
Gillis, M. K., & Olson, M. W. (1987). Elememtary IRIs: Do they reflect what we know about text type structure and comprehension? Reading Research and Instruction, 27, 36-44.
Gunning, T. G. (1996). Creating reading instruction for all children. Boston, MA: Allyn & Bacon.
Grasser, A., Golding, J. M., & Long, D. L. (1991). Narrative representation and comprehension. In R. Barr, M. L. Kamil, P. Mosenthal, & P. D. Pearson (Eds.), Handbook of reading research, vol. Ⅱ (pp.717-205). New York, NY: Longman.
Hagquist, C. & Andrich, D. (2004). Is the sense of coherence-instrument applicable on adolescents? A latent trait analysis using Rasch-modelling. Personality and Individual Differences, 36 ,955-968.
Kintsch, W. (1988). The use of knowledge in discoure processing: A Construction-Integration Model. Psychological Review,95,163-182.
Kintsch, W. & Kintsch, E. (2005). Comprehension. In S. G. Paris and S. A. Stahl (Eds.), Children’s reading comprehension and assessment(pp.71-92). Mahwah, NJ: L. Erlbaum Associates.
Law, Y.-K. (2008). Chinese children’s constructive activity and text comprehension. Journal of Research in Reading, 31(4), 379-403.
Linacre, J. M. (2004). Optimizing rating scale category effectiveness. In E. V. Smith and R. M. Smith (Eds.), Introduction to Rasch measurement (pp.93-122). Maple Grove, Minnesota: JAM Press.
Mayer R. E. (1991). Educational Psychology (教育心理學-認知取向,林清山譯)。台北:遠流。(original work published 1987)
Messick, S. (1989). Validity. In R. L. Linn (Ed.), Educational Measurement (pp. 13-104). New York: Macmillan.
National Assessment Governing Board. (2008). NAEP2009 reading framework. Washington, DC: American Institutes for Research.
National Assessment Governing Board. (2008). Reading assessment and item specifications for the 2009 National Assessment of Educational Progress. Washington, DC: American Institutes for Research.
OECD (2000). Measuring student knowledge and skill: The PISA 2000 assessment of reading, mathematical and scientific literacy. Paris: Author.
OECD (2006). Assessing scientific, reading and mathematical literacy: A framework for PISA 2006. Paris: Author.
Pearson, P. D., & Johnson, D. D. (1978). Teaching reading comprehension. New York, NY: Holt, Rinehart & Winston.
RAND (2004). A research agenda for improving reading comprehension. In R.B. Ruddell, N.J. Unrau (Eds.), Theoretical models and processes of reading(5th ed.) (pp.720-754). IRA.
Rasool, J. M., & Royer, J. M. (1986). Assessment of reading comprehension using the sentence verification technique: Evidence from narrative and descriptive texts. Journal of Educational Research, 79, 180-184.
Smith, E. V. (2001). Evidence for the reliability of measurement and the validity of measure interpretation: A Rasch measurement perspective. Journal of Applied Measurement,3, 205-231.
Smith, E. V. (2004). Detecting and evaluating the impact of multidimensionality using item fit statistics and principal component analysis of residuals. In E. V. Smith and R. M. Smith (Eds.), Introduction to Rasch measurement (pp.575-600). Maple Grove, Minnesota: JAM Press.
Stoodt, B. D. (1989). Reading instruction (2nd ed.). New York : Harper & Row, Publishers
Swaby, B. E. R. (1989). Diagnosis and correction of reading difficulties. Boston: Allyn and Bacom.
Wolfe, E. W., & Smith, E. V. (2007). Instrument development tools and activities for measure validation using Rasch models: part Ⅰ- instrument development tools. Journal of applied measurement, 8 (1), 97-123.
Wright, B. D., & Linacre, J. M. (1994). Reasonable mean-square fit values. Rasch Measurement Transactions, 8(3), 370.
Wright, B. D., & Masters, G. N. (1982). Rating scale analysis. Chicago: MESA Press.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 蘇宜芬(民93)。閱讀理解的影響因素及其在教學上的意義。教師天地,129,21-28。
2. 藍慧君(民80)。學習障礙兒童與普通兒童閱讀不同結構文章之閱讀理解與理解策略的比較研 究。國立台灣師範大學特殊教育研究所碩士論文。
3. 錡寶香(民88)。國小學童閱讀理解能力之分析。國教學報,11,100-133。
4. 錡寶香(民87)。國小學童語意與語法能力之研究。國教學報,10,165-196。
5. 盧雪梅(民96)。國民中學學生基本學力測驗國文科和英語科成就性別差異和性別差別試題(DIF)分析。教育研究與發展期刊,3(4),79-111。
6. 盧雪梅(民88)。差別試題功能(DIF)的檢定方法。台北市立師範學院學報,30,149-166。
7. 蔡銘津(民86)。學童閱讀能力的測驗與評量。特殊教育季刊,65,23-28。
8. 蔡銘津(民84)。文章結構分析策略教學對增進學童閱讀理解與寫作成效之研究。國立高雄師範大學教育研究所博士論文。
9. 鄭富森、劉瓊文、梁琬菁(民89)。閱讀理解評量的內容規範與範例-參考美國NAEP閱讀評量規準。測驗統計簡訊,34,11-21。
10. 鄭宇樑(民86)。後設認知閱讀教學對國小學生科學文章閱讀理解、閱讀態度及後設認知能力影響之研究。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文。
11. 彭森明(民94)。美國學生「學習成果評量」資料之分析及應用。研習資訊,22(2),8-15。
12. 黃瓊儀(民85)。相互教學法對國小高年級學童閱讀理解能力、後設認知能力與閱讀態度之影響。國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文。
13. 陳密桃(民81)。從認知心理學的觀點談閱讀理解。教育文粹,21,10-19。
14. 柯華葳(民88)。閱讀理解困難篩選測驗。中國測驗學會測驗年刊,46,1-11。
15. 洪蘭、曾志朗(民90)。兒童閱讀的理念-認知神經心理學的觀點。教育資料與研究,38,1-4。