(3.237.178.91) 您好!臺灣時間:2021/03/04 08:03
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:林群智
研究生(外文):Chiun-Chy Lin
論文名稱:屏東縣國民小學學校組織微觀政治策略知覺與組織信任程度關係之研究
論文名稱(外文):A Study on the Relevancies between the Perceptions of Micro politics Strategies and the Levels of Organizational Trust within Elementary School Organizations in Pintung County
指導教授:廖達琪廖達琪引用關係
指導教授(外文):Da-Chi Liao
學位類別:碩士
校院名稱:國立中山大學
系所名稱:高階公共政策碩士班
學門:社會及行為科學學門
學類:公共行政學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2010
畢業學年度:98
語文別:中文
論文頁數:179
中文關鍵詞:組織信任微觀政治策略微觀政治學校組織
外文關鍵詞:micro politics strategyorganizational trustmicro politicsschool organizations
相關次數:
  • 被引用被引用:13
  • 點閱點閱:211
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
本研究旨在從學校組織微觀政治的觀點,探究屏東縣國民小學不同背景變項教師及學校的學校組織微觀政治策略知覺與學校組織信任程度的關係。
本研究採用的研究方法為問卷調查法。研究工具採取研究者自編「屏東縣國民小學學校組織微觀政治策略知覺與組織信任程度調查問卷」為工具。
綜合文獻分析及調查研究結果,本研究的結論如下:
一、學校組織關係運作中確實存在著學校組織微觀政治策略
二、不同背景變項的教師及學校對學校組織微觀政治策略知覺有顯著差異
三、不同背景變項的教師及學校對學校組織信任程度在部分層面有顯著差異
四、學校組織微觀政治策略知覺與組織信任程度呈現一定程度正相關








Abstract

From the viewpoint of Micro politics in school organizations, the purpose of this study is to investigate the relevancies between the perceptions of micro politics strategies and the levels of organizational trust among the teachers with variable backgrounds in school organizations in Pingtung County.
The research method being adopted in this study is Questionnaire Survey and the research tool being utilized is “The Questionnaire Survey on the Perceptions of micro politics Strategies and the Levels of Organizational Trust in School Organizations in Pingtung County”, developed by the researcher himself.
After reviewing relevant research documents and analyzing the results of the questionnaire survey, the conclusions of this study include:
1.There is obvious existence of micro politics strategies in the relationship operations in school organizations.
2.Among teachers and schools of different backgrounds, there are notable differences in the perceptions of micro politics strategies in school organizations.
3.Among teachers and schools of different backgrounds, there are notable differences in some aspects in the levels of organizational trust in school organizations.
4.It is shown that there is a low positive correlation between the perceptions of micro politics and the levels of organizational trust in school organizations.

屏東縣國民小學學校組織微觀政治策略知覺與組織信任程度關係之研究

目 次
中文摘要 ………………………………………………………………i英文摘要 ……………………………………………………………ii
目次 …………………………………………………………………iv
表次 …………………………………………………………………vi圖次…………………………………………………………………viii 第一章 緒論 …………………………………………………………1
第一節 研究背景與動機…………………………………………………………1
第二節 研究目的與問題…………………………………………………………8
第三節 研究範圍與限制…………………………………………………………9
第四節 研究步驟…………………………………………………………………11
第二章 文獻探討……………………………………………………15
第一節 學校組織中微觀政治理論與權力運用策略…………………………15
第二節 學校組織信任的意涵…………………………………………………33
第三節 學校組織微觀政治和學校組織信任的相關實證研究………………41
第三章 研究設計與實施 ……………………………………………59
第一節 研究架構與研究假設…………………………………………………59
第二節 研究對象與抽樣方法…………………………………………………62
第三節 研究工具………………………………………………………………66
第四節 資料處理………………………………………………………………88
第四章 研究結果分析與討論……………………………………… 93
第一節 屏東縣國民小學教師學校組織微觀政治策略行為之現況與差異情
形…………………………………………………………………………93
第二節 屏東縣國民小學教師學校組織信任程度之現況與差異情形………103
第三節 屏東縣國民小學教師組織微觀政治策略行為與組織信任程度各面向之相關情形……………………………………………………………114
第四節 綜合討論與分析………………………………………………………117
第五章 結論與建議…………………………………………………131
第一節 主要研究發現…………………………………………………………131
第二節 歸納結論……………………………………………………………134
第三節 建議 ………………………………………………………………… 143
參考書目………………………………………………………………149
中文部份……………………………………………………………149
英文部份…………………………………………………………156
附錄………………………………………………………………………………165
附錄一 預試問卷 ………………………………………………………………165
附錄二 正式問卷 ………………………………………………………………168




表 次
表 2-1 學校組織信任之相關研究一覽表 ………………………………………47
表3-2.1 屏東縣公立國民小學不同規模學校施測抽樣樣本分佈情形…………63
表3-2.2 屏東縣公立國民小學不同規模學校取樣有效樣本分佈情形…………64
表3-2.3 有效樣本基本資料一覽表:(N=476) …………………………………65
表3-3.1屏東縣國民小學學校組織微觀政治策略與組織信任調查問卷試題分配68
表3-3.2保護型政治策略項目分析表………………………………………………69
表3-3-1學校組織微觀政治保護型策略項目分析結果摘要表……………………72
表3-3.3影響型政治策略項目分析表………………………………………………72
表3-3-2學校組織微觀政治影響型策略項目分析結果摘要表……………………74
表3-3.4對學校組織的信任度項目分析表………………………………………76
表3-3-3對學校組織信任度量表項目分析結果摘要表……………………………77
表3-3.5對學校主管的信任度項目分析表………………………………………78
表3-3-4學校組織信任量表項目分析結果摘要表………………………………80
表3-3.6對學校同事的信任度項目分析表………………………………………81
表3-3-5學校組織信任量表項目分析結果摘要表………………………………83
表3-3.7保護型策略因素分析表……………………………………………………84
表3-3.8影響型策略因素分析表……………………………………………………85
表3-3.9學校組織微觀政治策略因素分析表……………………………………85
表3-3.10對學校組織的信任度因素分析表………………………………………85
表3-3.11對學校主管的信任度因素分析表………………………………………86
表3-3.12對學校同事的信任度因素分析表………………………………………86
表3-3.13整體學校組織信任量表因素分析表……………………………………86
表3-3-6「屏東縣國民小學學校組織微觀政治策略與組織信任之關係調查問卷」
信度分析結果(N=200)……………………………………………………87
表4-1 學校組織微觀政治策略調查統計表………………………………………94
表4-2 屏東縣國小教師學校組織微觀政治各類型策略統計表…………………94
表4-3-1 不同性別的教師在學校組織微觀政治策略的獨立樣本T考驗摘要表…96
表4-3-2 不同年齡的教師在學校組織微觀政治策略的獨立樣本T考驗摘要表…97
表4-3-3 不同職務教師在學校組織微觀政治策略的獨立樣本T考驗摘要表……98
表4-3-4 不同服務年資教師在學校組織微觀政治策略的獨立樣本T考驗摘表.100
表4-4-1 不同規模的學校在學校組織微觀政治策略的獨立樣本T考驗摘要表.101
表4-4-2 不同地區的學校在學校組織微觀政治策略的獨立樣本T考驗摘要表.102
表4-2.1 學校組織信任程度調查統計表………………………………………104
表4-2.2 屏東縣國小教師學校組織信任量表各層面統計表…………………105
表4-2-3.1 不同性別的教師在學校組織信任程度的獨立樣本T考驗摘要表…106
表4-2-3.2 不同年齡的教師在學校組織信任程度的獨立樣本T考驗摘要表…107
表4-2-3.3 不同職務教師在學校組織信任程度的獨立樣本T考驗摘要表……108
表4-2-3.4 不同服務年資教師在學校組織信任程度的獨立樣本T考驗摘要表.110
表4-2-4.1 不同規模的學校在學校組織信任程度的獨立樣本T考驗摘要表…111
表4-2-4.2 不同地區的學校在學校組織信任程度的獨立樣本T考驗摘要表…113
表4-3-1各類型「學校組織微觀政治策略」與整體和各層面「學校組織信任」皮
爾森積差相關考驗結果…………………………………………………115
表4-3-2 學校組織微觀政治策略與組織信任程度相關情形 …………………116
表4-4-1 屏東縣國民小學不同背景變項學校及教師學校組織微觀政治策略知覺
差異比較分析表…………………………………………………………118
表4-4-2 屏東縣國民小學不同背景變項學校及教師對學校組織信任程度差異比
較分析表…………………………………………………………………123
表4-4-3 屏東縣國民小學學校組織微觀政治策略知覺及學校組織信任程度差異
比較分析表……………………………………………………………127
圖 次
圖1 -1研究步驟流程圖…………………………………………………………13
圖3-1 研究架構 …………………………………………………………………61

中文部分
王心怡(2004) 國民中小學教師組織信任與組織公民行為關係之研究。淡江大學教育政策與領導研究所碩士論文,臺北縣。
田怡甄(2005) 臺灣天主教中學教師之組織信任與組織承諾及組織公民行為關係之研究輔仁大學教育領導與發展研究所碩士論文,臺北縣。
牟鍾福(2002)。國中體育教師組織正義與組織信任對組織承諾影響之研究。國立臺灣師範大學體育學系博士論文,臺北市。
任德厚(2005)。政治學。臺北:三民。
呂亞力(2001)。政治學。臺北:三民。
李再長(譯)(1999)。R. L. Daft 著。組織理論與管理(Organization theory and design)。 臺北市:華泰文化。
林天祐 (主編) (2004)。教育政治學。台北:心理。
林君齡 (2001)。國民中學學校教師會運作之微觀政治個案研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文,未出版,台北。
林君齡(2000)。國民中學學校教師會運作之微觀政治個案研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文,臺北市。
林逸青(2003)。國中校長權力運作策略、衝突管理策略與學校效能之關係:微觀政治分析。國立臺北師範學院國民教育研究所博士論文,臺北市。
林鉦棽、蕭淑月和何慧清(2005)。社會交換理論觀點下組織支持、組織知識分享行為與組織公民行為相關因素之研究:以信任與關係為分析切入點。人力資源管理學報,5(1),77-110。
林曜聖 (2003)。權力運作與衝突處理中的學校政治行為-校園微觀政治之概念、分析架構與方法。學校行政雙月刊,25,64-76。
林嘉誠、朱浤源(2001)。政治學辭典。臺北:五南。
林美君(2008)。國民中學組織政治行為與組織信任關係之研究-以桃竹苗四縣市例。國立台灣師範大學教育政策與行政研究所碩士論文,臺北市。
吳冠伶(2007)。國民中學校長轉型領導與教師組織信任關係之研究—以桃園縣為例。淡江大學教育政策與領導研究所碩士論文,臺北縣。
洪裕欽(1994)。國民小學校長權力運用及其相關因素分析研究。國立台北師範學院國民教育所碩士論文,未出版。
胡士琳(2003)。學校行政體系之微觀政治現象研究—以一所國民中學為例。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文,臺北市。
胡石明(2004)。國民中學教職員運用微關政治策略之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文,臺北市。
胡其安(1999)。組織政治氣候與員工工作態度關係之研究—以信任為干擾變項銘傳大學管理科學研究所碩士論文,桃園縣。
徐碧霙(2004)。臺北縣國民中學教師組織信任與知識分享意願關係之研究。淡江大學教育政策與領導研究所碩士論文,臺北縣。
秦夢群(1999)。教育行政-理論部份。臺北市:五南。
梁坤明(2004)。國民小學組織結構特性與政治行為之研究。國立臺北師範學院教育政策與管理研究所博士論文,臺北市。
許道然(2001)。組織信任之研究:一個整合性觀點。空大行政學報,11,253-296。
許道然(2002)。公部門之信任與組織公民行為關係之研究。國立政治大學公共行政學系博士論文,臺北市。
陳幸仁(1997)。國小教師面子需求、溝通主體地位與衝突因應風格關係之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文,未出版。
陳幸仁 (2007)。微觀政治學:一個學校行政的新興研究領域。教育行政與評鑑學刊,3,67-86。
陳嘉皇(1996)。國民小學學校組織衝突管理之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版。
陳盈智(2005)。學校組織信任影響因素之研究。淡江大學教育政策與領導研究所碩士論文,臺北縣。
陳寅清(2007)。國民小學兼行政教師工作價值觀與學校組織信任關係之研究—以嘉義縣國民小學為例。國立屏東教育大學教育行政研究所碩士論文,屏東縣。
陳宣妏(2007)。臺北縣市國民中學學校組織健康與教師組織信任關係之研究。淡江大學教育政策與領導研究所碩士論文,臺北縣。
陳錫珍(譯)(2006a)。P. B. Forsyth, L. L. B. Barnes,& C. M. Adams 著。學校信任效能模式之研究(下)。教育研究月刊,151,106-110。
陳錫珍(譯)(2006b)。P. B. Forsyth, L. L. B. Barnes,& C. M. Adams 著。學校信任效能模式之研究(上)。教育研究月刊,149,105-110。陳靜怡,葉佩棻(譯)(1997)。Schermerhorn,J.R.,Hunt,J.G.,Osborn,R.N.著。組織行為。台北:臺灣西書。
張文華(1999)。基層行政人員組織信任之研究—以臺北市區公所為例。國立政治大學公共行政學系碩士論文,臺北市。
張文華(2000)。組織信任之初探,人力發展,80,14-27。
張正林(2002)。組織政治行為量表—一個本土化的經驗建構。國立中山大學人力資源管理研究所碩士論文,高雄市
張裕昌(2005)。 組織信任、行政領導與團隊機制對教師知識分享意願影響之研究—以桃園縣某國小為例。元智大學管理研究所碩士論文,桃園縣。
張健豪(2005)。經理人之組織政治與知識分享之相關研究。國立中山大學人力資源管理研究所碩士論文,高雄市。
張惠萍(2005)。工作情緒與組織信任對組織效能影響之研究—以北部技職院校專任教為例。真理大學管理科學學系碩士論文,臺北縣。
張慶勳(1996)。學校組織行為。臺北市:五南。
郭維哲與方聰安(無日期)。學校組織公平對教師組織公民行為影響之研究—以信任及承諾為中介變項。
2008http://web.nutn.edu.tw/gac760/New/vt/vt.html。
湯維玲、顏慶祥(2002)。教育百科辭典。臺北:五南。
曾于士(2007)。桃園縣立國民中學教師組織信任與工作士氣關係之研究。輔仁大學教育領導與發展研究所碩士論文,臺北縣。
黃乃熒(2000)。後現代教育行政哲學。臺北市:師大書苑。
黃宗顯(2000)。學校行政對話研究:組織中影響力行為的微觀探討。臺北市五南。
黃宗顯(1996)。一個國小校長行政對話的權力運用表演-學校行政運作的微政治行為探討。臺南:供學出版。
黃志誠(2005)。國民小學教師政治行為與組織承諾關係之研究。國立臺南教育大學教育經營與管理研究所碩士論文,臺南市。
黃毅叡(2007)。國民中小學學校權力運作、衝突管理與組織氣氛之關係研究:從微觀政治分析。國立中正大學教育學研究所碩士論文,未出版,嘉義。
鄭仁偉和黎士群(2001)。組織公平信任與知識分享行為之關係研究。人力資源管理學報,1(2),69-93。
鄭詩釧(2002)。學校組織環境中的混沌管理。載於高強華(主編),學校組織與課程革新(頁153-172)。臺北市:國立臺灣師範大學。
鄭詩釧(2005)。國民中小學組織文化與教師專業發展關係之研究。國立臺灣師範大學教育研究所博士論文,臺北市。
廖佳君(2006)。組織正義對組織承諾影響之研究—以組織信任為中介及干擾變項。國立臺南大學教育經營與管理研究所碩士論文,臺南市。
蔡秀涓(2006)。政府部門契約人力與永業文官差異性分析:組織信任模型研究成果報告。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告(NSC95-2414-H-03013)。臺北市:東吳大學政治學系(所)。
蔡文杰(2001)。國民小學學校經營混沌現象敏銳度及組織權力關係重建之相關研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版。
蔡進雄(2003)。學校行政與教學研究。高雄市:高雄復文。
蔡麟筆譯(民79)。權力、政治與組織。Kakabadse, A.及Parker, C.著。台北:巨流。
潘慧玲 (主編) (2000a)。教育議題與性別視野。台北:國立台灣師範大學。
潘慧玲、梁文蓁和陳宜宣 (1999)。台灣近十年來教育領導碩博士論文分析:女性主義的觀點。婦女與兩性學刊,11,151-190
賴怡璇(2007)。臺北縣國民小學教師組織信任與知識分享行為之相關研究。輔仁大學教育領導與發展研究所碩士論文,臺北縣。
謝哲豪(2006)。組織政治知覺、信任與知識分享關係之研究。國立中山大學人力資源管理所碩士論文,高雄市。
顏士棻(2005)。個人社會資本、組織信任與組織公民行為關係之研究—以心理契 約為干擾變項。國立中正大學勞工研究所碩士論文,嘉義縣。
劉淑晶(2007)。臺北縣國民小學校長服務領導行為與教師學校組織信任關係之研究。輔仁大學教育領導與發展研究所碩士論文,臺北縣
鐘嘉慧(1999)。組織公平與管理者信任對組織政治行為影響之研究。淡江大學國際貿易學系碩士論文,臺北縣。
蘇奕禎(2006)。國民小學教師向上政治行為與學校效能之相關研究。國立花蓮師範學院行政與領導研究所碩士論文,花蓮縣。
英文部分
Achinstein, B. (2002). Conflict amid community: The micropolitics of teacher collaboration. Teachers College Record, 104(3), 421-455.
Anderson, G. L. (1991). Cognitive politics of principals and teachers:Ideological controlin an elementary school. In J. Blase (Ed.), The politics of life
schools:Power,conflict, and cooperation (pp.120-138). London:SAGE
Apple, M. W. (1985). Education and power. Boston: Routledge and Kegan Paul.
Bacharach,S.B.,Bamberger,P.&Sonnenstuhl,W.J.(1996)”The Organizational Transformation Process: The Micropolitics of Dissonance Reduction and the Alignment of Logics of Action.”Administrative Science Quarterly,41:477-506.
Ball, S. J. (1987). The micropolitics of the school: Towards a theory of school organization. London, England: Methuen.
Bachmann, R. (2006). Trust and/or power:Towards a sociological theory of organizational relationships. In R. Bachmann,& A. Zaheer (Eds.), Handbook
of trust research (pp. 393-408). Northampton,MA:Edward Elgar.
Barlow, V. E. (2001). Trust and principalship. Retrieved Noverber 3, 2008, from
http://www.ucalgary.ca/~cll/resources/trustandtheprincipalship.pdf.
Blase, J. (1991). The micropolitical perspective. In J. Blase (Ed.), The politics of life in schools:Power,conflict,and cooperation (pp.1-18). London:SAGE.
Blase, J. (1987b). Political interaction among teachers: Sociocultural contexts in the
schools. Urban Education, 22(3), 286-309.
Blase, J. (1988a). The politics of favoritism: A qualitative analysis of the teachers’
perspective. Educational administration Quarterly, 24(2), 152-177.
Blase, J. (1988b). The everyday political perspective of teachers: vulnerability and conservatism. International Journal of Qualitative Studies in Education, 1(2),
125-142.
Blase, J. (1989). The micropolitics of the school: The everyday political perspective of teachers toward open school principals. Educational Administrative Quarterly, 25(4), 377-407.
Blase, J. (1990). Some negative effects of principals’ control-oriented and protective political behavior. American Educational Research Journal, 27, 727-753.
Blase, J (Ed.) (1991). The politics of life in schools: Power, conflict, and cooperation. Newbury Park, CA: Sage.
Blase, J. (1997). The micropolitics of teaching. In B. J. Biddle, T. L. Good, & I. F. Goodson (Eds.), International handbook of teachers and teaching (pp.
939-970). Dordrecht: Kluwer.
Blase, J., & Anderson, G. (1995). The micropolitics of educational leadership: From control to empowerment. London: Cassell.
Blase, J., & Blase, J. (2002). The micropolitics of instructional supervision: A call for research. Educational Administration Quarterly, 38(1), 6-44.
Blase, J. (1987a). Dimensions of effective school leadership: The teachers’perspective.
American Educational Research Journal, 24, 598-610.
Blase, J. (1993). The micropolitics of effective school-based leadership: Teachers’
perspectives. Educational Administration Quarterly, 29(2), 142-163.
Blase, J. (1997). The micropolitics of teaching. In B. J. Biddle, T. L. Good, & I. F. Goodson (Eds.), International handbook of teachers and teaching (pp.
939-970).
Blasé, J. & Anderson, G. L. (1995). The Micropolitics of Educational Leadership: From Control to Empowerment. Teachers College Press, NY: Columbia University.
Blase, J., & Blase, J. (1997). The micropolitical orientation of facilitative school principals and its effects on teachers’sense of empowerment. Journal of Educational Administration, 35(2), 138-157.
Brewster, C.,& Railsback, J. (2003). Building trusting relationship for school improvement:Implications for prinipals and teachers. [By Request series]. Portland,OR:Northwest Regional Educational Laboratory.
Brown, O. M. (2001). The relationship between organizational climate and job satisfaction of selected urban middle school teachers in the Clark Country
School District (Nevada). Unpublished doctoral’s thesis, University of Nevada.
Bryk, A.S.,& Schneider, B. (2003). Trust in schools:A core resource for school reform. Educational Leadership,60(6),40-44.
Burns, T. (1961). Micropolitics: mechanism of institutional change. Administration Science Quarterly, 6, 257-281.
Connell, R. (1987). Gender and power. Cambridge: Polity Press Dordrecht, England: Kluwer.
Costigan, R. D., Ilter, S. S.,& Berman, J. J. (1998). A multi-dimensional study of trust in organizations. Journal of Managerial Issues,X(3),303-317.
Cummings, L. L., & Bromiley, P. (1996). The organizational trust inventory(OTI): Development and validation. In R. M. Kramer,& T. R. Tyler (Eds.), Trust
In organizations:Frontiers of theory and research (pp.302-330). Thousand Oaks, CA:Sage.
Everhart, R. B.(1991).Unraveling micropolitical mystiques. In Marshall, C. & Scribner, J. D.(ed). Education and Urban Society. 379-395. Newbury Park:
Corwin Press, Inc.
Greenberg, J.,& Baron, R. A. (2000). Behavior in organizations:Understanding and managing the human side of work. Upper Saddle River,NJ:Prentice-Hall.
Hargreaves, A. (1994). Changing Teachers,changing times:Teachers’ work and culture in the postmodern age. London:Cassell.
Hoyle, E. (1986). The politics of school management. London: Hodder & Stoughton
Hoyle, E. (1982). Micropolitics of educational organizations. Educational Management and Administration, 10(2), 87-98.
Hoyle, E. (1999). The two faces of micropolitics. School Leadership and Management, 19(2), 213-222.
Iannaccone, L. (1975). Micropolitics of education, what and why. In Marshall, C. and Scribner, J. D. (Ed). Education and urban society. (379-395). Newbury
Park: Corwin Press,Inc.
Iannaccone, L. (1991). Micropolitics of education, what and why. Education and Urban Society, 23(4), 465-471
Jones, G. R., & George, J. M. (1998). The experience and evolution of trust: Implication for cooperation and teamwork. Academy of Management Review, 23(3), 531-546. Kramer,& T. R. Tyler (Eds.), Trust in organizations:Frontiers of theory and research
(pp.261-287), Thousand Oaks, CA: Sage.
Kelchtermans, G. (1996). Teacher vulnerability: Understanding its moral and political roots. Cambridge Journal of Education, 26(3), 307-323.
Kelchtermans, G., & Ballet, K. (2002). The micropolitics of teacher induction: A
narrative-biographical study on teacher socialisation. Teaching and Teacher Education, 18, 105-120.
Lewicki, R. J., & Bunker, B. B. (1996). Developing and maintaining trust in work relationships. In R. M. Kramer,& T. R. Tyler (Eds.), Trust in organizations:
Frontiers of theory and research (pp.114-139).CA:Sage.
Leftwich, A. (1983). Redefining politics : People, resources, and power. NY:Methuen.
Louis, K. S. (2007). Trust and improvement in school. Journal of Educational Change,8(1),1-24.
Lindle, J. C. (1994a). On surviving school micropolitics. Curriculum Review, 34(4), 5.
Lindle, J. C. (1994b). Surviving school micropolitics: Strategies for administrators. Lancaster: Technomic.
Lindle, J. C. (1999). What can the study of micropolitics contribute to the practice of
leadership in reforming schools? School Leadership and Management, 19 (2), 171-178.
Malen, B. (1994). The micropolitics of education: Mapping the multiple dimensions of power relations in school politics. In Politics of education association
yearbook 1994 pp.147-167
Malen, B. (1995). The micropolitics of education: Mapping the multiple . London:The Falmer Press.
Mawhinney, H.B. (1999). Reappraisal: the problems and prospects of studying the micropolitics of leadership in reforming schools. School leadership and management, 19(2), 159-170.
McAllister, D. J. (1995). Affect- and cognition-based trust as foundations for interpersonal cooperation in organizations. Academy of Management
Journal, 38(1),24-59.
Mishra, A. K. (1996). Organizational responses to crisis:The centrality of trust. In R. M
Moorhead, G., & Griffin, R. W. (1998). Organizational behavior:Managing people And organizations(5th ed.). Boston,MA:Houghton Mifflin.
Parsons,T.(1951).The social system. Chicago: Free Press.
Robbins, S. P. (2001). Organizational behavior(9th ed.). Upper Saddle River, NJ:Prentice-Hall.
Robbins, S. P. (2002). Organizational Behavior. 9th ed. New Jersey : Prentice-Hall.
Schermerhorn, J. R., J. G. Hunt & R. N. Osborn (1996). Organizational Behavior.New York:John Wiley and Sons Inc.
Taylor, A. (1995). Employment equity for women in Ontario School Boards: Towards a revolution from the ground up. In C. Reynolds & B. Young (Eds.), Women
leadership in Canadian education (pp. 83-100). Calgary, Alberta: Detselig.
Taylor, F. W. (1947). Scientific management. New York: Harper.
Townsend, R. G., & Robinson, N. (1995). Making the politics of education even more interesting. In J. D. Scribner & D. H. Layton (Eds.), The study of educational politics (pp.185-199). London, England: Falmer
Tschannen-Moran, M. (2001). Collaboration and the need for trust. Journal of Educational Administration,39(4),308-331.
Tschannen-Moran, M., & Hoy, W. K. (1998). Trust in school:A conceptual and empirical analysis. Journal of Educational Administration, 36(4),334-353.
Waller, W. (1932). The sociology of teaching. New York:John Wiley & Sons.Whitener, E. M., Brodt, S. E., Korsgaard, M.A., & Werner, J.M. (2006). Managers as
initiators of trust:An exchange relationship framework for understanding managerial trustworthy behavior. In R. M. Kramer(Ed.), Organizational trust:Progress and promise in theory and research (pp.140-169). NY:Oxford University Press.

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔