本文首先簡介學理上一般認知的專利輔助侵權態樣，並以美國法上專利輔助侵權的發展歷史出發，透過對英美法下侵權行為態樣以及要件的說明，整理並分析美國法上專利輔助侵權的要件以及核心命題，試圖對其發展歷史的變遷進行原因的歸納。其後以英美侵權法之介紹出發，分析英美侵權法下成立侵權的因果關係構成要件，以因果關係出發，藉由事實上因果關係之討論，為因果關係理論與專利輔助侵權間的聯繫，以及專利輔助侵權成立的應然充分要件加以分析，並試圖為美國法例上僅用於「實施專利技術之物品」、「實質性非侵權用途」以及「常用物品」等，望之已有定義，然而卻避免不了適用上困難以及邏輯可能誤謬的因果關係要件提出另一種可能的解釋以及適用。
依據對美國專利法上輔助侵權的討論，本文於後說明專利輔助侵權於我國之現狀，並詳論欠缺專利輔助侵權救濟之風險。其後，基於專利侵權仍屬民事侵權行為之範疇，本文藉由探討共同行為人各自之行為皆未該當民法184條要件之特殊共同侵權行為態樣出發，論證於民法損害填補前提之下，專利輔助侵害請求權於民法185條第1項前段以及第2項欲規範之保護法益之關係。承接上段論述，本文進一步指出前述輔助侵害請求權於責任範圍界定上所遭遇的問題，並說明此類責任範圍之核心，首先在於對事實上因果關係之認定。
以此，本文接著探討民法185條第1項前段以及第2項於專利輔助侵害上的適用可能，並論證於充分必要條件因果關係下，或得以民法185條第2項作為請求權基礎，建立合於自然因果律，以及兼顧公益與私權衡平之適切責任範圍。使專利權人得於我國法例架構下，尋獲對專利輔助侵權行為之有效救濟。
最後，本文簡介我國專利法草案第101條的立法架構，並以本文前論檢驗其中關於幫助侵權的解釋適用，以期對輔助侵權於我國法例下應有之責任界定提出粗淺之建議，並以此做為結論。

第一章 緒論 1
1.1 研究動機 1
1.2 研究目的 5
1.3 研究範圍 7
1.4 研究方法 7
1.4.1 文獻研究 8
1.4.2 比較研究法 8
1.5 內容架構 9

第二章 美國法下專利輔助侵權之歷史發展與分析 10
2.1 美國專利制度概說 10
2.2 美國專利間接侵權發展概說 15
2.2.1 美國早期判決摘要 16
2.2.2 美國專利輔助侵權的發端- Wallace v. Holmes案與後續下級法院先例 17
2.2.3 早期最高法院見解 22
2.2.4 Henry v. A.B. Dick Co.案後下級法院的案例發展 27
2.2.5 專利輔助侵權與專利權濫用競合的判決先例發展 29
2.3 美國專利輔助侵權成文法化 34
2.4 美國專利法271(c)構成要件分析 36
2.4.1 輔助侵權的成立以直接侵權行為的存在為前提 36
2.4.2 主觀的明知（Knowledge）與意圖（Intent） 38
2.4.3 係屬專利的重要部分 39
2.4.4 實質非侵權用途-通用商品 39

第三章 專利輔助侵權在侵權法上的定位以及核心問題 41
3.1 英美侵權法理論簡介 41
3.2 侵權行為構成要件 42
3.3 第271條(c)項構成要件的核心問題─因果關係 45
3.4 美國法上的因果關係理論─事實上之因果關係與法律上之因果關係 47
3.5 特殊因果關係態樣—共同行為 48
3.6 以因果關係出發，對美國法上專利輔助侵害之適用狀態以及責任範圍進行討論 50
3.6.1 以直接專利權侵害之存在為前提 50
3.6.2 間接侵權成立之判斷-以充分必要條件之實質因素論為宜，成立合理之範圍 51
3.6.3 實質重要因素應以所主張之申請專利範圍的實質特徵為判斷52
3.6.4 間接專利權侵害之成立，應以當事人之故意過失為要件 53
3.6.5 應限於專利直接侵權行為於本國發生 54
第四章 專利輔助侵權於我國民法用下之適用 55
4.1我國產業上之專利輔助侵權問題 55
4.2欠缺專利輔助侵權救濟之風險 56
4.3 我國法例於專利輔助侵權的適用 58
4.3.1 一般侵權行為 58
4.3.2 共同侵權行為 68
4.3.2.1 狹義的共同侵權行為 68
4.3.2.2 廣義的共同侵權行為 74
4.4 我國判決實務 76
4.4.1間接侵害之判決 76
4.4.2 共同侵權之判決 78
4.5 我國專利法修正草案關於間接侵權行為之規範始末 79
4.6 小結 83
第五章 結論 85
參考文獻 87

1. 王承守、鄧穎懋，美國專利訴訟攻防策略運用，元照出版有限公司，2004 年。
2. 王澤鑑，侵權行為法(一)，自版書，1998年。
3. 王澤鑑，法律思維與民法實例，自版書，1999年。
4. 王澤鑑，侵權行為法(二)，自版書，2006年。
5. 周延鵬，一堂課2,000億－非常優勢競爭：智慧財產的戰略與戰術，商訊文化，2006年。
6. 周延鵬、陳郁婷、王承守、鄧穎懋，跨國專利侵權訴訟之管理，元照出版有限公司，2007年。
7. 周延鵬，虎與狐的智慧力-智慧資源規劃的9把金鑰，天下出版有限公司，2006年。
8. 林洲富，智慧財產權法專題研究(一)，臺灣財經法暨經濟法研究協會，2006年。
9. 孫森焱，民法債編總論(上冊)，自版書，2005年。
10.黃文儀，專利實務，三民書局，2004年。
11.黃銘傑，競爭法與智慧財產法之交會─相生與相剋之間，元照出版有限公司，2006年。
12.陳文吟，我國專利制度之研究，五南圖書出版股份有限公司，2006年。
13.陳聰富，侵權歸責原則與損害賠償，元照出版有限公司，2004年。
14.陳聰富，因果關係與損害賠償，元照出版有限公司，2004年9月。
15.曾世雄，損害賠償法原理，學林出版，2002年。
16.曾陳明汝，兩岸暨歐美專利法，學林出版，2004年。
17.曾隆興，詳解損害賠償法，三民出版，2005年。
18.葉玟妤，智慧的財產？瞭解智慧財產權，元照出版有限公司，2005年。
19.楊崇森，專利法理論與應用，三民書局，2007年。
20.Vincent R.Johnson著、趙秀文、楊智傑譯，英美侵權法，五南圖書出版股份有限公司，2006年。
21.劉尚志、王敏銓、張宇樞、林明儀，Patent wars 美台專利訴訟 : 實戰暨裁判解析，元照出版，2005 年。
22.蔡明誠，發明專利法研究，國立臺灣大學法學院圖書部，2000年。
23.蔡明誠，專利侵權要件及損害賠償計算，經濟部智慧財產局，2007年。
24.潘維大，英美侵權行為法案例解析(上冊&中冊&下冊)，瑞興圖書股份有限公司，2001年9月。
25.謝銘洋，科技發展之智慧財產權議題，翰蘆圖書出版有限公司，2005年。
26.謝銘洋，智慧財產權之制度與實務，翰蘆圖書出版有限公司，2004年。
27.謝銘洋，智慧財產權法，元照出版有限公司，2008年。
二、 學術期刊
1. 王千維，民事損害賠償責任法上因果關係之結構分析以及損害賠償之基本原則，政大法學評論第60期，1998年12月，頁201-230。
2. 王千維，由民法第一百八十四條到民法第一百九十一條之三－以違法性的思考以及客觀證據負擔的倒置為中心，民法七十年回顧與展望紀念論文集(一)，元照出版有限公司，2000年10月，頁103-174。
3. 王千維，環境損害中多數污染源之組合形式及其在侵權行為法上責任 歸屬之基本原則，民法研究會實錄—民法研究（5），學林文化事業有限公司，2001年5月，頁177-310。
4. 王千維，民事損害賠償責任法上違法性問題初探(上)，政大法學評論第66期，2001年6月，頁143-223。
5. 王千維，民事損害賠償責任法上違法性問題初探(下)，政大法學評論第67期，2001年9月，頁1-66。
6. 王千維，民事損害賠償責任成立要件上之因果關係、違法性與過失之內涵及其相互間之關係，中原財經法學第8期，2002年6月，頁4-64。
7. 朱柏松，侵權行為理論發展之新趨勢，法學叢刊第153期，1995年7月，頁40-66頁。
8. 吳欣玲，專利間接侵權(Indirect Infringement)規定之初探--兼論我國專利法修正草案之內容，智慧財產權月刊第130期，2009年10月，頁40-69。
9. 林大洋，法官知法與訴訟標的之特定--最高法院43年度臺上字第607號判例在適用上之疑思，司法周刊，2009年1月，頁2-3。

10.馬維麟，損害賠償法之原理--我最高法院歷年判決之檢討與分析 法學叢刊第161期，1996年1月，頁40-60。
11.郭俊賢，淺論中國大陸專利間接侵權規範之爭議，科技法律透析第21卷第11期，2009年11月，頁14-18。
12.黃 立，重新檢討民法的因果關係理論—台北地院八十八年度重訴字第一一二二號判決評釋，台灣本土法學雜誌第28期，2001年11月，頁56-62。
13.陳忠五，法國侵權責任法上損害之概念，台大法學論叢第30卷第4期，2001年7月，頁111-214。
14.陳智超，專利補助侵權於我國法制上之依據，智慧財產權月刊，1999年12月，頁68-70。
15.馮震宇，論侵害專利權之民事責任與民事救濟，法學叢刊第41卷第1期，1996年1月，頁28-39。
16.陳佳麟，申請專利範圍之手段弁鄍弇y解釋及其侵害判斷，科技法學評論第2卷第1期，2005年4月，頁147-203。
17.陳蕙君，論「專利權範圍」、「專利權效力範圍」與「專利權保護範圍」之區辨，智慧財產權月刊，2002年2月，頁3-26。
18.陳聰富，侵權行為法上之因果關係，台大法學論叢第29卷第2期，2000年1月，頁175-307。
19.陳聰富，論違反保護他人法律之侵權行為，台灣本土法學雜誌30期，2002年1月，頁1-28。
20.黃耀均，由因果關係理論分析專利輔助侵權於我國之適用以及責任範圍，2008全國科技法律研討會論文集，2008年11月，頁725-750。
21.楊宏暉，論專利權之間接侵害與競爭秩序之維護，公平交易季刊第16卷第1期，2008年1月，頁95-151。
22.劉國讚，美國專利間接侵權實務對我國專利法修正導入間接侵權之啟示，政大智慧財產評論第7卷第2期，2009年10月，頁1-38
23.薛惠澤，日本特許法中專利間接侵權之構成要件--日本特許法中專利間接侵權之構成要件--以日本大阪地方法院平成8()12109號判決為例，智慧財產權月刊第104期，2007年8月，頁53-70。
24.劉國讚，有關手段功能用語申請專利範圍解讀之美國法院判決介紹，智慧財產權月刊第109期，2008年1月，頁4-48。
25.劉孔中、倪萬鑾，均等論在我國實務應用上所生問題之探討，智慧財產權月刊第40期，2002年4月，頁55¬-66。
26.熊誦梅，專利侵權民事判決簡析，月旦法學雜誌105期，2004年2月，頁248-261。
27.蔡明誠，從比較法觀察我國專利法的國際諧和、修正及未來，全國律師雜誌第8卷第12期，2004年12月，頁4-20。

三、學位論文
1. 施志遠，自美國專利改革趨勢論我國專利侵權損害賠償之認定，國立清華大學科技法律研究所碩士論文，2009年。
2. 陳昭明，專利權侵權行為之研究―以間接侵害為中心，東吳大學法學院法律學系專業碩士班碩士論文，2007年。
3. 黃鐘模，侵害專利權之民事責任，東吳大學法律學系研究所碩士論文，1999年。
4. 楊宏暉，競爭法對於搭售行為之規範，國立政治大學法律研究所碩士論文，2001年。


《英文文獻部分》(以下皆按作者英文開頭字母排列)
一、專書 (Books)
1. Alan L. Durham, Patent Law Essentials, Praeger Publishers,2009.
2. Barry L. Grossman & Gary M. Hoffman, Patent Litigation Strategies Handbook, Washington, D.C., American Bar Association,2005.
3. CHISUM, DONALD S., CRAIG ALLEN NARD, HERBERT F. SCHWARTZ, PAULINE NEWMAN & F. SCOTT KIEFF, PRINCIPLES OF PATENT LAW, Foundation Press ,2004.
4. Manual on Complex litigation, Fourth Edition, Publications of Federal Judicial Center, 2004.
5. Gregory A. Castanias Lawrence D. Rosenberg Michael S. Fried Todd R. Geremia Survey Of The Federal Circuit’s Patent Law Decision In 2006: A New Chapter In The Ongoing Dialogue With The Supreme Court ,American University Law Review, 2007.
6. Janice M. Mueller, An Introduction to Patent Law, ASPEN Publishers,2003.
7. Joseph W. Glannon, The Law of Torts, 2d ed., Panel Publisher, 2000.
8. Richard A. Epstein, CASES AND MATERIALS ON TORTS, 491-494, 6th ed., 1995.
9. Robert P. Merges, Peter S. Menell & Mark A. Lemley, Intellectual Property in the New Technological Age, ASPEN Publishers,2003.
10.ROSENBERG, PETER D., PATENT LAW FUNDAMENTALS, vol. 2 & 3, West Group,2002.
11. Schwartz, Herbert F., Patent Law and Practice, Bureau of National Affairs, 2001.
12.Trevor Black, Intellectual Property in Industry, London and Edinburgh, Butterworths,1989.
13.William H. Francis, Robert C. Collins, James D. Stevens, Andrew M. Grove, Matthew J. Schmidt , Cases and Materials on Patent Law, Thomson/West2006.
14.William J. Romanos III,Fundamentals of Patent Litigation─Business Litigation in Florida ,Chapter 21,The Florida Bar 2007,2007.
二、學術期刊 (Periodicals)
1. Adams, Charles W, A Brief History of Indirect Liability for Patent Infringement, 22 SANTA CLARA COMPUTER & HIGH TECH. L.J. 369 (2006).
2. Andrew Blair-Stanek,Profits as Commercial Success,117 Yale L.J. 642(2008).
3. Andrew R. Sommer, Trouble on the Commons: A Lockean Justification for Patent Law Harmonization, 87 J.PAT. & TRADEMARK OFF. SOC’Y 141,169 (2005).
4. American Intellectual Property Law Association (AIPLA), The Interpretation of Patent Claims, 32 AIPLA Q. J. 1-80 (2004).
5. Alfred P. Ewert & Irah H. Donner, Will the New Information Superhighway Create Super Problems for Software Engineers? Contributory Infringement of Patented or Copyrighted Software-Related Applications,4 Alb. L.J. Sci. & Tech. 155, 165 (1994).
6. Azure, Anthony H., Festo's effect on after-arising technology and the doctrine of equivalents, 76 WASH. L. REV. 1153 (2001).
7. Biela, Joseph A., Claim Interpretation: A Claim Indefiniteness Analysis Proposal, 47 IDEA 561 (2007).
8. Dinges, Jason R, Extraterritorial Patent Infringement Liability After: NTP, Inc. v. Research In Motion, Ltdm., 32 IOWA J. CORP. L. 217 (2006).
9. Edmund W. Kitch, Elementary and Persistent Errors in the Economic Analysis of Intellectual Property, 53 VAND. L. REV. 1727, 1730-1731 (2000).
10.Gerard F. Diebner.,Legislative Developments in Patent Law--2007,909 PLI/Pat 591(2007).
11. Holbrook, Timothy R., The Intent Element of Induced Infrigement, 22 SANTA CLARA COMPUTER & HIGH TECH. L.J. 399 (2006).
12.Lemley, Mark A, Inducing Patent Infringement, 39 U.C. DAVIS L. REV. 225 (2005).
13.Mark A. Lemley et al., Divided Infringement Clams, 33 AIPLA Q. J. 255, 256 (2005).
14.Oswald, Lynda J., The Intent Element of "Inducement to Infringe" Under Patent Law, 13 MICH. TELECOMM. TECH. L. REV. 225 (2006).
15.Suzanne Scotchmer, Standing on the Sholders of Giants: Cumulative Reacher and the Patent Law, Vol. 5, No, 1. J.E.P. 29. 30 (1991).
16.Richard A. Epstein, A Theory of Strict Liability, 2 J. Legal Stud. 151, 1973
17.Richard W. Wright, Causation, Responsibility, Risk, Probability, Naked Statistics, and Proof, 73 lowa Lev. 1001, 1004 (1998).
18.Wallace, Gregory J, Toward certainty and uniformity in patent infringement cases after Festo and markman: A proposal for a specialized patent trial court with a rule of greater deference, 77 S. CAL L. REV. 1383 (2004).
19.Wood,The Tangle of Mercoid Case Implications, 13 GEO. WASH. L. REV.61,69-74 (1944)
20.Wright, Richard W., Causation in Tort Law, 73 Cal. L. Rev (1790)