(3.235.139.152) 您好!臺灣時間:2021/05/11 12:37
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:吳登賀
研究生(外文):Teng He Wu
論文名稱:我國偵查主體法制之研究
論文名稱(外文):A legal system study on the subject of investigation in Taiwan
指導教授:陳荔彤陳荔彤引用關係
指導教授(外文):Robert Lih-Torng Chen
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣海洋大學
系所名稱:海洋法律研究所
學門:法律學門
學類:專業法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2009
畢業學年度:98
語文別:中文
論文頁數:164
中文關鍵詞:偵查主體國家具體刑罰權無罪推定原則正當法律程序
外文關鍵詞:the subject of investigation in Taiwanthe concrete right of punishment of the countryPresumption of innocencedue process of law
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:460
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
國家為維持社會秩序,增進公共利益,確保個人權益,制定法律,命令吾人為其所當為,或禁止吾人為其所不應為。刑事訴訟法係以適用刑法,確定國家具體的刑罰權為其任務。刑事訴訟之目的,固在發現實體的真實,使刑法得以正確適用。但為達成此項目的,應維持程序之公正,藉以保障個人之自由及維護社會之安全。
現代刑事訴訟通常是由偵查、起訴、審判和執行等活動所共同組成。我國刑事司法體系亦然,包括警察、檢察官、法院、監獄等四個不同機關,各有不同職責,警察所扮演的角色是犯罪的偵查輔助者,檢察官是偵查及公訴的執行者,法院是中立的審判者,監獄則為受刑人的監禁與矯治者。法律的設計在於教化人民,使其能遵守社會運作之秩序,故法律之設計自不宜艱澀及違背人民感受;現行刑事訴訟法將檢察官定為唯一偵查主體顯然與一般社會民眾的法感不符,蓋因人民對於司法警察的功能期待,乃是其為治安責任的擔當者,而治安之維持則與犯罪之偵查有著密切關係,故似乎司法警察始為人民心目中之偵查主體;且在實務之運作上,偵查活動之進行,常非檢察官單獨發動或實施者,此由報章雜誌中屢見檢察官率領警察或調查員為大規模之搜索、扣押等行為即可得知;除此種情形外,有甚多之刑事案件亦係由警察機關獨立偵查的。
本文透過文獻探討法及比較研究法,探討檢察官及司法警察之偵查主體定位,並自偵查制度之形成探究偵查主體劃分之機制,希望能夠從偵查任務之分配,並比較我國與美、日、德國及對岸大陸在偵查主體法制及其運作上之異同,期能釐清檢警本質上之差異,並提出重整檢察官與司法警察關係之解決之道。
In order to maintain the social order,to increase the public interests and ensure personal rights, countries establish laws to make people behave whatever they should and to prohibit them from the things they shouldn’t do. The criminal procedure law is founded to apply the criminal law and to make sure the concrete right of punishment of the country. Thus, the goal of the criminal procedure law is to disclose the truth and make the criminal law used rightfully. And to accomplish this goal, we should keep the justice of the procedure to protect the freedom of individuals and to defend the security of the society。
The criminal law, nowadays, usually composes of investigation, prosecution, trial and enforcement of imprisonment. The criminal system in our country also includes the police (in charge of criminal investigation), the prosecutor (conducting investigation and public suit), the court (the neutral umpire), and the prison (imprisoning and correcting the prisoners). The establishment of law is to educate people and make them obey the social order, therefore, it is not appropriate to set up laws that are too difficult and contradicting people’s recognition. However, the criminal procedure law that we are conducting now assumes that the prosecutor is the only subject of investigation and it is obviously against the people’s thoughts towards law. Because the function of the police in criminal law should be responsible for social order and the police department is in charge of the part mentioned above, it seems that the police should take part in the subjects of investigation. Besides, in practice, the on-going of investigation often includes not only prosecutor but police and other law enforcement officers. The prosecutor needs law enforcement officers to accomplish searching and holding in custody, let along most criminal cases are investigated independently by the police. Thus, the police should consider as part of the subject of investigation.
This article is about the locating of subjects in investigation through article researching and comparative approaches. Via the formation of investigation system and the comparison of subjects in investigation between R.O.C., the States, Japan, German, and China, it is expected to find out what defines the subjects in investigation. Also, it is hoped to clarify the essential differences between prosecutor and police and to bring up the best solution to rearrange the relations between the prosecutor and the police。
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第一項 研究動機 1
第二項 研究目的 2
第二節 研究方法與架構 2
第一項 研究方法 2
第二項 研究架構 3
第三節 研究範圍與限制 4
第四節 預期效果 5
第二章 偵查主體與檢警之任務 8
第一節偵查 8
第一項 偵查之意義與構造 8
第二項 偵查之目的與範圍 12
第三項 偵查的特性 13
第四項 偵查之基本原則 16
第二節 偵查主體概說 23
第一項 偵查權 23
第二項 偵查主體的意義 25
第三項 偵查機關之演進 26
第三節 檢警任務之分析 33
第一項 檢察官制度之形成演進與目的 33
第二項 檢察官之定位 38
第三項 檢察官之任務 43
第四項 行政警察與司法警察 47
第五項 警察之任務 56
第六項 警察協助偵查犯罪之定位 60
第三章 我國偵查主體法制規範 63
第一節 憲法 63
第一項 憲法第8條 63
第二項 大法官第384、392號解釋 64
第二節 刑事訴訟法 66
第一項 偵查機關 66
第二項 刑事訴訟法第231條之1 67
第三節 其他法令 70
第一項 警察法 70
第二項 警察職權行使法 70
第三項 法院組織法 71
第四項 調度司法警察條例 71
第五項 警察勤務條例 72
第六項 去氧核醣核酸採樣條例 73
第七項 警察偵查犯罪手冊 73
第八項 檢察官與司法警察機關執行職務聯繫辦法 74
第九項 小結 76
第四章 我國檢警偵查主體角色實踐 77
第一節 偵查中之檢警關係 77
第二節 檢警偵查主體之爭論 78
第一項 爭議原因探究 79
第二項 爭議所生之影響 80
第三節 現行法制下的檢警關係 81
第四節 檢警關係實然面 83
第一項 檢察官續為偵查主體之衝擊 83
第二項 檢警關係問題 87
第五章 各國偵查主體法制之比較 91
第一節 日本 91
第一項 檢察官制度 91
第二項 警察制度 94
第三項 小結 97
第二節 德國 98
第一項 檢察官制度 98
第二項 警察之任務 99
第三項 小結 100
第三節 中共 101
第一項 人民檢察院 101
第二項 公安機關 103
第三項 人民檢察院與公安機關之關係 104
第四節 美國 106
第一項 檢察制度 106
第二項 檢察官之任務 107
第三項 司法警察之任務 110
第四項 小結 111
第六章 我國偵查主體法制改革芻議 115
第一節 現行組織重分配 115
第一項 檢警關係之定位及調整方向 115
第二項 各種解決之方案 122
第三項 小結 124
第二節 司法警察機關應有微罪處分權 125
第一項 微罪處分權之權限 126
第二項 微罪處分權之範圍 127
第三項 微罪處分權之效力 128
第四項 司法警察機關應有微罪現行犯不解送權 128
第三節 雙偵查主體之建構 129
第一項 公判偵查二元論與公判專從論 129
第二項 日本施行現況 132
第三項 雙偵查主體之界限 134
第四項 小結 134
第四節 本文之見解 135
第一項 從人權保障觀點 135
第二項 從制度性保障觀之 141
第三項 從刑訴法目的及改革方向 143
第四項 從比較法觀之 144
第五項 從檢警之偵查功能角色分配論 145
第七章 結論與建議 149
第一節 結論 149
第二節 建議 151
第一項 建立檢察、警察雙偵查主體 152
第二項 強化警察辦案能力及重新制定績效考核制度 154
第三項 賦予警察偵查之權限 155
第四項 調度司法警察條例中檢察官之獎懲權應予廢除 156
參考文獻 159
ㄧ、碩士論文 159
二、書籍 159
三、期刊專論 160
四、外文部分 163
五、參考網站 163
ㄧ、碩士論文
王正嘉,《司法警察偵查活動之法規制初探-以人權保障理念為中心》,國立台灣大學研究所碩士論文,86年6月。
吳景欽,《從憲法上正當程序的觀點檢視行政警察與司法警察之區分-警察行為在危險防禦與刑事訴追任務間法規範適用上之交錯》,私立輔仁大學研究所碩士論文,89年5月。
吳文正,《國家考試制度之研究-以司法人員考試為例》,國立中興大學研究所碩士論文,87年7月。
林立華,《偵查主體之研究》,國立政治大學研究所碩士論文,72年12月。
周明志,《警察偵查犯罪權限初探-以人權保障與治安維護為考量》,國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文,2000年5月。
張弘昌,《現場犯罪偵查之刑事法律問題》,中央警察大學刑事警察研究所碩士論文,90年6月。

二、書籍
王兆鵬,《路檢、盤查與人權》,翰蘆圖書出版有限公司,2001年06月。
李震山,《警察任務法論》,登文書局出版,79年10月。
李震山,《警察法論-警察任務篇》,正典出版文化有限公司,2002年10月。
吳麗琪譯,Claus Roxin著,《德國刑事訴訟法》,三民書局股份有限公司,87年初版。
林山田,《刑事訴訟法》,1990年8月。
林鈺雄,《刑事訴訟法》,2000年12月。
林鈺雄,《檢察官論》,學林文化事業有限公司,2000年5月。
陳樸生,《刑事訴訟法實務》,88年6月。
黃東熊,《刑事訴訟法論》,三民書局股份有限公司,88年3月。
黃朝義,《刑事訴訟法制度篇》,元照出版公司,2002年10月。
黃朝義,《刑事證據法研究》,元照出版公司,2000年4月。
褚劍鴻,《刑事訴訟法論》,台灣商務印書館股份有限公司,2000年9月。
蔡墩銘,《刑事訴訟法論》,五南圖書出版有限公司,88年6月。
蔡墩銘主編,《兩岸比較刑事訴訟法》,五南圖書出版公司,85年9月。

三、期刊專論
三井 誠著,黃朝義譯,<偵查中之檢警關係>,月旦法學雜誌第23期,1997年4月。
王兆鵬,<台灣刑事訴訟法制之回顧與前瞻>,律師雜誌第273期,91年6月。
朱建南,<美國檢察官在刑事訴訟中之角色及其實務之運作>,刑事法雜誌第42卷第5期,87年10月。
李湧清,<警察績效考核之理論與實際>,警學叢刊第24卷第2期,82年12月。
朱楠,<檢察官應擁有強制處分權之剖析>,月旦法學雜誌第6期,1995年10月。
余振華/康順興,<中日檢警關係及偵查主體法制之比較考察>,月旦法學雜誌第56期,2000年1月。

余振華,<刑事訴訟法新制後之雙偵查主體研究>,內政部警政署刑事警察局委託研究,2004年8月。
吳景欽,<從檢察官強制處分權的逐步廢除探討檢警職權之消長>,法令月刊第53卷第4期,91年4月。
吳耀宗,<論犯罪偵查之主體-從大法官會議釋字第三九二號解釋所引起的波盪談起>,刑事法雜誌第40卷第4期,85年8月。
林裕順,<論司法警察於刑事偵查程序中應有的定位-日本刑事訴訟法制上的思考>,月旦法學雜誌第74期,2001年7月。
林錦村,<論刑事訴訟法新增訂「退案」制度>,法令月刊第49卷第3期,87年3月。
邵良正,<美國檢察制度>,東海大學法學研究第2期,74年11月。
陳志龍,<法治國檢察官之偵查與檢察制度>,臺大法學論叢第27卷第3期,87年4月。
陳運財,<刑事訴訟法之回顧與展望>,月旦法學教室第45期,1999年2月。
陳運財,<偵訊之法律性質及其規範>,東海法學研究第11期,85年12月。
陳運財,<釋字第三九二號解釋與刑事訴訟制度的變革>,刑事法雜誌第41卷第1期,86年2月。
陳運財,<論刑事訴訟制度之改革方向>,律師雜誌第238期,88年7月。
陳瑞仁,<如何由法制面提升警察辦案品質>,輯於林山田(主持),《刑事訴訟法改革對案》,元照出版公司,2000年10月。
陳樹村,<扭開制度良性循環的關鍵-論審檢與檢警角色的新定位>,全國律師第1卷第6期,86年6月。
陳春生,<評「警察職務執行條例草案」與「警察職務執行法草案」>,台灣本土法學第44期,2003年3月。
許華偉,<日本檢察制度沿革與檢察廳法初探>,月旦法學雜誌第49期,1999 年6月。
康順興,<自公法原則探討警察偵查權主體法制之研修方向>,全國律師第2卷第12期,87年12月。
黃東熊,<各國檢察官任命方式、任用資格及任期之比較>,輔仁法學第2期,72年1月。
黃東熊,<美、德、法檢察制度之比較觀察>,政大法學評論第12期,64年10月。
黃東熊,<修正刑事訴訟法芻議>,輯於《刑事訴訟法研究(第二冊)》,88年4月第一版。
黃東熊,<我國刑事訴訟制度之大改革「起訴狀一本主義」>,政大法學評論第25期,71年6月。
黃朝義,<「司法外處理」制度之理論與實際-非公的司法外處理、微罪處分制度、除罪化問題>,月旦法學雜誌第16期,1996年9月。
黃朝義,<搜索與扣押>,月旦法學教室第3期,2003年1月。
黃朝義,<起訴卷證並併送與法庭權責不明下實施交互詰問之省思>,月旦法學雜誌第66期,2000年11月。
黃朝義,<拘提與逮捕>,月旦法學教室第6期,2003年3月。黃朝義,<檢警關係>,月旦法學教室第8期,2003年6月。
楊宗熙,為雙偵查主體催生─兼介立法院偵查法制變革公聽會意見,警光雜誌,第481期,1996年8月。楊宗熙,為雙偵查主體催生─兼介立法院偵查法制變革公聽會意見,警光雜誌,第481期,1996年8月。
褚劍鴻,<偵查機關與偵查犯罪職權之比較研究(上)>,法令月刊第48卷第8期,86年8月。
褚劍鴻,<偵查機關與偵查犯罪職權之比較研究(下)>,法令月刊第48卷第9 期,86年9月。
鄭善印,<我國檢警關係重要問題之研究-中、日檢警關係比較>,警政學報第18期,79年12月。
鄭善印,<檢警關係調和論>,輯於林山田,甘添貴(主持),《如何建立一套適合我國國情的刑事訴訟制度》,學林文化事業有限公司,2000年4月。
蔡碧玉,<論我國檢察官在刑事訴訟上應有的角色與定位>,月旦法學雜誌第45期,1999年2月。
蔡碧玉,<檢警關係實務之研究>,法令月刊第48卷第1期,86年1月。
簡建章,<我國警察職權法制之研究>,輯於中央警察大學教授合著,《各國警察臨檢制度比較》,五南圖書出版股份有限公司,2002年8月。

四、外文部分
小田中聰樹,刑事訴訟?人權?理論,成文堂,1983年9月1日初版一刷。
土本武司,犯罪搜查,弘文堂,1987年7月15日初版五刷。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 陳運財,<論刑事訴訟制度之改革方向>,律師雜誌第238期,88年7月。
2. 陳運財,<釋字第三九二號解釋與刑事訴訟制度的變革>,刑事法雜誌第41卷第1期,86年2月。
3. 陳運財,<刑事訴訟法之回顧與展望>,月旦法學教室第45期,1999年2月。
4. 邵良正,<美國檢察制度>,東海大學法學研究第2期,74年11月。
5. 林錦村,<論刑事訴訟法新增訂「退案」制度>,法令月刊第49卷第3期,87年3月。
6. 林裕順,<論司法警察於刑事偵查程序中應有的定位-日本刑事訴訟法制上的思考>,月旦法學雜誌第74期,2001年7月。
7. 吳耀宗,<論犯罪偵查之主體-從大法官會議釋字第三九二號解釋所引起的波盪談起>,刑事法雜誌第40卷第4期,85年8月。
8. 吳景欽,<從檢察官強制處分權的逐步廢除探討檢警職權之消長>,法令月刊第53卷第4期,91年4月。
9. 余振華/康順興,<中日檢警關係及偵查主體法制之比較考察>,月旦法學雜誌第56期,2000年1月。
10. 朱楠,<檢察官應擁有強制處分權之剖析>,月旦法學雜誌第6期,1995年10月。
11. 李湧清,<警察績效考核之理論與實際>,警學叢刊第24卷第2期,82年12月。
12. 王兆鵬,<台灣刑事訴訟法制之回顧與前瞻>,律師雜誌第273期,91年6月。
13. 陳樹村,<扭開制度良性循環的關鍵-論審檢與檢警角色的新定位>,全國律師第1卷第6期,86年6月。
14. 許華偉,<日本檢察制度沿革與檢察廳法初探>,月旦法學雜誌第49期,1999 年6月。
15. 康順興,<自公法原則探討警察偵查權主體法制之研修方向>,全國律師第2卷第12期,87年12月。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔