(3.237.97.64) 您好!臺灣時間:2021/03/03 05:13
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:陳俐臻
研究生(外文):Li-Chen Chen
論文名稱:國小六年級學童演繹推理能力測驗工具之發展
論文名稱(外文):A Study of Elementary Students’ Deduction Reasoning in Science by Developing a Measuring Instrument
指導教授:連啟瑞博士
指導教授(外文):Chi-Jui Lien,Ph. D.
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北教育大學
系所名稱:自然科學教育學系碩士班
學門:教育學門
學類:普通科目教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2010
畢業學年度:98
語文別:中文
論文頁數:144
中文關鍵詞:演繹推理能力性別學習環境
外文關鍵詞:Deduction Reasoning abilitygenderslearning environments
相關次數:
  • 被引用被引用:5
  • 點閱點閱:330
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
本研究主要目的在於發展一份「國小六年級學童演繹推理能力測驗」工具,並探討我國學童之答題表現,研究中並對不同性別及不同學習環境因素進行分析。
本量表適用對象為國小六年級學生,樣本取自全台灣地區各縣市國小31所學校共計六年級學生895位。本研究結果如下:
一、「國小六年級學童演繹推理能力測驗」經信效度、鑑別度檢定後,顯示本量表為具有良好之信效度的「國小六年級學童演繹推理能力測驗」。
二、「國小六年級學童演繹推理能力測驗」之評測結果以二因子交互作用分析,顯示性別差異與不同學習環境沒有顯著交互作用。
三、有關「國小六年級學童演繹推理能力測驗」之測驗表現差異的檢定結果為:
(一)整份「國小六年級學童演繹推理能力測驗」答對率為56.15﹪。
(二)不同性別的受測樣本在「國小六年級學童演繹推理能力測驗」的表現差異未達顯著。
(三)不同學習環境的學童在「國小六年級學童演繹推理能力測驗」之表現平均值之高低順序為城市都會地區、縣轄市地區、鄉鎮地區,經變異數分析三類型學校所在地區學生表現具有顯著差異,事後檢定結果如下:
1.鄉鎮地區與縣轄市地區差異未達顯著;
2.城市都會地區與鄉鎮地區間有顯著差異;
3.城市都會地區與縣轄市地區差異未達顯著。
ABSTRACT
The study aimed to develop a measuring instrument, The Test of Deductive Reasoning in Science and to examine deduction reasoning in science of elementary students in Taiwan. A total of 895 sixth graders in 31 elementary schools participated in this study. Students’ test-scores were reported for norm-reference. Then factors, including the location of schools and student’s gender, were examined.
Findings include::
1. The measuring instrument is with adequate reliability and validity and regarded as feasible for evaluating student’s deductive reasoning.
2. There is no interaction between two factors, genders and learning environments.
3. The results for the measuring instrument t scores:
(1) The rate of correctness of entire test is 56.15 %.
(2) There is no significant difference for different genders.
(3) The mean-scores of different location from high to low are: metropolitan schools, schools in city with county/city government, and schools in township. The test of ANOVA shows that there are significances existed. The Post-Hoc test shows that the only significant differences exist between the metropolitan schools and schools in township.
目 錄
中文摘要…………………………………………………………………………i
英文摘要……………………………………………………………………… ii
目錄……………………………………………………………………………iii
表次…………………………………………………………………………… v
圖次………………………………………………………………………… vii
第一章 緒論……………………………………………………………………1
第一節 研究背景與動機……………...…………………………………………1
第二節 研究目的…………………...……………...…………………………… 3
第三節 待答問題與研究假設…………...………...…………………………… 3
第四節 名詞釋義……………………..….………...…………………………… 4
第五節 研究限制 ………………………….……...…………………………….5
第二章 文獻探討…………………………………………………………… 7
第一節 邏輯推理能力之意涵…………….…...……………………………….. 7
第二節 邏輯推理能力評量工具………………...……………………………. 14
第三節 邏輯推理能力之相關研究…………………………………………… 20
第四節 邏輯推理能力與批判思考能力相關性研究 ………………………...25
第五節 批判思考能力評量之研究 …………………………………………...29
第三章 研究方法…………………………………………………………… 35
第一節 研究架構及流程……………………………………………………… 35
第二節 研究樣本……………………………………………………………… 42
第三節 研究工具 ……………………………………………………………...46
第四節 研究分析……………………………………………………………… 55
第四章 結果與討論………………………………………………………… 57
第一節 「國小六年級學童演繹推理能力測驗」評測之信度分析、描述性統計資料 …………………………………………….…………………57
第二節 二因子變異數分析……………...…………….……………………… 69
第三節 學童在邏輯推理的表現情形之差異比較…….……………………... 71
第四節 討論 ……………….…………………………………………………..95
第五章 結論與建議………………………………………………………… 99
第一節 結論 …………………………………………………………………...99
第二節 建議 ………………………………………………………………….105
參考文獻 …………………………………………………………………… 107
中文部分 ……………………………………………………………………….107
英文部分……………………………………………………………………….. 111
附錄一:邏輯推理能力測驗………………………………………………………… 113
附錄二:台灣省各縣市學生人口數與比例抽樣表 ………………………………...117
附錄三:國小學童科學邏輯推理能力測驗………………………………………….119
附錄四:批判思考測驗……………………………………………………………….132

表  次
表3 2-1 「國小六年級學童演繹推理能力測驗」預試卷預試樣本... 42
表3-2-1 三類型地區內之抽樣學校代碼 44
表3-3-1 量表的向度分配表 48
表3-3-1 國小邏輯推理測驗雙向細目表 49
表3-3-7 專家訪談記錄表 50
表4-1-1 「國小六年級學童演繹推理能力測驗」預試卷施測結果摘要 58
表4-1-2 「國小六年級學童演繹推理能力測驗」第二次施測結果摘要 60
表4-1-1 受測樣本背景與變項之基本資料統計表 61
表4-1-2 受測樣本背景與變項之比較摘要表 61
表4-1-3 「國小六年級學童演繹推理能力測驗」測驗結果 62
表4-1-4 「國小六年級學童演繹推理能力測驗」鑑別度與難度 62
表4-1-5 分組測驗之描述性統計表 64
表4-1-6 「國小六年級學童演繹推理能力測驗」之PR值與T分數對照表 65
表4-1-7 學生在邏輯推理能力各題型的表現情形 68
表4-2-1 「國小六年級學童演繹推理能力測驗」之二因子獨立樣本變異數分析摘要表 70
表4-2-2 不同的學習環境之事後比較分析 71
表4-3-1 不同性別學童在三段論演繹推理類型題目表現情形 72
表4-3-2 不同性別學童在複合式演繹推理類型題目表現情形 73
表4-3-3 不同性別學童在三段論演繹推理能力題目表現情形之T考驗分析 74
表4-3-4 不同性別學童在複合式演繹推理能力題目表現情形之T考驗分析 75
表4-3-5 不同性別學童在「國小六年級學童演繹推理能力測驗」各題的表現情形之分析 75
表4-3-6 不同學習環境學童在各三段論演繹推理類型得分之統計分析表 79
表4-3-7 不同學習環境學童在複合式演繹推理類型得分之統計分析表 81
表4-3-8 不同學習環境的學童在三段論演繹推理能力題目類型表現情形之單因子變異數分析 83
表4-3-9 不同學習環境的學童在複合式演繹推理題目類型表現情形之單因子變異數分析 83
表4-2-10 不同學習環境的學童在直言命題題型表現之事後比較分析 84
表4-2-11 不同學習環境的學童在連言命題題型表現之事後比較分析 84
表4-2-12 不同學習環境的學童在選言命題題型表現之事後比較分析 85
表4-2-13 不同學習環境的學童在三段論演繹推理題型表現之事後比較分析 85
表4-2-14 不同學習環境的學童在檢驗推理題型表現之事後比較分析 86
表4-3-15 不同學習環境的學童在「國小六年級學童演繹推理能力測驗」各題的表現情形之分析 87
表4-2-16 不同學習環境的學童在第一題表現之事後比較分析 91
表4-2-17 不同學習環境的學童在第二題表現之事後比較分析 92
表4-2-18 不同學習環境的學童在第六題表現之事後比較分析 92
表4-2-19 不同學習環境的學童在第八題表現之事後比較分析 93
表4-2-20 不同學習環境的學童在第九題表現之事後比較分析 93
表4-2-21 不同學習環境的學童在第十一題表現之事後比較分析 94
表4-2-22 不同學習環境的學童在第十二題表現之事後比較分析 94

圖  次
圖3-1-1 研究架構圖 36
圖3-1-2 研究流程圖 41
圖3-2-1 樣本抽調方式說明圖 45
圖3-3-1 試題編製流程圖 47
圖4-1-1 分組測驗之描述性統計圖 64
圖4-1-2 「國小六年級學童演繹推理能力測驗」之受測樣本答對題數之常態曲線圖 67
圖4-1-3 學生在邏輯推理能力各題型的表現情形 68
圖4-2-1 學習環境與性別差異之交互效果 70
圖4-3-1 不同性別學童在三段論演繹推理類型題目表現情形 72
圖4-3-2 不同性別學童在複合式演繹推理類型題目表現情形 73
圖4-3-3 不同性別學童在演繹推理表現情形 73
圖4-3-4 以推理類型而言,不同學習環境的學童表現之統計分析圖 80
圖4-3-5 不同學習環境學童在各三段論演繹推理類型得分之統計分析圖 80
圖4-3-6 在各複合式演繹推理類型中不同學習環境的學童得分之統計分析圖 82
圖4-3-7 不同學習環境的學童在各複合式演繹推理類型得分之統計分析圖 82
中文部分
毛連塭、陳麗華、劉燦樑(1991)。康乃爾批判思考測驗修訂報告。台北市立師範學院學報,22,29-56。
王文科(1992)。資優課程設計。台北:心理。
王秋絨(1991)。批判教育論在我國教育實習制度規劃上的意義。台北市:師大。
牟宗三(2004)。理則學。台北:正中。
江芳盛(1997)。談邏輯性思考的教學。國教輔導,37,25-27。
江淑卿(2007a)。兒童邏輯推理測驗之研發與初探。屏東教育大學學報,28,39-70。
江淑卿(2007b)。從心智模式論點探討兒童推理能力之發展。台北市立教育大學學報,38(1),1-32。
余民寧(2002)。教育測驗與評量:成就測驗與教學評量(第二版)。台北:心理。
吳俊德(2008)。不同推理能力學生猜測與驗證歷程之探討。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文,未出版,彰化縣。
吳靜吉、葉玉珠(1992)。「康乃爾批判思考測驗甲式」之修訂。測驗年刊,39,79-103。
李丹(1989)。兒童發展。台北:五南。
李靜、宋立軍、張大松(1994)。科學思維的推理藝術。台北:淑馨。
杜聲豐(1988)。拉康結構主義精神分析學。台北:遠流。
周家卉(2006)。國小學童科學推理類型之研究。國立台南大學科學教育研究所碩士論文,未出版,台南市。
林子育(2007)。國小學童科學推理能力測驗編製之研究。國立台南大學測驗統計研究所碩士論文,未出版,台南市。
林碧珍、蔡文煥(2003)。四年級學生在國際教育成就調查試測的數學成就表現。科學教育月刊,258,2-20。
林福貹、劉曼麗(2007)。推理融入自然與生活科技學習領域教學之行動研究。科學教育研究與發展季刊,48,1-32。
邱素真(1995)。台北市立國民中小學學生邏輯概念發展之橫斷研究。國立政治大學教育學系碩士論文,未出版,台北市。
洪久賢(1993)。家政科批判思考教學之探討。中等教育,44(5),5-14。
洪文東(1997)。思考的意義與性質。屏師科學教育,6,2-10。
洪文東(2000)。從問題解決的過程培養學生的科學創造力。屏東師範學院教育學報,11,52-62。
唐慧娟(2003)。國小高年級學童解題與推理思考能力相關因素之個案研究。屏東師範學院數理教育學系碩士論文,未出版,屏東市。
張玉成(1993)。思考技巧與教學。台北:心理。
張春興(1992)。教育心理學。台北:東華。
張春興(1998)。現代心理學。台北:東華。
張春興、林清山(1986)。教育心理學。台北:東華。
張美玉、吳玉明(1999)。不同學習型態學生學習表現的探討-解釋推理及問題解決能力。科學教育學刊,7(3),255-280。
張筱珊(2004)。國小學童演繹邏輯推理能力之研究。國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文,未出版,屏東市。
教育部(2003)。九年一貫課程綱要。台北:國民教育司。
教育部(2008)。國民中小學九年一貫課程綱要。台北﹕教育部。
郭生玉(1988)。心理與教育測驗。台北:精華。
郭金美、李榮彬、余昌哲(2008)。康乃爾批判思考測驗甲式改編與效化。教育研究與發展期刊,4,169~200。
郭靜芳(1997)。國小資優生後設認知與推理思考能力相關之研究。國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,嘉義市。
陳波(2007)。邏輯學第一堂課。台北:書泉。
陳姿津(2007)。「科學類比推理」網路互動學習研究-促進國中生電學之概念建構與推理能力。國立交通大學教育研究所碩士論文,未出版,新竹市。
陳素玲(2002)。國小自然課本的數學概念與科學推理之分析研究。國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文,未出版,屏東市。
陳麗華(1989)。國小社會科批判思考教學的省思。現代教育,7,121-135。
黃秀青(2005)。電腦益智遊戲嶼國小學童推理思考過程之研究。國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文,未出版,屏東市。
黃幸美(1995)。類比推理思考及其教學上的應用。教育研究資訊,3(3),128-142。
黃莉雯(2007)。國小高年級學童解決邏輯問題的表現之階層次序分析研究。國立台中教育大學數學教育研究所碩士論文,未出版,台中市。
溫明麗(2002)。皮亞傑與批判性思考教學。台北:洪葉。
葉玉珠(1991)。我國中小學學生批判思考及其相關因素之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文。未出版,台北市。
葉玉珠(2003)。批判思考測驗第一級指導手冊。台北:心理。
葉玉珠、葉碧玲、謝佳蓁(2000)。「中小學生批判思考技巧測驗」之發展。中國測驗學會測驗年刊,47(1),27-46。
劉春纓(2003)。國小高年級學童類比推理能力及其影響因素之研究。國立屏東師範學院數理教育所碩士論文,未出版,屏東市。
劉福增(2003)。邏輯思考。台北:心理。
潘志忠(2003)。議題中心教學法對國小學生批判思考能力影響之實驗研究。花蓮師院學報,16,53-88。
蔡志鵬(2003)。生活取向之批判思考教學對國小五年級學童歸納演繹能力的影響。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文,未出版,台北。
鄭英耀、王文中、吳靜吉、黃正鵠(1996)。批判思考量表之編製初步報告。中國測驗學會測驗年刊,43,213-226。
鄧雅瑛(2007)。國小高年級科學與科技批判思考能力量表發展研究。國立台北教育大學自然科學教育學系碩士班碩士論文,未出版,台北市。
謝佳鈺(2009)。國小學童邏輯推理能力養成之研究。國立台北教育大學數學教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
謝佳蓁(1999)。國小高年級學生多元智能、思考風格與批判思考能力之關係。國立中山大學教育研究所碩士論文,未出版,高雄市。
簡茂發(2007)。大學入學考試中心命題研究與測驗發展。教育研究與發展期刊,3(4),12-18。
簡茂發、黃光雄(1998)。教育研究法。台北:師大。
簡素真(1993)。兒童條件式推理之研究。國立中正大學心理所碩士論文,未出版,嘉義市。
譚克平(2009)。TIMSS國際教育評比研究簡介。研習資訊,26(6),11-20。
蘇明勇(2003)。批判思考之思考批判:科學教育中的批判思考教學與評量。科學教育研究與發展季刊,2003專刊,88-119。
蘇明勇、黃萬居(2006)。蘇格拉底詰問模式對六年級學生批判思考能力與傾向之影響。科學教育學刊,14(5),597-614。
PISA國家研究中心(2010)。PISA學生能力國際評量計畫。PISA學生能力國際評量計畫網站。2010年4月20日,取自:http://pisa.nutn.edu.tw/Comments%20the%20quantity%20connotation.html


英文部分
Bitner, C., & Betty, L. (1988). Logical and critical thinking abilities of sixth through twelfth grade students and formal reasoning modes as predictors of critical thinking abilities and academic achievement. Paper presented at the Annual Meeting of the National Association for Research in Science Teaching. Lake of the Ozarks, MO.
Dewey, J. (1933). How we think. Boston: D. C. Heath.
English, L. D. (1998). Children’s reasoning in solving relational problems of deduction, Thinking and Reasoning, 4(3), 249-281.
Ennis, R. H. (1987). A taxonomy of critical thinking dispositions and abilities. In J. B. Baron, R. J. Sternberg (Ed.), Teaching thinking skills: Theory and practice (pp. 9-26). New York: W. H. Freeman and Company.
Ennis, R. H. (1985). A logical basis for measuring critical thinking skills. Educational Leadership, 43(2), 45-48.
Henson (2001). Analyzing Product Innovations, Research Management, 30.
Klahr, D., Fay, A. & Dunbar, K.(1993).Heuristics for scientific experimentation:A development study. Cognitive Psychology, 25 , 111-146.
Kline,P. (1994).Intelligence: The pychmetric view. London, Routledge.
Krulik, S., & Rudnick, J.A. (1993). Reasoning and problem solving: A andbook for elementary school teachers. Boston: Allyn and Bason.
Lipman, M. (1991). Thinking in education. New York: Cambridge University Press.
Mayfield, M. (1997). Thinking for yourself: Developing critical thinking skills through reading and writing. Belmont,CA: Wadsworth Publishing Company.
Nickerson, R. S. (1991). Modes and models of informal reasoning: A commentary. In Voss, J. F., Perkins, D. N. & Segal J. W.(Eds.), Informal reasoning and education(pp.291-309).New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
Norris, S. P. (1985). Synthesis of research on critical thinking. Educational Leadership, 42(8), 40-45.
Norris, S. P. & Ennis, R. H. (1989). Evaluation critical thinking. CA: Midwest Publications.
Novak,J.D.,& Gowin,D.B. (1984). Learning how to learn. Cambridge London: Cambridge University Press.
Paul, R. W. (1993). Critical Thinking: What Every Person Needs to Survive in a apidly Changing World (3rd ed.), USA: Jane Willsen and A. J. A. Binker Foundation for Critical Thinking.
Ross, J. A., & Smyth, E. (1995). Thinking skills for gifted students: The case for correlational reasoning. Roeper Review, 17, 239-243.
Schauble, L. (1996). The development of scientific reasoning in knowledge-rich context. Developmental Psychology,32(1),102-119.
Siegler, R. S. (1998). Children's thinking (3rd ed.). Englewood Cliffs, NJ:Prenti ce- Hall.
Swartz, R. J. & Perkins, D. N. (1990). Teaching thinking:Issues and approaches. Pacific Grove, CA: Critical Thinking Books and Software.
Warrick, P. D., & Naglieri, J. A. (1993). Gender differences in planning, attention, simultaneous, and successive cognitive processes. Journal of Educational Psychology, 85, 693–701.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 毛連塭、陳麗華、劉燦樑(1991)。康乃爾批判思考測驗修訂報告。台北市立師範學院學報,22,29-56。
2. 江芳盛(1997)。談邏輯性思考的教學。國教輔導,37,25-27。
3. 江淑卿(2007a)。兒童邏輯推理測驗之研發與初探。屏東教育大學學報,28,39-70。
4. 江淑卿(2007b)。從心智模式論點探討兒童推理能力之發展。台北市立教育大學學報,38(1),1-32。
5. 吳靜吉、葉玉珠(1992)。「康乃爾批判思考測驗甲式」之修訂。測驗年刊,39,79-103。
6. 林碧珍、蔡文煥(2003)。四年級學生在國際教育成就調查試測的數學成就表現。科學教育月刊,258,2-20。
7. 林福貹、劉曼麗(2007)。推理融入自然與生活科技學習領域教學之行動研究。科學教育研究與發展季刊,48,1-32。
8. 洪久賢(1993)。家政科批判思考教學之探討。中等教育,44(5),5-14。
9. 洪文東(1997)。思考的意義與性質。屏師科學教育,6,2-10。
10. 洪文東(2000)。從問題解決的過程培養學生的科學創造力。屏東師範學院教育學報,11,52-62。
11. 張美玉、吳玉明(1999)。不同學習型態學生學習表現的探討-解釋推理及問題解決能力。科學教育學刊,7(3),255-280。
12. 郭金美、李榮彬、余昌哲(2008)。康乃爾批判思考測驗甲式改編與效化。教育研究與發展期刊,4,169~200。
13. 陳麗華(1989)。國小社會科批判思考教學的省思。現代教育,7,121-135。
14. 黃幸美(1995)。類比推理思考及其教學上的應用。教育研究資訊,3(3),128-142。
15. 葉玉珠、葉碧玲、謝佳蓁(2000)。「中小學生批判思考技巧測驗」之發展。中國測驗學會測驗年刊,47(1),27-46。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔