臺灣博碩士論文加值系統

體積概念的學習在傳統的課堂教學中一直是老師最感困難的課程之一，因為紙本的教材較難呈現出體積所具有的三維概念，而學童則常會因為聽不懂而缺乏學習的動機，此種情形對空間能力較差的學生而言更是明顯，更何況學童對體積的概念早已存在許多的迷思，這些都會造成老師在教學上的困擾。本研究主要目的就是設計與發展一套體積概念學習的數位教材（取名為Cubic Sky），教材的架構是以Van Hiele的幾何思考層次理論為依據，讓教師可以根據學童在幾何思考層次的能力分佈，給予適當的教學內容。體積概念的呈現則是採用三維即時描繪技術，讓學童透過自由改變觀察視角的即時互動，以更直覺的方式建構出體積的三維概念。本教材亦同時融入影片與互動式的對比影像，以有效的打破學童所存在的迷思的概念。
研究對象為六年級的四個班，共108位學生，其中三個班為實驗組，一個班為控制組，採前後測不等組的準實驗設計。研究工具包括體積幾何思考層次測驗、教材滿意度問卷與師生的半結構式訪談。從前測的統計數據顯示國小六年級的學童，體積幾何思考層次多分布於層次二，不同性別的學童在體積思考層次的分布上並無顯著的差異。而後測的統計結果則顯示無論實驗組與控制組，體積學習成就均有顯著的進步，並能有效打破學生的迷思概念。實驗組的中、低分組學童在使用Cubic Sky教學後，其思考層次均有顯著的提升，證明本研究設計的Cubic Sky體積學習教材對學習具有正向影響，且經由滿意度問卷與半結構式訪談，可發現無論師生對本教材皆持正面積極的看法。

Learning of volume concept has always been a difficulty in conventional teaching because it is not easy to introduce the three-dimensional concept with plane representation. Furthermore, those who have low-spatial abilities are liable to feel bored and lack the motivation when facing these difficult courses. Moreover, this phenomenon has existed in general students that easily produce the misconception as well, which lets teacher feel troubled. The purpose of this study is to design and develop a digital learning courseware on volume concept called Cubic Sky. The content of Cubic Sky is based on Van Hiele’s geometric thinking level theory, and 3D real-time rendering is used to provide the using of viewing angle control freely. According to student’s geometric thinking level, teachers should supply appropriate teaching content for students. This courseware also incorporates movies and interactive images to break student’s misconception effectively.
A quasi-experimental method, with a pre-test and post-test design, was employed with four classes of sixth graders. The experimental group is with 79 students and the controlled one is with 29 students. The instruments are included in this study：Geometric Thinking Level of Volume Test, User Satisfaction Questionnaire and Semi-structured in-depth interviews. Grade 6 pupils were mostly distributed between Level 2 on pre-test. For the performance of pupils on the thinking level of Van Hiele geometry at different genders, no significant difference was found in this research. After one week with four forty-minute sessions of using Cubic Sky for experimental group learning, an analysis of the results indicates that there is a significant effect on improving the middle and low-achieving students’ immediate effect of study achievement and thinking level, and the effect of breaking misconception is also preserved. Hence, this courseware not only provides an environment for pupils to observe the volume structures with different stereoscopic figures, but also offers the teachers an integrated program to enhance the learning effects of teaching the volume concept.

謝誌 i
中文摘要 ii
Abstract iii
目錄 v
表次 x
圖次 xiii
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與待答問題 3
壹、研究目的 3
貳、待答問題 4
第三節 研究範圍與限制 5
壹、研究對象 5
貳、研究內容 5
參、研究環境 5
第四節 名詞解釋 6
壹、Van Hiele幾何思考層次理論 6
貳、體積 6
參、體積的保留概念 6
肆、體積的測量概念 7
伍、不規則物體體積 7
陸、迷思概念 7
柒、Cubic Sky 7
第二章 文獻探討 9
第一節 Van Hiele幾何思考層次理論 9
壹、Van Hiele幾何思考層次理論（Geometric thinking level theory） 9
貳、幾何相關理論 18
參、以Van Hiele幾何思考層次理論為基礎的相關研究 24
第二節 國小課程體積教學之探討 36
壹、空間能力的重要性 36
貳、體積的定義 40
參、國小課程體積概念教材分析 42
肆、體積的迷思概念 54
伍、體積教學相關研究 60
第三節 資訊科技融入教學之探討 65
壹、資訊科技融入教學的意義 66
貳、資訊科技融入教學的目的 68
參、資訊科技融入體積教學之相關研究 69
第四節 小結 80
第三章 研究方法 83
第一節 研究對象 83
壹、學校背景 83
貳、學生背景 83
第二節 實驗設計與實施 84
壹、實驗設計 84
貳、研究步驟 86
參、自變項 87
肆、依變項 87
伍、控制變項 87
第三節 設計與發展教材 88
壹、設計內涵與理論基礎 88
貳、體積教材內容 88
參、Cubic Sky教材開發 96
肆、開發軟體 117
第四節 研究工具 117
壹、體積幾何思考層次測驗 117
貳、滿意度問卷 117
參、半結構式訪談大綱 118
第五節 資料處理 118
壹、量化分析 118
貳、質性分析 118
第四章 研究結果的分析與討論 119
第一節 實驗組與控制組前後測分析 119
壹、體積概念之學習成效 120
貳、體積幾何思考層次分布情形 126
參、迷思概念之學習成效 136
第二節 Cubic Sky之滿意度分析 140
壹、教師滿意度分析 140
貳、六年級學生之滿意度分析 143
參、四年級學生之滿意度分析 148
第三節 Cubic Sky之半結構訪談 151
壹、學生訪談 151
貳、教師訪談 154
第五章 結論與建議 157
第一節 結論 157
壹、設計與發展國小體積概念數位教材 157
貳、教學前之統計分析 158
第二節 建議 162
壹、對未來研究的建議 162
貳、對教材開發的建議 162
參、對教學者的建議 163
參考文獻 165
中文文獻 165
英文文獻 171
附錄 177
附錄一：體積幾何思考層次預試測驗卷 177
附錄二：預試測驗卷各層次及題號分佈表 195
附錄三：體積幾何思考層次測驗卷預試分析 196
附錄四：體積幾何思考層次前測測驗卷 199
附錄五：體積幾何思考層次後測測驗卷 211
附錄六：前測測驗卷之各層次及題號分佈表 224
附錄七：學生使用教材後之滿意度問卷（六年級） 225
附錄八：學生使用教材後之滿意度問卷（四年級） 228
附錄九：教師使用教材後之滿意度問卷 230
附錄十：教材設計前之教師訪談紀錄表 233
附錄十一：Cubic Sky之半結構訪談題目 234
附錄十二：實驗前教師訪談紀錄表訪問結果 236
附錄十三：滿意度問卷答題截圖 241
附錄十四：實驗教學照片 244

中文文獻
支毅君（1996）。我國國小學生估算概念之研究（III）。台東師院學報，7，1-51。
王全世（2000）。資訊科技融入教學之意義與內涵。資訊與教育，80，23-31。
王嬿茵（2008）。設計與發展正方體展開圖之三維數位遊戲式學習教材之研究。國立臺北教育大學數學教育學系碩士論文，未出版，臺北市。
尹玫君（2000）。國小老師的網路教學素養與培育。資訊與教育，79，13-19。
左台益、梁勇能（2001）。國二學生空間能力與Van Hiele幾何思考層次相關性研究。師大學報：科學教育類，46(1，2)，1-20。
李琛玫（1996）。資優生空間能力之相關研究。資優教育季刊，59，21-24。
李懿芳（2005）。探討臺灣中部地區國小四至六年級學童立體幾何概念 －從Van Hiele理論的觀點。國立臺中教育大學數學教育學系碩士論文，未出版，臺中市。
李昆達、葉啟村（2005）。從Van Hiele發展層次分析國小六年級學童平行概念之研究。台灣教育之回首、駐足與展望。2005年台灣教育學術研討會，國立臺東大學。
李青蓉、魏丕信、施郁芬、邱昭彰 (1998)。人機介面設計。台北：空中大學。
何森豪（1999）。Van Hiele幾何發展水準之量化模式－以國小中高年級學生在四邊形概念之表現為例。國立臺中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺中市。
何健誼（2002）。直觀法則對k－6年級學童在體積概念學習上的影響。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
沈佑霖（2003）。國小六年級學童體積概念之研究。屏東師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，屏東市。
沈慶珩（2004）。資訊科技融入教學之概念、應用與活動設計。教育資料與圖書館學，42（1），139-155。
吳德邦（1995）。范析理模式對我國師範學院學生在非歐幾何學的學習成就與幾何思考層次之研究。臺中師院學報，9，443-474。
吳德邦（2004）。Van Hiele的近況及其理論的簡介。國教輔導，44（1），21-25。
吳德邦、馬秀蘭、李懿芳（2007）。編製吳－馬－李氏Van Hiele立體幾何思考層次測驗之歷程。測驗統計年刊，15，15-42。
宋世雯、林欣玫、蔡惠萍（2004年10月21日）。馬戲團e學院。2009年5月10日，取自：臺北市多媒體教學資源中心網頁：http://tmrc.tp.edu.tw/comm/ResSubLst.aspx?cid=RSR2008111715003448P
林玉琦（2003）。國小高年級學童的梯形認知成份與vhl發展層次之研究。臺中師範學院數學教育學系在職進修教學碩士學位班碩士論文，未出版，臺中市。
林武賢（2006）。以資訊科技融入學習對國小教師數學教學信念與實務影響之研究。國立臺北教育大學數學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
洪雪芬（無日期）。64年、82年、90年、92年國小數學教材綱要整理。2009年5月12日，取自：http://ds.k12.edu.tw/1000314720/64-82-90-92%BA%F5%ADn%BE%E3%B2z.htm
高敬文（1989）。我國國小學童測量概念發展之研究。初等教育研究，1，183-219。
徐存姮（2003）。診斷教學對國小六年級學童的體積直觀迷思概念影響之研究。國立臺北師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
徐凡凡、陳金寶（2004年1月7日）。潘朵拉的祕密寶盒。2009年5月10日，取自：臺北市多媒體教學資源中心網頁：http://tmrc.tp.edu.tw/comm/ResSubLst.aspx?cid=RSR20081110150743OIJ
馬乃忠（2006）。基於模糊理論及試題反應理論探討國小四五六年級學童體積概念之發展。國立臺北教育大學數學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
陳玉玲（2000）。概念改變教學策略對地球運動概念之教學效果－以國小六年級學生為例。國立政治大學教育學系博士論文，未出版，臺北市。
陳光勳（2002）。學童長度、面積與體積概念調查及診斷教學（Ⅱ）。行政院國家科學委員會專題研究成果報告（報告編號：NSC-91-2522-S-152-005），未出版。
陳偉文（2008）。設計與應用三維描繪技術於國小空間幾何教學之研究-以體積教學為例。國立臺北教育大學教育傳播與科技研究所碩士論文，未出版，臺北市。
陳于倩、姚如芬（2002）。Van Hiele幾何思考層次與SOLO分類法之比較。屏師科學教育，16，18-26。
陳淑芸、陳威仰（2004年10月27日）。有趣的立體圖形。2009年5月10日，取自：臺北市多媒體教學資源中心網頁：http://tmrc.tp.edu.tw/comm/ResSubLst.aspx?cid=RSR20081110132342LA2
陳鴻綸、曹雅玲（2005）。國小學童在幾何問題的解題表現研究－長方體的體積和表面積為例。國教新知，52（4），65-78。
陳景蔚、郭致成（2005）。建構優質的 Van Hiele Model 程式設計教學環境。2005數位內容管理與應用學術研討會論文集，國立高雄第一科技大學。
梁勇能（2000）。動態幾何環境下，國二學生空間能力學習之研究。國立臺灣師範大學數學研究所碩士論文，未出版，臺北市。
張春興（2004）。教育心理學－三化取向的理論與實踐。臺北市：東華。
張明蘭、陳嘉皇（2006）。國小學童全像立體幾何影像輔助教材辨識效果之研究。中華民國第22屆科學教育學術研討會，國立師範大學。
郭志雄（2006）。國小不同年級學童幾何空間概念之解題策略研究－以立方體體積計算為例。國立中山大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
教育部（1993）。國民小學課程標準。臺北市：台捷。
教育部（2001）。國民中小學九年一貫課程暫行綱要（編號：台國字第89122368號）。臺北市：教育部。
教育部（2003）。國民中小學九年一貫課程綱要數學學習領域（編號：台國字第0920167129號）。臺北市：教育部。
教育部（2009）。教育部98年度施政計劃。2009年5月20日，取自：教育部全球資訊網網頁：http://search.moe.gov.tw/hysearch/cgi/m_query.exe
黃幸美（1997）。兒童的概念學習、解題思考與迷思概念。教育研究月刊，55，55-60。
彭富源（2001）。資訊科技融入各科教學的困境與因應。研習資訊，18（3），40-48。
馮雅慧（2005）。空間能力與數學幾何成就相關之探究。國立臺中教育大學數學教育學系在職進修教學碩士論文，未出版，臺中市。
程柏豪（2006）。資訊科技融入國小數學科教學效益之研究-以國小五年級體積與表面積為例。國立臺中教育大學數學教育學系碩士論文，未出版，臺中市。
葉麗鳳（2007）。國小五年級學童體積概念之研究。國立臺中教育大學數學教育學系在職進修教學碩士學位班碩士論文，未出版，臺中市。
經營多元智慧－開展以學生為中心的教學（李平譯）（1997）。臺北市：遠流。(原著出版年：1994年)
劉好（1995）。國小數學新課程「立體圖形」之教材教法設計理念。國教輔導，35（1），5-12。
蔣家唐（1995）。視覺空間認知能力向度分析暨數理－語文資優學生視覺空間認知能力差異研究。行政院國家科學委員會補助專題研究計畫（計畫編號：NSC 83-0111-S-018-019），未出版。
蔡秉恆（2002）。國小六年級學生運用網路數位學校學習柱體與錐體成效之研究。屏東師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，屏東市。
盧銘法（1996）。國小中高年級學生幾何概念之分析研究。國立臺中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺中市。
蕭再進（2003年1月9日）。柱體的體積。2009年5月10日，取自：臺北市多媒體教學資源中心網頁：http://tmrc.tp.edu.tw/comm/ResSubLst.aspx?cid=RSR20081112104616BG5
鍾聖校（1994）。對科學教育錯誤概念研究之省思。教育研究資訊，2（3），89-110。
薛建成（2003）。依據Van Hiele幾何思考理論─探究臺灣中部地區國小學童幾何概念發展之研究。臺中師範學院數學教育學系在職進修教學碩士學位班碩士論文，未出版，臺中市。
鐘樹椽、程璟滋（2005）。資訊科技應用於數學科教學之探討。教育資料與圖書館學，43（2），249-266。
顏龍源（2000）。主題化的電腦融入課程概念。資訊與教育，80，32-40。
顏宛青（2005）。動態視覺化融入國小二年級數學學習成效之研究~以乘法、等分除、重量和體積、查月曆為例。國立臺南大學數學教育學系碩士論文，未出版，臺南市。
魏如苑（2007）。遊戲融入教學對國小五年級學童立體幾何影響之研究。臺北市立教育大學課程與教學研究所碩士論文，未出版，臺北市。
譚寧君（1996）。面積與體積的教材分析。載於甯自強（主編），八十四學年度數學教育研討會論文暨會議實錄彙編（27-37頁）。嘉義市：國立嘉義師範學院。

英文文獻
Barkely, C. A., & Cruz, S. (2001). Geometry through beadwork designs. Teaching Children Mathematics, 7(6), 362-367.
Battista, M. T., & Clements, D. H. (1996). Students' understanding of three-dimensional rectangular arrays of cubes. Journal for Research in Mathematics Education, 27(3), 258-292.
Ben-Haim, D., Lappan, G., & Houang, R. T. (1985). Visualizing rectangular solids made of small cubes: analyzing and effecting students' performance. Educational Studies in Mathematics, 16(4), 389-409.
Biggs, J. B., & Collis, K. F. (1982). Evaluating the quality of learning: The SOLO taxonomy. New York: Academic Press.
Bobango, J. C. (1987). Van Hiele levels of geometric thought and student achievement in standard content and proof writing : the effect of phase-based instruction. Unpublished doctoral dissertation, The Pennsylvania State University, Pennsylvania.
Burnett, P. C. (1999). Assessing the structure of learning outcomes from counselling using the SOLO taxonomy: an exploratory study. British Journal of Guidance & Counselling, 27(4), 567-580.
Burger, W. F., & Shaughnessy, J. M. (1986). Characterzing the Van Hiele levels of development in geometr. Jounal for Research in Mathematics Education, 17(1), 31-48.
Cattell, R. B. (1963). Theory of fluid and crystallized intelligence: A critical experiment. Journal of Educational Psychology, 54(1), 1-22.
Chang, K. E., Sung, Y. T., & Lin, S. Y. (2007). Developing geometry thinking through multimedia learning activities. Computers in Human Behavior, 23(5), 2212-2229.
Chen, J. W. (2005). Designing a web-based Van Hiele model for teaching and learning computer programming to promote collaborative learning. The 5th IEEE International Conference on Advanced Learning Technologies (ICALT2005), Koahsiung.
Chen, J. W. (2005). An ideal van Heile web-based model for computer programming learning and teaching to promote collaborative Learning. The 2005 Electronic Commerce and Digital Life Conference (ECDL2005), Taipei.
Christou, C., Pittalis, M., Mousoulides, N., & Jones, K. (2005) Developing 3D Dynamic Geometry Software: Theoretical Perspectives on Design. In, Olivero, F. and Sutherland, R. (eds.) Visions of Mathematics Education: Embedding Technology in Learning. Bristol, UK, University of Bristol, 69-77.
Christou, C., Jones, K., Pitta-Pantazi, D., Pittalis, M., Mousoulides, N., Matos, J.F., Sendova, E., Zachariades, T., & Boytchev, P. (2007). Developing student spatial ability with 3D software applications. Paper presented at the 5th Congress of the European Society for Research in Mathematics Education (CERME), Larnaca, Cyprus, 22-26.
Crowley, M. L. (1987). The Van Hiele model of the development of geometric thought. In M. M. Lindqist (Eds.), Learning and teaching geometry K-12 (pp. 1-16). VA: National council of teacher of mathematics.
De Villiers, M. (2004). Using dynamic geometry to expand mathematics teachers' understanding of proof. International Journal of Mathematical Education in Science & Technology, 35(5), 703-724.
Duval, R. (1995). Geometrical pictures: kinds of representation and specific processing. In R. Sutherland & J. Mason (Eds.), Exploiting Mental Imagery with computers in Mathematics Education (pp.142-157). Berlin, Germany: Springer-Verlag Berlin Heidelberg.
Duval, R. (1998). Geometry from a cognitive point of view. In C. Mammana & V. Villani (Eds.), Perspectives on the Teaching of Geometry for the 21st Century (pp.37-52). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
Fennema, E., & Sherman, J. (1977). Sex-related differences in mathematics achievement, spatial visualization and affective factors. American Educational Research Journal, 14(1), 51-71.
Fischbein, E. (1987). Intuition in Science and Mathematics: An Educational Approach. Dordrecht Redidel Publishing Company.
Fuys, D. (1985). Van Hiele levels of thinking in geometry. Education and Urban Society, 17(4), 447-462.
Fuys, D., Geddes, D., & Tischler, R. (1988). The Van Hiele model of thinking in geometry among adolescents. Reston, VA: The National Council of Teachers of Mathe¬matics, Inc.
Gorgorió, N. (1998). Exploring the functionality of visual and non-visual strategies in solving rotation problems. Educational Studies in Mathematics, 35(3), 207-231.
Guay, R. B. & McDaniel, E. D. (1977). The relationship between mathematics achievement and spatial ability among elementary school children. Journal for Research in Mathematics Education, 8, 211-215.
Hoffer, A. (1983). Van Hiele-based research. In R. Lesh & M. Landau (Eds.), Acquisition of mathematics concepts and processes (pp.205-227). New York: Academic Press.
Jurdak, M. (1991). Van Hiele levels and the SOLO taxonomy. International Journal of Mathematical Education in Science and Technology, 22(1), 57-60.
Kelley, T. L. (1928). Crossroads in the mind of man: a study of differentiable mental abilities. Stanford University Press.
Linn, M. C., & Petersen, A. C. (1985). Emergence and characterisation of gender differences in spatial abilities: A meta-analysis. Child Development, 56, 1479-1498.
Malloy, C. (2002). The Van Hiele framework. Navigating through Geometry in Grades 6–8 (pp. 1-4). VA: National council of teacher of mathematics.
McGee, M. G. (1979). Human spatial abilities: Psychometric studies and environmental, genetic, hormonal, and neurological influences. Psychological Bulletin, 86(5), 889-918.
Mistretta, R. M. (2000). Enhancing geometric reasoning. Adolescence, 35(138), 365-379.
Moyer, T., D. (2003). An investigation of The Geometer's Sketchpad andVan Hiele levels. Unpublished doctoral dissertation, Temple University, Philadelphia.
NCTM. (2000). Math standards and expectations. Retrieved May 12, 2009, from http://standards.nctm.org/document/appendix/meas.htm
Pegg, J., & Davey, G. (1998). Interpreting student understanding in Geometry: A synthesis of two models. In R. Lehrer, & D. Chazan (Eds.), Designing Learning Environments for Developing Understanding of Geometry and Space. (pp. 109-135). Lawrence Erlbaum Associates.
Piaget, J., Inhelder, B., & Szeminska, A. (1981). The child's conception of geometry (E. A. Lunzer, Trans.). New York: Norton. (Original work published 1960)
Potari, D., & Spiliotopoulou, V. (1996). Children’s approach to the concept of volume. Science Education, 80(3), 341-360.
Posner, G., Strike, K., Hewson, P. & Gertzog, W. (1982). Accommodation of a scientific conception: towards a theory of conceptual change. Science Education, 66, 211-227.
Sang, S. C. K. (1999). A student's learning of geometry using the computer. Journal of Educational Research, 92(5), 301-311.
Seng, S. & Chan, B. (2000). Spatial ability and mathematical performance: Gender differences in an elementary school. (ERIC Document Reproduction Service No. ED438937).
Sharp, J. M., & Zachary, L. W. (2004). Using the Van Hiele K-12 geometry learning theory to modify engineering mechanics instruction. Journal of STEM Education Innovations & Research, 5(1&2), 35-41.
Smith, I. M. (1964). Spatial Ability: Its Educational and Social Significance. University of London Press.
Sprague, D., & Dede, C. (1999). Constructivism in the classroom: If I teach this way, am I doing my job? Learning and Leading with Technology, 27(1), 6-9.
Twidle, J. (2006). Is the concept of conservation of volume in solids really more difficult than for liquids, or is the way we test giving us an unfair comparison? Educational Research, 48(1), 93-109.
Usiskin, Z. (1982). Van Hiele levels and achievement in secondary school geometry (Final Report of the Cognitive Development and Achievement in Secondary School Geometry Project). Chicago, IL: University of Chicago, Department of Education (ERIC Document Reproduction Service No. ED220288).
Van Hiele, P. M. (1986). Structure and insight：A theory of mathematics education. Orlando, FL: Academic Press.