跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(100.28.132.102) 您好!臺灣時間:2024/06/21 23:35
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:陳暖芬
研究生(外文):CHEN, NUAN-FEN
論文名稱:我國政治獻金之探究:以第6屆及第7屆立法委員政治獻金為例
論文名稱(外文):A Study on the Political Contributions: A case study of the political contributions during the 6th and 7th Legislative Yuan Elections in Taiwan
指導教授:翁興利翁興利引用關係
指導教授(外文):Dr. WONG, SENG-LEE
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北大學
系所名稱:公共行政暨政策學系碩士在職專班
學門:社會及行為科學學門
學類:公共行政學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2010
畢業學年度:98
語文別:中文
論文頁數:92
中文關鍵詞:政治獻金立法委員參選人捐款因素
外文關鍵詞:Political ContributionsLegislator candidateDonation factor
相關次數:
  • 被引用被引用:8
  • 點閱點閱:1246
  • 評分評分:
  • 下載下載:234
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
本研究以第6屆及第7屆區域立法委員選舉為範圍,對參選人申報各項政治獻金收入及支出等資料,與各參選人個人背景資料(性別、所屬政黨、所在選區、是否為現任者)、選舉得票數等變項進行分析。主要分析的問題有三項:1.參選人那些個人屬性會影響政治獻金捐贈收入2.得票數與治獻金捐贈收入及支出的相關性3.不同選舉制度下,對於參選人政治獻金捐贈收入及支出的影響。

本研究以量化研究方法將各項政治獻金捐贈收入及支出以t檢定、變異數分析及相關性分析進行探討,分析結果為參選人性別對選民捐款決定沒有顯著差異,顯示選民捐款對於參選人之性別沒有特別的偏好。參選人所屬政黨對選民捐款決定有顯著差異,顯示選民捐款對象則是偏好大黨派推薦的參選人,尤其在第七屆實施單一選區兩票制的選制下,選民捐款給大黨的趨勢更為明顯,相對小黨派推薦候選人募款較為困難。參選人所在選區比較,呈現北部、中部、南部等選區相對原住民選區所收受政治獻金是有明顯差異,顯示原住民選區在政治獻金募款與其他選區比較是相對弱勢。以參選人是否為現任者身分來看,民眾較偏好捐款給現任立委身分的參選人,現任立委身分參選人在尋求競選連任之募款較新挑戰者佔有優勢。以當選者與未當選者在政治獻金收入、競選支出及收支結存比較,都呈現顯著差異,當選者在政治獻金收入、競選支出及收支結存等三者金額都比未當選者多,另外得票數與政治獻金收入及支出呈現中度相關。以屆次來比較,第六屆與第七屆之政治獻金捐贈收入及支出都呈現顯著差異,第七屆參選人在政治獻金捐贈收入及支出等平均金額較第六屆多。

本研究僅以第6屆與第7屆之立委選舉進行分析,可能無法涵蓋其他層級民意代表選舉之選民捐款考量因素,建議後續研究可針對不同層級民意代表選舉或連續多個屆次的選舉資料進行研究,以提出影響選民捐款之其他可能因素。
In this study, with the 6th and 7th term of the regional legislator election as the study scope, analysis was conducted on income and expenditure of the political contributions as declared by the candidates, with the candidates’ personal background information (gender, party affiliation, the constituency, incumbent or not), the gained votes and other variables.

Three issues are covered in the analysis: 1. Candidates’ personal attributes that will affect the income of political contributions. 2. The correlation between votes and income / expenditure of political contributions. 3. The impact of the different electoral systems on candidates’ income / expenditure of political contributions.

In this study, the quantitative research method has been adopted in which the exploration of income and expenditure of political contributions were tested through the t test, analysis of variance (ANOVA) and correlation analysis. The analysis results found no significant difference in the candidate’s gender on voters’ decision of contributions, indicating the voters have no particular preference for the gender of candidates when making political contributions. The voter’s decision of contributions and the candidate’s affiliated political party have reached significant difference, indicating voters prefer making political contributions to the candidates recommended by the major party, particularly in the 7th term implementation of the single-constituency, two-vote electoral system, the voters’ contributions to the major party was more evident; however, the minor parties encountered greater difficulties in fund-raising for the nominated candidates. A comparison of the candidate constituencies shows that the political contributions received by northern, central and southern constituencies and the aboriginal constituencies have reached significant difference, indicating that the aboriginal constituency fundraising in political contributions compared with other constituencies is relatively weak.

Regarding status, whether the candidate is incumbent or not, people prefer to donate money to candidates who are incumbent legislators. Incumbent legislator candidates have advantage over other competing candidates in fund-raising campaigns for seeking re-election. A comparison of the political contributions, the campaign income, expenditure, and balance for both the elected and the unelected shows that significant difference has been reached. The elected had more campaign income, expenditure, and balance than the unelected. In addition, number of votes and income and expenditure of political contributions showed moderate correlation. A comparison of the legislator election sessions shows that the 6th and 7th session have reached significant difference in terms of political contributions, income, and expenditure. On average, the political contributions, income, and expenditure the candidates of the 7th session have had are higher than those of the candidates in the 6th session.

In this study, only the 6th and 7th legislative elections were taken for analysis, which may not include the factors of contributions for elections of other levels. It is suggested that future studies be aimed at the elections of different levels or the data from more consecutive sessions of the elections in the study. Other possible factors that may influence the voters’ contributions are also proposed.
目 錄

第一章 緒論 ……………………………………………………..………… 1
第一節 研究背景與動機……………………………………………… 1
第二節 研究目的與問題……………………………………………… 3
第三節 研究方法與流程……………………………………………… 4
第四節 研究對象與範圍……………………………………………… 6
第五節 重要名詞界定………………………………………………… 8

第二章 文獻探討………………………………………………………….… 9
第一節 我國政治獻金規範………………………………………….… 9
第二節 影響政治獻金捐贈因素相關文獻…………………………… 16

第三章 研究設計…………………………………………………………… 23
第一節 研究架構……………………………………………………… 23
第二節 研究假設……………………………………………………… 24
第三節 變項資料說明………….………………………………………27

第四章 政治獻金實證分析…………………………………………………32
第一節 描述性統計……………………………………………………32
第二節 t檢定……………………………..……………………………53
第三節 單因子變異數分析……………………………………………64
第四節 得票數、收入、支出相關分析………………………………75


第五章 結論 ………………………………………………………………81
第一節 結論與建議……………………………………………………81
第二節 研究限制及後續研究建議……………………………………83


參考書目 ……………………………………………………………………85





表目次


表 1-1政治獻金帳戶申請情形表……………………….……………...........….…7
表 1-2政治獻金會計報告書申報情形統計表…………………...…….….........…7
表 2-1禁止或限制捐贈收受政治獻金來源一覽表…………….………..........…10
表 2-2政治獻金捐贈總額限制一覽表………………………….………..........…12
表 2-3台灣立法委員選舉新、舊選制的比較………………….………..........…22
表 3-1變項定義表………………………………………………….……..........…27
表 4-1第6屆立委參選人性別與政治獻金捐贈總收入之交叉表…...................33
表 4-2第7屆立委參選人性別與政治獻金捐贈總收入之交叉表…...................34
表 4-3兩屆立委參選人性別與政治獻金捐贈總收入之交叉表………...............35
表 4-4第6屆立委參選人所屬政黨與政治獻金捐款總收入交叉表…...............36
表 4-5第7屆立委參選人所屬政黨與政治獻金捐款總收入交叉表……...........37
表 4-6第6屆參選人為現任立委與政治獻金捐款總收入交叉表………...........41
表 4-7第7屆參選人為現立委任與政治獻金捐款總收入交叉表………...........42
表 4-8兩屆參選人為現任立委與政治獻金捐款總收入交叉表...………............43
表 4-9第6屆立委當選者與未當選者在政治獻金捐款收支結存交叉表...........44
表 4-10第7屆立委當選者與未當選者在政治獻金捐款收支結存交叉表.........46
表 4-11兩屆立委當選者與未當選者在政治獻金捐款收支結存交叉表...……..47
表 4-12第6屆立委參選人當選者與未當選者在政治獻金支出總額交叉表.....48
表 4-13第7屆立委參選人當選者與未當選者在政治獻金支出總額交叉表.....49
表 4-14第6屆男性參選人與女性參選人在捐贈收入之t檢定統計分析..........54
表 4-15第7屆男性參選人與女性參選人在捐贈收入之t檢定統計分析..........54
表 4-16第6屆立委現任者與挑戰者在捐贈收入之t檢定統計分析..................55
表 4-17第7屆立委現任者與挑戰者在捐贈收入之t檢定統計分析..................56
表 4-18第6屆立委當選者與未當選者在捐贈收入之t檢定統計分析..............57
表 4-19第7屆立委當選者與未當選者在捐贈收入之t檢定統計分析..............58
表 4-20第6屆立委當選者與未當選者在競選支出之t檢定統計分析..............59
表 4-21第7屆立委當選者與未當選者在競選支出之t檢定統計分析..............60
表 4-22第6屆立委當選者與未當選者在收支結存之t檢定統計分析..............61
表 4-23第7屆立委當選者與未當選者在收支結存之t檢定統計分析..............61
表 4-24第6屆與第7屆參選人在捐贈收入之t檢定統計分析..........................62
表 4-25第6屆與第7屆參選人在競選支出之t檢定統計分析..........................63
表 4-26第6屆參選人所屬政黨對於獲得捐贈收入之單因子變異數分析.........65
表 4-27第7屆參選人所屬政黨對於獲得捐贈收入之單因子變異數分析..........67
表 4-28第6屆參選人所在選區對於獲得捐贈收入之單因子變異數分析..........71
表 4-29第7屆參選人所在選區對於獲得捐贈收入之單因子變異數分析..........73
表 4-30相關係數範圍與關聯程度..........................................................................75
表 4-31第6屆立委政治獻金收入項目與得票數相關分析..................................76
表 4-32第7屆立委政治獻金收入項目與得票數相關分析..................................77
表 4-33第6屆立委政治獻金支出項目與得票數相關分析..................................79
表 4-34第7屆立委政治獻金支出項目與得票數相關分析..................................80

圖目次


圖 1-1研究流程圖……………………………………………..…………5
圖 3-1研究架構圖………………………………………………………23
圖 4-1第6屆與第7屆中國國民黨參選人捐贈總收入統計圖………39
圖 4-2第6屆與第7屆民主進步黨參選人捐贈總收入統計圖………41
圖 4-3第6屆立委未當選者總收入與總支出之交叉分析圖…………50
圖 4-4第7屆立委未當選者總收入與總支出之交叉分析圖…………51
圖 4-5第6屆立委當選者總收入與總支出之交叉分析圖……………52
圖 4-6第7屆立委當選者總收入與總支出之交叉分析圖……………52
一、中文部分
中央選舉委員會(2005),《第六屆立法委員選舉實錄》。台北:中央選舉委員會。
中央選舉委員會(2008),《第七屆立法委員選舉暨全國性公民投票案第3案、第4案實錄》。台北:中央選舉委員會。
王業立(1995),〈省市長選舉與臺灣地區政治發展〉,《亞洲研究》14:60-90。
王業立(1999),〈立委選舉制度改革之採訪〉,《政策與理論》13(2):143-160。
王業立(2008),《比較選舉制度》。台北:五南圖書出版。
王鼎銘(2007),〈台灣政治獻金法及參選人政治獻金資料之實證研究〉,《選舉研究》14(2):121-144。
何思因(1991),〈影響我國選民投票抉擇的因素〉,《東亞季刊》23(2): 39-50。
何思因(1992),〈我國選民的政黨偏好〉,《東亞季刊》24(1): 51-62。
吳重禮與李世宏(2003) ,〈總統施政表現對於國會選舉影響之初探:以2001年立法委員選舉為例〉,《理論與政策》17(1):27-52。
吳重禮與李世宏(2004) ,〈政府施政表現與選民投票行為:以2002年台灣地區北高市長選舉為例〉,《理論與政策》17(4):1-24。
吳重禮、鄭文智與崔曉倩(2006) ,〈交叉網絡與政治參與:2001年縣市長與立法委員選舉的實證研究〉,《人文及社會科學集利》18(4):599-638。
林瓊珠(2008),〈議題、候選人評價、黨派意識-2006年台北市長選舉投票行為研究〉,《臺灣民主季刊》5(2) :59-87。
邱皓政(2009),《量化與統計分析-SPSS中文視窗版資料分析範例解析》。台北:五南圖書出版。
洪永泰(1995),〈分裂投票:八十三年臺北市選舉的實證分析〉,《選舉研究》2(1): 119-145。
徐火炎(1991),〈政黨認同與投票抉擇:台灣地區選民的政黨印象、偏好與黨派投票行為之分析〉,《人文及社會科學集刊》4(1) :1-57。
徐火炎(2005),〈認知動員、文化動員與台灣2004年總統大選的選民投票行為-選舉動員類型的初步探討〉,《臺灣民主季刊》2(4) :31-66。
徐永明(2000),〈「南方政治」的形成?-臺灣政黨支持的地域差別,1994-2000〉,《國立中山大學社會科學季刊》2(4):167-196。
徐永明(2001),〈事件與議題-臺灣2000年總統選舉中興票案與兩岸關係〉,《民意研究季刊》215:67-102。
徐永明(2009),〈「南方政治」的再檢驗:總統選票的分量迴歸分析〉,《選舉研究》16(1):1-35。
陳若蘭(2001),《台北市選民投票變遷之研究:民國八十三年八十七年台北市長選舉之分析》,嘉義:國立中正大學政治學研究所碩士論文。
陳陸輝與耿曙(2008),〈政治效能感與政黨認同對選民投票決擇的影響-以2002年北高市長選舉為例〉,《臺灣民主季刊》5(1) :87-118。
陳陸輝與游清鑫(2001),〈民眾眼中的分立政府:政黨的府會互動與首長施政滿意度〉,《理論與政策》15(3):61-78。
陳陸輝(2000),〈台灣選民政黨認同的持續與變遷〉,《選舉研究》7(2):109-139。
陳義彥與蔡孟熹(1997),〈新世代選民的政黨取向與投票抉擇〉,《政治學報》29:63-91。
盛杏湲、陳義彥(2003),〈政治分歧與政黨競爭:2001年立法委員選舉的分析〉,《選舉研究》10(1):7-40。
盛杏湲(2002),〈統獨議題與臺灣選民的投票行為:1990年代的分析〉,《選舉研究》9(1):41-75。
盛智仁(2000),〈總統選舉預測探討-以感情溫度計預測未表態選民的應用〉,《選舉研究》7(2):75-107。
黃秀端(1994)〈經濟情況與選民投票抉擇〉,《東吳政治學報》3:97-123。
黃秀端(1995)〈一九九四年省市長選舉選民參與競選活動之分析〉,《選舉研究》2(1):51-75。
黃紀、王鼎銘與郭銘峰,(2008)〈「混合選制」下選民之一致與分裂投票〉,《選舉研究》15(2):1-35。
黃傳宙(2007),《公費選舉制度之研究—以台灣第四到第六屆立法委員選舉為例》,臺北:國立政治大學政治學研究所碩士論文。
劉義周(1994),〈台灣選民政黨形象的世代差異〉,《選舉研究》,1(1):53-73。
劉義周(1996),〈1996年美國總統選舉中的選民行為:柯林頓勝選因素之分析〉,《歐美月刊》,11(4):75-92。
劉義周(2005),〈典型的回顧型投票-2005年三合一選舉結果的解析〉,《臺灣民主季刊》,2(4):147-53。
劉嘉薇(2008),〈2005年縣市長選舉選民投票決定之影響因素-台北縣、台中市、雲林縣以及高雄縣的分析〉,《臺灣民主季刊》,5(1):1-43。
鄭夙芬、陳陸輝與劉嘉薇(2005),〈2004年總統選舉中的候選人因素〉,《臺灣民主季刊》,2(2):31-700。
羅清俊(1998),〈分配政策研究發展與運用〉,《人文及社會科學集刊》,10(4):575-609。
監察院公報(2005),《政治獻金會計報告書》1。台北:監察院。
監察院公報(2008),《政治獻金會計報告書》10。台北:監察院。


二、英文部分
Abramson, Paul R. (1983). Political Attitudes in America: Formation and Change. San Francisco: W. h. Freeman and Company Press.
Berelson, B., Lazarsfeld, and W. Mcphee. (1954). Voting. Chicago University Press.
Brody, Richard A., and Benjamin J. Page(1973) . “Indifference, Alienation and Rational Decisions: The Effects of Candidate Evaluations on Turnout and the Vote. ” Public Choice, 15(1):1-17.
Campbell, Angus, Philip E. Converse, Warren E. Miller, and Donald E. Stokes. (1960). The American Voter. New York: John Wiley and Sons.
Campbell, Angus, and Henry Valen. (1966). “Party Identification in Norway and the United States. ” In Elections and the Political Order, ed. Anugs Campbell, Philip E. Converse, Warren E. Miller, and Donald E. Stokes. New York: John Wiley and Sons.
Cox, Gary W., and Michael F. Thies. (1998). “The Cost of Intraparty Competition: The Single, Non-Transferable Vote and Money Politics in Japan. ”Comparative Political studies, 31:267-291.
Cox, Gary W., Frances M. Rosenbluth and Michael F. Thies(2000). “Electoral Rules, Career Ambitions, and Party structure: Comparing Factions in Japan’s Upper and Lower Houses”, American Journal of Political Science, 44(1):115-122.
Dolton, Russell J.(1996). Citizen Politics: Public Opinion and Political Parties in Advanced Industrial Democracies. 2nd ed. Chatham, NJ: Chatham House.
Downs, Anthony. (1957). An Economic Theory of Democracy, New York: Harper & Row.
Duverger, Maurice. (1959). Political Parties: Their Organization and Activity in the Modern State. New York: John Wiley and Sons.
Fiorina, Morris P.(1981). Retrospective Voting in American National Elections. New Haven:Yale University Press.
Grofman, Bernard, and Arend Lijphart, eds., (1986). Electoral Laws and Their Political Consequences, New York: Agathon Press.
Grofman, Bernard. (1999) .“SNTV: An inventory of Theoretically Derived Propositions and a Brief Review of the Evidence from Japan, Korea, Taiwan, and Alabama”, in Bernard Grofman, Sung-Chull Lee, Edwin A. Winckler, and Brian Woodall, eds., Elections in Japan, Korea, and Taiwan under the Single Non-Transferable Vote: The Comparative Study of an Embedded Institution, Ann Arbor, MI: The university of Michigan Press:375-416.
Johnston, Ron J., and Charles J Pattie. (2005). “Putting Voters in their Places: Local Context and Voting England and Wales,1997.” In Alan S.Zuckerman (ed.), The Social Logic of Politics (pp.184-208). Philadelphia: Temple University Press.
Kelly, Stanley Jr., and Thad W. Miere. (1974). “The Simple Act of Voting.” The American Political Science Review,68(2):572-591.
Key, V.O., Jr. (1966). The Responsible Electorate: Rationality in Presidential Voting 1936-1960.New York: Vintage.
Kiewiet, D. Roderick. (1983). Macro-Economics and Micro-Politics: The Electoral Effects of Economic Issues. Chicago: The University of Chicago Press.
Kramer, Gerald H. (1983). “The Ecological Fallacy Revisited: Aggregate-versus Individual-level Finding on Economics and Elections, and Sociotropic Voting.” American Political Science Review,77(1):92-111
Lazarsfeld, Paul F., Bernard Berelson and Hazel Gaudet. (1944).The People’s Choice. New York: Columbia University Press.
Lee, Pei-Shan, and Yung-Ming Hsu. (2005). “Southern Politics?Regional Trajectories of Party Development in Taiwan. ” Issues & Studies 38(2):61-84.
Levine, Jeffrey. (2005). “Choosing alone? The Social Network Basis of Modern Political Choice. ” In Alan S Zuckerman(ed.). The Social Logic of Politics (pp.132-151). Philadelphia: Temple University Press.
MacKuen, Michael B., Robert S. Erickson and James A. Stimson. (1989). “Macropartisanship.” American Political Science Review, 83(4):1125-1142.
Markus, Gregory B., and Philip E. Converse.(1979). “A Dynamic Simultaneous Equation Model of Electoral Choice. ” The American Political Science Review, 73(4):1055-1070.
Nie, Norman H., Sidney Verba, and John R. Petrocik. (1976). The Changing American Vote. Cambridge Mass: Harvard University Press.
Niemi, G. Richard, and Herbert F. Weisberg, eds. (1993). Classics in Voting Behavior. Washington, D. C. : Congressional Quarterly Inc.
Norris, Pippa. (1997). “Choosing Electoral system: Proportional, Majoritarian and Mixed Systems.” International Political Science Review, 18(3): 397-312.
Norris, Pippa. (2004). Electoral Engineering: Voting Rules and Political Behavior, Cambridge: Cambridge University Press.
Rae, Douglas W. (1971). The Political Consequences of Electoral Laws, New Haven, CT: Yale University Press.
Rahn, Wendy M., John H. Aldrich, Eugene Borgida, and John L. Sullivan. (1990). “A Social-Cognitive Model of Political Candidate Appraisal.” In John Ferejohn and James Kuklinski (eds.), Information and Democratic Processes. Urbana, IL: University of Illinois Press: 136-159.
Stewart, Marianne C., and Harold D. Clarke. (1992) . “The (Un)Importance of Party Leaders: Leader Images and Party Choice in the 1987 British Election.” The Journal of Politics, 54(2):447-470.
Taagepera, Rein, and Matthew Sobert Shugart. (1989). Seats & Votes: The Effects & Determinants of Electoral Systems, New Haven, CT: Yale University Press.
Wu, Chung-li, and Chi Huang. (2007). “Divided Government in Taiwan’s Local Politics: Public Evaluations of City/Country Government Performance.” Party Politics, 13(6): 741-760.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 王業立(1995),〈省市長選舉與臺灣地區政治發展〉,《亞洲研究》14:60-90。
2. 王業立(1999),〈立委選舉制度改革之採訪〉,《政策與理論》13(2):143-160。
3. 王鼎銘(2007),〈台灣政治獻金法及參選人政治獻金資料之實證研究〉,《選舉研究》14(2):121-144。
4. 何思因(1991),〈影響我國選民投票抉擇的因素〉,《東亞季刊》23(2): 39-50。
5. 吳重禮、鄭文智與崔曉倩(2006) ,〈交叉網絡與政治參與:2001年縣市長與立法委員選舉的實證研究〉,《人文及社會科學集利》18(4):599-638。
6. 林瓊珠(2008),〈議題、候選人評價、黨派意識-2006年台北市長選舉投票行為研究〉,《臺灣民主季刊》5(2) :59-87。
7. 洪永泰(1995),〈分裂投票:八十三年臺北市選舉的實證分析〉,《選舉研究》2(1): 119-145。
8. 徐火炎(1991),〈政黨認同與投票抉擇:台灣地區選民的政黨印象、偏好與黨派投票行為之分析〉,《人文及社會科學集刊》4(1) :1-57。
9. 徐火炎(2005),〈認知動員、文化動員與台灣2004年總統大選的選民投票行為-選舉動員類型的初步探討〉,《臺灣民主季刊》2(4) :31-66。
10. 徐永明(2000),〈「南方政治」的形成?-臺灣政黨支持的地域差別,1994-2000〉,《國立中山大學社會科學季刊》2(4):167-196。
11. 徐永明(2001),〈事件與議題-臺灣2000年總統選舉中興票案與兩岸關係〉,《民意研究季刊》215:67-102。
12. 徐永明(2009),〈「南方政治」的再檢驗:總統選票的分量迴歸分析〉,《選舉研究》16(1):1-35。
13. 陳陸輝(2000),〈台灣選民政黨認同的持續與變遷〉,《選舉研究》7(2):109-139。
14. 盛杏湲、陳義彥(2003),〈政治分歧與政黨競爭:2001年立法委員選舉的分析〉,《選舉研究》10(1):7-40。
15. 盛杏湲(2002),〈統獨議題與臺灣選民的投票行為:1990年代的分析〉,《選舉研究》9(1):41-75。