(54.236.62.49) 您好!臺灣時間:2021/03/06 10:35
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:王彥期
研究生(外文):Yen-Chi Wang
論文名稱:「他律」、「自律」或「共律」?-從暴力電視節目之分級看管制之未來
論文名稱(外文):State-Regulation, Self-Regulation or Co-Regulation: The Future of Regulation from the Perspective of Television Rating System on Violent Contents
指導教授:林明昕林明昕引用關係
指導教授(外文):Ming-Hsin Lin
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2010
畢業學年度:98
語文別:中文
論文頁數:213
中文關鍵詞:管制自律共律共同管制電視節目分級電視暴力
外文關鍵詞:regulationself-regulationco-regulationtelevision program rating systemtelevision violence
相關次數:
  • 被引用被引用:4
  • 點閱點閱:924
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:6
「管制」一直是公法學上重要的討論議題。本論文寫作之主要目的為,藉由討論與比較他律性管制、自律性管制、共律性管制等三種不同管制模式,尋求出最有效且最能符合現今快速變遷社會之管制模式。本文並且將嘗試設計出一套足供我國於未來採用的,以電視節目中暴力內容為評量客體之分級制度。
於第一章中,本文將就討論之客體作出限縮,說明集中篇幅於討論針對電視節目中暴力內容作出分級之理由。於第二章中,將先行對「管制」此一概念作出定義,而後針對不同管制模式為比較,並且得出共律性管制相較於傳統他律性管制之優點。第三章中,將就我國與其他具代表性之西方各國之電視節目分級制度一一作介紹及評論。最後並以共律性管制為核心,分別就法規層面、主管機關層面、被管制者層面作出建議,設計出未來可資使用之針對電視節目中暴力內容之分級制度。於第四章中,本文將分別就共律性管制中公部門與私部門進行合作,於我國憲政秩序下是否合憲,以及電視節目分級制度是否將因造成對人民基本權之過度侵害而違憲進行討論。並且得出利用共律性管制進行電視節目分級並不違憲之結論。最後於第五章中,作出總結與提示未來之展望。


The concept of “Regulation” is, and always will be one of the most important issues in the area of public law. This paper aims to develop the most efficient and adaptive regulation model through an examination and comparison of the following three concepts: state regulation, self-regulation, and co-regulation.
The First Chapter explains why “television violence” is the focus of this paper. The Second Chapter defines the concept of regulation and demonstrates the advantages of “co-regulation”. This is achieved by a comparison of various regulation models including “state regulation” and “self-regulation”. The third chapter introduces different illustrative examples of domestic and foreign television rating systems on violent contents. A thorough review is conducted with regard to the above-mentioned rating systems. In addition, this chapter attempts to structure an ideal television rating system from different perspectives — including legal, public-sector, and private-sector perspectives. The Forth Chapter places emphasis on the constitutionality of the following two issues: (i) Inviting private sector as a co-regulator, and (ii) Enforcing a television program rating system. The Fifth Chapter draws conclusion of the subject and envisions the future of regulation from the perspective of “television rating system on violent contents”.


謝辭 I
中文摘要 IV
英文摘要 V
第一章 緒論 1
第一節 問題緣起 1
第二節 研究對象 3
壹、限縮於暴力電視節目 3
貳、暴力電視節目之負面影響 7
一、電視節目之暴力程度 7
二、暴力電視節目對收視者之影響 10
參、小結 15
第三節 論文架構 16
第二章 管制模式之比較 18
第一節 「管制」之定義與目的 18
壹、「管制」之定義 18
貳、管制之目的 21
第二節 「他律」、「自律」及「共律」之定義 28
壹、分別之定義初探 28
一、他律 28
二、自律 30
三、共律 33
貳、本文見解與用語統一 35
第三節 管制模式之優缺點 41
壹、共律性管制之優點 41
一、成本考量 42
二、效率考量 42
三、提昇被管制者之問題意識 43
四、法律與憲法考量 44
貳、對共律性管制之質疑與本文回應 45
一、組織設計之問題 45
二、追求私益而非公益 45
三、民主問題 46
四、本文回應 46
第三章 暴力電視節目分級制度之比較與檢討 51
第一節 我國現狀 51
壹、現狀介紹 51
貳、檢討 59
第二節 比較法實例 64
壹、美國 65
一、制度介紹 65
二、評析 68
貳、加拿大 69
一、制度介紹 69
二、評析 75
參、德國 76
一、制度介紹 76
二、評析 79
肆、法國 79
一、制度介紹 79
二、評析 83
伍、荷蘭 83
一、制度介紹 83
二、評析 88
陸、小結 89
第三節 暴力電視節目分級制度之建議 91
壹、法規層面 91
貳、主管機關層面 93
參、自律分級組織層面 95
第四章 暴力電視節目分級制度之合憲性 98
第一節 公部門授權私部門與憲法容許性 98
壹、國家保留 98
一、肯定說 99
二、否定說 100
三、小結 101
貳、民主國原則 102
參、法治國原則 104
一、權力分立原則 105
二、法律優位原則 106
三、法律保留原則 107
四、明確性原則 108
第二節 自律分級組織與基本權保障 112
壹、問題提出 112
貳、「國家行為」之檢驗 114
一、國家行為理論介紹 114
二、美國制度之檢驗 118
三、本文建議制度之檢驗 120
參、小結 121
第三節 電視節目分級與電視頻道業者之基本權 123
壹、積極表意自由 123
一、雙軌理論之適用 125
(一)理論介紹 125
(二)電視節目分級係針對言論內容之限制 127
二、類型化之審查標準 130
(一)猥褻性言論 130
(二)煽動暴力 133
(三)電視媒體 136
三、以嚴格審查基準為違憲審查 142
(一)極為重大政府利益 142
(二)緊密剪裁標準 150
四、小結 152
貳、消極不表意自由 152
一、大法官釋字第577號解釋 153
二、本文意見 154
(一)客觀陳述仍可能為言論自由基本權所保護 154
(二)電視節目分級標示並非客觀資訊 155
三、小結 157
參、職業自由 158
一、體系與架構 158
二、決定審查基準-德國藥房判決之三階理論 160
三、小結 163
第四節 電視節目分級與收視者之基本權 163
壹、寒蟬效應面 164
一、知的權利 164
(一)定義 164
(二)小結 165
二、接收言論之自由 165
(一)定義 165
(二)小結 166
貳、不能收視暴力電視節目面 167
一、成年收視者 167
二、未成年收視者 167
第五章 結論 171
第一節 回顧 171
壹、推行共律性管制勢在必行 171
貳、我國現行暴力節目分級制度有待改進 173
參、本文建議之暴力電視節目分級制度 174
肆、共律性電視節目分級並不違憲 175
第二節 展望 176
壹、數位匯流下之暴力內容管制 176
貳、喚醒家長問題意識 178
參考文獻 180
附錄:各國分級標準原始資料 193




中文文獻(依作者姓氏筆劃排序)
論文
Klaus Stern著,蔡宗珍譯(2009)。〈基本權保護義務之功能-法學上的一大發現〉,《月旦法學雜誌》,第175期,頁47-59。
王毓正(2004)。〈論國家環境保護任務之私化〉,《月旦法學雜誌》,第104期,頁165-186。
李建良(2000)。〈菸品標示「吸菸有害健康」的憲法問題〉,《台灣本土法學雜誌》,第9期,頁97-102。
李建良(2007)。〈經濟管制的平等思維-兼評大法官有關職業暨營業自由之憲法解釋〉,《政大法學評論》,第102期,頁71-157。
李惠宗(1980)。〈論營業許可基準之司法審查-兼論我國憲法上營業自由之限制〉,《經社法制論叢》,頁227-264。
初宿正典著,蕭淑芬譯(2003)。〈人權保障理論之新展開-以基本權私人間適用的問題為中心〉,《月旦法學雜誌》,第98期,頁43-48。
林子儀(1999)。〈The Right to Receive Under the Freedom of Speech〉,《言論自由與新聞自由》,頁293-320。元照。
林子儀(1999)。〈言論自由之理論基礎〉,《言論自由與新聞自由》,頁1-59。元照。
林子儀(1999)。〈言論自由的限制與雙軌理論〉,《言論自由與新聞自由》,頁133-196。元照。
林子儀(2002)。〈言論自由導論〉,收錄於李鴻禧等合著,《台灣憲法之縱剖橫切》,頁103-179。元照。
林承宇(2007)。〈當「稀有」可能不再「稀有」:重返廣播電波頻譜「稀有性」的規範立論〉,《傳播與管理研究》,第6卷第2期,頁65-86。
林明鏘(2009)。〈同業公會與經濟自律-評大法官及行政法院相關解釋與判決〉,《台北大學法學論叢》,第71期,頁41-79。
林昱梅(2003)。〈警察任務民營化理論初探〉,《月旦法學雜誌》,第102期,頁56-73。
法治斌(1983)。〈私人關係與憲法保障〉,《政大法學評論》,第24期,頁159-194。
邱家宜(2006)。〈從英美傳播管制經驗思考台灣NCC的制度與使命〉,《廣播與電視》,頁1-28。
洪貞玲(2006)。〈國家管制與言論自由-從衛星電視換照爭議談起〉,《廣播與電視》,第26期,頁51-75。
徐維良(2006)。〈國家權力干預人民基本權之合法性與正當性〉,《政策研究學報》,第6期,頁267-303。
馬憶南(2009)。〈父母與未成年子女的法律關係-從父母權利本位到子女權利本位〉,《月旦民商法雜誌》,第25期,頁51-64。
許宗力(1996)。〈基本權利:第五講 基本權利的第三人效力與國庫效力〉,《月旦法學教室》,第9期,頁64-73。
許宗力(1999)。〈論法論保留原則〉,《法與國家權力》,頁117-213。元照。
許宗力(2002)。〈談言論自由的幾個問題〉,收錄於李鴻禧等合著,《台灣憲法之縱剖橫切》,頁239-267。元照。
許宗力(2002)。〈論行政任務的民營化〉,收錄於翁岳生教授祝壽論文編輯委員會編,《翁岳生教授七秩誕辰論文集:當代公法新論(中)》,頁581-610。元照。
陳佳宜、王嵩音(2009)。〈第三人效果與父母介入子女電視收視行為〉,《新聞學研究》第101期,頁279-310。
陳怡如(2004)。〈從德國職業自由三階說評析釋字第五八四號之問題〉,陳怡如司法解釋報報部落格網。
http://mypaper.pchome.com.tw/jyfd/post/1242045935(最後瀏覽日:2010/07/02)
陳愛娥(1998)。〈公營事業民營化之合法性與合理性〉,《月旦法學雜誌》,第36期,頁39-46。
陳愛娥(2002)。〈國家角色變遷下的行政組織法〉,《月旦法學教室》,創刊號,頁100-106。
陳愛娥(2003)。〈「政府業務委託民間辦理」的法律規制〉,《月旦法學教室》,第8期,頁57-67。
陳愛娥(2003)。〈國家角色變遷下的行政任務〉,《月旦法學教室》,第3期,頁104-111。
陳耀祥(2005)。〈論菸品內容標示義務與基本權利之限制-評司法院釋字第五七七號解釋〉,《月旦法學雜誌》,第116期,頁215-222。
湯德宗(2007)。〈政府資訊公開請求權入憲之研究〉,收錄於湯德宗、廖福特主編,《憲法解釋之理論與實務》第五輯,頁261-291。中央研究院法律學研究所籌備處。
程明修(2004)。〈憲法基本原則:第二講 民主國原則(一)〉,《月旦法學教室》,第18期,頁63-72。
程明修(2004)。〈憲法基本原則:第二講 民主國原則(二)〉,《月旦法學教室》,第26期,頁44-50。
程明修(2005)。〈憲法基本原則:第三講 民主國原則(三)〉,《月旦法學教室》,第32期,頁44-51。
程明修(2005)。〈基本權拋棄〉,《月旦法學教室》,第35期,頁6-7。
黃舒芃(1999)。〈我國行政權民主正當性基礎的檢視-以德國公法釋義學對於行政權民主正當性概念的詮釋為借鏡〉,《憲政時代》,第25卷第2期,頁61-95。
黃銘輝(2009)。〈法治行政、正當程序與媒體所有權管制-借鏡美國管制經驗析論NCC對〈旺旺入主三中〉案處分之合法性與正當性〉,《法學新論》,第17期,頁105-150。
黃錦堂、呂啟元(2010)。〈精神病患得否擔任公務人員?〉,財團法人國家政策研究基金會網站。
http://www.npf.org.tw/post/3/7492(最後瀏覽日:2010/07/02)。
詹鎮榮(2003)。〈論民營化類型中之「公私協力」〉,《月旦法學雜誌》,第102期,頁8-29。
劉建宏(2003)。〈基本權各論基礎講座(七)工作權〉,《法學講座》,23期,頁1-8。
劉靜怡(2004)。〈「言論自由」導論〉,《月旦法學教室》,第26期,頁73-81。
劉靜怡(2005)。〈言論自由:第二講 言論自由的雙軌理論與雙階理論〉,《月旦法學教室》,第28期,頁42-51。
劉靜怡(2005)。〈言論自由:第四講 猥褻性言論與表現自由〉,《月旦法學教室》,第32期,頁52-61。
劉靜怡(2006)。〈言論自由:第六講 言論自由、媒體類型規範與民主政治〉,《月旦法學教室》,第42期,頁34-44。
學位論文
丁蓓蓓(1988)。《論民法上親權之行使》。中興大學法律研究所碩士論文
方定國(2008)。《「猥褻性言論」概念的重新詮譯-以我國刑法第235條之爭議為中心》。世新大學法律學研究所碩士論文。
王盛鐸(2005)。《出版品分級制度之研究》。台北大學法學系碩士論文。
吳岳峰(2006)。《論行政任務委託民間辦理-以國防事務為中心-》。國防管理學院法律研究所碩士論文。
李東穎(2003)。《行政任務委託民間的憲法界限-以警察機關危害防止任務作為觀察對象-》。台北大學法學系碩士論文。
李晉梅(2002)。《家長參與教育權之研究》。政治大學法律學系學士後法學組碩士論文。
李梨君(1993)。《跨國企業在台子公司人力資源管理制度之比較》。中央大學人力資源管理研究所在職專班論文。
林玉苹(2008)。《我國律師懲戒制度之檢討-以律師自律機制之建構為思考方向》,台灣大學政治學系碩士論文。
柯士斌(2007),《台灣律師制度管理法制之研究》,海洋大學法律研究所碩士論文
陳怡如(2006)。《司法院大法官有關工作權違憲審查之研究》。中國文化大學中山學術研究所博士論文。
陳舒怡(1999)。《營業許可與人民權利保護》。中興大學法律系碩士論文。
陳澤榮(2004)。《國家對商業性言論的管制界限-以強制菸品警示說明與禁止廣告為中心》。成功大學法律學研究所碩士論文。
陳麟祥(2003)。《兒童及少年福利法與親屬法之交錯-兼論兒童及少年福利法相關規訂之修訂》。輔仁大學法律學研究所碩士論文。
曾意中(2004)。《我國經濟犯罪之研究-以構成要件明確性為中心》。中國文化大學法律學研究所碩士論文。
黃妙玟(2008)。〈父母管教方式、收看暴力電視節目與校園霸凌之相關研究—以台北縣國小高年級學童為例〉。銘傳大學教育研究所在職專班碩士論文。
楊雲驊(1993)。《行政委託制度之研究》。台灣大學法律學研究所碩士論文。
蔡坤男(2009)。《台灣監獄矯治工作「公私協力」可行性研究-非營利組織的角色與功能》。南華大學非營利事業管理研究所碩士論文。
蔡顯鑫(2003)。《子女權利與親權制度》。輔仁大學法律學研究所博士論文。
謝榮堂(2006)。《我國行政委託類型化之研究-兼論大陸行政委託制度》。中國文化大學法律學研究所碩士論文。
魏琳珊(2009)。《我國菸害防制法關於「吸菸場所限制」之合憲性問題探討》。台灣大學法律學研究所碩士論文。
專書
彭芸、梁德馨(2006)。《95年有線電視收視行為及滿意度調查研究報告書》。國家通訊傳播委員會。
ANTHONY I. OGUS著,駱梅英譯(2008)。《規制:法律形式與經濟學理論》。北京:中國人民大學出版社。
中華出版倫理自律協會。《出版品分級辦法與評議新制宣導手冊》。
石世豪(2009)。《我國傳播法制的轉型與續造》。台北:元照。
行政院主計處(2009)。《國民所得統計及國內經濟情勢展望》。見於http://www.stat.gov.tw/public/Data/9111910134271.doc(最後瀏覽日:2010/07/02)。
行政院新聞局(2004)。《「世界重要國家有線電視頻道分組模式之研析與我國有線電視頻道分組制度之建立」研究計畫結案報告》。
吳庚(2007)。《行政法之理論與實用》,增訂10版。台北:元照。
吳翠珍(2008)。《全國青少年媒體使用行為調查報告》。富邦文教基金會。
吳翠珍(2009)。《2009全國兒童媒體使用行為調查報告》。富邦文教基金會。
李惠宗(1999)。《權力分立與基本權保障》。台北:韋伯文化。
李惠宗(2007)。《行政法要義》,第4版。台北:元照。
李瞻(1973)。《比較電視制度》。台北:政治大學新聞所。
卓美玲(1998)。《各國電視節目分級制度做法之比較研究》。台北:電視文化研究委員會。
周芊、吳知賢、沈文英編著(2004)。《媒介與兒童》。台北:國立空中大學。
松井茂記著,蕭淑芬譯(2004)。《媒體法》。台北:元照。
林東泰(2008)。《大眾傳播理論》,第3版。台北:師大書苑。
阿部照哉等編著,周宗憲譯(2001)。《憲法(下)-基本人權篇》。台北:元照。
洪家殷(2006)。《行政罰法論》。台北:五南。
陳百齡等(2002)。《資訊社會之傳播政策分析》。行政院研究發展考核委員會編印。
陳新民(2001)。《德國公法學基礎理論》。山東:山東人民出版社。
馮建三等(2008)。《數位匯流後之傳播內容監理政策研析》。國家通訊傳播委員會委託報告。
黃世雄、蕭肇君、李德玲等著(2008)。《推動成人網站年齡認證制度與防堵網路犯罪及保護兒少上網安全之國際交流及考察反制垃圾郵件考察報告書》。行政院及所屬機關出國報告。見於
http://open.nat.gov.tw/OpenFront/report/report_detail.jsp?sysId=C09700681(最後瀏覽日:2010/07/02)。
廖義銘(2005)。《產業自律性管制》。台北:翰蘆。
劉杰(2005)。《知情權與信息公開法》。北京:清華大學出版社。
潘玲娟(2005)。《電視暴力研究》。台北:秀威資訊科技。
蔡念中、張宏源編著(2005)。《匯流中的傳播媒介-以美國與台灣為例》。台北:亞太圖書出版社。
英文文獻(依作者姓氏字母排序)
論文
Balkin, J.M., Media Filters, the V-chip, and the Foundations of Broadcast Regulation, 45 DUKE L. J. 1131 (1996).
Ballard, Ian Matheson, Jr., See No Evil, Hear No Evil: Television Violence and the First Amendment, 81 VA. L. REV. 175 (1995).
Bushman, Brad J. et al., Effects of Televised Violence on Aggression, in HANDBOOK OF CHILDREN AND THE MEDIA, (D. G. Singer & J. L. Singer eds., 2001).
Campbell, Angela J., Self-Regulation and the Media, 51 FED. COMM. L.J. 711 (1999).
Caron, Emily R., Blood, Guts & The First Amendment: Regulating Violence in the Entertainment Media, 11-FALL KAN. J.L. & PUB. POL’Y 89 (2001).
Christopher T. Marsden, Co- and Self-regulation in European Media and Internet Sectors, in THE MEDIA FREEDOM INTERNET COOKBOOK 76 (Christian Möller & Arnaud eds., Organization for Security and Co-operation in Europe 2004), available at
http://www.osce.org/publications/rfm/2004/12/12239_89_en.pdf (last visited 2010/07/02).
Cornacchia, Lisa D., The V-chip” A Little Thing but a Big Deal, 25 SETON HALL LEGIS. J. 385 (2000).
Drew, Josiah N., The Sixth Circuit Dropped the Ball: An Analysis of Brentwood Academy v. Tennessee Secondary School Athletic Ass’n in Light of the Supreme Court’s Recent Trends in State Action Jurisprudence, B.Y.U.L. REV. 1313 (2001).
Edwards, Harry T. & Mitchell N. Berman, Regulating Violence on Television, 89 NW. U. L. REV. 1487 (1994-1995).
Feldman, Steve D., The V-chip: Protecting Children from Violence or Doing Violence to the Constitution?, 39 HOW. L.J. 587 (1996).
Gentile, Douglas A. et al., Public Policy and the Effects of Media Violence on Children, 1 SOCIAL ISSUES AND POLICY REVIEW 15 (2007).
Graham, Cosmo, Self-Regulation, in ADMINISTRATIVE LAW & GOVERNMENT ACTION (Genevra Richardson & Hazel Genn ed., Oxford University Press 1994).
Kantor, Elisa, New Threats, Old Problems: Adhering to Brandenburg’s Imminence Requirement in Terrorism Prosecutions, 76 GEO. WASH. L. REV. 752(2008).
Kimmel, Lisa, Media Violence: Different Times Call for Different Measures, 10 U. MIAMI BUS. L. REV. 687 (2002).
Klein, Jenean M., Is Use of The V-chip in the Public Schools an exercise of Government-sponsored Censorship?, 9-SPG MEDIA L. & POL’Y 11 (2001).
Latzer, Michael et al., Regulation Remixed: Institutional Change Through Self- and Co-Regulation in the Mediamatics Sector, in 50 COMMUNICATIONS & STRATEGIES, 2ND QUARTER 2003, available at
http://www.idate.fr/fic/revue_telech/251/C&S50_LATZER_JUST_SAURWEIN_SLOMINSKI.pdf (last visited 2010/07/02).
Lievens, Eva et al., The Co-Protection of Minors in New Media: A European Approach to Co-Regulation, 10 U.C. DAVIS J. JUV. L. & POL’Y 97 (2005).
McGonagle, Tarlach, Co-Regulation of the Media in Europe, IRIS PLUS 10/2002, 2 (2002), available at http://www.obs.coe.int/oea_publ/iris/iris_plus/iplus10_2002.pdf.en (last visited 2010/07/02).
Polivy, Denise R., Virtue By Machine: A First Amendment Analysis of the V-chip Provisions of the Telecommunications Act of 1996, 29 CONN. L. REV. 1749 (1996).
Price, Monroe E. et al., In Search of the Self: Charting the Course of Self-Regulation on the Internet in a Global Environment, in REGULATING THE GLOBAL INFORMATION SOCIETY 57 (Christopher T. Marsden ed., Routledge 2000)
Ryan, Amy Fitzgerald, Don’t Touch That V-chip: A Constitutional Defense of the Television Program Rating Provisions of the Telecommunications Act of 1996, 87 GEO. L.J. 823 (1999).
Saunders, Kevin W., Media Self-regulation of Depictions of Violence: A Last Opportunity, 47 OKLA. L. REV. 445 (1994).
Spitzer, Matthew L., An Introduction to the Law and Economics of the V-chip, CARDOZO ARTS & ENT. L.J. 429 (1997).
Swire, Peter P., Markets, Self-Regulation and Government Enforcement in the Protection of Personal Information, in PRIVACY AND SELF-REGULATION IN THE INFORMATION AGE (NTIA 1997), available at
http://www.ntia.doc.gov/reports/privacy/privacy_rpt.htm
(last visited 2010/07/02).
專書
ACADEMIC COMMITTEE OF NICAM, KIJKWIJZER: THE DUTCH RATING SYSTEM FOR AUDIOVISUAL PRODUCTIONS 2 (2007), available at
http://www.kijkwijzer.nl/upload/download_pc/24_Overview_Kijkwijzer_version_41_eng.pdf (last visited 2010/07/02).
BAKER, ROBERT K. ET ALS, MASS MEDIA AND VIOLENCE: A REPORT TO THE NATIONAL COMMISSION ON THE CAUSES AND PREVENTION OF VIOLENCE (Washington, D.C. : U.S. Govt. Print. Off 1969).
BALDWIN, ROBERT ET ALS, UNDERSTANDING REGULATION (Oxford University Press 1997).
BALDWIN, ROBERT, RULES AND GOVERNMENT (Oxford University Press 1995).
BRAITHWAITE, AYRES, RESPONSIVE REGULATION (Oxford University Press 1992).
BREYER, STEPHEN G., REGULATION AND IT’S REFORM ( Harvard University Press 1984).
COMSTOCK, GEORGE ET AL., MEDIA AND THE AMERICAN CHILD (Academic Press 2007).
CSA BROCHURES, THE PROTECTION OF CHILDREN AND ADOLESCENTS ON FRENCH TELEVISION 18 (2005), available at
http://www.csa.fr/upload/publication/theprotectionofminors_May%202005_English.pdf (last visited 2010/07/02).
HANS-BREDOW-INSTITUT, FINAL REPORT: CO-REGULATION MEASURES IN THE MEDIA SECTOR (2006).
HARASZTI, MIKLÓS ET AL, THE MEDIA SELF-REGULATION GUIDEBOOK (Organization for Security and Co-operation in Europe 2008), available at http://www.osce.org/item/30697.html (last visited 2010/07/02).
LEMISH, DAFNA , CHILDREN AND TELEVISION (Blackwell Publishing 2007).
LEWIS, ANTHONY, FREEDOM FOR THE THOUGHT THAT WE HATE (Basic Books 2007).
MEIER, KENNETH J., REGULATION ( St. Martin’s Press 1985).
OPEN SOCIETY INSTITUTE, TELEVISION ACROSS EUROPE: REGULATION, POLICY, AND INDEPENDENCE (Open Society Institute 2005).
PERTZINIDOU, ELEFTHERIA ET AL., SELF-REGULATION OF TV CONTENT WITH RESPECT TO PROTECTION OF MINORS AND VIOLENCE (May. 8-9, 2003), available at http://www.epra.org/content/english/press/papers/EPRA2003_02.doc (last visited 2010/07/02).
SAUNDERS, KEVIN W., VIOLENCE AS OBSCENITY (Duke University Press 1996).
STRASBURGER, VICTOR C. ET AL., CHILDREN, ADOLESCENTS, AND THE MEDIA (Sage Publications 2009).

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 王毓正(2004)。〈論國家環境保護任務之私化〉,《月旦法學雜誌》,第104期,頁165-186。
2. 李建良(2000)。〈菸品標示「吸菸有害健康」的憲法問題〉,《台灣本土法學雜誌》,第9期,頁97-102。
3. 李建良(2007)。〈經濟管制的平等思維-兼評大法官有關職業暨營業自由之憲法解釋〉,《政大法學評論》,第102期,頁71-157。
4. 李惠宗(1980)。〈論營業許可基準之司法審查-兼論我國憲法上營業自由之限制〉,《經社法制論叢》,頁227-264。
5. 林承宇(2007)。〈當「稀有」可能不再「稀有」:重返廣播電波頻譜「稀有性」的規範立論〉,《傳播與管理研究》,第6卷第2期,頁65-86。
6. 林昱梅(2003)。〈警察任務民營化理論初探〉,《月旦法學雜誌》,第102期,頁56-73。
7. 法治斌(1983)。〈私人關係與憲法保障〉,《政大法學評論》,第24期,頁159-194。
8. 邱家宜(2006)。〈從英美傳播管制經驗思考台灣NCC的制度與使命〉,《廣播與電視》,頁1-28。
9. 洪貞玲(2006)。〈國家管制與言論自由-從衛星電視換照爭議談起〉,《廣播與電視》,第26期,頁51-75。
10. 許宗力(1996)。〈基本權利:第五講 基本權利的第三人效力與國庫效力〉,《月旦法學教室》,第9期,頁64-73。
11. 許宗力(2002)。〈論行政任務的民營化〉,收錄於翁岳生教授祝壽論文編輯委員會編,《翁岳生教授七秩誕辰論文集:當代公法新論(中)》,頁581-610。元照。
12. 陳愛娥(1998)。〈公營事業民營化之合法性與合理性〉,《月旦法學雜誌》,第36期,頁39-46。
13. 陳愛娥(2002)。〈國家角色變遷下的行政組織法〉,《月旦法學教室》,創刊號,頁100-106。
14. 陳耀祥(2005)。〈論菸品內容標示義務與基本權利之限制-評司法院釋字第五七七號解釋〉,《月旦法學雜誌》,第116期,頁215-222。
15. 程明修(2004)。〈憲法基本原則:第二講 民主國原則(一)〉,《月旦法學教室》,第18期,頁63-72。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔