臺灣博碩士論文加值系統

本研究針對台北捷運工程高危險性施工項目進行探討，依據文獻及調查22個實際案例，建立捷運工程高危險工項安全查核表，其中共包括13個查核表，265個查核項目；然後應用模糊偏好關係（Fuzzy Preference Relations, FPR）發展出捷運工程高危險工項安全查核評估模式及安全查核評估指標，提供工程主辦人員進行專案內高危險工項之安全查核評估。工程主辦人員可根據各高危險工項安全查核評估準則得分之高低，要求專案施工廠商進行改善，亦可根據查核評估結果之指標值高低，衡量施工廠商對專案內高危險工項執行施工安全管理的整體表現，以利管控捷運專案之施工安全管理，進而提升專案安全防災的執行績效，最後達成工程品質如式、成本如度、進度如期的目標。
為驗證捷運工程高危險工項安全查核評估指標與專案成功與否之關聯性，本研究先對捷運工程專案成功度作一定義，然後進行工程案例搜集，並對所搜集之捷運工程22個案例作高危險工項安全查核評估及專案成功度之問卷調查，經由調查結果之關聯度、迴歸及變異數等分析，驗證本研究所發展之捷運工程高危險工項安全查核評估指標對專案成功度確實具有相當程度之影響且為正相關之關聯。
本研究具體成果包含(1)建置捷運工程高危險工項安全查核表，包含完整查核項目，可供查核專案施工廠商執行施工安全管理能力良寙之用；(2) 建立捷運工程高危險工項安全查核評估模式及查核評估指標，將龐雜的捷運工程高危險工項予以層級化分析，並藉由FPR問卷調查之應用，訂定各評估準則之相對權重，評估出捷運專案工程施工安全管理成效之優劣；(3)以台北捷運工程22個實際案例，驗證捷運工程高危險工項安全查核評估模式對捷運工程專案成功度之關聯性和影響。

The research focuses how to control safety management of the MRT construction project and enhance the implementation of project safety performance by checking and evaluation. First, according as literature review and case investigation discuss problem to MRT project, then establish checklist for MRT project. Next applies Fuzzy Preference Relations (FPR) method to develop high risk working Items checking and evaluation model and index for MRT project. That can provide owner execute high risk working Items checking and evaluation. In accordance with the value of high risk working Items checking and evaluation index, the project contract performance can be not only controlled but improved through asking professional contractor. Finally, the project objectives for construction quality, schedule, and cost will be achieved.
To identify the impact of high risk working Items checking and evaluation index on project success, this study defines “construction project success”, and then searches delegated construction cases. And the cases proceed the questionnaire of high risk working Items checking and evaluation and project success. Through investigative result of contingency、linear regression and variance analysis, we prove the high risk working Items checking and evaluation index is important and correlate for project success.

目 錄
第一章 緒論 1
1.1 研究動機 1
1.2 研究目的 2
1.3 研究範圍與限制 3
1.4 研究內容與流程 3
1.4.1 研究內容 3
1.4.2 研究流程 5
1.5 論文架構 7
第二章 文獻回顧 9
2.1 台北捷運工址及施工方法概述 9
2.1.1 台北捷運工址地質及地下水位概述 9
2.1.1.1 台北盆地地質概況 9
2.1.1.2 台北盆地地下水概況 12
2.1.2 台北捷運工程施工方法及可能施工危害 13
2.1.2.1 明挖覆蓋工法 14
2.1.2.2 潛盾隧道工法 17
2.2 捷運工程高危險性施工項目之探討 21
2.2.1 危險性工作場所 21
2.2.2 捷運工程高危險性施工項目 22
2.3 專案成功度指標(Success Index)之介紹 23
2.3.1 成功度（Success）的定義 23
2.3.2 專案成功度指標（Success Index；S.I.）的簡介 23
2.4 目標層級解析術(Hierarchy of Objective Technique)之介紹 25
2.5 模糊偏好關係（Fuzzy Preference Relations, FPR）概述 26
2.5.1模糊偏好關係（FPR）簡介 26
2.5.2模糊偏好關係（FPR）的流程 29
第三章 捷運工程高危險工項安全查核評估模式之建立 33
3.1 建立安全查核查核評估層級架構 34
3.2模糊偏好關係（FPR）法之應用 38
3.3 確認高危險工項安全查核項目 39
3.3.1 初步查核項目之建立 39
3.3.2 查核項目問卷設計 40
3.3.3 查核項目問卷調查 43
3.3.4 查核項目結果會整與分析 43
3.4 訂定安全查核評估準則權重 49
3.4.1 評估準則權重問卷設計 49
3.4.2 評估準則權重問卷調查 51
3.4.3 計算相對權重分析 51
3.4.4 準則權重調查結果彙整 56
3.5 查核評估模式之應用 58
3.5.1 使用者評分方式 58
3.5.2 查核評估指標計算方式 59
3.5.3 模式應用 63
第四章 模式驗證 65
4.1 驗證方法及流程 65
4.2 專案成功度指標 67
4.3 工程案例收集 70
4.3.1 工程案例問卷設計 70
4.3.2 工程案例問卷調查結果彙整 72
4.4 模式驗證 74
4.4.1 關聯度分析（Correlation Analysis） 74
4.4.2 迴歸分析 75
4.4.3 殘差分析 79
4.4.4 變異數分析 81
4.5 模式驗證結論 82
第五章 結論與建議 86
5.1 結論 86
5.2 建議 87
參考文獻. 89
附錄一...Ⅰ-1~16
附錄二...Ⅱ-1~13
附錄三...Ⅲ-1~17
附錄四...Ⅳ-1~20
附錄五...Ⅴ-1


圖 目 錄
圖1.1 研究流程 5
圖2.1 台北盆地工程地質分區圖 11
圖2.2 台北盆地工程地質分區圖與捷運路網圖 12
圖2.3 淡二區松山層各次層地下水壓與高程關係圖 13
圖2.4 明挖覆蓋工法施工作業流程 15
圖2.5 土壓平衡式潛盾機之施工示意圖 18
圖2.6 潛盾機鑽掘順序 19
圖2.7 HOT圖例 26
圖3.1 捷運工程高危險工項安全查核評估模式流程圖 33
圖3.2 「捷運工程高危險工項加強作業」之HOT圖 36
圖3.3 捷運工程高危險工項安全查核評估初步層級架構圖 37
圖3.4 應用模糊偏好關係(FPR)法的流程圖 39
圖3.5 查核項目調查結果彙整流程圖 44
圖3.6 捷運工程高危險工項確認之查核評估架構圖 48
圖3.7 查核評估體系各個準則之相對權重 57
圖3.8 查核評估指標計算流程 60
圖3.9 捷運工程高危險工項安全查核評估得分計算例 62
圖3.10捷運工程高危險工項安全查核評估模式之應用 63
圖4.1 模式實例驗證圖 65
圖4.2 案例高危險工項安全查核評估指標直方圖 73
圖4.3 案例專案成功度指標直方圖 73
圖4.4 案例S.I.和C.I.之散佈圖 75
圖4.5 捷運工程高危險工項安全查核評估指標值樣本迴歸線圖 79
圖4.6 常態機率圖 80
圖4.7 捷運工程高危險工項安全查核評估指標值殘差圖 80

表 目 錄
表2.1 台北盆地組成物質垂直分佈概況 10
表2.2 台北盆地工程地質分區 11
表2.3 明挖覆蓋地下深開挖作業中可能發生之問題及主要原因 16
表2.4 潛盾隧道工程施工作業重點與可能發生危害項目 20
表2.5 影響成功度的主要因子 24
表2.6 成功度變數之權重 25
表2.7 語意變數表 29
表2.8 專家問卷表範例 30
表3.1 『土方深開挖及支撐作業』查核表之初步查核項目 40
表3.2 問卷主要部分之內容及填寫方式 41
表3.3 確認『土方深開挖及支撐作業』例 42
表3.4 決策群組成員 43
表3.5 『土方深開挖及支撐作業』調查結果 45
表3.6 『土方深開挖及支撐作業』查核表 46
表3.7 問卷主要部分之內容及填寫方式 50
表3.8 『準則相對重要性評比』例 50
表3.9 『地下深開挖工程』重要性評比表格之填寫範例 52
表3.10 『地下深開挖工程』準則語意變數矩陣 52
表3.11 『地下深開挖工程』準則模糊偏好關係矩陣 53
表3.12 『地下深開挖工程』準則一致性FPR矩陣 53
表3.13 『地下深開挖工程』準則一致性FPR矩陣(正規化) 54
表3.14 群體平均FPR矩陣表 54
表3.15 群體之正規化平均FPR矩陣表 55
表3.16 地下深開挖工程準則權重表 55
表3.17 『次目標權重』之彙整結果 56
表3.18 『評估準則權重』之彙整結果 56
表3.19 評估指標值及參考等級 63
表4.1 Gibson所建之專案成功度指標評分範圍準則 68
表4.2 本研究專案成功度指標之指標評分範圍準則 69
表4.3 工程案例問卷主要部分之內容及填寫方式 71
表4.4 專案成功度各因子權重 72
表4.5 一元一次迴歸分析結果 77
表4.6 一元二次迴歸分析結果 77
表4.7 一元三次迴歸分析結果 77
表4.8 相關係數的強度與意義 78
表4.9 C.I.對應S.I.變異數分析結果 81

參考文獻
1.亞新工程顧問公司，台北市地層大地工程性質分析報告，1987。
2.李咸亨，「台北市區工程地質分析」，地工技術第54期，1996年4月。
3.胡逸舟、秦中天、劉泉枝，「台北盆地大地工程相關特性之探討」，地工技術第54期，1996年4月。
4.闕河淵，黃南輝、郭金源，「台北盆地地下水位分佈與施工降水影響之探討」，地工技術第63期，1997年10月。
5.亞新工程顧問公司，「台市都會區捷運系統南港線西段，大地工程專業顧問總結報告」，1997年4月。
6.中鼎/萬鼎工程顧問公司，「台市都會區大眾捷運系統松山線DG167設計標，大地工程設計綜合報告」，2005年3月。
7.方保全 ，「捷運明挖覆蓋工法施工災害防治 」，國立台北科技大學碩士論文，2000。
8.徐志華，「潛盾隧道施工安全管理之研究-大台北都會區捷運系統 」，國立台北科技大學碩士論文，2000。
9.台北市政府捷運工程局，捷運隧道工程實務，2006年2月。
10.台北市政府捷運工程局，「品質管理系統程序書」，台北市政府捷運工程局中區工程處，2005年4月。
11.台北市政府捷運工程局，「台北捷運松山線CG590B區段標施工技術規範」，2006。
12.台北市政府捷運工程局，捷運結構工程實務， 2006年2月。
13.朱旭、陳益昌，「捷運工程高風險性施工項目之評估與安全維護」，捷運技術半年刊，第23期，2000年8月。
14.林超強、郭燿禎、李維峰，「高雄捷運工程總體檢計畫之執行成果」，台灣營建研究院。
15.范陳柏、孫禮賢，「技術人員心得報告第一輯」，台北市政府捷運工程局南區工程處，1996年6月。
16.台北市政府捷運中區工程局、榮民、奧村工程股份有限公司，台北捷運松山線CG590B區段標工程簡報，2008
17.行政院勞工委員會，「勞動檢查機構辦理丁類危險性工作場審查注意事項」，2008年7月。
18.吳麗娟 ，「公共工程施工性查核評估模式之建立」，國立台灣科技大學碩士論文，1998。
19.李曉萱 ，「委託專案管理工程履約管理查核評估模式之建立」，國立台灣科技大學碩士論文，2004。
20.陳美源，統計學，三民書局，台北，2002。
21.吳清根，「地下障礙物對潛盾隧道施工影響之研究 」，國立台北科技大學碩士論文，2006。
22.游澄發，「公共工程災害防治制度建構之研究-以捷運明挖覆蓋為例」，國立台灣科技大學碩士論文，2004。
23.羅瑞雪，「失效模式與效應分析應用於潛盾隧道工程施工風險之探討」，中國科技大學碩士論文，2006。
24.台北市政府捷運工程局，台北都會區捷運系統木栅線工程總報告，1998。
25.台北市政府捷運工程局，臺北都會區捷運系統南港線工程總報告，2003。
26.台北市政府捷運工程局，台北都會區捷運系統新店線工程總報告，2005。
27.台北市政府捷運工程局，台北都會區捷運系統板橋線及土城線工程總報告書，2007。
28.台北市政府捷運中區工程局，潛盾發進鏡面湧水意外排除與建物扶正，捷運技術報告文集之ㄧ，1996。
29.台北市政府捷運中區工程局，明挖隧道湧水意外搶救及複舊，捷運技術報告文集之二，1996。
30.趙際禮、詹榮鋒、陳建宏，捷運工程施工風險管控研討會論文集，台灣營建研究院、國泰世紀產物保險公司，2009。
31.方永壽、朱旭，捷運大地工程困難案例，地工技術叢書，2009。
32.台北市政府捷運工程局，潛遁施工作業手冊，2006
33.蕭鴻坤，「深開挖工程解壓井之研究」，國立成功大學碩士論文，2002。
34.G. Edward Gibson, Jr. Michele R. Hamilton. “Analysis of Pre-Project Planning Effort and Success Variables for Capital Facality Projects ”,The University of Texas at Austin , November 1994.
35.G. Edward Gibson Jr. Aniello L. Tortora, Charles T. Wilson.“Perceptions of Project Representatives Concerning Project Success And Pre-Project Planning Effort“,The University of Texas at Austin , September 1994.
36.E. Herrera-Viedma , F. Herrera, F. Chiclana, M. Luque, “Some issues on consistency of fuzzy preference relations”, European Journal of Operational Research 154, 98–109, 2004.
37.Tien-Chin Wang , Tsung-Han Chang, “Forecasting the probability of successful knowledge management by consistent fuzzy preference relations”, Expert Systems with Applications 32, 801–813, 2007.