(3.237.97.64) 您好!臺灣時間:2021/03/03 07:34
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:席致強
研究生(外文):Chih-Chiang Hsi
論文名稱:從憲法平等權觀點檢視我國原住民學生大學升學考試優惠之相關規定—以優惠性差別待遇與多元文化主義為取徑方法
論文名稱(外文):From a Perspective on Equal Protection Examining the Constitutionality of the Aboriginal-Favored University Entrance Provisions in Taiwan: The Affirmative Action and Multiculturalism Approaches
指導教授:林超駿林超駿引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立高雄大學
系所名稱:法律學系碩士班
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2010
畢業學年度:98
語文別:中文
論文頁數:192
中文關鍵詞:原住民原住民族優惠性差別待遇反向歧視Bakke案Grutter案Gratz案Parents Involved案多元化補償多元文化主義少數群體少數民族移民團體社會性文化團體區別權集體權司法院大法官釋字第649號解釋平等權司法審查基準
外文關鍵詞:aboriginesindigenous peoplesaffirmative actionreverse discriminationBakkeGrutterGratzParents Involveddiversityremedymulticulturalismminoritynational minoritiesimmigrant groupssocietal culturegroup-differentiated rightscollective rightJudicial Yuan Interpretation NO.649Equal Protectionjudicial standards of review
相關次數:
  • 被引用被引用:9
  • 點閱點閱:1628
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:520
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:7
為了保障原住民學生於高級中等以上學校的入學及就學機會,現行原住民族教育法第16條之規定因而授權教育部訂定原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法加以規範。該現行原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第3條第1項第4款第1目的規定針對原住民學生明定了其報考大學時的升學考試優待惠方式。然而,上開規定的作法,卻是以種族為分類標準,而對於原住民者與非原住民者做成不同的差別待遇。亦即在上開規定下,原住民學生報考大學時原則上可享有優惠,而非原住民學生(若不具有其他升學考試優惠身分者)則無法享有。則此一規定究竟有哪些具體問題存在?與憲法保障基本權利的理念與意旨是否有所抵觸?誠為一個值得深入研究的問題。
因此,本文嘗試以優惠性差別待遇與多元文化主義等理論為取徑方法,而試圖從憲法平等權觀點探討我國現行原住民學生大學升學考試優惠規定所可能產生之問題以及其因應之對策。為此,本文的基本架構如下:
第一章緒論,主要在論述本文的研究緣起以及問題的提出、限縮本文的研究範圍與研究方法,並就本文主要相關的名詞界定與翻譯等其他問題及本文架構先為說明。
第二章除了說明原住民族教育法第16條以及原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第3條所引發的疑慮外,並分別介紹及觀察比較原住民學生及其他五種特種學生的大學升學考試優惠相關規定,初步指出我國現行原住民學生大學升學考試優惠規定(即原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第3條第1項第4款第1目之規定)的若干問題,而後更深入地指出我國現行原住民學生大學升學考試優惠規定的兩個重要疑慮所在。
第三章除了概述美國聯邦最高法院教育入學領域種族優惠性差別待遇案件的重要性之外,並說明美國法上優惠性差別待遇措施的意義及起源,而後再分別介紹Regent of the University of California v. Bakke案、Gratz v. Bollinger案、Grutter v. Bollinger案及Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No.1案等四個美國聯邦最高法院教育入學領域種族優惠性差別待遇案件的事實背景、訴訟經過與判決結果,以及該等案件的法院意見和與入學申請許可方案所採取的手段有關之協同或不同意見,然後再說明上開美國聯邦最高法院優惠性差別待遇案件在我國現行原住民學生大學升學考試優惠規定的檢討上可以提供如何的借鏡。
第四章除了概述何以會以Will Kymlicka的多元文化主義理論中有關於區別少數民族與移民團體間的不同做為本章的重心之外,並介紹Kymlicka的多元文化主義理論在西方政治哲學領域中的理論定位,以及該理論建構的目的,而後再分別說明該理論中有關少數民族與移民團體間最主要的不同所在,即少數民族與移民團體在本質及希望與主流社會發生的關係、社會性文化、團體區別權此三點上有顯著的不同,然後再說明Kymlicka多元文化主義理論的上開部分在我國現行原住民學生大學升學考試優惠規定的檢討上可以給予如何的啟發。
第五章除了概述有說明原住民學生大學升學考試優惠規定應如何進行司法違憲審查的必要之外,並簡介我國過去曾審查過優惠性差別待遇措施的司法院大法官釋字第649號解釋,而後再對於我國現行原住民大學升學考試的優惠規定進行司法違憲審查的操作,包括指出我國原住民大學升學考試的優惠規定到底侵害了何人的何種基本權利、進行形式合憲性與實質合憲性的檢驗,並且在操作檢討之後,提出本文所建議可以合憲的原住民學生大學升學考試優惠方式。
最後,再於第六章中提出本文的結論及建議。
In order to protect the matriculation and education opportunities of aboriginal students in high school and higher education thereof, the Ministry of Education is consequently authorized to conclude aboriginal-favored university entrance provisions and government scholarship to study abroad for aboriginal students by the 16th stipulation of present Aboriginal Education Statute. The section 1, paragraph 4, chapter 1, article 3 of present Schemes for aboriginal-favored university entrance provisions and government scholarship to study abroad for aboriginal students has clearly stipulated the regulations for their college entrance examination preferential treatment. However, the classification criterion of above stipulation is by races, and there are different treatments for aboriginal and non aboriginal person, which means that the preferential treatment of college entrance examination is principally for aboriginal students not for non aboriginal students (if they do not have other entrance examination preferential status). Then what are the specific problems of this stipulation and whether it conflict with the idea and meaning of the constitutional protected human rights are prudential questions worthy of further study.
Therefore, this thesis attempts to study the problems that may derived from the present aboriginal-favored university entrance provisions in Taiwan and responding strategies thereof from a perspective on constitutional equal protection by the affirmative action and multiculturalism approaches. To this, the basic construction of this thesis is as follows:
Chapter 1, introduction, mainly expounds the origin of this study and raised questions, restricts the research scope and methods of this thesis, defines terms, translation and other issues related to this thesis, and clarify this framework firstly.
Addition to describing the apprehension caused by the 16th stipulation of Aboriginal Education Statute and the 3rd article of Schemes for Aboriginal-favored University Entrance Provisions and Government Scholarship to Study Abroad for Aboriginal Students, the second chapter also respectively introduces and observes the comparison with aboriginal students and other five special students in the relevant university entrance provisions. It initially points out some problems about the present regulations of aboriginal-favored university entrance provisions (i.e. the section 1, paragraph 4, chapter 1, article 3 of present Schemes for Aboriginal-favored University Entrance Provisions and Government Scholarship to Study Abroad for Aboriginal Students), and then thoroughly explores two important concerns about the present regulations of aboriginal-favored university entrance provisions.
Besides outlining the importance of cases of race-based affirmative action in education of the U.S. Federal Supreme Court, the chapter 3 explains the meaning and origin of affirmative action in U.S., and then respectively introduces the background, litigation processes, and conclusions of the four cases of race-based affirmative action in education of the U.S. Federal Supreme Court- Regent of the University of California v. Bakke, Gratz v. Bollinger, Grutter v. Bollinger, and Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No.1. It also introduces court opinions of these cases and the concurring opinions or dissenting opinions about the strategy of admission programs. Afterwards, it clarifies that how we can learn from the above cases of affirmative action of the U.S. Federal Supreme Court.
Addition to outlining the reason why the distinction between national minorities and immigrate groups of Will Kymlicka’s theory of multiculturalism is the focus of this chapter, chapter 4 introduces the theoretical position of Kymlicka’s theory of multiculturalism in western political philosophy field and the purposes of this theory. It respectively illustrates that the major differences between national minorities and immigrate groups is the significant difference of the relationship occurred with the mainstream society, societal culture, and group-differentiated rights. It then explains how the above part of Kymlicka’s Multiculturalism inspires the review of the present aboriginal-favored university entrance provisions in Taiwan.
Besides outlining the necessity of constitutional judicial review of aboriginal-favored university entrance provisions, chapter 5 briefly describes that the affirmative action of Judicial Yuan Interpretation NO.649 have been examined. It then performs the constitutional judicial review of the present aboriginal-favored university entrance provisions in Taiwan, which includes what human rights of what person is violated by the aboriginal-favored university entrance provisions in Taiwan and the analysis of the formal constitutionality and substantial constitutionality. After analysis, this thesis will propose an aboriginal-favored university entrance provision which corresponds with constitution.
Finally, the conclusion and recommendations are proposed in chapter 6.
第一章 緒論 1
第一節 研究緣起與問題提出 1
第二節 研究範圍與研究方法 2
第一項 研究範圍 2
第二項 研究方法 3
第三節 名詞界定與翻譯等其他說明 3
第一項 名詞界定 3
第二項 翻譯說明 4
第三項 引註方式說明 7
第四項 內文與註釋格式說明 8
第四節 本文架構 8
第二章 我國現行原住民大學升學考試優惠的規定與分析 10
第一節 本章概說 10
第一項 問題之提出 10
第二項 本章範圍之界定 11
第三項 本章架構 11
第二節 我國升學考試優惠之相關法律規定 12
第一項 有關原住民學生的各級學校升學考試優惠規定 13
第二項 有關原住民學生以外的其他大學升學考試優惠規定 16
第三項 現行各項大學升學考試優惠規定的觀察分析 23
第一款 由原住民學生的大學升學考試優惠規定本身進行觀察 24
第二款 由原住民學生的各級學校升學考試優惠規定間進行觀察 25
第三款 由原住民學生與原住民以外其他學生的大學升學考試優惠規定間進行觀察 27
第四款 小結 28
第三節 原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第3條第1項第4款第1目規定之兩個重要問題 28
第一項 忽視每位原住民學生的個別化差異,而一律增加總分百分之25 30
第二項 未區別原住民身分與僑生身分之不同,而採取完全相同的優惠方式 32
第四節 本章小結 34
第三章 美國聯邦最高法院對於教育入學領域優惠性差別待遇之立場 35
第一節 本章概說 36
第一項 問題之提出 36
第二項 本章範圍之界定 37
第三項 本章架構 38
第二節 美國法上的優惠性差別待遇措施 39
第一項 優惠性差別待遇的意義 39
第二項 優惠性差別待遇的起源 40
第三節 Regent of the University of California v. Bakke案 42
第一項 事實背景、訴訟經過與判決結果 42
第二項 Powell大法官主筆的法院意見 44
第一款 適用嚴格審查基準 44
第二款 「補償過去歧視的影響」、「增加少數群體社區中的醫師人數」及「高等教育多元化」的目的均是重大迫切利益,惟在本案中無法主張前二者 45
第三款 「保留一定數量的名額給少數種族」的手段無法符合緊密裁製 47
第四節 Gratz v. Bollinger案 49
第一項 事實背景、訴訟經過與判決結果 49
第二項 Rehnquist首席大法官主筆的法院多數意見 51
第一款 適用嚴格審查基準 51
第二款 「高等教育多元化」目的是重大迫切利益 52
第三款 「對於少數種族加一定比例之分數」的手段無法符合緊密裁製 52
第三項 O’Connor大法官的協同意見 53
第四項 Souter大法官的不同意見 54
第五節 Grutter v. Bollinger案 56
第一項 事實背景、訴訟經過與判決結果 56
第二項 O’Connor大法官主筆的法院多數意見 57
第一款 適用嚴格審查基準 57
第二款 「高等教育多元化」目的是重大迫切利益 58
第三款 「將種族當成是一個加分因素」的手段符合緊密裁製 60
第三項 Thomas大法官的一部協同一部不同意見 62
第六節 Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No.1案 64
第一項 事實背景、訴訟經過與判決結果 64
第一款 關於西雅圖市第一學區的部分 65
第二款 關於路易斯維爾市傑佛遜郡學區的部分 67
第二項 Roberts首席大法官主筆的法院多數意見 69
第一款 適用嚴格審查基準 69
第二款 「補償過去歧視的影響」與「高等教育多元化」的目的均是重大迫切利益,惟在本案中無法主張此二者 69
第三款 未形成絕對多數意見的部分 71
第三項 Breyer大法官的不同意見 72
第七節 美國聯邦最高法院教育入學領域優惠性差別待遇案件對於我國現行原住民學生大學升學考試優惠規定檢討上的借鏡 75
第一項 應區分山地原住民學生與平地原住民學生而給予不同比例的加分保障 78
第二項 大學各不同學院應對於原住民學生採取不同的優惠方式 80
第三項 原住民學生於研究所、學士後各學系入學考試也應享有優惠 82
第八節 本章小結 84
第四章 Will Kymlicka的多元文化主義區別少數民族與移民團體之不同 86
第一節 本章概說 87
第一項 問題之提出 87
第二項 本章範圍之界定 88
第三項 本章架構 89
第二節 Will Kymlicka多元文化主義的脈絡 89
第一項 理論的定位 89
第二項 理論的目的 90
第三節 本質及希望與主流社會發生的關係 91
第一項 少數群體的認定 92
第二項 多元文化主義下的少數群體 93
第一款 少數民族 93
第二款 移民團體 94
第三款 孤立宗教族群團體 94
第四款 客籍民 95
第五款 非裔美國人 95
第三項 少數民族與移民團體在本質及希望與主流社會發生的關係上的不同之處 95
第四節 社會性文化 97
第一項 文化意義的複雜性 97
第二項 Kymlicka所指的文化—社會性文化 98
第三項 少數民族與移民團體就社會性文化的不同之處 99
第五節 團體區別權 101
第一項 團體區別權概念之提出 101
第二項 團體區別權之典型種類 102
第一款 自治權 102
第二款 多元族群權 104
第三款 特別代表權 105
第三項 團體區別權的理論基礎 106
第一款 平等論證(the equality argument) 107
第二款 歷史協議的角色(the role of historical agreement) 108
第三款 文化多元化的價值(the value of cultural diversity) 110
第四項 少數民族與移民團體有關團體區別權的不同之處 111
第六節 Will Kymlicka的多元文化主義對於我國現行原住民學生大學升學考試優惠規定檢討上的啟發 111
第一項 關於「團體區別權面向」部分 113
第二項 關於「優惠性差別待遇面向」部分 113
第三項 小結 114
第七節 本章小結 118
第五章 我國原住民大學升學考試優惠相關規定之檢討 120
第一節 本章概說 121
第一項 問題之提出 121
第二項 本章範圍之界定 122
第三項 本章架構 122
第二節 我國優惠性差別待遇的司法審查—以司法院大法官釋字第649號解釋為例 123
第一項 揭示身障法中非視障者不得從事按摩業的規定屬於「優惠性差別待遇」措施 124
第二項 區別憲法上平等權及工作權的不同侵害,而分別加以審查 124
第三項 宣告系爭規定違憲,惟效力上限期失效 126
第四項 小結 127
第三節 我國原住民大學升學考試優惠規定所涉及的憲法基本權利 127
第一項 平等權 127
第二項 基本權競合? 128
第三項 基本權衝突 130
第一款 原住民學生與非原住民學生間的基本權衝突? 131
第二款 大學與非原住民學生間的基本權衝突 135
第四項 小結 135
第四節 法律保留原則與授權明確性原則 137
第五節 平等權司法審查基準的操作 139
第一項 不同司法審查基準理論的整合 141
第一款 比例原則? 142
第二款 體系正義? 145
第三款 不當聯結禁止原則? 146
第四款 立法裁量或立法形成自由? 147
第五款 小結 148
第二項 決定適用何種司法審查基準 148
第一款 分類標準 149
第二款 權利種類 151
第三款 事務領域 151
第四款 憲法特別授權 152
第五款 基本權的衝突 153
第六款 小結 154
第三項 司法審查基準下之目的檢討 156
第四項 司法審查基準下之手段檢討 160
第一款 未區分種族血緣比例的問題 161
第二款 「種族中立」方式的問題 163
第三款 「名額外加」方式的問題 165
第四款 小結 167
第六節 本章小結 170
第六章 結論及建議 172
第一節 結論 172
第二節 建議 175
參考文獻 179
一、中文部分

(一)專書
吳庚,《憲法的解釋與適用》,自版,2004年6月,3版。
李念祖,《案例憲法Ⅲ(下)—人權保障的內容》,三民,2006年7月。
李建良等合著,《行政法入門》,元照,2006年1月,3版。
李惠宗,《憲法要義》,元照,2004年9月,2版。
李震山,《多元、寬容與人權保障—以憲法未列舉權之保障中心》,元照,2005年9月。
李鴻禧,《憲法與憲政》,植根雜誌社,1997年8月。
林子儀等合著,《憲法 權力分立》,學林文化,2003年10月。
林子儀,《言論自由與新聞自由》,元照,1999年9月。
林明昕,《公法學的開拓線─理論、實務與體系之建構》,元照,2006年9月。
林超駿,《超越繼受之憲法學—理想與現實》,元照,2006年10月。
法治斌,《法治國家與表意自由—憲法專論(三)》,正典,2003年5月。
法治斌、董保城,《憲法新論》,董保城出版,2004年10月,2版。
許志雄等合著,《現代憲法論》,自版,2004年9月,3版。
許育典,《文化憲法與文化國》,元照,2006年6月。
許宗力,《法與國家權力(二)》,元照,2007年1月。
許宗力,《憲法與法治國行政》,元照,2007年1月,2版。
陳雨嵐,《台灣的原住民》,遠足文化,2004年10月。
陳春生,《論法治國之權利保護與違憲審查》,新學林,2007年3月。
陳敏,《行政法總論》,自版,2007年10月,5版。
陳慈陽,《憲法學》,元照,2004年1月。
陳新民,《憲法學釋論》,自版,2005年8月,5版。
陳新民,《憲法基本權利之基本理論(上)》,元照,1999年6月,5版。
劉莘譯,Will Kymlicka著,《當代政治哲學導論》,聯經,2003年11月。
鄧紅風譯,Will Kymlicka著,《少數群體的權利:民族主義、多元文化主義和公民權》,左岸文化,2004年10月。

(二)專書編輯論文與期刊論文
王玉葉,〈從補償性理論到多元化理論:美國高等教育優惠待遇案件Grutter之迴響〉,收於焦興鎧主編,《美國最高法院重要判決之研究:2000~2003》,中央研究院歐美研究所,2007年2月,頁363以下。
王玉葉,〈美國高等教育優惠待遇何去何從—美國最高法院拒絕審理Hopwood v. Texas案的省思〉,收於:焦興鎧主編,《美國最高法院重要判決之研究:1996~1999》,中央研究院歐美研究所,2005年6月,頁171以下。
王玉葉,〈美國最高法院處理優惠待遇(Affirmative Action)案件之新趨勢:Adarand Constructors, Inc. v. Peña案之評析〉,收於:焦興鎧主編,《美國最高法院重要判決之研究:一九九三~一九九五》,中央研究院歐美研究所,1998年9月,頁171以下。
吳信華,〈平等權的體系思考(下)〉,《月旦法學教室》,第56期,2007年6月,頁83以下。
吳信華,〈平等權的體系思考(上)〉,《月旦法學教室》,第55期,2007年5月,頁83以下。
李念祖,〈權力分立制度之違憲審查基準初探—我國與美國憲法案例之對照觀察〉,《憲政時代》,第34卷第1期,2008年7月,頁41以下。
李念祖,〈新興人權入憲的取捨〉,《憲政時代》,第32卷第3期,2007年1月,頁299以下。
李建良、林淑雅,〈台灣原住民族與新憲運動—觀念的提出〉,收於:張文貞、葉俊榮主編,《新興民主的憲政改造》,元照,2008年7月,頁203以下。
李建良,〈經濟管制的平等思維—兼評大法官有關職業暨營業自由之憲法解釋〉,《政大法學評論》,第102期,2008年4月,頁71以下。
李建良,〈憲法人權清單改革芻議—「台灣基本權利憲章」草案初稿〉,收於:周志宏、許志雄、蔡茂寅主編,《現代憲法的理論與現實-李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集》,元照,2007年9月,頁361以下。
李建良,〈憲法變遷中的原住民族權利—原住民族自治權的法理論述〉,《政大法學評論》,第31卷第1期,2005年9月,頁1以下。
李建良,〈從憲法觀點論軍公教優惠存款的存廢問題〉,《政大法學評論》,第78期,2004年4月,頁1以下。
李建良,〈淺說原住民族的憲法權利—若干初探性的想法〉,《臺灣本土法學雜誌》,第47期,2003年6月,頁115以下。
李建良,〈論基本權利的位階次序與司法審查標準〉,收於:劉孔中、陳新民主編,《憲法解釋之理論與實務:第三輯(上冊)》,中央研究院中山人文社會科學研究所,2002年9月,頁129以下。
李建良,〈行政法上不當聯結禁止原則〉,《月旦法學雜誌》,第82期,2002年3月,頁20-21。
李惠宗,〈行政法院有關不當聯結禁止原則判決之研究—兼評司法院大法官釋字第626號解釋〉,收於:城仲模教授古稀祝壽論文集編輯委員會編,《二十一世紀公法學的新課題—城仲模教授古稀祝壽論文集Ⅱ行政法總論篇》,臺灣法治暨政策研究基金會,2008年10月,頁217以下。
李惠宗,〈職業自由主觀要件限剝之違憲審查—司法院大法官釋字第五八四號解釋評析—〉,《憲政時代》,第30卷第3期,2005年1月,頁255以下。
李惠宗,〈我眼明,我也要按摩工作〉,《月旦法學教室》,第17期,2004年3月,頁12以下。
李惠宗,〈憲法工作權保障系譜之再探—以司法院大法官解釋為中心〉,《憲政時代》,第29卷第1期,2003年7月,頁121以下。
李惠宗,〈論國軍老舊眷村改建條例的多重不平等—從體系正義觀點評大法官議決釋字第四八五號解釋〉,《臺灣本土法學雜誌》,第4期,1999年10月,頁73以下。
李惠宗,〈「體系正義」作為違憲審查基準之探討—以釋字第二二八號解釋為素材〉,《憲政時代》,第16卷第2期,1990年10月,頁26以下。
李震山,〈憲法未列舉權利保障之理論與實踐—以釋憲及基本權利入憲為例〉,收於:周志宏、許志雄、蔡茂寅主編,《現代憲法的理論與現實-李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集》,元照,2007年9月,頁341以下。
李震山,〈論憲法未列舉之自由權利之保障—司法院大法官相關解釋之評析〉,收於:劉孔中、陳新民主編,《憲法解釋之理論與實務:第三輯(上冊)》,中央研究院中山人文社會科學研究所,2002年9月,頁355以下。
林子儀,〈言論自由導論〉,收於:李鴻禧等合著,《台灣憲法之縱剖橫切》,元照,2002年12月,頁103以下。
林子儀,〈言論自由的限制與雙軌理論〉,收於:李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集編輯委員會編,《現代國家與憲法—李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集》,月旦,1997年3月,頁639以下。
林超駿,〈試論大法官繼受外國法之特色與挑戰:影響繼受結果「質」的幾個關鍵〉,《國立臺灣大學法學論叢》,第34卷第3期,2005年5月,頁73以下。
林超駿,〈初論多元文化主義(Multiculturalism)作為我國原住民權益保障之理論基礎—以Will Kymlicka與其對手間之辯論為起點〉,收於:法治斌教授紀念論文集編輯委員會編,《法治與現代行政法學:法治斌教授紀念論文集》,元照,2004年5月,頁309以下。
林超駿,〈如何繼受美國法上之憲法解釋理論,以促進大法官之釋憲功能〉,收於:劉孔中、陳新民主編,《憲法解釋之理論與實務:第三輯(上冊)》,中央研究院中山人文社會科學研究所,2002年9月,頁33以下。
林超駿,〈Scalia大法官之憲法解釋觀—原意主義者之回應與挑戰〉,《憲政時代》,第28卷第2期,2002年10月,頁79以下。
法治斌,〈司法審查中之平等權:建構雙重基準之研究〉,《國家科學委員會研究彙刊:人文及社會科學》,第6卷第1期,1996年1月,頁35以下。
張文貞,〈憲法與國際人權法的匯流—兼論我國大法官解釋之實踐〉,收於:廖福特主編,《憲法解釋之理論與實務:第六輯(上冊)》,中央研究院法律研究所籌備處,2009年7月,頁223以下。
許玉秀,〈刑罰規範的違憲審查標準〉,收於:國際刑法學會台灣分會主編,《民主、人權、正義—蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集》,元照,2005年9月,頁365以下。
許育典,〈非視障者不得按摩,違憲?〉,《月旦法學教室》,第76期,2009年2月,頁6以下。
許育典,〈大學自治與公平入學請求權的衝突—大法官釋字第六二六號解釋的悲歌〉,《台灣法學雜誌》,第115期,2008年11月,頁83以下。
許育典,〈國家目標條款〉,《月旦法學教室》,第30期,2005年4月,頁38以下。
許育典,〈學習自由 VS. 學習權╱受教育權─從學術自由評大法官釋字第563號解釋〉,《成大法學》,第7期,2004年6月,頁45以下。
許宗力,〈違憲審查程序之事實調查〉,收於:國際刑法學會台灣分會主編,《民主、人權、正義—蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集》,元照,2005年9月,頁337以下。
許宗力,〈比例原則與法規違憲審查〉,收於:林山田教授退休祝賀論文編輯委員會編,《戰鬥的法律人—林山田教授退休祝賀論文集》,元照,2004年1月,頁213以下。
許宗力,〈基本權利:第二講 基本權的功能〉,《月旦法學教室》,第2期,2002年12月,頁72以下。
許宗力,〈從大法官解釋看平等原則與違憲審查〉,收於:李建良、簡資修主編,《憲法解釋之理論與實務:第二輯》,中央研究院中山人文社會科學研究所,2000年8月,頁85以下。
許宗力,〈憲法與政治〉,收於:李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集編輯委員會編,《現代國家與憲法-李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集》,月旦,1997年3月,頁39以下。
陳長文、林超駿,〈論人民返國入境權利之應然及其與平等權、國籍等問題之關係—以釋字第五五八號解釋為中心〉,《政大法學評論》,第92期,2006年8月,頁121以下。
陳愛娥,〈對憲法平等權規定的檢討—由檢視司法院大法官相關解釋出發〉,收於:湯德宗、廖福特主編,《憲法解釋之理論與實務:第五輯》,中央研究院法律學研究所籌備處,2007年3月,頁225以下。
陳愛娥,〈平等原則作為立法形塑社會給付體系的界限—兼評司法院大法官相關解釋〉,《憲政時代》,第32卷第3期,2007年1月,頁259以下。
陳愛娥,〈社會國的憲法委託與基本權保障〉,收於:吳庚大法官榮退論文集編輯委員會編,《公法學與政治理論—吳庚大法官榮退論文集》,元照,2004年10月,頁267以下。
陳愛娥,〈立法機關的社會政策形成自由與平等原則〉,《臺灣本土法學雜誌》,第14期,2000年9月,頁89以下。
陳憶芬,〈美國肯定行動及其對我國原住民升學優惠政策的省思〉,《中等教育》,第56卷第6期,2005年12月,頁64以下。
湯德宗,〈違憲審查基準體系建構初探—「階層式比例原則」構想〉,收於:廖福特主編,《憲法解釋之理論與實務:第六輯(下冊)》,中央研究院法律研究所籌備處,2009年7月,頁581以下。
湯德宗,〈政府資訊公開請求權入憲之研究〉,收於:湯德宗、廖福特主編《憲法解釋之理論與實務:第五輯》,中央研究院法律學研究所籌備處,2007年3月,頁261以下。
湯德宗,〈美國聯邦最高法院一九八八—八九會期重要判決評述〉,《美國月刊》,第4卷第5期,1989年9月,頁21以下。
焦興鎧,〈論美國推動積極行動方案以消弭就業歧視問題之努力〉,《長庚人文社會學報》,第2卷第1期,2009年4月,頁53以下。
焦興鎧,〈美國最高法院與兩性工作平等爭議之解決〉,《政大法學評論》,第80期,2004年8月,頁103以下。
焦興鎧,〈美國聯邦最高法院在一九八八年至一九八九年庭期內六則有關就業歧視問題判例之研究—兼論行政當局及國會之對策〉,收於:翁岳生教授祝壽論文集編輯委員會編,《當代公法理論:翁岳生教授六秩誕辰祝壽論文集》,月旦,1993年5月,頁61以下。
黃昭元,〈平等權案件之司法審查標準—從釋字第626號解釋談起〉,收於:廖福特主編,《憲法解釋之理論與實務:第六輯(下冊)》,中央研究院法律研究所籌備處,2009年7月,頁551以下。
黃昭元,〈平等權與自由權競合案件之審查—從釋字第六四九號解釋談起〉,《法學新論》,第7期,2009年2月,頁17以下。
黃昭元,〈平等原則與體系正義—釋字第455號解釋翁岳生大法官協同意見書之貢獻〉,收於:葉俊榮主編,《法治的開拓與傳承:翁岳生教授的公法世界》,元照,2009年1月,頁97以下。
黃昭元,〈平等權審查標準的選擇問題:兼論比例原則在平等權審查上的適用可能〉,《國立臺灣大學法學論叢》,第37卷4期,2008年12月,頁253以下。
黃昭元,〈從釋字第六一八號解釋探討原國籍分類的司法審查標準〉,收於:周志宏、許志雄、蔡茂寅主編,《現代憲法的理論與現實-李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集》,元照,2007年9月,頁474以下。
黃昭元,〈憲法權利限制的司法審查標準:美國類型化多元標準模式的比較分析〉,《國立臺灣大學法學論叢》,第33卷3期,2004年5月,頁45以下。
黃昭元,〈司法消極美德的積極實踐—評Sunstein教授的「司法最小主義」理論〉,收於:翁岳生教授祝壽論文集編輯委員會編,《當代公法新論(上):翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》,元照,2002年7月,頁875以下。
黃昭元,〈立法裁量與司法審查—以審查標準為中心〉,《憲政時代》,第26卷第2期,2000年10月,頁156以下。
黃舒芃,〈「價值」在憲法解釋中扮演的角色—從釋字第617號解釋談起〉,收於:廖福特主編,《憲法解釋之理論與實務:第六輯(上冊)》,中央研究院法律研究所籌備處,2009年7月,頁191以下。
黃舒芃,〈社會權在我國憲法中的保障〉,《中原財經法學》,第16期,2006年6月,頁1以下。
詹鎮榮,〈給付行政之法律保留密度再思考—以軍以教退休人員優惠存款為例〉,《月旦法學雜誌》,第157期,2008年6月,頁18以下。
詹鎮榮,〈憲法基本原則:第六講 社會國原則—責任主體、類型及界限〉,《月旦法學教室》,第42期,2006年4月,頁45以下。
詹鎮榮,〈憲法基本原則:第五講 社會國原則起源、內涵及規範效力〉,《月旦法學教室》,第41期,2006年3月,頁32以下。
詹鎮榮,〈大學招生法律問題之探討—兼評教育部之相關訴願決定〉,收於:吳庚大法官榮退論文集編輯委員會編,《公法學與政治理論—吳庚大法官榮退論文集》,元照,2004年10月,頁759以下。
雷文玫、黃舒芃,〈社會權入憲的分析以及基本國策中有關社會福利政策的檢討〉,收於:行政院研究發展考核委員會主編,《憲改方向盤》,五南,2006年4月,頁385以下。
雷文玫,〈再訪「社會權」—一九九0年代中東歐國家憲法變遷社會權入憲之研究〉,收於:翁岳生教授祝壽論文集編輯委員會編,《當代公法新論(下):翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》,元照,2002年7月,頁571以下。
雷文玫,〈性別平等的違憲審查—從美國女性主義法學看我國大法官幾則有關男女實質平等的解釋—〉,收於:李建良、簡資修主編,《憲法解釋之理論與實務:第二輯》,中央研究院中山人文社會科學研究所,2000年8月,頁123以下。
廖元豪,〈平等權:第五講 另一種嚴格審查—基礎權利〉,《月旦法學教室》,第85期,2009年11月,頁34以下。
廖元豪,〈平等權:第四講 可疑分類之嚴格審查—種族歧視相關案例研析及比較〉,《月旦法學教室》,第83期,2009年9月,頁32以下。
廖元豪,〈建構以平等公民權(Equal Citizenship)為基礎的憲法權利理論途徑—對傳統基本權理論之反省〉,收於:廖福特主編,《憲法解釋之理論與實務:第六輯(下冊)》,中央研究院法律研究所籌備處,2009年7月,頁365以下。
廖元豪,〈非視障者比視障者更值得保護?—精細、嚴謹,但欠缺權力敏感度的釋字六四九號解釋〉,《臺灣法學雜誌》,第123期,2009年3月,頁187以下。
廖元豪,〈平等權:第一講 憲法平等權之意義〉,《月旦法學教室》,第68期,2008年6月,頁48以下。
廖元豪,〈高深莫測,抑或亂中有序?—論現任大法官在基本權利案件中的「審查基準」〉,《中研院法學期刊》,第2期,2008年3月,頁211以下。
廖元豪,〈美國「種族優惠性差別待遇」(Racial Affirmative Action)合憲性之研究—兼論平等原則之真義〉,《東吳大學法律學報》,第9卷第2期,1996年8月,頁1以下。
蔡宗珍,〈公法上之比例原則初論—以德國法的發展為中心—〉,《政大法學評論》,第62期,1999年12月,頁75以下。
蔡茂寅,〈比例原則的界限與問題性〉,《月旦法學雜誌》,第59期,2000年4月,頁30以下。
蕭文生,〈平等原則與國家經濟輔助措施〉,《月旦法學雜誌》,第172期,2009年9月,頁24以下。
簡玉聰,〈二十一世紀少子化時代之新人權論-建構積極生育權試論〉,收於:周志宏、許志雄、蔡茂寅主編,《現代憲法的理論與現實-李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集》,元照,2007年9月,頁613以下。
簡玉聰,〈日本社會保障法理論之再探討-以生存權理論為中心〉,收於:黃宗樂教授祝壽論文集編輯委員會編,《黃宗樂教授六秩祝賀-公法學篇(一)》,學林文化,2002年5月,頁289以下。

(三)研討會發表論文
李建良,〈論社會給付立法的違憲審查基準:社會國原則的實踐難題〉,發表於:司法院大法官釋憲六十週年「違憲審查基準與社會國原則」學術研討會(下冊),2008年9月20日,頁1以下。
林佳和,〈公務員、勞工與平等原則:從釋字第596號解釋談起〉,發表於:司法院大法官九十五年度「憲法解釋與平等權之發展」學術研討會(上冊),2006年12月9日,頁23以下。
張嘉尹,〈多元族群、國家認同與憲政改革〉,發表於:中央研究院法律學研究所籌備處第五屆「憲法解釋之理論與實務」學術研討會暨中央研究院憲改論壇—法政對話之四「2006年憲改議題之研究」,2005年12月16日。
許育典,〈基本權功能建構作為大法官解釋的類型化—以教育相關基本權為例〉,發表於:中央研究院法律學研究所籌備處第七屆「憲法解釋之理論與實務」學術研討會(Ⅰ),2009年12月11日。
陳愛娥,〈基本權限制之審查基準〉,發表於:司法院大法官釋憲六十週年「違憲審查基準與社會國原則」學術研討會(上冊),2008年9月20日,頁1以下。
黃舒芃,〈立法者對社會福利政策的形成自由及其界限:以釋字第649號解釋為例〉,發表於:中央研究院法律學研究所籌備處第七屆「憲法解釋之理論與實務」學術研討會(Ⅰ),2009年12月11日。
廖元豪,〈從全球化觀點省思平等權之意義與適用〉,發表於:中華民國憲法學會民國九十八年學術研討會,2009年12月26日,頁63以下。
蔡宗珍,〈性別平等與女性保障名額制度〉,發表於:司法院大法官九十五年度「憲法解釋與平等權之發展」學術研討會(下冊),2006年12月9日,頁115以下。
鄧衍森,〈「兩公約」內國法化相關問題之探討〉,發表於:司法院與法務部第六十五屆司法節學術研討會,2010年1月11日,頁25以下。

(四)學位論文
陳如薰,《台灣原住民之大學入學加分措施與憲法平等原則之研究—從西方政治理論及美國憲法案例出發》,國立臺灣大學政治學研究所碩士論文,2010年1月。
廖維達,《美國種族優惠性差別待遇—兼論我國原住民升學優惠制度》,國立台北大學法學系碩士論文,2005年5月。

(五)判決
司法院大法官釋字第666號解釋,2009年11月6日。
司法院大法官釋字第649號解釋,2008年10月31日。
司法院大法官釋字第626號解釋,2007年6月8日。
司法院大法官釋字第617號解釋,2006年10月26日。

(六)政府公報
立法院公報,第92卷第8期。
立法院公報,第92卷第27期。
立法院公報,第93卷第32期。

(七)網站資訊
中華民國司法院 http://www.judicial.gov.tw
中華民國行政院教育部 http://www.edu.tw/
中華民國立法院全球法律資訊網 http://glin.ly.gov.tw/web/index.do
全國法規資料庫 http://law.moj.gov.tw/
立法院法律系統 http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lglaw


二、外文部分

(一)專書
ANAYA, S. JAMES, INDIGENOUS PEOPLES IN INTERNATIONAL LAW, Oxford: Oxford University Press, 2nd ed. (2004).
BECKMAN, JAMES A., AFFIRMATIVE ACTION NOW: A GUIDE FOR STUDENTS, FAMILIES, AND COUNSELORS, Westport, CT: Greenwood Press (2006).
DWORKIN, RONALD, SOVEREIGN VIRTUE: THE THEORY AND PRACTICE OF EQUALITY, Cambridge, MA: Harvard University Press (2002).
ELY, JOHN HART, DEMOCRACY AND DISTRUST: A THEORY OF JUDICIAL REVIEW, Cambridge, MA: Harvard University Press (1980).
FARBER, DANIEL A., ESKRIDGE, JR., WILLIAM N. & FRICKEY, PHILIP P., CONSTITUTIONAL LAW: THEMES FOR THE CONSTITUTION'S THIRD CENTURY, St. Paul, MN: Thomson/West, 3rd ed. (2003).
JACKSON, VICKI C. & TUSHNET, MARK, COMPARATIVE CONSTITUTIONAL LAW, New York, NY: Foundation Press, 2nd ed. (2006).
KOMMERS, DONALD P., FINN JOHN E. & JACOBSOHN GARY J., AMERICAN CONSTITUTIONAL LAW VOLUME 2: LIBERTY, COMMUNITY, AND THE BILL OF RIGHTS, Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, 2nd ed. (2004).
KYMLICKA, WILL, CONTEMPORARY POLITICAL PHILOSOPHY: AN INTRODUCTION, Oxford: Oxford University Press, 2nd ed. (Oxford University Press, 2002).
KYMLICKA, WILL, POLITICS IN THE VERNACULAR: NATIONALISM, MULTICULTURALISM AND CITIZENSHIP, Oxford: Oxford University Press (2001).
KYMLICKA, WILL, MULTICULTURAL CITIZENSHIP: A LIBERAL THEORY OF MINORITY RIGHTS (Oxford University Press, 1995).
KYMLICKA, WILL, LIBERALISM, COMMUNITY, AND CULTURE, Oxford: Oxford University Press (1989).
MILLER, DAVID, ON NATIONALITY, New York, NY: Oxford University Press (1995).
NOWAK, JOHN E. & ROTUNDA, RONALD D., CONSTITUTIONAL LAW, St. Paul, MN: Thomson/West, 7th ed. (2004).
SCALIA, ANTONIN, A MATTER OF INTERPRETATION: FEDERAL COURTS AND THE LAW, Princeton, NJ: Princeton University Press (1997).
SOWELL, THOMAS, AFFIRMATIVE ACTION AROUND THE WORLD: AN EMPIRICAL STUDY, New Haven, CT: Yale University Press (2004).
SULLIVAN, KATHLEEN M. & GUNTHER, GERALD, CONSTITUTIONAL LAW, New York, NY: Foundation Press, 15th ed. (2004).
SUNSTEIN, CASS R., DESIGNING DEMOCRACY: WHAT CONSTITUTIONS DO (2002).
SUNSTEIN, CASS R., ONE CASE AT A TIME: JUDICIAL MINIMALISM ON THE SUPREME COURT, Cambridge, MA: Harvard University Press (1999).
TRIBE, LAURENCE H., AMERICAN CONSTITUTIONAL LAW, Mineola, NY: The Foundation Press, 2nd ed. (1988).
YOUNG, IRIS M., JUSTICE AND THE POLITICS OF DIFFERENCE, Princeton, NJ: Princeton University Press (1990).

(二)專書編輯論文與期刊論文
Ackerman, Bruce A., Beyond Carolene Products, 98 Harvard Law Review 713 (1985).
Amar, Akhil Reed & Katyal, Neal Kumar, Bakke's Fate, 43 UCLA Law Review 1745 (1996).
Bosniak, Linda, Citizenship Denationalized, 7 Indiana Journal of Global Legal Studies 447 (2000).
Davis, Robert N., Diversity:The Emerging Modern Separate but Equal Doctrine, 1 William and Mary Journal of Women and the Law 11 (1994).
Ely, John Hart, The Constitutionality of Reverse Racial Discrimination, 41 The University of Chicago Law Review 723 (1974).
Forde-Mazrui, Kim, The Constitutional Implications of Race-Neutral Affirmative Action, 88 Georgetown Law Journal 2331 (2000).
George, Robert P., Gratz and Grutter: Some Hard Questions, 103 Columbia Law Review 1634 (2003).
Greenberg, Jack, Diversity, the University, and the World Outside, 103 Columbia Law Review 1610 (2003).
Karlan, Pamela S., The Law of Small Numbers: Gonzales v. Carhart, Parents Involved in Community Schools, and Some Themes from the First Full Term of the Roberts, 86 North Carolina Law Review 1369 (2008).
Karst, Kenneth L., The Revival of Forward-Looking Affirmative Action, 104 Columbia Law Review 60 (2004).
Kennedy, Randall (1986), Persuasion and Distrust: A Comment on the Affirmative Action Debate, 99 Harvard Law Review 1327.
Kymlicka, Will, Federalism and Secession: At Home and Abroad, 13 The Canadian Journal of Law and Jurisprudence 207 (2000).
Lawrence III, Charles R., Each Other's Harvest: Diversity's Deeper Meaning, 31 University of San Francisco Law Review 757 (1997).
Lin, Frederick Chao-Chun, Hart’s Legal Theory and Taiwan’s Challenges in Implementing Human Rights Law, 1: 1 National Taiwan University Law Review 143 (2006).
Post, Robert C., Foreword: Fashioning the Legal Constitution: Culture, Courts, and Law, 117 Harvard Law Review 4 (2003).
Starks, Samuel L. (1992), Understanding Government Affirmative Action and Metro Broadcasting, Inc. v. FCC, 41 Duke Law Journal 933.
Stone, Geoffrey R., The Roberts Court, Stare Decisis, and the Future of Constitutional Law, 82 Tulane Law Review 1533 (2008).
Sullivan, Kathleen M., After Affirmative Action, 59 Ohio State Law Journal 1039 (1998).
Tushnet, Mark, Interpreting Constitutions Comparatively: Some Cautionary Notes, With Reference to Affirmative Action, 36 Connecticut Law Review 649 (2004).
Tushnet, Mark, United States: Supreme Court Rules on Affirmative Action, 2 International Journal of Constitutional Law 158 (2004).
Wells, Michael L., Race-conscious Student Assignment Plans after Parents Involved: Bringing State Action Principles to Bear on the de jure/de facto Distinction, 112 Penn State Law Review 1023 (2008).
Wilkinson III, J. Harvie, The Seattle and Louisville School Cases: There is No Other Way, 121 Harvard Law Review 158 (2007).
Wojcik, Mark E., Race-based School Assignments after Parents Involved in Community Schools, 95 Illinois Bar Journal 526 (2007).
Young, Iris Marion, A Multicultural Continuum: A Critique of Will Kymlicka’s Ethnic-Nation Dichotomy, 4: 1 Constellations 48 (1997).

(三)判決
我國司法院大法官解釋
Judicial Yuan Interpretation NO.649 (英譯司法院大法官釋字第649號解釋), (2008).
美國聯邦最高法院判決
Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No.1, 551 U.S. 701, 127 S. Ct. 2738, 168 L. Ed. 2d 508 (2007).
Gratz v. Bollinger, 539 U.S. 244, 123 S. Ct. 2411, 156 L. Ed. 2d 257 (2003).
Grutter v. Bollinger, 539 U.S. 306, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304 (2003).
Adarand Constructors, Inc. v. Peña, 515 U.S. 200, 115 S. Ct. 2097, 132 L. Ed. 2d 158 (1995).
Metro Broadcasting, Inc. v. F.C.C., 497 U.S. 547, 110 S. Ct. 2997, 111 L. Ed. 2d 445 (1990).
Richmond v. J.A. Croson Co., 488 U.S. 469, 109 S. Ct. 706, 102 L. Ed. 2d 854 (1989).
Regent of the University of California v. Bakke, 438 U.S. 265, 98 S. Ct. 2733, 57 L. Ed. 2d 750 (1978).
United States v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144, 58 S. Ct. 778, 82 L. Ed. 1234 (1938).
Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483, 74 S. Ct. 686, 98 L. Ed. 873 (1954).
Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537, 16 S. Ct. 1138, 41 L. Ed. 256 (1896).
德國聯邦憲法法院判決
Apothekenurteil, BVerfGE 7, 377.
印度最高法院判決
Indra Sawhney v. Union of India, 80 A.I.R. 1993 S.C. 477 (Supreme Court of India).

(四)網站資訊
U.S. Supreme Court http://www.supremecourtus.gov/
Supreme Court of India http://www.supremecourtofindia.nic.in/
JSTOR http://www.jstor.org/
Wiley http://www.wiley.com/
ProQuest http://www.proquest.com/
HeinOline http://heinonline.org/
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 李建良等合著,《行政法入門》,元照,2006年1月,3版。
2. 王玉葉,〈美國高等教育優惠待遇何去何從—美國最高法院拒絕審理Hopwood v. Texas案的省思〉,收於:焦興鎧主編,《美國最高法院重要判決之研究:1996~1999》,中央研究院歐美研究所,2005年6月,頁171以下。
3. 吳信華,〈平等權的體系思考(下)〉,《月旦法學教室》,第56期,2007年6月,頁83以下。
4. 吳信華,〈平等權的體系思考(上)〉,《月旦法學教室》,第55期,2007年5月,頁83以下。
5. 李念祖,〈權力分立制度之違憲審查基準初探—我國與美國憲法案例之對照觀察〉,《憲政時代》,第34卷第1期,2008年7月,頁41以下。
6. 李念祖,〈新興人權入憲的取捨〉,《憲政時代》,第32卷第3期,2007年1月,頁299以下。
7. 李建良,〈經濟管制的平等思維—兼評大法官有關職業暨營業自由之憲法解釋〉,《政大法學評論》,第102期,2008年4月,頁71以下。
8. 李建良,〈憲法人權清單改革芻議—「台灣基本權利憲章」草案初稿〉,收於:周志宏、許志雄、蔡茂寅主編,《現代憲法的理論與現實-李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集》,元照,2007年9月,頁361以下。
9. 李建良,〈憲法變遷中的原住民族權利—原住民族自治權的法理論述〉,《政大法學評論》,第31卷第1期,2005年9月,頁1以下。
10. 李建良,〈從憲法觀點論軍公教優惠存款的存廢問題〉,《政大法學評論》,第78期,2004年4月,頁1以下。
11. 李建良,〈淺說原住民族的憲法權利—若干初探性的想法〉,《臺灣本土法學雜誌》,第47期,2003年6月,頁115以下。
12. 李建良,〈行政法上不當聯結禁止原則〉,《月旦法學雜誌》,第82期,2002年3月,頁20-21。
13. 李惠宗,〈職業自由主觀要件限剝之違憲審查—司法院大法官釋字第五八四號解釋評析—〉,《憲政時代》,第30卷第3期,2005年1月,頁255以下。
14. 李惠宗,〈我眼明,我也要按摩工作〉,《月旦法學教室》,第17期,2004年3月,頁12以下。
15. 李惠宗,〈憲法工作權保障系譜之再探—以司法院大法官解釋為中心〉,《憲政時代》,第29卷第1期,2003年7月,頁121以下。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔