現在是高科技的時代，高科技產業花費高額的成本研發各式各樣的產品，以滿足人們的需求。其研發成果為智慧財產，屬無體財產權，需藉由專利權的登記，以保護其權益。當高科技業者發現其專利遭人侵害時，必尋求救濟程序以保障其權利。其中民事保全程序之定暫時狀態處分，因能迅速達到與終局確定判決強制執行相同之效果，故業者最常使用為商業競爭之手段。
鑑於專利侵權的判斷，非常複雜、專業，故本文在第三章說明智慧財產法院；並於本文第四章舉我國民事訴訟法第538條修正前、修正後及智慧財產案件審理法訂立後有關定暫時狀態處分之案例，以實證我國定暫時狀態處分之要件趨於嚴格，其審理程序由非訟化趨於本案化。復因我國上開規定修正及訂立時，均係參酌美國初步禁制令（Preliminary Injunction）之四部檢測法審理要件，故亦於本文第五章探討美國初步禁制令。
本文以比較法方式將我國定暫時狀態處分與美國初步禁制令（Preliminary Injunction）之要件與案例均作比較研究後，提出我國定暫時狀態處分之定性、審查範圍標準及智慧財產法院是否宜就民事專利侵害事件定專屬管轄等三大問題，並提出淺見以代結論，期使有助於我國高科技業者對於專利侵權有關定暫時狀態處分之聲請，並使我國智慧財產法院更能發揮其應有之專業功能。

In a high-tech era, industries spend billions dollars developing various technologies. Those intangible intellectual properties are the valuable assents of the industries and need to be protected via patent laws and the judicial system. In Taiwan, when an infringement occurs, the patent owner usually files a lawsuit and applies “provisional remedies proceedings” under Taiwan Code of Civil Procedure, since the “provisional remedies proceedings” has the similar effect as an adjudicated final judgment. Therefore, “provisional remedies proceedings” becomes a popular method of business competition.
The most common and powerful weapon for patent holder in the early stage of litigation is the preliminary injunction. This thesis focuses on following issues: 1. The nature of preliminary injunction in provisional remedies proceedings; 2. The adjudicative range and standard of preliminary injunction; and 3. Whether Taiwan Intellectual Property Court should have the exclusive jurisdiction over motions for the preliminary injunction in patent infringement litigation.
In chapter 3, this thesis discusses the Intellectual Property Court in Taiwan and other countries. In chapter 4, this thesis analyzes cases before and after the amendment of Article 538 of Taiwan Code of Civil Procedure relating to “provisional remedies proceedings”. In chapter 5, this thesis discusses the preliminary injunction and Four-Part Test in U.S. And, in the last chapter, suggestions regarding to the above mentioned issues are provided.

目 次
第一章 緖論…………………………………………………………………1
第一節 研究動機與目的…………………………………………………1
第二節 研究方法與範圍…………………………………………………6
第三節 研究目標…………………………………………………………7
第二章 與高科技產業相關之智慧財產權…………………………………9
第一節 高科技產業概況…………………………………………………10
第一項 高科技產業的定義……………………………………………10
第二項 高科技產業之發展……………………………………………11
第三項 高科技產業的特性……………………………………………12
第二節 智慧財產權—以專利權為主……………………………………14
第一項 專利權之定義與性質…………………………………………15
第二項 專利權之種類與要件…………………………………………16
第三項 申請專利範圍的解釋…………………………………………19
第四項 專利侵權之判斷………………………………………………22
第三節 專利侵權之救濟程序……………………………………………29
第一項 刑事救濟程序—全面除罪化…………………………………29
第二項 民事救濟程序…………………………………………………30
第四節 小結………………………………………………………………33
第三章 智慧財產法院………………………………………………………35
第一節 他國智慧財產法院設立之情形…………………………………36
第一項 各國智慧財產法院設立之情形………………………………36
第二項 設立專利法院之優點…………………………………………45
第二節 我國智慧財產法院之設立情形…………………………………46
第一項 我國智慧財產法院設立之緣起………………………………46
第二項 我國智慧財產法院設立之目的………………………………50
第三項 我國智慧財產法院之審理程序………………………………53
第三節 比較與評析………………………………………………………56
第四節 小結………………………………………………………………59
第四章 我國定暫時狀態處分審理程序之探討……………………………61
第一節 定暫時狀態處分程序的設計目的………………………………62
第一項 迅速救濟以防止侵害之擴大…………………………………63
第二項 程序不應無謂的繁瑣或過於耗費……………………………64
第二節 定暫時狀態處分事件之性質……………………………………65
第三節 我國定暫時狀態處分要件之比較………………………………68
第一項 民事訴訟法與審理法相同之要件……………………………70
第二項 民事訴訟法與審理法相異之要件……………………………74
第四節 我國定暫時狀態處分案例之比較分析…………………………76
第一項 民事訴訟法修正前之案例……………………………………76
第二項 民事訴訟法修正後之案例……………………………………82
第三項 智慧財產法院設立後之案例…………………………………87
第五節 小結………………………………………………………………94
第五章 美國初步禁制令審理程序之探討…………………………………96
第一節 初步禁制令之法源依據…………………………………………96
第二節 移動尺度檢試法…………………………………………………99
第一項 立即且無法彌補之損害…………………………………… 100
第二項 有勝訴可能或訴訟合理，且經利益衡量………………… 101
第三節 四部檢測法…………………………………………………… 101
第一項 本案勝訴可能性…………………………………………… 104
第二項 無可彌補之損害…………………………………………… 106
第三項 聲請人與相對人間之利益衡平…………………………… 107
第四項 公益考量…………………………………………………… 108
第四節 美國初步禁制令案例之比較分析…………………………… 110
第五節 我國定暫時狀態處分與美國初步禁制令之比較…………… 116
第一項 法律規定要件之比較……………………………………… 116
第二項 案例之比較說明…………………………………………… 122
第六章 研究發現及建議（代結論）…………………………………… 124
第一節 我國定暫時狀態處分審理程序之定性……………………… 124
第二節 我國定暫時狀態處分審查範圍之標準……………………… 128
第三節 我國智慧財產法院專利侵權民事事件之專屬管轄………… 130
第四節 總結…………………………………………………………… 132
參考文獻及書目…………………………………………………………… 134
附錄一：智慧財產民事訴訟事件審理模式（以專利侵權事件為例）
附錄二：智慧財產民事事件定暫時狀態處分之審理模式（以專利事件為例）

參考文獻及書目
中文部分（依作者姓氏比劃數排序）
(一)、中文書籍
王甲乙、楊建華、鄭健才，民事訴訟法新論，三民書局，2000年7月。
王承守、鄧穎懋，美國專利訴訟攻防策略運用，元照出版有限公司，2004年11月初版。
司法院，智慧財產案件審理法新制問答彙編，2008年6月。
吳明軒，中國民事訴訟法下冊，三民書局，2004年9月份修訂六版。
姚瑞光，民事訴訟法論，大中國圖書股份有限公司，2004年2月版。
范曉玲、郭雨嵐，專利保全程序實務，經濟部智慧財產局，2006年4月初版。
陳文吟，我國專利制度之研究，五南圖書出版股份有限公司，1995年11月初版。
陳和貴，智慧財產侵權分析與訴訟攻防實務，經濟部智慧財產局，2006年4月初版。
陳榮宗，強制執行法，三民書局，2002年10月二版。
郭雨嵐，專利侵害處理策略—贏的策略與實務，經濟部智慧財產局，2006年4月初版。
曾陳明汝，兩岸暨歐美專利法，學林文化事業有限公司出版，2004年2月修訂再版。
望月禮二郎，郭建譯，英美法，五南圖書出版公司，2001年3月初版。
黃書苑，定暫時狀態處分之研究—關於勞工事件及公司事件方面，司法研究年報第25輯第2篇，司法院印行，2005年11月版。
萬國法律事務所，智慧財產訴訟新紀元，元照出版公司，2009年5月。
趙晉枚、蔡坤財、周慧芳、謝銘洋、張凱娜，智慧財產權入門，元照出版公司，2004年2月三版第1刷。
劉尚志、王敏銓、張宇樞、林明儀，美台專利訴訟實戰暨裁判解析，元照出版公司，2005年4月初版。

(二)、學位論文
吳佳穎，專利事件定暫時狀態處分之研究，國立台灣大學法律研究所碩士論文，
2007年1月。
李超偉，論專利權侵害之定暫時狀態假處分—以保全之必要性為中心，私立東
海大學法律學研究所碩士論文，2007年6月。
林欣蓉，知識經濟下之司法創新與改革—我國智慧財產法院設立之實證研究，
國立交通大學管理學院碩士在職專班科技法律組碩士論文，2006年2月。
張勤敏，專利侵害民事救濟程序問題研究—以保全程序與證據調查為中心，國
立清華大學科技法律研究所碩士論文，2006年7月。
陳彩瑜，發明專利侵權爭議中定暫時狀態假處分之研究，國立台北大學碩士論
文，2004年。
葉國良，專利訴訟之定暫時狀態處分救濟，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2005年。

(三)、期刊論文
王健全，臺灣高科技產業之危機與轉機，2003年7月5日經濟前瞻，第50-55
頁。
方嘉麟，台灣大哥大假處分案之評析，月旦法學雜誌第109期，2004年6月，
第36-51頁。
呂太郎，假處分裁定程序之研究，法官協會雜誌，第6卷第1期，93年6月，第37-44頁。
吳東都，從美國專利訴訟制度論設立我國專利法院（下），法學論著，台灣本土
法學，67期，2005年2月，第5-17頁。
吳重銘，美國專利侵權訴訟中強制處分命令的取得與訴訟策略的思考，政大法
學評論，第96期，2007年4月。
范曉玲，熱門的台灣專利假處分戰爭，萬國法律2004年10月第137期，第10-16
頁。
馮震宇，從美國司法實務看台灣專利案件之假處分救濟，月旦法學第109期，
2004年6月，第9-35頁。
馮震宇，論假處分與營業秘密的保護，萬國法律第136期，2004年8月，第17-31
頁。
馮浩庭，從美國暫時禁制令看我國定暫時狀態之假處分—以專利侵權爭議為
例，政大智慧財產評論第2卷第1期，2004年4月，第117-140頁。
許士宦，定暫時狀態處分之基本構造，臺灣本土法學雜誌第58期，2004年5
月，第51-77頁。
許正順，智慧財產權之定暫時狀態處分—以專利侵權為中心，法官協會雜誌，
2008年11月，第138-159頁。
許義明，論智慧財產法院組織法與案件審理法之技術審查官制度，萬國法律第
147期，2006年6月，第10-16頁。
張宇樞，我國實務針對智慧財產權被侵害時定暫時狀態假處分相關裁判之解
析，科技法律透析2004年11月，第38-62頁。
郭雨嵐，台灣專利訴訟：贏的策略與實務，萬國法律第137期，2004年10月，
第4-9頁。
黃書苑，專利事件侵害禁止請求定暫時狀態假處分之審理，法令月刊第53卷第
7期，2002年7月，第16-25頁。
黃國昌，單純不作為與容忍不作為假處分之競合—評最高法院92年度台抗字
第532號裁定，月旦法學雜誌115期，2004年12月，第234-248頁。
黃瞵倫、談虎，研議籌設智慧財產專業法院（上），法官協會雜誌第7卷第2期，
2005年12月，第143-156頁。
黃瞵倫、談虎，研議籌設智慧財產專業法院（下），法官協會雜誌第8卷第1期，
2006年6月，第174-194頁。
黃翎芳，定暫時狀態假處分之研究，社會科教育研究第9期，2004年12月，第37-52頁。
鄭中人，專利權之行使與定暫時狀態之處分，台灣法學58期，2004年5月，第101-138頁。
蔡瑞森，智慧財產案件審理法於實務運作所可能面臨之爭議—由管轄、適用範圍及裁判見解歧異問題談起，全國律師，2007年4月號，第26-76頁。
朱家毅、黃紫旻、吳雅貞、陳志承，兩岸智慧財產法院及審判實務，政大智慧財產評論第6卷第1期，2008年4月，第143-210頁。

(四)、中文案例
行政法院77年度判字第95號判決。
行政法院78年度判字第2637號判決。
臺灣新竹地方法院85年度裁全字第2133號裁定。
臺灣新竹地方法院93年度裁全字第375號裁定。
臺灣新竹地方法院94年智字第3號判決。
臺灣臺中地方法院86年度重訴字第167號判決。
臺灣高雄地方法院92年度智裁全字第5號裁定。
臺灣士林地方法院91年度裁全字第5446號裁定。
臺灣臺北地方法院92年度智裁全字第34號裁定。
臺灣臺北地方法院92年度智裁全字第45號裁定。
臺灣臺北地方法院92年度智裁全字第46號裁定。
臺灣臺北地方法院92年度全聲字第133號裁定。
臺灣臺北地方法院92年度全聲字第930號裁定。
臺灣臺北地方法院92年度裁全字第352號裁定。
臺灣臺北地方法院92年度智裁全字第44號裁定。
臺灣臺北地方法院93年度智裁全字第14號裁定。
臺灣臺北地方法院92年度裁全字第16號裁定。
臺灣臺北地方法院90年度裁全字第2664號裁定。
臺灣臺北地方法院91年度裁全字第5058號裁定。
臺灣臺北地方法院94年度智裁全字第29號裁定。
臺灣臺北地方法院93年度智裁全字第22號裁定。
臺灣高等法院85年度抗字第3411號裁定。
臺灣高等法院97年度智上更（一）字第7號判決。
最高法院20年抗字第5號判例。
最高法院85年度台抗字第312號裁定。
最高法院94年度台抗字第156號裁定。
最高法院95年度台抗字第621號裁定。
最高法院96年度台抗字第266號裁定。
最高法院96年度台上字第2852號判決。
智慧財產法院97年度民全字第6號裁定。
智慧財產法院98年度民全字第27號裁定。
智慧財產法院97年度民全字第22號裁定。

西文部分（以姓氏英文字母順序排序）
(一)、期刊論文
1.Michelle Armond, Introducing the Defense of Independent Invention to Motions for Preliminary Injunctions in Patent Infringement Lawsuits, 91 Calif. L. Rev. 117 (2003).
2.Michael W. Carroll, Patent Injunctions and the Problem of Uniformity Cost, 13 Mich. Telecomm. & Tech. L. Rev. 421 (2007).
3.Chun-Hsies Chen, Explaining Different Enforcement Rates of Intellectual Property Protetion in the United States, Taiwan, and the People’s Republic of China, 10 Tul. J. Tech. & Intell. Prop. 211 (2007).
4.Larry Coury, C’est What? Saisie! A Comparison of Patent Infringement Remeies Among the G7 Economic Nations, 13 Fordham Intell. Prop. Media & Ent. L. J. 1101 (2003).
5.Teresa M. Corbin & Jayna R. Whitt, Preliminary Injunctions in Patent Cases, 716 PLI/Pat 231 (2002).
6.Morton Denlow, The Motion for a Preliminary Injunction: Time for a Uniform Federal Standard, 22 Rev. Litig. 495 (2003).
7.James M. Fischer, The “Right” to Injunctive Relief for Patent Infringement, 24 Santa Clara Computer and High Tech. L.J 1 (2007).
8.John J. Feldhaus & Richard Perry, Patent Litigation 2002: Preliminary and Permanent Injunctions in Patent Cases, 721 PLI/Pat 207 (2002).
9.John J. Feldhaus, Foley & Lardner, Preliminary and Permanent Injunctions in Patent Cases, 766 PLI/Pat 279 (2003).
10.Jean O. Lanuouw & Josh Lerner, Titling the Table? The Use of Preliminary Injunction, 44 J. L. & Econ. 573 (2001).
11.Thomas R. Lee, Preliminary Injunction and the Status Quo, 58 Wash. & Lee L. Rev. 109 (2001).
12.Michael J. Meurer, Controlling Opportunistic and Anti-Competitive Intellectual Property Litigation, 44 B.C.L. Rev. 509 (2003).
13.Sue Ann Mota, Ebay v. Mercexchange: Traditional Four-Factor Test for Injunctive Relief Applies to Patent Cases, According to the Supreme Court, 40 Akron L. Rev. 529 (2007).
(二)、美國案例
1. Atlas Powder Co, v. Ireco Chemicals, 773 F.2d 1230 (Fed.Cir. 1985).
2. Bristol-Myers Co. v. U.S. Intern. Trade Com’n, 892 F.2d 1050, 15 U.S.P.Q.2d
1258 (Fed.Cir. 1989).
3. Cybor Corp. v. Fas Tcchs Inc., 138 F.3d 1448 (Fed.Cir. 1998).
4. Circle R, Inc., v. Smithco Mfg., Inc., 919 F.Supp. 1272 (N.D. Iowa 1996).
5. Curtiss-Wright Flow Control Corp. v. Velan, Inc., 438 F.3d 1374 (Fed.Cir. 1986).
6. Ethicon, Inc. v. U. S. Surgical Corp., 762 F. Supp. 480 (D.Conn. 1991).
7. Festo Corp.v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., Ltd., 535 U.S. 722, 62
U.S.P.Q.2d 1705 (2002).
8. H.H. Robertson Co. v. United Steel Deck, Inc., 820 F.2d 384 (Fed.Cir. 1987).
9. Hybritech Inc. v. Abbott Labs., 849 F.2d 1449 (Fed.Cir. 1988).
10. Illinois Tool Works, Inc., v. Grip-Pak, Inc., 906 F.2d 679 (Fed.Cir. 1990).
11. Johnson & Johnson Associates Inc. v. R.E. Service Co. Inc., 285 F.3d 1046, 62
U.S.P.Q.2d 1225 (Fed.Cir. 2002).
12. L.A.Mem’l Coliseum Comm’n v. Nat’l Football League, 634 F.2d 1197 (9th Cir.
1980).
13. MacDonald Associates Inc. v. Crownmark Corp., 2 U.S.P.Q.2d (BNA) 1235
(D.R.I. 1987).
14. Markman v. Westview Instruments, Inc., 52 F.3d 967 (Fed.Cir. 1995).
15. National Steel Car, Ltd. v. Canadian Pacific Ry., Ltd., 357 F.3d 1319 C. A. Fed.
(Pa.), 2004.
16. New England Braiding Co., Inc., v. A.W. Chesterton Co., 970 F.2d 878 (Fed.Cir.
1992).
17. Nutrition 21 v. U.S., 930 F.2d 867 (Fed.Cir. 1991).
18. P. W. Woo & Sons, Inc. v. Antelope Enterprise Co., Ltd., 871 F.2d 1096 (Fed.Cir.
1989)
19. Pharmacil & Upjohn Co. v. Mylan Pharms., Inc., 170 F.3d 1373 (Fed.Cir. 1999).
20. Polymer Technologies, Inc., v. Bridwell, 103 F.3d 970 (Fed.Cir. 1996).
21. Power Controls Corp. v. Hyvrinetics, Inc., 806 F.2d 234 (Fed.Cir. 1986).
22. Reebok International Ltd. v. J. Baker, Inc., 32 F.3d 1552 (Fed.Cir. 1994)
23. Reuters Ltd. v. United Press Intern., Inc., 903 F.2d 904 (2nd Cir. 1990).
24. Roche Products, Inc., v. Bolar Pharmaceutical Co., Inc., 733 F.2d 858 (C.A. Fed.
1984).
25. Roper Corp. v. Litton Systems, Inc., 757 F.2d 1266 (Fed.Cir. 1985).
26. Smith International Inc. v. Hughes Tool Co., 718 F.2d 1573 (Fed.Cir. 1983).
27. T. J. Smith and Nephew Ltd. v. Consolidated Medical Equipment, Inc., 821 F.2d
646 (Fed.Cir. 1987).
28. Talk to Me Products, Inc., v. Lanard Toys, Inc., 24 U.S.P.Q.2d (BNA) 1798
(E.D.N.Y. 1992).
29. U.S. v. State of Ala., 791 F.2d 1450 (11th Cir. 1986).
30. Whittar Industries, Ltd. v. Superior Industries Intern. Inc., 230 U.S.P.Q. (BNA) 68
(C.D. Cal. 1986).

網路資料
1.司法院網站：
（http://www.judicial.gov.tw/）
2.智慧財產局網站：
（http://www.tipo.gov.tw/patent/patnt_report/）
3.經濟部主計處：
（http://www.stat.gov.tw/）
4.美國專利法修正草案
（http://thomas.loc/cgi-bin/query/z
6.智慧財產法院網站：
（http://www.ipc.intraj/ipr_intranet/）
7.奇摩網站：
（http://tw.knowledge.yahoo.com/）