當定義生死時，除需考慮人類與社會對生死之間的最根本之差異外，更重要的是，對於判定死亡的定義必頇能區別是否為真正的死亡。否則以對待活人的方式對待死者，跟以對待死者的方式對待活人，兩者的錯誤實無二致。傳統上，死亡之判定係以一個人之呼吸停止、心跳停止和瞳孔放大且無反應三者綜合(亦即三徵候說)做為判定的條件。但由於科技的發達，一個人的呼吸與心跳可以用機器來維持，而使判定死亡之依據發生困擾，另一方面，由於醫學之進步而發展出臟器之移植。在上述二種情形下，傳統之判定死亡依據，無法符合現代之需要，於是有以腦死( brain death )與腦幹死( brain stem death)做為判定人死亡所依據的新觀念。
腦死的概念是 1959年法國學者 Mollaret和Goulon 提出，當時命名為“超越昏迷之死亡狀態 (Le coma d&;eacute;pass&;eacute;) ”，1968年美國哈佛大學醫學院正式制定了腦死診斷標準，(1)不可逆的深度昏迷( irreversible coma)，病人無感受性，大腦反應消失；(2)自發性呼吸停止；(3)腦幹反射消失；(4)腦波平直。這也稱為哈佛標準( Harvard Criteria )。對於腦幹死而言，1971年Mohandas與Chou首先提出了重要的論點;他們發現一旦腦幹承受不可逆的損壞為不回歸點( the point of no return)，此時病人不可能恢復意識及腦功能，生命現象也逐漸消失，最後導致死亡。且腦幹死可以不必依靠實驗室檢查，完全由嚴格的臨床檢查來判定，上述規定被稱為“ Minnesota criteria”。
行政院衛生署於1987年6月公布「人體器官移植條例」，確定了我國以「腦死(腦幹死)」作為死亡之判定標準之一。更根據此條例，於1987年9月公告「腦死判定程序」。而後有鑑於國內器官移植技術進步，為使腦死判定程序正確及有效執行，促進捐贈器官有效運用，進而增加器官捐贈來源，以因應醫療實務之需求，且為符合行政程序法。衛生署於2004年8月9日停止適用「腦死判定程序」，而於2004年8月發布施行「腦死判定準則」。
腦死標準的確立也將對犯罪人的刑事責任產生重大影響，具有一定的刑法意義。主要體現在以下幾方面:1.影響罪與非罪界限的判定2.影響罪與罪界限的判定3.影響犯罪既遂與未遂的認定4.影響犯罪的處罰輕重等四方面。
IV
自1968年哈佛標準公布後40年，也就是2008年，美國總統倫理委員會針對長久以來一直所捍衛之腦死真理，提出了一份名為”死亡判定之爭議(Controversies in the Determination of Death)”的白皮書。其認為所謂神經學上之「腦死」其實是有三大問題值得注意，1.「腦死」這個名詞出現似乎會被認為有超過一種以上之死亡；2. 「腦死」這個名詞暗示死亡乃由細胞與組織所組成腦之狀態；3.死亡本身不是一個診斷，因此任何當作醫療診斷標籤的名詞，皆不該含有死亡這個字眼。另此份白皮書亦重新檢視了以往該委會所堅持腦死之見解，並自我省思其中長久以來被忽視之觀點。該白皮書主要目的有以下三項:1.教育大眾2.提出對腦死神經學標準之挑戰 3. 釐清死亡判定與器官捐贈陷入困境之關係。
腦死說在世界各國已成為一種主導性的學說，並以腦死作為個體死亡的立法方式已經得到廣泛的承認，且在這一框架下進行器官移植。但腦死是為了某個特定需要而確定一個生命終結的時間點，只能說是給生命終結下個定義，即在什麼時候可從“屍體”上摘取器官，但在這個問題上不能認為是法律給死亡下了一個正式的明確定義。而且腦死判定之操作涉及高度專業性、技術性及限制性，非一般醫療人員或地區診所、區域醫院普遍可操作，如同衛生署1987年9月17日「腦死判定程序」公告中第二項函示明確指出，所言之道理相同。故現今民眾對腦死之認知與認同並不普遍，更因其判定技術及設備門檻太高不易普及，且醫學技術依新月異，今日之標準或許日後便有不適用之可能，更為顧及法之安定性等因素，實不宜將腦死當作刑法上死亡意義之一。
腦死或心肺死雖然都是在確認人是否死亡的事實，但在死亡定義上本文認應還是維持傳統「三徵候說」。而腦死之判定，應僅作為一種妥協的方式是在器官移植法中作出判斷基準的決定，讓腦死定義成為解決器官來源的一個必要的“工具”，而在刑法上依舊維持心肺死說的運作，2008年美國總統倫理委員會之白皮書亦持相同觀點。

When defining life or death, it is more important to distinguish whether it is a real death or not, in addition to considering the essential differences of life-death between human and society. Otherwise, the mistaken approach of treating the dead as treating the living is almost the same with the wrong way of treating the living as treating the dead. Traditionally speaking, determination of death is comprehensively based on the requirements (that is, three symptoms) of respiratory arrest, cardiac arrest, and mydriasis with no response. However, as techniques develop, a person’s respiration and heartbeat can be maintained by a special machine, causing perplex to determining death. On the other hand, due to advanced medicine, organs can be transplanted. As a result of the above two cases, traditional definition of death can no longer meet the expectations of modern society, therefore, new concepts of brain death and brain stem death come into being.
The concept of brain death was put forward in 1959 by French scholars Mollaret and Goulon, at that time named ―Le coma dépassé‖. In 1968, Harvard Medical School formally established the diagnostic criteria for brain death, also known as ―Harvard Criteria‖, including (1) irreversible deep coma, which patients have no sensitivity and the brain response disappears; (2) spontaneous respiratory arrest; (3) vanishment of brainstem reflection; (4) flat brain waves. As for brain stem death, scholars Mohanda and Chou in 1971 raised an important argument – ―Minnesota criteria‖; they found that once the brain stem withstood irreversible injury to the point of no return, the patient could not regain consciousness and brain function, and life phenomenon would gradually die away, leading to final death; besides, brain stem death can be entirely determined by strict clinical test, without laboratory tests.
In June 1987, Department of Health, Executive Yuan announced ―Human Organ Transplant Ordinance‖, establishing ―brain death (brain stem death)‖ as one of the death criteria in China. Under this ordinance, another announcement - ―Brain Death Determine Procedures‖ was made in September of the same year. But, in view of technological progress of domestic organ transplantation, for a proper and effective implementation of brain death determine procedures, to promote the effective use of donor organs, leading to an increased source of organ donation, to cope with the demand of medical practice, as well as to comply with the Administrative Procedure Act, Department of Health ceased the application of ―Brain Death Determine Procedures‖ on August 9, 2004, while promulgating ―Criteria of Brain Death‖ in the same month.
VI
The establishment of brain death criteria also has a significant impact on criminal responsibility of perpetrators, which is reflected in the following main aspects: 1. affecting the determination of limits between crime and non-crime; 2. influencing the determination of limits between crimes; 3. having an impact on the confirmation of crime accomplishment and attempt; 4. affecting the severity of criminal penalties.
Since 1968, 40 years after the republication of the Harvard Criteria, that is 2008, the U.S. President Ethics Committee presented a white paper entitled ―Controversies in the Determination of Death‖ in order to adhere to the truth of ―brain death‖ that has long been defended. They think that three major problems are worth noticing in the so-called neurological ―brain death‖: 1. ―Brain death‖ seems to be a term that has more than one kind of death; 2. ―Brain death‖ implies that death is a state of brain consists of cells and tissues. 3. Death itself is not a diagnosis, so any word labeled as medical diagnostic term should not contain the word ―death‖. This white paper has also re-examined the Authority’s opinion of upholding the brain death in the past, and has introspected views that has long been neglected. The main purposes of the white paper are the following three: 1. to educate the public; 2. to challenge the neurological criteria of brain death; 3. and to sort out the relationship between the determination of death and the dilemma of organ donation.
The theory of brain death has become a dominant doctrine all over the world, the legislation that brain death can be a way of individual death has been widely recognized, and organ transplant has been carried out in the framework of this legislation. But we should know that brain death just determines the end point of a life to a specific need, it just defines the end of life, that is, when people can harvest organs from a ―body‖. However, in this issue, we cannot think that this law has made a clear definition of death. In addition, the operation of the determination of brain death requires highly specialty and technicality, and it also has some restrictions. Medical staff, regional clinics, and regional hospitals in general cannot operate it, just like what was said clearly in the second letter of the notice in the ―Brain Death Process‖ in September 17, 1987, which was made by the Department of Health. For this reason, seldom people know and identify brain death. High technology of determination and high threshold of equipment make them cannot be easily universalized, together with the fast changing medical technology, the criteria today may not be applicable in the future. To take the stability of law into account, together with factors above, brain death would not be appropriate to consider as one of the death in the criminal law.
Although the purpose of brain death and cardiopulmonary death both are to confirm the fact that whether people are dead, in the definition of death, the view in this article is that traditional saying of ―three signs‖ should still be maintained. The
VII
decision made in the ―Organ Transplantation Law‖ that the determination of brain death should be only as a compromise approach makes brain death to be defined as a necessary tool to solve the source of organ and makes the theory of cardiopulmonary death still to be maintained in the criminal law. The white paper presented by the U.S. President Ethics Committee in 2008 also shares the similar view.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 2
第三節 研究方法 3
第四節 預期結果 3
第二章 人類死亡概念的演變 5
第一節 死亡的定義 5
第二節 從心臟死到腦死 12
第一項 心肺死之演變 12
第二項 腦死概念 15
第三節 腦死的歷史回顧 18
第四節 腦死的流行病學 24
第一項 聯合研究報告 25
第二項 台灣的腦死判定與臨床診斷 27
第五節 小結 31
第三章 刑法上死亡的理論 33
第一節 刑法上生命終點「死亡」的學說 33
第二節 腦死定義與分類 36
第一項 腦死之定義 36
第二項 腦死之分類 37
第三節 腦死與其他學說之差異 43
第一項 人的終期 43
第二項 法律學家的腦死論和特色 44
第三項 國內學者意見 46
第四節 檢討 48
第四章 腦死判定與器官移植條例 51
第一節 器官移植歷史與醫學意義 51
第二節 人體器官移植條例緣起與介紹 53
第一項 人體器官移植條例緣起 53
第二項 國內器官捐贈移植現況 54
第三節 腦死在器官移植中扮演之角色 61
第四節 腦死判定標準 65
第一項 腦死判定標準之歷史回顧 66
第二項 各國腦死判定標準的比較 87
第三項 部分國家（或地區）的腦死判定標準 91
第五節 我國腦死判定程序之演進 102
第一項 台灣腦死判定沿革 103
第二項 腦幹結構、功能與反射 105
第三項 腦死判定步驟 111
第四項 死亡時間的界定問題 116
第五項 腦死判定新舊規定之比較 118
第六節 腦死與執行死刑規則 120
第一項 死刑犯器官捐贈與腦死判定 120
第二項 腦死判定與「執行死刑規則」之關連與演變 121
第七節 腦死之鑑別診斷--植物人、昏迷 127
第八節 腦死判定者可能之錯誤 130
第九節 實務判決中錯誤之腦死觀念 132
第十節 小結 136
第五章 腦死與刑法之關連 138
第一節 腦死概念對傳統刑事責任理論與制度帶來的挑戰 138
第二節 腦死立法之爭 139
第三節 腦死與刑事責任 143
第一項 腦死標準下涉及器官移植的刑事責任問題 143
第二項 從刑法觀點看腦死在法律上地位 145
第三項 腦死概念在現行刑法的適用 146
第四節 小結 155
第六章 結論 158
參考文獻 167
一、專書 167
二、期刊論文 169
三、網站資料 173
附錄一、人體器官移植條例 175
附錄二、人體器官移植條例施行細則 179
附錄三、腦死判定準則 181
表格一：使用呼吸器昏迷病人腦死判定會診單 183
表格二：使用呼吸器昏迷病人腦死判定檢查表 184
表格三：腦死判定檢視表 185

一、專書
（一）台灣書籍（依作者姓氏筆劃排列）
1. Charles A. Corr. Donna M. Corr, Clyde M. Nabe ，楊淑智 譯，當代生死學 初版(原文四版)，洪葉，2004年。
2. Kenneth P. Mottram，黃東英譯，危而不亂 與病人及親屬面對倫理困境，基道出版社，2008年。
3. MARCUS AURELIUS ，梁實秋譯，沉思錄 十七版，協志，民國74年。
4. Marcus Tullius Cicero，徐學庸譯，論老年，聯經，2008年。
5. Thomas E. Starzl，林哲男譯.，拼圖人:一個器官移植外科醫師的回憶錄，望春風文化，2007年。
6. Pauline W. Chen (陳葆琳)，林義馨譯，最後期末考，大塊，2009年。
7. 甘添貴，刑法各論(上冊)，三民，2009年。
8. 甘添貴，體系刑法各論， 修訂版，瑞興，2007年。
9. 品川嘉也、松田裕之，長安靜美譯，死亡的科學:生物壽命如何決定，東大，1997年。
10. 余英時，侯旭東等譯，東漢生死觀，聯經，2008年。
11. 李清泉，刑法一講第二編分則，自版，2006年。
12. 李伯皇、胡瑞恆，認識器官移植，正中書局，83年。
13. 林山田，刑法各罪論(上冊) 五版，2005年。
14. 林東茂，刑法綜覽，六版，一品，2009年9月。
15. 索甲仁波切(Sogyal Rinpoche)，鄭振煌譯，西藏生死書，二版，張老師，2006年。
16. 洪祖培等編，腦死，合記，2006年。
17. 馬丁．葛登能（Martin Gardner），科學家眼中的世界，商周，2005年。
18. 陳子平，刑法總論 增修版，元照，2008年。
19. 陳煥生 劉秉鈞，刑法分則實用，一品文化，2009年。
20. 康均心，生命刑法原理，元照，2009年。
21. 許爾文•努蘭(Sherwin B. Nuland)，楊慕華譯，死亡的臉-十七週年紀念版，時報文化，2009年。
22. 許爾文•努蘭(Sherwin B. Nuland)，林月斌 廖月娟譯，生命的臉 (13週年紀念版)，時報文化，二版，2010年。
23. 許爾文•努蘭，潘震澤譯，器官神話:一個外科醫生的奇遇，時報，2004年。
24. 黃仲夫，刑法精義，台北，元照，修訂二十六版，2010年。
25. 褚劍鴻，刑法分則釋論（下冊）四版，台灣商務，2006年。
26. 喬治•福斯特(George M. Foster)，陳華、黃新美譯，醫學人類學(Medical Andmpology)，桂冠圖書公司，1998年。
27. 路易斯•波伊曼(Louis Pojman)，江麗美 譯，生與死: 現代道德困境的挑戰，桂冠，2007 年，202-4頁
28. 路易斯•波伊曼(Louis Pojman)，魏德驥等譯，解構死亡--死亡、自殺、安樂死與死刑的剖析，桂冠，1997年。
29. 曾育裕，醫護法規，五南，四版，2007年。
30. 曾淑瑜，醫療•法律•倫理，元照，2007年。
31. 蔡墩銘，醫事刑法要論，翰蘆圖書，二版，2005年。
32. 蔡墩銘，刑法各論 六版，三民書局，2009年。
33. 戴正德、李明濱，醫療兩難之倫理抉擇，台北，教育部，2004年。
34. 戴正德、李明濱，醫學倫理導論，台北，教育部，2007年8月，增訂一版。
35. 戴正德，生死醫學倫理，健康文化，2001年5月。

（二）大陸書籍（依作者姓氏筆劃排列）
1. 王平、李海燕，死亡與醫學倫理，武漢大學出版社，2005年。
2.(日)中山 研一，丁相順、肖靜譯，器官移植與腦死一日本法的特色與背景，中國方正出版社，2003年。
3. 宋儒亮，腦死與器官移植:關聯、爭議與立法，法律出版社，2008年。
4. (法)米雷埃•德喻瑪斯一瑪爾蒂主編，張乃根譯，克隆人:法律與社會，上海，復旦大學出版社，2004年。
5.(日) 西田典之，劉明祥，王昭武譯，日本刑法各論:第3版，中國人民大學出版社，2007年。
6. (英)Brendan Greene，醫療法基礎(Essential Medical Law)，武漢大學出版社，2004年。
7. 李舜偉等，腦死亡一理論與實踐，人民衛生出版社，2007年。
8. 李本富，李曦，醫學倫理學十五講，北京大學出版社，2007年。
9. 康均心主編，人類生死與刑事法律改革，中國人民公安大學出版社，2005年。
10. 黃丁全，醫療法律與生命倫理，法律出版社，2007年。
11. 陳忠華，腦死亡一現代死亡學，科學出版社，2004年。
12.(日)曾根威彥，黎宏譯，刑法學基礎，法律出版社，2005年。
13.(日)植木哲，冷畢生，陶芸，江濤譯，醫療法律學，法律出版社，2006年。
14.倪正茂、李惠、楊彤丹，安樂死法研究，北京，法律出版社，2005年。
15.倪正茂，生命法學探索，北京，法律出版社，2005年。
16.劉長秋，器官移植法研究，北京，法律出版社，2005年。
17.劉長秋、陸慶勝、韓建軍，腦死亡法研究，北京，法律出版社. 2006年。
18.劉鑫、王岳、李大平，醫事法學，中國人民大學出版社，2009年。
19. 劉維新，醫事刑事法初論，北京，中國人民公安大學出版社，2009年。。
20.(德)漢斯 約納斯( Hans Jonas )，張榮譯，技術、醫學與倫理學:責任原理的實踐，上海譯文出版社，2008年。

(三)外文書籍(依字母順序)
1. Beauchamp, T. L., & Childress, J. F. Principles of biomedical ethics (sixth ed.), Oxford University Press, 2009.
2. Black's Law Dictionary 4th ed,West Publishing Co, 1968.
3. Black's Law Dictionary. 8th ed, West Publishing Co, 2007.
4. Calixto Machado, Brain Death A Reappraisal, Springer Science+Business Media, 2007.
5. Calixto Machado, D. Alan Shewmon, Brain Death and Disorders of Conscious, Springer, 2004.
6. David Lamb, Death, Brain Death And Ethics, Croom Helm Ltd., 1985.
7. David Price, Legal And Ethical Aspects of Organtransplantion, Cambridge University Press, 2000.
8. Eelco F. M. Wijdicks, Brain death, Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins, 2001.
9. Ezisabetb Kübler-Ross, M. D., On Death and Dying, Scribner, 2003.
10. Helga Kuhse and Peter Singer, Bioethics: an anthology,Wiley-Blackwell, 2nd edition , 2006，p344-50.
11. John P. Lizza, Persons, Humanity and the Definition of Death, The Johns Hopkins University Press, 2006.
12. Leslie M. Whetstine, End-of-Life Communication in the ICU, Springer New York, 2008.
13. Margaret Lock, Twice Dead Organ Transplants and the Reinvention of Death, University of California Press , 2002.
14. Pallis C, Harley DH, ABC of Brainstem Death 2nd ed, British Medical Journal reprint, 1998.
15.Robert M. Veatch, Death, Dying, and the Biological Revolution Our Last Quest for Responsibility,Yale University Press,1989 Revised Edition.
16. Robert M. Veatch, The basics of bioethics 2nd ed, Prentice Hall, 2003.
17. Stuart J. Youngner, Robert M. Arnold, Renie Schapiro,The Definition of Death Contemporary Controversies ,The Johns Hopkins University press, 2002,.
18.曽根威彦 松原芳博 編，刑法各論，成文堂，2008年。
19.齊藤誠二，脳死.臓器移植の論議の展開一医事刑法からのアプローチ，多賀，2000年。
20.齊藤誠二，刑法における生命の保護:腦死•尊嚴死•臟器移植•胎兒の傷害 三版，多賀，1992 年。




二、期刊論文
(一)台灣期刊論文（依作者姓氏筆劃排列）
1.Hans-Ulrich Gallwas 等著，鄭逸哲譯，「 Gegen die leichsetzung hirntoter Patienten mit Leichen(腦死者不等於屍體)」，法學叢刊，170期，1998年4月。
2.大谷實著， 吳景芳譯，刑法中人類生命之保護，刑事法雜誌，第30卷第3期，1986年6月。
3.林忠義，死刑犯器官捐贈之研究，月旦法學雜誌，第155期，2008年4月。
4.李伯璋，亡者施惠 患者受惠─移植醫學，科學發展，第365期，2003年5月。
5.柯文哲，「器官捐贈」，台灣醫學，第4卷第3期，2000年5月。
6.柯文哲，死亡的探討:死亡與腦死，中華民國器官捐贈協會會刊，第3卷第3期，1994年8月。
7.邱浩彰，腦死判定:法律與醫學倫理，台灣醫學，第4期，2004年。
8.吳建昌，陳映燁，李明濱，死亡的重新定義:對腦死的探討，醫學教育，第3卷，第3期，1999年9月。
9.洪祖培，昏迷與腦死之評估一與國內外專家學者再論腦死之判定標準，台灣醫界，第27卷第5期，1984年。
10.洪祖培，判定腦死之細節與注意事項，台灣醫界，第27卷12期，1984年。
11.黃三榮，論人體器官移植條例之捐受贈者，律師雜誌，第308期，2005年5月。
12.陳子平，醫療上「充分說明與同意」之法理在刑法上的效應（上），月旦法學雜誌，第178期，2010年3月。
13.陳子平，醫療上「充分說明與同意」之法理在刑法上的效應（下），月旦法學雜誌，第179期，2010年4月。
14.陳玉梅，李伯皇—外科高手台灣牛，康健雜誌，27期，2001年1月。
15.陳榮基，Brian Death一台灣腦死判定的歷史及展望，台灣醫學人文學刊，2000年4月。
16.行政院衛生署:腦死判定程序，衛署醫字第688301號，1987年 9月17日。
17.行政院衛生署:腦死判定準則，衛署醫字第0930211265號，2004年 8月9日。.
18.曾淑瑜，論人體之利用一器官移植與法律之衝突與調和，律師雜誌，第308期，2005年5月。
19.蔡景仁，死刑犯捐贈器官之我見，民國90年3月10日中國時報時論廣場。
20.葛謹，植物人權益與安寧緩和醫療條例之發展，台灣醫界，第62卷第1期，2009年。
21.葛謹，醫師應知道的醫療法律 案例二:植物人狀態與腦死，臨床醫學，第63 期，2009年。
21.「身心障礙者鑑定表 」，行政院衛生署衛署照字第0972800153 號公告修正，1997年7月1日。
22.賴明亮，安樂死真的安樂。參閱 http://web1.nsc.gov.tw/fp.aspx?ctNode=40&xItem=8209&mp=1。
23.賴明坤，世界各國器官移植之立法，中華民國器官捐贈協會會刊，32期。參 閱http://www.organ.org.tw/JRNL/032/032002.htm。
（二）大陸期刊論文（依作者姓氏筆劃排列）
1.丁春豔: 英國法上死亡定義之考察，法律與醫學雜誌，第3期，2006年。
2.宋儒亮，死亡標準取代的全方位解讀，中國處方藥，85期，2009年4月。
3.宋儒亮、袁強、李玲、陳群飛、成嵐、王莉、李幼平，中國“器官移植與腦死亡立法”的現狀與挑戰，中國循證醫學雜誌，第9卷第2期，2009年。
4.宋儒亮、鄧紹林、李幼平，腦死亡和器官移植問題解決需要立法直接介入，中國循證醫學雜誌，第7卷第11期，2007年。
5.郭自力，死亡標準的法律與倫理問題，中國政法大學學報，第3期，2001年。
6.張凝 宋青，法國關於腦死亡法的法律規定及啟示，環球法律評論，第一期，2008年。
7.楊文，論腦死亡標準中的法律問題，法律與醫學雜誌，第10卷第3期，2003年。
8.舒先濤，腦死「死亡新概念」，中華醫學叢刊，第3卷第7期，北京，2003年。
9.袁勁，陳忠華，「腦死亡=死亡」生物醫學定律的邏輯論證，醫學與哲學，第25卷第7期，武漢，2004年7月。
10.(日)岡出雅勝，日本的醫學倫理問題(上)，醫學與哲學，第4期，1994年。
11.(日)岡田雅勝，日本醫學倫理問題(下)， 醫學與哲學，第8期，1994年。
12.楊文，論腦死亡標準中的法律問題，法律與醫學雜誌，第10卷第3期，2003年。
13.曹樹平、張國瑾，腦死亡標準研究的歷史回顧，臨床神經病學雜誌，第17卷第2期，2004年。
14.劉長秋，刑法學視野下的腦死亡及其立法—兼論腦死亡判定操作犯罪及其刑事責任理論與制度，中國刑事法雜誌，第3卷第2期，2008年3月。
15.劉明祥，腦死亡若干法律問題研究，現代法學，第24卷第4期，2002年8月。
16.劉長秋，刑法視野下的器官移植，現代法學，第30卷第6期，2008年11月。
17.繆樹權，腦死亡立法與刑事責任，檢察實踐，2002年6月。
20.蔣衛君，論我國二元死亡標準的確立，山東社會科學，第12期(總第160期)，2008年。
21.歐陽康，腦死亡的價值與挑戰，華中科技大學學報(社會科學版)，第1期，2004年。

（三）外文期刊(依字母順序)
1. Abdallah S. Daar, A. Binsumeit Al Khitamy, Bioethics for clinicians: 21. Islamic bioethics, CMAJ, 2001;164(1):60-63.
2. Ahad J Ghods, Organ Transplantation in Iran, 2007; 18(4):648-655.
3. Alister Brown, Whole-brain death reconsidered, Journal of medical ethics, 1983; 9:28 -31 .
4. American Academy of Neurology Practice parameters for determining brain death in adults (Summary statement), Neurology, 1995; 45:1012-1014.
5.Amir Halevy, MD, and Baruch Brody, PhD, Brain Death: Reconciling Definitions, Criteria, and Tests, Ann Intern Med. 1993;119:519-525.。.
6. An appraisal of the criteria of cerebral death, a summary statement of a collaborative study, JAMA, 1977; 37(10):982-986.
7. Anju Grewal, Tej. K. Kaul, Sarvpreet Singh Grewal, Brain Death, J Anaesth Clin Pharmacol, 2006; 22(2) : 113-136.
8. Beecher HK. After the definition of irreversible coma, N Engl J Med ,1968; 281:1070-1071.
9. Black PM, From heart to brain: the new definition of death, Am Heart J, 1980; 99:279-281.
10. Buried Alive, Britist Medical Journal,1877; 2: 819.
11. Canadian Neurocritical Care Group. Guidelines for the diagnosis of brain death, Can J NeurolSci, 2000; 26:64-66.
12. Capron AM, Brain death - well settled yet still unresolved, NEJM, 2001; 344:1244-1246.
13. Carlos Carcia, Jose M. Ferro, European brain death codes: Portuguese guidelines J Neurol, 2000; 247:140.
14. C Pallis, Whole-brain death reconsidered-physiological facts and philosophy, Journal of medical ethics, 1983; 9: 32-37
15. D. Alan Shewmon, “Brain Death: Can It Be Resuscitated?” Hastings Center Report ,2009; 39(2): 18-24.
16. Eelco F.M. Wijdicks, MD , Determining brain death in adults , Neurology 1995;45:1003-1011 .
17. Guidelines for the determination of death: report of the medical consultants on the diagnosis of death to the President's Commission for the Study of Ethical Problems in Medicine and Biomedical and Behavioral Research, JAMA 1981;246:2184-2186
18. Haupt WF, Rudolf J. ,European brain death codes: a comparison of national guidelines. J Neurol, 1999; 246:432-437.
19. Hoffenberg R., Christian Barnard: his first transplants and their impact on concepts of death, BMJ 2001;323: 1478-1480 .
20. H.K. Beecher et al., A definition of irreversible coma: report of the Ad Hoc Committee of the Harvard Medical School to Examine the Definition of Brain Death, JAMA, 1968;205:337.
21.Hung TP, Chen ST, Prognosis of deeply comatose patients on ventilators, J Neurol Neurosurg Psychiatry,1995;58:75-80.
22. Jennett, B. & Plum, F., Persistent vegetative state after brain damage. A syndrome in search of a name, Lancet, 1972; april 1: 734-737.
23. Korein J.,The problem of brain death: development and history, Ann N Y Acad Sci. 1978; Nov 17,315:19-38.
24. Memorandum issued by the honorary secretary of the Conference of Medical Royal Colleges and their Faculties in the United Kingdom on 15 January 1979, Diagnosis of death, Br Med J, 1979; February 3; 1(6159): 332.
25. Morioka, Masahiro , Reconsidering Brain Death: A Lesson from Japan's Fifteen Years of Experience, Hastings Center Report, 2001;31(4): 41 -46.
26. Mollaret P, Goulon M: Le coma dépassé (mémoire préliminaire). Revue neurologique. (Paris) 1959; 101:3-15.
27. Mohandas A, Chou SN, Brain death. A clinical and pathological study, J Neurosurg 1971; 35: 211-218.
28. President's Commission on Ethical Problems in Medicine and Biomedical and Behavioral Research. Defining Death : A Report on the Medical, Legal, and Ethical Issues in Definition of Death. Washington, DC: US Government Printing Office; 1981.
29. President's Council on Bioethics, Controversies in the Determination of Death (Washington, D.C.: President's Council on Bioethics, 2008).
30. Powner DJ, Ackerman BM, Grenvik A. Medical diagnosis of death in adults: historical contributions to current controversies, Lancet ,1996; Nov2: 348(9036): 1219-1223.
31. Roger N. Rosenberg, Consciousness, Coma, and Brain Death , JAMA. 2009;301(11):1172-1174.
32. Robert M. Veatch , The Evolution of Death and Dying Controversies , Hastings Center Report ,2009; 39, no 3:16-19.
33. Shaheen FA, Souqiyyeh MZ , Increasing organ donation rates from Muslim donors: lessons from a successful model, Transplantation Proceedings, 2004; 36 (7): 1878-80.
34. Steven Laureys, Death, unconsciousness and the brain , neuroscience,2005; 6: 899-909.
35. Statement On Death And Organ Donation, The Australian and New Zealand Intensive Care Society (ANZICS) , 3rd edtion , 2008.
36. Statement issued by the Honorary Secretary of the Conference of Royal Medical colleges and Their Faculties in the United Kingdom on 11, Oct. 1976: Diagnosis of brain death, Br Med J,1976; November 13: 1187–1188.
37. Stanley S. B. Gilder, Twenty-second World Medical Assembly, Br Med J, 1968;
August 24, 3(5616): 493-494.
38. Sung-Tsang Hsieh and Eelco F.M. Wijdicks, Brain death worldwide: Accepted fact but no global consensus in diagnostic criteria, Neurology,2006; Sep 67: 919.
39. Truog, Robert D. Is it time to abandon brain death? Hastings Center Report, 1997; 27(1), 29-37.
40. The Multi-Society Task Force on PVS. Medical aspects ofthe persistent vegetative state— First of Two Parts (1), N. Engl. J. Med.1994；330:1499-1508.
41. The Multi-Society Task Force on PVS. Medical aspects of the persistent vegetative state (second part), N Engl J Med ,1994;330:1572-1579.
42. Wijdicks EFM. The diagnosis of brain death, NEJM, 2001; 344:1215-1221.
43. Wijdicks EF, Brain death worldwide: accepted fact but no global consensus in diagnostic criteria, Neurology, 2002; 58:20-25.
44. Wijdicks, Eelco F.M. ; Varelas, Panayiotis N. ; Gronseth, Gary S.; Greer, David M. , Evidence-based guideline update: Determining brain death in adults: Report of the Quality Standards Subcommittee of the American Academy of Neurology, Neurology, 2010; 74(23), 8 June: 1911-1918.
三、網站資料
1. http://ibru.vghtpe.gov.tw/chinese/eeg.htm
2. http://www.ncku.edu.tw/~surgery/pochang/step2/chap%204-01.htm
3. http://www.torsc.org.tw/
4.http://www.dh.gov.uk/prod_consum_dh/groups/dh_digitalassets/@dh/@en/documents/digitalasset/dh_4035462.pdf
5. http://www.libertytimes.com.tw/2002/new/dec/3/today-c7.htm。
6. http://web1.nsc.gov.tw/fp.aspx?ctNode=40&xItem=8209&mp=1
7. http://www.anzics.com.au/downloads/cat_view/12-death-and-organ-donation
8. http://www.ynet.co.il/english/articles/0,7340,L-3524163,00.htm
9. http://bioethics.georgetown.edu/pcbe/reports/past_commissions/index.html