(18.210.12.229) 您好!臺灣時間:2021/03/03 17:35
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:吳宛真
研究生(外文):Wan-Chen Wu
論文名稱:競爭法垂危事業抗辯之研究—以銀行業者之結合為中心
論文名稱(外文):A Study on The “Failing Firm Defense”– Focusing on Merger between Banking Services
指導教授:謝易宏謝易宏引用關係
指導教授(外文):I-Hung Hsieh
學位類別:碩士
校院名稱:東吳大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2010
畢業學年度:98
語文別:中文
論文頁數:233
中文關鍵詞:垂危事業抗辯垂危事業原則結合限制競爭垂危銀行公平交易法銀行法反托拉斯破產金融危機銀行業主管機關競爭法主管機關管轄競合美國司法部聯邦準備理事會歐盟委員會B歐盟結合任務部門日本金融廳
外文關鍵詞:failing firm defensefailing firm doctrinemergers and acquisitionsantitrustanti-competitivefailing bankcompetition lawmerger guidelinesDepartment of Justice (DOJ)Board of Governors of the Federal Reserve System (Fed)Directorate BMerger Task ForceFinancial Services Agency of Japanconcurrent jurisdictionbankruptcyfinancial crisis
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:441
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:101
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
垂危事業抗辯(或垂危事業原則)為競爭法上之概念,係指當結合案件中參與結合之事業中至少有一為垂危事業時,該結合案通過與否之審查將不同於通常結合案之審查標準而言。垂危事業抗辯/原則發軔於美國,其後逐漸為世界各國採用並加以調整,1995年9月經濟合作暨發展組織(OECD)即曾召開以垂危事業抗辯/原則為題之辯論會。美、歐、日、及我國對於某結合案是否適用垂危事業抗辯,大抵是以:(一)一事業面臨倒閉的危機;(二)沒有比系爭結合案更不會造成反競爭效果的替代救援方案;(三)若無此結合,該垂危事業(之資產)必然會退出市場,此三要件作為是否適用此抗辯/原則之基準,若是則進一步考量其他公益因素判斷是否准予該結合。惟因實務上前述三要件並不能確保該事業結合確實不致造成反競爭效果,且垂危事業抗辯/原則之要件與其後之公益審查往往混為一談,有學者即認為垂危事業抗辯/原則其實可為效率因素之檢討涵括而無存在之必要。本文認為,於效率因素之探討蓬勃發展而越加全面之情況下,垂危事業抗辯確實可為效率因素包涵而不必然需獨立為一競爭法上抗辯,惟於現行實務上若欲繼續適用垂危事業抗辯,則建議採OECD之審查標準,即「考量比較市場上所有可能之替代方案(包括清算),若結合較任一方案不利於競爭,則應予禁止」。
銀行業於一國內常同時存有目的事業主管機關及競爭法主管機關,其二者就涉及銀行業結合之審查權責如何分配各國均有不同。同時,銀行業因具有系統風險大、產業市場進入困難、其對其他產業市場之連鎖影響等特性,其存廢對一區域之社會經濟往往有極大之影響,各國均不輕易使銀行倒閉。惟在垂危事業抗辯之適用上,本文認為其判斷基準仍與其他產業相同,惟銀行之經營危機仍可透過國家救助、強制結合之方式處理。
Failing Firm Defense (Failing Firm Doctrine) is a concept of antitrust law, which states that when one (or at least one) merger party is a failing firm, the factors of merger examination would be different from other merger cases. Failing Firm Defense was first developed in USA, and adopted by more and more countries afterwards. In 1995 September, Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) held a debate on Failing Firm Defense. USA, EU, Japan, and ROC have applied the dense with almost the same three criteria: 1. There is a failing firm; 2. There is no less anti-competitive substitute; 3. The failing firm would be forced out of the market (or the assets of the failing firm would exit the related market) if not taken by the merger party. If the merger fit these three elements, the authority would go further for the review of public interest and decide that if the merger should be approved. Nevertheless, since the criteria above cannot guarantee that merger has no anti-competitive effect, and the application criteria of Failing Firm Defense is usually confused with the review of public interest , there is a discuss about putting an end to Failing Firm Defense. It brings up the cases which involved failing firm could be dealt with the efficiency test. This article agrees with this opinion, under the situation that the efficiency test has been well developed and could provide an overall examination, which seems to be a trend of these days. Meanwhile, because the present situations of most countries still concede Failing Firm Defense as a concept of competition law, this article indicates that the OECD test, which states that the test of Failing Firm Defense would be the comparison between the proposed merger case and its substitutes, including liquidation. If there is still less anti-competitive proposal than the proposed merger, the merger then should be resisted.
There are usually the industry authority and the competition authority in a country government to rule the different parts of the public mission, including banking business. Merger is a good instance of the overlap of mission of two government parts. Countries take different ways to deal with the jurisdiction of these cases and decide how to estimate the bank merger. In the meantime, the characteristics of banking industry, such as system risk , entrance barrier, and the chain effect to other industries, makes the life and death of a bank could affect the business and society of a community, and make the community mired in difficulties. Because of this concern, countries take failing bank serious and prefer to rescue it rather than let it go. However, this article indicates that in the case of bank merger, the test of Failing Firm Defense still shows no difference. Meanwhile, the merger involved failing bank could be adopted because of the public interest concern. There are still lots of ways to deal with failing banks, governments usually take actions like national aid or mandatory merger to avoid the crush-down of a bank.
目 次
第一章、緒論 11
第一節、研究動機與目的 11
第一項、研究動機 11
第二項、研究目的 12
第二節、研究範圍與架構 13
第一項、研究範圍 13
第二項、研究架構 13
第三節、研究方法與研究限制 16
第一項、研究方法 16
第一款、主要研究方法 16
第二款、輔助研究方法 17
第二項、研究限制 17
第四節、文獻探討與預期結果 18
第一項、文獻探討 18
第一款、關於涉及問題銀行業者結合之主管機關 18
第二款、關於垂危事業抗辯在銀行業者結合之適用 19
第二項、預期結果 20
第五節、研究計畫進度 21
第二章、涉及問題銀行業者結合之主管機關 23
第一節、概述 23
第二節、美國之涉及問題銀行業者結合主管機關 24
第一項、概述 24
第二項、聯邦銀行業主管機關 25
第三項、聯邦競爭主管機關 27
附表1:美國聯邦之銀行併購相關主管機關 28
第四項、問題銀行業者結合之審查 31
第一款、概述 31
第二款、銀行合併法對於銀行結合審查之影響—涉及垂危銀行之結合將逸脫於競爭主管機關之審查? 33
第五項、管轄之爭議—單一主管機關? 34
第三節、歐盟之涉及問題銀行業者結合主管機關 37
第一項、概述 37
第二項、歐盟執行委員會 38
附表2:歐盟之銀行併購相關主管機關 39
第三項、涉及問題銀行業者結合之審查 40
第四節、日本之涉及問題銀行業者結合主管機關 42
第一項、概述 42
第二項、銀行業主管機關 42
第一款、金融監理一元化 42
第二款、內閣總理大臣與金融廳 44
第三款、涉及問題銀行業者結合之審查 44
第三項、競爭主管機關 45
第一款、公正取引委員會 45
第二款、涉及問題銀行業者結合之審查 46
附表3:日本之銀行併購相關主管機關 47
第五節、我國之涉及問題銀行業者結合主管機關 47
第一項、概述 47
第二項、銀行業主管機關 48
第一款、金融監督管理委員會 48
第二款、涉及問題銀行業者結合之審查 49
第三項、競爭主管機關 50
第一款、公平交易委員會 50
附表4:我國之金融併購相關主管機關 51
第二款、涉及問題銀行業者結合之審查 52
第四項、管轄之爭議—排除公平交易委員會之管轄權? 55
第六節、涉及問題銀行業者結合之管轄分配—討論與建議 59
第一項、各國涉及問題銀行業者結合管轄之設計差異 59
第二項、我國涉及問題銀行業者結合管轄分配之檢討與建議 62
第一節、垂危事業抗辯--概述 72
第二節、經濟合作暨發展組織(OECD) 74
第一項、概述 74
第二項、經濟合作發展組織秘書長Gary Hewitt之報告 74
第一款、介紹與定義 74
第二款、一般分析 75
第三款、特殊的政策考量 80
第四款、結論 82
第三節、美國 83
第一項、概述 83
第二項、垂危事業抗辯的實務與法制發展 84
第一款、1930年International Shoe Company v. Federal Trade Commission 84
第二款、關於Celler-Kefauver Act of 1950的闡述 88
第三款、1969年Citizen Publishing Company v. United States 90
第四款、1984年結合指導原則(1984 Merger Guidelines) 94
第五款、1992年及1997年水平結合指導原則(Horizontal Merger Guidelines) 95
附表5:1984年結合指導原則、1992及1997年水平結合指導原則之垂危事業抗辯要件比較 98
第六款、垂危部門抗辯 99
第四節、歐盟 100
第一項、概述 100
第二項、垂危事業抗辯的實務與法制發展 101
第一款、1991年Aérospatiale-Alénia/De Havilland 101
第二款、1993年Kali and Salz/MdK/Treuhand 103
第三款、2002年BASF/Eurodiol/Pantochim 109
第四款、2004年執委會事業結合管制規則下的水平結合評價指導原則(Guidelines on the assessment of horizontal mergers under the Council Regulation on the control of concentrations between undertakings) 114
附表6:2004年「執委會事業結合管制規則下的水平結合評價指導原則」中垂危事業抗辯之適用標準 116
第五款、垂危部門抗辯 117
第五節、日本 121
第一項、概述 121
第二項、垂危事業抗辯的實務與法制發展 123
第一款、2004年「關於企業結合審查之獨占禁止法運用指針」(企業結合審査に関する独占禁止法の運用指針) 123
第二款、2007年平成19年3月28日修正「關於企業結合審查之獨占禁止法運用指針」 126
第三款、2009年平成21年1月5日修正實施「關於企業結合審查之獨占禁止法運用指針」 130
附表7:「關於企業結合審查之獨占禁止法運用指針」中關於垂危事業適用標準之修正比較 130
第四款、垂危部門抗辯 131
第六節、我國 132
第一項、概述 132
第二項、垂危事業抗辯的實務與法制發展 133
第一款、民國82年台南紡織/統一企業/南紡企業/台灣王安電腦結合案 133
第二款、民國95年「行政院公平交易委員會對於結合申報案件之處理原則」 136
附表8:民國95年「行政院公平交易委員會對於結合申報案件之處理原則」中垂危事業之認定標準 137
第七節、垂危事業抗辯之理論分析 138
第一項、垂危事業抗辯之現況 138
附表9:垂危事業抗辯之一般適用要件 139
第二項、垂危事業抗辯之學說研究與批判分析 140
附圖:垂危事業之結合審查 153
第四章、涉及問題銀行業者結合之垂危事業抗辯 154
第一節、概述 154
第二節、美國 154
第一項、概述 154
第二項、競爭法與銀行結合 155
第一款、概述 155
第二款、早期—銀行結合不適用競爭法 155
第三款、見解之決定性改變—1963年費城國家銀行案,United States v. the Philadelphia National Bank 157
第三項、涉及問題銀行業者適用垂危事業抗辯之相關規定 159
第一款、金融法相關規定 159
第二款、競爭法相關規定 162
第四項、重要實務案例 166
第一款、1963年費城國家銀行案,United States v. the Philadelphia National Bank 166
第二款、United States v. Third National Bank(1968) 169
第三款、Granader v. Public Bank(1969, CA6 Mich) 171
第四款、實務見解之發展 173
第三節、歐盟 174
第一項、概述 174
第二項、涉及問題銀行業者適用垂危事業抗辯之相關規定 175
第一款、2004年執委會事業結合管制規則下的水平結合評價指導原則 175
第三項、垂危事業抗辯在歐盟銀行業之適用—歐盟對金融危機之處理 176
第四節、日本 178
第一項、概述 178
第二項、涉及問題銀行業者適用垂危事業抗辯之相關規定 179
第一款、金融法相關規定 179
第二款、競爭法相關規定 182
第三項、重要實務案例 185
第一款、金融自由化 185
第二款、1991年山陰合同銀行(山陰合銀)/扶桑銀行 185
第三款、1992年伊予銀行/東邦相互銀行 186
第四款、1998年北洋銀行/北海道拓殖銀行 187
第五節、我國 189
第一項、概述 189
第二項、涉及問題銀行業者適用垂危事業抗辯之相關規定 189
第一款、金融法相關規定 190
第二款、競爭法相關規定 193
第六節、涉及問題銀行業者結合之垂危事業抗辯之檢討與建議 195
第一項、銀行業之特殊性 195
第二款、系統風險(Systemic Risk) 195
第三款、產業市場進入困難 197
第四款、對其他產業市場之影響 198
第二項、產業政策與競爭政策之衡平 199
第三項、涉及問題銀行業者結合之垂危事業抗辯 201
第一款、何謂「垂危」?標準之嘗試提出 201
第二款、審查之原則「考量比較市場上所有可能之替代方案(包括清算),若結合較任一方案不利於競爭,則應予禁止」 201
第三款、產業政策與其他公益因素之考量 202
第五章、結論 205
◎參考文獻及書目 213
壹、中文部分(依作者姓氏筆劃排序) 213
貳、英文文獻(In alphabetic order) 218
參、日文文獻 223
◎參考文獻及書目
壹、中文部分(依作者姓氏筆劃排序)
一、書籍
王泰銓,歐洲事業法. (二):歐洲競爭規範,臺北市 : 五南,民國89年。
王泰銓計畫主持,公平交易法對金融控股公司之規範,臺北市 : 行政院公平交易委員會,民國92年11月。
王弓、陳錦村共同主持,金融自由化與公平交易法之適用性研究,臺北市 : 行政院公平交易委員會,民國83年。
王文宇主編,金融法,台北市:元照,民國94年。
王連長福、何之邁、蔡光第、蕭富山等著,歐美管制結合之研究暨我國對結合規範之檢討,行政院公平交易委員八十二年度委託研究計畫,民國82年6月。
王益瑞、陳香吟、劉萬基、凌蕙珍,信託銀行之管理及日本銀行合併之法規實務與策略,行政院所屬各機關因公出國人員出國報告書,財政部金融局,90年12月14日。
王益瑞、陳香吟、劉萬基、凌蕙珍,信託銀行之管理及日本銀行合併之法規實務與策略,臺北市 : 行政院公平交易委員會,民國90年12月。
朱雲鵬計畫主持人,競爭政策與產業政策互動關係之研究,台北市 : 行政院公平交易委員會, 民國84年。
行政院公平交易委員會編,金融整合與市場競爭研討會,民國92年9月22日。
行政院公平交易委員會編,金融整合與市場競爭研討會紀實,臺北市 : 行政院公平交易委員會,民國92年。
行政院公平交易委員會編,日本違反獨占禁止法事件之審判審決程序,臺北市 : 行政院公平交易委員會, 民國86年。
行政院公平交易委員會編,美日兩國反托拉斯法之比較,公平交易法譯述系列,臺北市 : 行政院公平交易委員會,民國84年6月。
行政院公平交易委員會編,公平交易法與產業政策關係之研究,臺北市 : 行政院公平交易委員會,民國83年6月30日。
辛志中,落實競爭政策,提升國家競爭力-公平交易法執法評析,臺北市 : 行政院公平交易委員會,民國97年1月。
何之邁,公平交易法專論,台北市:三民書局,民國82年10月。
何佩雯,全球化、自由化時代競爭法制之發展,臺北市 : 行政院公平交易委員會, 民國95年12月。
吳成物等,銀行結合競爭分析之研究,台北市 : 行政院公平交易委員會, 民國89年。
車鵬程,美國金融機構併購制度之研究,臺北市 : 中央存款保險公司,民國83年。
金銅林,銀行法,台北市:三民,民國95年。
林仁光、陳三兒、蔡惠琇著,金融業與公平交易法之適用,行政院公平交易委員會八十二年合作研究計畫,民國82年4月。
林碉力、車鵬程、康才嫺、陳俊堅、蔡麗玲、邱民芳,金融機構合併之研究,存款保險叢書,臺北市 : 中央存款保險公司,民國84年。
林家慶,金融機構合併對競爭秩序影響之法律與經濟分析,民國95年2月。
胡祖舜,從美國反拖拉斯法思維的演進看公平會的執法,行政院公平交易委員會97年度研究發展報告,民國97年12月31日。
陶濤,論日本的金融行政 : 日本型金融管制的成敗,北京市 : 北京大學出版社,,2000年。
梁國源等計畫主持,跨國事業結合競爭相關問題及其經濟影響之分析,臺北市 : 行政院公平交易委員會, 民國89年10月30日。
陳俊堅,日本金融機構合併改制及相互援助制度,存款保險叢書,臺北市 : 中央存款保險公司,民國86年。
張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳聰敏著,經濟學—理論與實際(上)(下),臺北市:翰蘆圖書,民國93年8月五版。
蔣福齡,日本之金融改革,臺北市 : 中央存款保險公司,2002年,存款保險叢書。
賴源河編,公平交易法新論,臺北市:元照,民國94年3月。
盧世勳,金融研究參考資料,歐洲共同體之金融整合,臺北市 : 財政部金融局,1993年。
簡燕子,銀行購併(Bank Merger & Acquisition)之反托拉斯問題硏究,民國83年。
謝劍平,當代金融市場,台北市:智勝文化,2007年。
薛琦計畫主持,公平交易法對金融機構結合行為之規範及審查原則之研究,臺北市 : 行政院公平交易委員會,民國90年10月。
顔雅倫,我國結合管制之檢討與前瞻 : 以金融產業之結合為例,民國90年。

二、期刊論文
王志誠,金控集團之競爭規範,政大法學評論,第84期,民國94年4月,頁89-頁155。
范建得,論美國企業兼併之管制中有關經濟分析原則之使用(下),法學叢刊,第145期,民國81年4月,頁79-89。
范建得,論美國企業兼併之管制中有關經濟分析原則之使用(上),法學叢刊,第145期,民國81年1月,頁85-109。
馬泰成,產能與競爭,公平交易季刊,第11卷第1期,民國92年1月,頁21-42。
梁國源、羅友聰,從競爭因素探討美國銀行業的併購法制與啟示,公平交易季刊,第9卷第3期,民國90年7月,頁1-38。
賀力行、周武雄,我國與日本、美國金融機構合併法規之探討與比較,台灣經濟金融月刊,36卷9期,2000年9月,頁40-47。
楊裕吉,日本銀行重建之路,華控月刊,第54期,2007年,頁1-10。
劉少樑,評析美國1992年水平結合指導原則,公平交易季刊,創刊號,民國81年。

三、網路資料
行政院公平交易委員會,http://www.ftc.gov.tw/internet/main/index.aspx
行政院金融監督管理委員會,http://www.fscey.gov.tw/Layout/main_ch/index.aspx?frame=1
中央銀行全球資訊網,http://www.cbc.gov.tw/mp1.html
中央存款保險公司,http://www.cdic.gov.tw/mp.asp
行政院公報資訊網,http://gazette.nat.gov.tw/egFront/index.jsp
台灣銀行,http://fund.bot.com.tw
台灣概覽,國家圖書館官方資料查詢系統,http://twinfo.ncl.edu.tw/tiqry/hypage.cgi?HYPAGE=search/search_sim.hpg&dtd_id=12&g=&s_id=261081237727195
法源法律網,http://www.lawbank.com.tw/index.php
政府出版資料回應網,http://open.nat.gov.tw/OpenFront/index.jsp
法律教育網,http://www.chinalawedu.com/news/23223/23228/28063.htm
涉外律師網,http://www.yanmon.com/swls/xgfg/flfg/200608/2742.html
CNKI概念知識元庫,http://define.cnki.net/WebForms/WebDefault.aspx
MBAlib(MBA智庫百科),http://wiki.mbalib.com/wiki/%E9%A6%96%E9%A1%B5

貳、英文文獻(In alphabetic order)
I、Books
Anthony V. Nanni, Consolidation in the Banking Industry: An Antitrust Perspective, Yakov Amihud and Geoffrey Miller, Bank mergers & acquisitions, Boston : Kluwer Academic Publishers, 1998, pp.191-206。
Barry E. Hawk & Henry L. Huser, European Community merger control : a practitioner's guide, The Hague ; Boston : Kluwer Law International, 1996, pp.269-270.
Cook,C. J & Kerse,C. S, E.C. merger control, London : Sweet & Maxwell, 1996.
Donald Baker, Searching for and Antitrust Beacon in the Bank Merger Fog, 37 Antitrust Bull, 1992
Einer R. Elhauge & Damien Geradin, Global antitrust law and economics, New York, NY : Foundation Press Thomson/West, 2007.
Greaves, Rosa, EC competition law : banking and insurance services, London : Chancery Law Publishing, 1992.
James A. Bernstein, Mergers and Acquisitions : The Legal Hurdles Banks Face in Choosing to Consolidate, 109 Banking L.J. 205, 206, 1992.
Marc K. Landy, Martin A. Levin, Martin Shapiro, editors, Creating competitive markets : the politics of regulatory reform, Washington, D.C. : Brookings Institution Press, 2007.
Ortiz Blanco,Luis,European Community competition procedure,Oxford : Clarendon Press ; New York : Oxford University Press, 1996.
Rosa Greave LLB, LLM Barrister, Allen & Overy Professor of European Law, University Of Durham, EC block exemption regulations, London ; New York : Chancery Law Pub., 1994.
William A. Lovett, Banking and Financial Institutions Law, West publishing Co., U.S.A., 1997.
Yakov Amihud and Geoffrey Miller, Bank mergers & acquisitions, Boston : Kluwer Academic Publishers, 1998.
Usher,John Anthony, The law of money and financial services in the European community, Oxford [England] : Clarendon ; New York : Oxford University Press, 1994.

II、Periodicals(Journals)
André Icard, Risk measurement and systemic risk, European Central Bank, Frankfurt, 8 November 2005. http://www.bis.org/speeches/sp051108.htm.
Statement by Edward C. Ettin, Deputy Director, Division of Research and Statistics, Fed, before the Subcommittee on Treasury, Postal Service, and General Government of the Committee on Appropriations, U.S. Senate, Feb. 24, 1992, 78 Fed. Res. Bull.262.
EU, Report from the Commission - XXXIst Report on Competition Policy 2001.
EU, DRAFT COMMISSION NOTICE on horizontal 2002.
EU, A pro-active Competition Policy for a Competitive Europe 2004.
EU, Communication from the Commission - A pro-active Competition Policy for a Competitive Europe ./* COM/2004/0293 final */
Gina M. Killian, Bank Mergers and the Department of Justice’s Horizontal Merger Guidelines: A Critique and Proposal, Notre Dame Law Review, 1994, pp.857*.
George G. Kaufman, Banking and currency crises and systemic risk: Lessons from recent events, 2000.
Ioannis Kokkoris, Failing Firm Defence in the European Union. A Panacea for Mergers, E.C.L.R. 2006, 27(9), 494-509 European Competition Law Review 2006 Article
Edited by John D. Ayer & Michael Berstein & Jonathan Friedland, The Intersection of Chapter 11 and Antitrust, American Bankruptcy Institute Journal, September 2006, 25-7 ABIJ 18.
John P. Ludington, LL.B. , "Failing company" defense to actions for violations of § 7 of Clayton Act (15 U.S.C.A. § 18), American Law Reports ALR Federal 11 A.L.R. Fed. 858
Neelie Kroes, EU competition rules – part of the solution for Europe's economy European Competition Day, Paris, 18th November 2008.
Oliver Zhong, The Failing Company Defense After the Commentary: Let It Go, 41 U. Mich. J.L. Reform 745 University of Michigan Journal of Law Reform Spring 2008 Notes.
OECD, Failing Firm Defence, 1996.
Prof. John D. Ayer, Michael Bernstein, Jonathan Friedland, The Intersection of Chapter 11and Antitrust, American Bankruptcy Institute Journal, September 2006.
Robin Mason & Helen Weeds, The Failing Firm Defence: Merger Policy and Entry, 15th January 2003.
R. Mason and H. Weeds, The Failing Firm Defence: Merger Policy and Entry, No 148, Royal Economic Society Annual Conference 2003 from Royal Economic Society 2003, available at www.repec.org
Shigeyoshi Ezaki; Etsuko Hara; Vassili Moussis, Japan: Merger Control, The Asia-Pacific Antitrust Review 2009, Global Competition Review, available at http://www.globalcompetitionreview.com/reviews/16/sections/59/chapters/623/japan-merger-control/
Troy Paredes, Turning the Failing Firm Defense into a Success: A Proposal to Revise the Horizontal Guidelines, Yale Journal on Regulation, 1996.
U.S.A., Bank Merger Competitive Review -- Introduction and Overview, 1995.

Ⅲ、Websites
BNET, http://www.bnet.com/?tag=header;logo
Global Business Today, http://highered.mcgraw-hill.com/sites/0072973714/student_view0/
REPEC, www.repec.org
Westlaw, http://twinfo.ncl.edu.tw/tiqry/hypage.cgi?HYPAGE=search/search_sim.hpg&dtd_id=12&g=&s_id=261081237727195
LexisNexis, https://www.lexisnexis.com/ap/auth/
LEXIS-NEXIS Academic Universe, http://www.lexisnexis.com/us/lnacademic/auth/checkbrowser.do?ipcounter=1&cookieState=0&rand=0.6439975768346845&bhcp=1
OECD, http://www.oecd.org/home/0,3305,en_2649_201185_1_1_1_1_1,00.html
EUROPA-Gateway to the European Union, http://europa.eu/index_en.htm
Board of Governors of the Federal Reserve System, Fed, http://www.federalreserve.gov/
Department of Justice, DOJ, http://www.usdoj.gov/
Office of the Treasurer,Indiana University,http://www.indiana.edu/~iutreas/bankingterms.html
The World Bank, http://www.worldbank.org/
The Bank for International Settlements,http://www.bis.org/

參、日文文獻
一、期刊論文
山部俊文,独禁法による企業結合規則に関する一管見 : その趣旨・目的と規制対象・規制基準について,一橋法学,2004.06,pp. 395-415。
根岸 哲,競争法における事件処理手続及び企業結合に係る届出制度等の国際比較に関する調査報告書,きっかわ法律事務所,2009,http://www.kikkawalaw.com/contents/turedure/11.html。
金融危機,規制及び今後の競争法執行,2009.03.01。
競争法における事件処理手続及び企業結合に係る届出制度等の国際比較に関する調査報告書,2009。

二、官方文件
Q&A企業結合審査に関する独占禁止法の運用指針
企業結合審査に関する独占禁止法の運用指針修正過程意見
金融庁パンフレット
金融庁の各局等の所掌事務(平成21年度)

四、網路資料
公正取引委員会,http://www.jftc.go.jp/
金融庁,http://www.fsa.go.jp/
国立国会図書館,http://www.ndl.go.jp/
e-Gov,http://www.e-gov.go.jp/
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔