(3.239.192.241) 您好!臺灣時間:2021/03/02 19:20
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:張瀞文
研究生(外文):Ching,-wen Chang
論文名稱:社工員在「法院交付委託收出養訪視調查案件」之評估經驗探討
論文名稱(外文):To explore social worker in the assessment experience of adoption approved cases
指導教授:莫藜藜莫藜藜引用關係
指導教授(外文):Li-li Mo
學位類別:碩士
校院名稱:東吳大學
系所名稱:社會工作學系
學門:社會服務學門
學類:社會工作學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2010
畢業學年度:98
語文別:中文
論文頁數:164
中文關鍵詞:法院交付委託收出養訪視調查案件收出養收養類型評估指標
外文關鍵詞:Adoption typesAdoptionAdoption approved casesEvaluation indicators
相關次數:
  • 被引用被引用:7
  • 點閱點閱:1825
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:402
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
自民國八十二年兒童福利法修法,在兒童保護工作上,已明文賦予社會工作進入法院系統,尌監護權與收養認可的案件,以調查訪視的方式,提供意見做為法院裁定的參考。然監護權和收養訪視調查工作,不同於傳統社會工作所進行的評估,通常是獨立的或與同事或其他專業人員進行協商,且常在一次或兩次的面談中完成評估。
而法院交付委託收出養訪視調查案件(簡稱法交案)實務上,有「與法官互動的困境、案件複雜的困境、評估與裁定的困境、運用兒童最佳利益的困境」事實,故本研究目的著重在瞭解社工員於法交案的評估經驗,及其在法交案中面臨的工作困境、因應之道與建議。
本文採用質性研究方法,運用個別訪談方式進行資料的蒐集,共計邀請有6個承接法交案的單位、11位受訪者,接受研究者的訪談。
研究發現,受訪者對於法交案工作持有不同的看法,認為評估指標是一個很重要的工具。在面對法交案不同收養類型的案件會有評估的差異性考量,亦有對工作和評估困境的細緻討論。另表示社工與法院體系互動有努力的空間。
最後本研究提出有對「法交案評估困境」、「評估指標與表格」、「社政體系」三方面的建議。
關鍵字:法院交付委託收出養訪視調查案件、收出養、收養類型、評估指標
Since amending of child welfare law at 1993, in child protection work, bring the social work service into the court system, applying the assessment visit on “Guardianship” and “Adoption” cases, and provide suggestions to the court. However, assessment regarding guardianship and adoption work, unlike traditional social work assessment, it is only have one or two interviews to complete the assessment.
The difficulties of approving the adoption cases include “interaction with the judge, complex cases, assessment and determination, the use of child’s best interests.” Therefore, this study focus on understanding social workers in their assessment experience of adoption approved cases, and work difficulties, tactics, and then suggestions of adoption approved cases.
This study used the qualitative research methods, and in-depth individual interview to collect data. The researcher has approached six agencies, and finally got eleven respondents as interviewes.
This study discovers, the respondents provide a different view of adoption approved cases work, think evaluation indicators is very inportment tool. In the face of the adoption approved cases of different types of adoption cases will consider the differences in the assessment, and the content of its detailed work and assessment of the plight of. And then expresses the interaction between social workers and court system needs to be strengthened.
The study results expect to offer suggestions to “assessment dilemma of adoption approved cases, evaluation indicators and form, social administration system”.
Key words: Adoption approved cases, Adoption, Adoption types, Evaluation indicators
第一章 緒論 8
第一節 研究動機與問題背景 8
壹、發現養子女的難為 8
貳、收養事件造成的影響 9
參、再度接觸~新的體會 10
肆、收出養動機的轉變 12
伍、社會工作者的困境 12
陸、希望繼續關心 14
第二節 研究問題與研究目的 17
第三節 名詞釋義 19
壹、法院交付委託收出養訪視調查案件 19
貳、收養類型 19
第二章 文獻探討 21
第一節 收出養相關議題 21
壹、收養的歷史與發展 21
貳、收出養的定義 22
參、收養類型 23
肆、收出養實務面 26
第二節 國內外收養相關法規 30
壹、國內法相關規定 30
貳、國外法相關規定 35
參、大陸法相關規定 38
第三節 國內「法院交付委託收出養訪視調查案件」的概況 41
壹、國內辦理收出養業務之概況 41
貳、法交案服務流程 43
參、國內法交案調查現況 44
第四節 以兒童最佳利益觀點評估與裁定相關議題 48
壹、兒童最佳利益原則探討 48
貳、運用「兒童最佳利益」觀點評估收養認可的指標 49
參、社工員執行收養訪視調查的角色與倫理決策 52
肆、收養認可事件的工作困境 54
第三章 研究方法 62
第一節 研究設計 62
壹、採用質的研究方法 62
貳、研究典範 63
參、研究架構 64
第二節 資料之蒐集 65
壹、使用個別訪談法 65
貳、以縣(市)政府或民間委託機構為研究場域 65
參、收出養社工員為受訪者 66
第三節 資料整理與分析 68
壹、把蒐集到的資料轉換成文字 68
貳、第一層次編碼 68
參、第二層次編碼 69
肆、詮釋資料與理論建立 70
第四節 研究的倫理 71
壹、錄音 72
貳、隱私保密性 72
參、終止參與權 72
第五節 研究的嚴謹性 73
壹、可信性 73
貳、可轉移性 74
參、可靠性 74
肆、可確認性 74
第四章 社工員法交案之評估經驗 75
第一節 社工員眼中的法交案 75
壹、社工員的角色定位 75
貳、對評估的看法 77
參、收出養人的認知與態度 80
肆、社工員認為機構承接法交案的立場 83
陸、體制對實務操作的影響 86
第二節 法交案評估經驗之探討 89
壹、評估的一般性考量 89
貳、評估的差異性考量 92
第三節 對評估指標及表格的看法 100
壹、社工員對評估指標的看法 100
貳、評估表格該統一嗎? 102
第五章 法交案的困境與因應之道 107
第一節 法交案的困境 107
壹、工作的困境 107
貳、評估的困境 112
第二節 法交案困境的因應之道 119
壹、延訪和二訪的技巧 119
貳、機構內外的支持 120
參、外聘督導和法官協助指導 122
第三節 對法交案困境之建議 125
壹、對「法律與法官」方面 125
貳、對「機構」方面 128
參、對「法交案工作」方面~延長工作時間 130
肆、對「社工員」方面 130
伍、對「收出養人」方面~鼓勵閱讀相關法律條文 132
第六章 結論、討論與建議 133
第一節 結論 133
壹、瞭解社工員依據機構現行指標進行評估的經驗為何? 134
貳、影響社工員於法交案的評估,是機構訂定的評估指標?社工員的個人價值觀?法條中的相關規定?或是考量養父母、生父母、養子女的最佳利益呢? 135
參、瞭解社工員從事法交案的工作困境為何? 136
肆、針對法交案的困境有無因應之道? 139
伍、針對法交案困境的建議? 140
第二節 討論 141
壹、制度面 141
貳、策略面 145
第三節 本研究之建議 148
壹、法交案評估困境方面 148
貳、評估指標與表格方面 150
參、社政體系方面 150
第四節 研究限制與未來研究之建議 153
壹、研究限制 153
貳、未來研究之建議 155
參考文獻 156
壹、中文資料 156
貳、英文資料 159
參、網站資料 160
附錄 162
壹、研究參與邀請函 162
貳、研究訪談大綱 163
參、研究訪談參與同意書 164

圖次 28
圖2.1兒福聯盟收養流程 28
圖2.2兒福聯盟出養流程 29
圖2.3法交案收養流程 44
圖3.1研究架構圖 64

表次 16
表1 1國內與國外收養相關研究整理 16
表2-1各縣市收出養法交案委託單位一覽表 42
表2-2台灣地區歷年法院交查收養案件調查統計 45
表3-1受訪者基本資料一覽表 67
壹、中文資料
王重陽(2006)。〈兩岸收養案件準據法之研析--以國際私法之角度為中心〉,《展望與探索》,頁103-110。
王金永(2003)。《社工員對離婚子女監護權訪視調查報告之研究》。東吳大學社會工作學系碩士論文。
王美恩(2002)。〈收養服務本土化的探討--兒盟六個收養家庭案例分析〉,《東吳社會工作學報》,(8),頁75-115。
王靜文(2001)。〈收出養案件中兒童最佳利益之評估指標〉‧於內政部兒童局主辦,台灣地區兒童收出養案實務研討會‧台北:台灣大學。
內政部兒童局(2003)。《家外安置過程與寄養服務指標之研究》。台中內政部兒童局委託研究計畫成果報告。
台灣兒童暨家庭扶助基金會(2008)。〈兒童收養暨監護權歸屬調查服務〉。《家扶中心97年度年報》,頁78-79。
江季璇(2000)。〈社工人員在監護權判定的角色與功能〉。論文發表於「民法第一千零九十四條修正案實務執行座談會」,地點:台北市兒童福利聯盟文教基金會。
兒童福利聯盟文教基金會(2009)。〈台北市法院交付訪視調查之收養案件91~96年概況與變遷─以兒童福利聯盟文教基金會為例〉。兒童福利聯盟文教基金會未出版報告。
李政賢(2007)。《透視質性研究:18位研究者的反思》。台北:五南。
李立如(1995)。《兒童保護行政之研究:實現兒童最佳利益》。國立臺灣大學法律學研究所。
吳秀峯(2003)。《我們都是一家人─成功收養大小孩之初探性研究》。國立台灣師範大學教育心理學輔導研究所碩士論文。
吳芝儀、李奉儒(1995)。《質的評鑑與研究》。台北:桂冠。
林芳如(2006)。《養女不是問題,問題才是問題:女性被收養者的自我認同》。國立北教育大學教育心理與諮商學系碩士論文。
林秋君(2005)。《影響收養家庭生活適應歷程之初探》。國立臺灣大學社會工作研究所碩士論文。
林家德(2005)。《社工員專業承諾之敘事研究:以兒童福利聯盟文教基金會出養社工員為例》。中國文化大學心理輔導研究所碩士論文。
林瑞成(2003)。〈論大陸收養關係之成立--兼論臺灣法院對收養大陸地區人民之認可〉。《法官協會雜誌》,5(1),頁395-403。
周震歐(2004)。《兒童福利修訂版》。台北:巨流。
胡秀慧主編(2008)。《質性研究:理論、方法及本土女性研究實例》。台北:巨流。
高淑清(2008)。《質性研究的18堂課:首航初探之旅》。高雄市:麗文文化。
張秀傑(2007)。《兩岸收養法制之比較研究》。國立臺灣海洋大學海洋法律研究所碩士論文。
張毓娟(1994)。《收養服務制度化之可行性評估研究:以台北市社會局之收養方案為例》。中國文化大學兒童福利研究所碩士論文。
許淑玲(2008)。《社工員於收養認可事件訪視評估中對「兒童最佳利益」的詮釋探討》。玄奘大學社會福利學系碩士論文。
許臨高等譯(1999)。《社會工作直接服務(上)》。出版社:洪葉文化。
陳榮傳(2008)。〈涉外與涉陸收養準據法之研究〉。《臺北大學法學論叢》,頁139-181。
陳向明(2007)。《社會科學質的研究》。台北:五南。
陳若喬,王枝燦(2003)。〈「生的放一邊,養的卡大天」--臺北市收養概況與變遷〉。《兒童福利期刊》,(5),頁17-36。
曾華源、胡慧嫈、李仰慈、郭世豐(2006)。《社會工作專業價值與倫理概論》。台北:洪葉文化事業有限公司。
彭南元(2002)。〈國際收養支持系統之研究--以荷蘭制度為例〉。《法官協會雜誌》,4(2),頁61-92。
彭南元(1999)。〈美國現行收養法制之研究〉。《中央警察大學法學論集》,(4),頁347-378。
黃立青(2009)。《解開身世之謎:收養家庭身世告知研究》。東海大學社會工作學系碩士論文。
黃源協(2008)。《社會工作管理二版》。台北:雙葉書廊。
黃雅琴(2003)。《收養要件之評析與前瞻》。國立成功大學法律學研究所碩士論文。
黃義成(2001)。《論以未成年養子女利益為中心之收養法》。國立中正大學法律學研究所碩士論文。
楊心儀(2006)。《監護權調查社工員兒童權益維護權、專業處遇判斷對監護權歸屬決策取向之相關性研究》。靜宜大學青少年兒童福利系碩士論文。
楊淑朱、許平和(2005)。〈從臺灣兒童福利的發展檢視兒童人權的實踐〉。《社區發展季刊》,(109),頁120-127。
廖秋芬(1997)。《社會工作員對兒童保護案件處遇計畫的價值抉擇之研究》。東海大學社會工作學系碩士論文。
劉怡伶(2009)。《機構式收養經驗之探討》。東海大學社會工作學系碩士論文。
劉蕙瑜(2008)。《兩岸收養法律衝突之研究》。國立臺北大學法律學系碩士論文。
劉淑瓊(2000)。《台灣的社會福利運動》‧於蕭新煌、林國明主編。台北:巨流。
劉宏恩(1997)。〈夫妻離婚後「子女最佳利益」之酌定─從英美法實務看我國民法親屬篇新規定之適用〉。《軍法專刊》,43(12),頁24-55。
蔣新苗(1997)。〈跨國收養中的國籍問題研究〉。《法政學報》,(8),頁135-159。
潘淑滿(2003)。《質性研究理論與應用》。台北市:心理出版社。
賴月蜜(2008)。《兒童福利理論與實務》‧於彭淑華主編。台北:華都文化事
業有限公司。
賴月蜜(2006)。〈社會工作在法院體系內發展之探討與省思〉‧論文發表於「台灣社會工作實務與社會工作教育之對話與省思」國際學術研討會‧台北︰實踐大學。
鍾春櫻、謝春滿(2006)。〈養女知悉其身世真相後之心理反應及適應歷程〉。《大仁學報》,頁81-102。
羅宗賢、黃雅琴(2007)。〈論出養未成年子女之同意權〉。《全國律師》,11(12),頁50-65。
蘇研如(2004)。《社工員執行監護權訪視之現況與決策》。國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系碩士論文。

貳、英文資料
賴月蜜 (2003)。”The Concept of the Best Interests of the Child and Its Application in the English Courts--An Examination of Selected English Residence Orders, 1992-2000”, 《臺大社會工作學刊》,(8),頁47-90。
Band, A. E., & Brinich, P. M. (1999). “Behavior Problems and Mental Health Contact in Adopted, Foster, and Non-adopted Children”, J.Child Psychol. Psychiat, Vol.40, No.8, pp.1221-1229.
Hollingsworth, L. D. (2003). “International Adoption among Families in the United States: Considerations of Justice”, Social Work, Vol.48, No.2, pp.209-217.
Kohler, J. K., Grotevant, H. D., & McRoy, R.G. (2002) “Adopted Adolescents’ Preccupation With Adoption: The Impact on Adoptive Family Relationships”, Jounral of Marriage and Family, Vol.64, pp. 93-104.
Logan, F. A., Morrall, M. E., & Chambers, H. (1998). “Identification of Risk Factors for Psychological Disturbance in Adopted Children”, Child Abuse Review, Vol.7, pp 154-164.
Loadman, A. E., & McRae K. N.(1977). “The Deprived Child In Adoption” , Develop. Med. Child Neurol. Vol.19, pp.213-223.
Rueter, M. A., Keyes, M. A., Iacono,W. G., & McGue, M. (2009). “Family Interactions in Adoptive Compared to Non-adoptive Families”, Journal of Family Psychology, Vol.23, No.1, pp.58-66.
Roby, J. L. & Whittenburg , K. P. (2005). “The Feasibility of Intrafamily and In-country Adoptions in the Marshall Islands”, Family in Society: The Journal of Contemporary Social Servies. Vol.86, No.4, pp.547-557.
Stams, J. M., Juffer, F., Rispens, J., & Hoksbergen, A. C. (2000).”The Development and Adjustment of 7-year-old Children Adopted in Infancy”, J.Child Psychol. Psychiat, Vol.414141,No.8, pp.1025-1037.
Yngvesson, B. (2002).” Placing the “Gift Child” in Transnational Adoption”, Law & Society Review, Vol.36, 2:227-253.

參、網站資料
內政部兒童局全球資訊網(2010)。〈台灣地區歷年法院交查收養、監護案件調查統計〉。http://www.cbi.gov.tw/CBI_2/internet/main/index.aspx,瀏覽日期:2010年4月 9日。
全國法規資料庫(2009)。〈民法〉。http://law.moj.gov.tw/,瀏覽日期:2010年2月 1日。
全國法規資料庫(2008)。〈兒童及少年福利法〉。http://law.moj.gov.tw/,瀏覽日期:2010年3月16日。
兒童權利公約(1989)。http://tymp.taiwanschoolnet.org/ijc/mc5.htm,瀏覽日期:2009年5月7日。
兒童及少年收養資訊中心(2006)。http://www.adoptinfo.org.tw/,瀏覽日期:2010年 4月23日。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 王重陽(2006)。〈兩岸收養案件準據法之研析--以國際私法之角度為中心〉,《展望與探索》,頁103-110。
2. 王美恩(2002)。〈收養服務本土化的探討--兒盟六個收養家庭案例分析〉,《東吳社會工作學報》,(8),頁75-115。
3. 林瑞成(2003)。〈論大陸收養關係之成立--兼論臺灣法院對收養大陸地區人民之認可〉。《法官協會雜誌》,5(1),頁395-403。
4. 陳榮傳(2008)。〈涉外與涉陸收養準據法之研究〉。《臺北大學法學論叢》,頁139-181。
5. 陳若喬,王枝燦(2003)。〈「生的放一邊,養的卡大天」--臺北市收養概況與變遷〉。《兒童福利期刊》,(5),頁17-36。
6. 彭南元(2002)。〈國際收養支持系統之研究--以荷蘭制度為例〉。《法官協會雜誌》,4(2),頁61-92。
7. 彭南元(1999)。〈美國現行收養法制之研究〉。《中央警察大學法學論集》,(4),頁347-378。
8. 楊淑朱、許平和(2005)。〈從臺灣兒童福利的發展檢視兒童人權的實踐〉。《社區發展季刊》,(109),頁120-127。
9. 劉宏恩(1997)。〈夫妻離婚後「子女最佳利益」之酌定─從英美法實務看我國民法親屬篇新規定之適用〉。《軍法專刊》,43(12),頁24-55。
10. 蔣新苗(1997)。〈跨國收養中的國籍問題研究〉。《法政學報》,(8),頁135-159。
11. 鍾春櫻、謝春滿(2006)。〈養女知悉其身世真相後之心理反應及適應歷程〉。《大仁學報》,頁81-102。
12. 羅宗賢、黃雅琴(2007)。〈論出養未成年子女之同意權〉。《全國律師》,11(12),頁50-65。
13. 賴月蜜 (2003)。”The Concept of the Best Interests of the Child and Its Application in the English Courts--An Examination of Selected English Residence Orders, 1992-2000”, 《臺大社會工作學刊》,(8),頁47-90。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔