本研究旨在探討台南市國民小學校務評鑑相關議題，瞭解台南市國民小學教
育人員對校務評鑑實施的看法，並研擬具體建議提供相關單位及人員參考。為達研究目的，本研究以文獻及文件分析、問卷調查為主，佐以半結構式訪談，以新台南市96、97、98學年度受評學校校長、主任、組長、教師等四類人員為母群，分層隨機抽取337名為研究對象，分別以次數分配、t 考驗及單因子變異數分析等統計方法進行分析並以薛費法（Scheffé methed）進行事後比較。
依據資料分析之結果，本研究結論如下：
一、填答者對於台南市國民小學校務評鑑的各項議題均持中度正向肯定的看法。
二、填答者背景變項不同，對校務評鑑各項議題之看法，差異情形亦不同。
三、受訪者認為校務評鑑參與者應以全校參與為原則。
四、受訪者影響評鑑結果因素最多的為評鑑委員本身的專業素質。
據此結論對台南市國民小學校務評鑑制度提出以下建議：
（一）對教育行政機關的建議
教育主管機關應妥善規劃，使校務評鑑常態化。評鑑委員組成要兼顧專業性與代表性，並應加強教師校務評鑑專業素養，落實學校自我評鑑。評鑑時間最少一天以上或可分散多次或加強督學平時視導或評鑑功能。評鑑結果可依評鑑項目分項公布成績，獎勵應公平合理，並落實追蹤評鑑。校務評鑑結果應與校長遴選制度有效結合。教育評鑑與專案訪視等可整合於校務評鑑，以減輕學校工作負擔。
（二）對學校行政人員的建議
以正面的態度看待校務評鑑，肯定校務評鑑的價值。落實行政正常運作，而非為評鑑而做。養成整理資料的習慣，加強檔案管理。做好工作規劃，充分利用時間。建立團隊合作機制，互相鼓勵。

The study is meant to work on the issues related to elementary school evaluation, in order to find out what the educators in Tainan really think about school assessment, and even make further attempts to come up with some suggestions for their reference.
To reach the end, the study was conducted mainly with records, documentary analysis and questionnaires, along with the help of semi-structured interviews with the educators estimated during the past three school years(2007-2009), who are categorized into populations of school headmasters, directors, chiefs and teachers. That was a total of 337 random interviewees. The statistic analysis involved frequency-distribution, t-tests, single element variables, etc., and further comparison was later made by Scheffé method.
Based on the results of the data analysis, conclusions were reached as follows:
1. The interviewees held a medium positive opinion of all the issues over Tainan elementary school evaluation.
2. About the school assessment, the opinions of the interviewees vary with their backgrounds.
3. The interviewees think that all school members should be included in the appraisement.
4. The expertise of the appraisers plays a key role in affecting the assessment.
Here is some advice on the current Tainan elementary school appraisement system based on the above conclusions:
Advice to education authorities:
The regularization of school estimation should be planned well. For that, the estimation committee is required to be professional and representative. Teachers should also be equipped with techniques in school evaluation, to make it possible to effect self-assessment. As for overall duration of the process, a whole day or more is recommended, or frequent visits by evaluators or superintendents can be a workable practice. It is suggested that the results be publicized in a checklist of items under review, rewards be fair and reasonable, and follow-up visits be requested.
In consideration of heavy workload on school educators, school assessment can work as a measuring tool for selection of principals, with educational evaluation and project performance included.
Advice to school administrators:
School evaluation can be a positive influence, and its value should not be denied. It is important that the administrative operations of the school run its course, making it a rule to file away data at hand. Work plans, time and portfolio management, team work, rapport. All can help the administrative staff get their work done.

目 次
中文摘要⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧‧‧iv
英文摘要⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯v
誌謝⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧‧‧‧vi
目次⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧‧‧vii
表次⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧‧‧‧ix
圖次⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧‧‧‧xi
第一章緒論⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯1
第一節 研究動機與目的⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯1
第二節 待答問題與名詞釋義⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯3
第三節 研究方法⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯4
第四節 研究範圍與限制⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯5
第二章 文獻探討⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯6
第一節 教育評鑑的發展⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧6
第二節 校務評鑑的重要內涵⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧‧‧20
第三節 校務評鑑之相關研究⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧‧‧39
第三章 研究設計與實施⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧‧‧50
第一節 研究架構⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧‧‧50
第二節 樣本規劃與研究對象⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧‧‧52
第三節 研究工具⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧‧‧54
第四節 研究程序⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧‧‧66
第五節 資料處理與分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧‧‧67
第四章 結果與討論⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧68
第一節 國民小學教育人員對校務評鑑意見之分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧‧‧68
第二節 不同背景變項國小教師在校務評鑑差異之探討⋯⋯⋯⋯⋯‧‧‧76
第三節 訪談意見之分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧‧‧85
第五章 結論與建議⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧93
第一節 結論⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧‧‧93
第二節 建議⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧‧‧96
參考文獻⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧‧‧‧99
附錄⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧102
附錄一 國民小學實施校務評鑑之研究問卷（建立專家效度用）⋯⋯102
附錄二 國民小學實施校務評鑑之研究問卷（預試問卷）⋯⋯⋯⋯‧‧109
附錄三 國民小學實施校務評鑑之研究問卷（正式問卷）⋯⋯⋯⋯‧‧112附錄四 訪談大綱⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧‧‧‧‧‧‧‧115
附錄五 訪談逐字稿⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯116

表 次
表 2-1台南市國民中小學97學年度校務績效評鑑實施計畫流程控管表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯19
表 2-2 各縣市校務評鑑指標統計表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧‧30
表 2-3 校務評鑑相關實證研究表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧‧39
表 3-1 校務評鑑樣本學校分配表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧‧52
表 3-2 訪談調查人員名單⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧‧53
表 3-3 專家內容效度問卷之專家名冊⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧‧55
表 3-4 專家內容效度分析表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧‧56
表 3-5 預試取樣學校、人數及問卷回收情形一覽表⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧‧58
表 3-6 項目分析中各項統計指標篩選依據表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧‧59 表 3-7 校務評鑑量表題項分析摘要表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧‧59
表 3-8 校務評鑑量表信度摘要表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧‧61
表 3-9 研究樣本各變項總人數一覽表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧‧62
表 3-10 正式問卷分層抽樣統計表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯63
表 3-11 正式問卷發放分配表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯63
表 3-12 樣本學校規模及教師人數統計表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯63
表 4-1 對「校務評鑑的認知」意見之分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯69
表 4-2 對「評鑑方式」意見之分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯70
表 4-3 對「校務評鑑指標」意見之分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯71
表 4-4 對「校務評鑑設計」意見之分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯72
表 4-5 對「校務評鑑結果與運用」意見之分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯73
表 4-6 學校校務評鑑各向度描述統計摘要表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯76
表 4-7 不同性別學校校務評鑑描述統計與t考驗摘要表⋯⋯⋯⋯‧‧77
表 4-8 不同學歷學校校務評鑑描述統計與變異數分析摘要表⋯⋯78
表 4-9 不同職務學校校務評鑑描述統計與變異數分析摘要表⋯⋯79
表4-10 不同服務年資學校校務評鑑描述統計與變異數分析摘要表 ⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯81
表4-11 不同學校規模教師專業成長描述統計與變異數分析摘要表
⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯82
表4-12 台南市國民小學教育人員不同背景變項學校校務評鑑各向度差異綜合表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯84








圖 次
圖3-1 研究架構圖⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧‧51
圖3-2 研究流程圖⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯‧‧66

中文部分
王保進（1997）。我國師資培育教育學程評鑑的可行模式之研究。行政院國家科學委員會專題研究報告（編號：NSC85-2418-h-023-002-f6），未出版。
王保進（2003）。國民中小學校務評鑑現況與重要議題之省思。教育資料與研究雙月刊，50，2-11。
王睿君（2000）。國民中學校務評鑑之探討—以高雄市國民中學八十六學年度校務評鑑為例，高雄醫學大學行為科學研究所碩士論文，未出版，高雄市。
王麗芬（1998）。大學院校教育學程自我評鑑模式之研究，嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文。未出版，嘉義市。
台南市政府教育處 (2009)。台南市國民中小學97學年度校務績效評鑑實施計畫－流程控管表。台南。
江文雄（1982）。國民中小學實施教學評鑑之研究。台中：台灣省政府教育廳。
江文雄（1989）。校長做得好，不必怕評鑑：談校長評鑑的觀念。教育資料與研究雙月刊，28，17-21。
江文雄（1999）。校長做得好、不必怕評鑑。談校長評鑑的觀念。教育資料與研
究，28，17-21。
邱皓政（2005）。量化研究法二：統計原理與分析技術。臺北市: 雙葉
吳宗立（2007）。教育品質：學校經營的挑戰。教育研究月刊，160，17-29。
吳明清（1995）。教育方案評鑑模式及其應用。教育資料與研究雙月刊，4，44-48。
吳明清口述（王淑怡、徐緯萍採訪)（2001）從智慧中挖掘寶藏-專訪國北師院國民教育研究所吳明清教授。教育研究月刊，91，10-15。
吳清山（1999）。學校行政。台北：心理。
吳清基（1990）。精緻教育的理念。台北：五南。
秦夢群（1997）。教育行政－理論部分。台北：五南。
張清濱（1997）。學校行政與教育革新。台北：台灣書店。
張佃富（2001）。面對校務評鑑應有的理念與作法。教育研究月刊，91，30―31
郭昭佑（2000）。學校本位評鑑。臺北：五南。
郭昭佑（2000b）。學校層級評鑑之問題探究—以臺北縣八十七學年度校務評鑑為例。國立政治大學學報，81，31-72。
陳坤松（2002）。台南市國中小行政人員對校務評鑑態度研究，國立高雄師範大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
湯志民（2003）。臺北市國中校務評鑑實施之評析。教育資料與研究，50，22-27。
黃光雄（1989）。教育評鑑的模式。台北：師大書苑。
黃光雄編譯（1989）。教育評鑑的模式。台北：師大書苑。
黃韻寧（2003）。新竹縣國民中小學校務評鑑實施狀況之調查研究，國立臺北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
楊文雄（1981）。教育評鑑之理論與實際。台中：台灣省政府教育廳。
詹益成（2003）。桃園縣立國民小學教育評鑑實施現況之調查研究，國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
劉奕權（1985）。國中教育評鑑之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
潘俊程（2002）。臺中縣國民小學校務評鑑之研究，國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台中市。
謝金青（1997）。國民小學學校效能評鑑指標與權重體系之建構，國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，台北市。
藍瑞霓（1996）。落實校務評鑑功能之面面觀。研習資訊，13(3)，15-17。
蘇秀花（2003）。臺北市國民小學校務評鑑實施成效及整合之研究。臺北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
蘇錦麗（1997）。高等教育評鑑－理論與實際。台北：五南。


外文部份
Alkin, M.C. (1969). Evaluation theory development. Evaluation Comment, 2, 2-7.
David, M. F. (1996). Empowerment evaluation: An instruction to theory and practice. In M. F. David, J. K. Shak ＆ W. Abraham (Eds.), Empowerment evaluation knowledge and tools for self-assessment & accountability. U.S.A.: Sage.
House, E. R. (1993). Professional evaluation. Newbury Park, CA: SAGE.
Kells, H. R. (1988). Self-study processes: A guide for postsecondary and similar service-oriented institutions and programs (3rd ed.). New York: The American Council on Education and Macmillan Publishing Company.
Levine, D. U. & Lezotte, L. W. (1990). Unusually effective schools: A review and analysis of research and practice. (ERIC Document Reproduction Service No. ED330032).
Nevo, D. (1995).School-based evaluation: A dialogue for school improvement Tel Aviv ,Israel: Masada.
Popham, W. J. (1988). Education evaluation (2nd ed.) . New Jersey: Prentice Hall.
Provus, M. M. (1971). Discrepancy evaluation. CA: McCutchan.
Robert Wolf.（1979）The Use of Judicial Evaluation Methods in the Formulation of Education Policy, Educational Evaluation and Policy Analysis, 3（1）, 19-28.
Rossi, P. H. & Freeman, H. E. (1993). Evaluation - A Systematic Approach (5th ed.), Sage.
Smith, W. F., & Andrews, R. L. (1987). Clinical supervision for principals. Educational Leadership, 45, 34-37.
Stevens, J. (2002). Applied multivariate statistics for the social sciences (4th ed.). Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associate, Inc.
Stufflebeam, D. L., Foley, W. J., Gephart, W. J., Guba, E. G., Hammond, R. L., Merriman, H. O.＆Provus, M. M., et al.(1971). Education evaluation and decision making. Indiana: Phi Delta Kappa.
Stufflebeam, D. L.,& Shinkfield, A. J. (1985). Systematic evaluation . Boston: Kluwer-Nijhoff.
Tyler, R. W.(1950). Basic principles of curriculum and instruction. Chicago: niversity of Chicago Press.