研究目的與背景：
繼台灣醫療糾紛的刑事判決實證研究揭開了壟罩在醫療糾紛的第一層迷紗之後，本研究接續全面性對地院的民事醫療糾紛判決為實證研究的題材，希望能勾勒出台灣法院在處理醫療糾紛時更完整的面貌；並藉著對同一案件的刑事、民事雙訴訟救濟的判決結果為深入之分析比較，找出法院在處理醫療糾紛的一般性原則。

方法：
本文嘗試利用「法源法律網」之判決書搜尋系統蒐集我國21家地方法院自民國89年起至民國97年6月30日間做成的所有民事醫療糾紛案件判決，並對於符合本研究搜尋要件的判決書進行彙整，使用內容分析法(content analysis)，在閱讀判決書中客觀可辨的司法資訊、案件事實、判決結果等要件後，利用統計軟體SPSS15.0建檔，進行初步的描述性統計(descriptive study)，期盼可以藉此研究真實反映我國民事醫療糾紛判決現況。並從所蒐集到的民事事件中回溯搜尋曾經進行刑事訴訟者，並對民事訴訟和刑事訴訟之審理結果不一者，行深入之分析探討。

結果：
1.本研究共蒐集到372件民事判決，560名被告，其中單純以醫院為被告者有29件(5.2%)，以自然人為被告者有531件(94.8%)，自然人被告中，有469名(88.3%)是醫師。若以這469名醫師被告的科別來看，前三名的科別分別是：外科(92人)、婦兒科(90人)、內科(89人)。
2.在372判決中，病人勝訴判決只有69件 (18.5%)，勝訴判決金額最高是27462579元，最低額是56325元，平均為新台幣3723171.58元。多數判賠金額(32件，46.4%)集中在一百萬至五百萬範圍之內。若依照醫療傷害程度區分，傷害賠償數額位最高(27462579元)、死亡次之(15021175元)、其他最低(2958689元)
3.醫療傷害事件發生至判決作成最長為20年，最短為1年，歷時平均為4.2年。
4.相關性分析上，法庭類型、鑑定次數、以及行刑事訴訟與否，與判決勝敗訴具有相關性。
5.刑、民雙訴案件共122件，其中65件刑事程序和民事程序之審理結果一致，20件審理結果不一致。其中，5件病人贏了刑事，卻輸了民事；15件病人輸了刑事但卻贏了民事。

討論：
1.醫療法修訂以成立醫療專業法庭為目標，於民國92年開始醫療專庭審理判決數量增加，顯見專業法庭之實現。
2.與刑事相比，民事醫療糾紛訴訟量較多，表示民事訴訟為紛爭解決之趨勢，但民事訴訟原告勝訴率仍偏低，可能的解釋為刑事具有檢察官把關，案件進入法庭有篩選作用。
3.雖然勝訴率低，但在刑、民判決相異部份，民事原告仍有勝訴機會，主要在於實體法上醫師之告知義務以及訴訟法上之舉證責任倒置，二者可作為保護病患權益之體現。
4.關於損害賠償金部份，傷害程度為判賠最高額，賠償種類以慰撫金為最高，顯見傷害所帶來後續之照顧以及非財產上填補造成賠償金之增加。

Objectives:
Despite a series of empirical legal studies on medical malpractices, the existing findings in Taiwan are mostly limited to criminal court decision analyses. As civil lawsuits are one major mechanism for medical malpractice disputes, we aim to provide basic epidemiology of medical malpractice judgements ruled by civil courts. In addition, we further compare ruling contents between criminal and civil courts for the cases who filed lawsuits to both criminal and civil courts.

Methods:
All judgments on medical malpractice suits at the 28 district civil courts in Taiwan from 2000 to 2008/6/30 were identified. Outcomes (plantiff勝敗訴, 賠償金額) were analyzed by different court, plaintiff, and defendant characteristics. Descriptive statistics were computed using using SPSS for Windows (Verson 15). Content Analyses were also conducted to compare the rulings between criminal and civil courts for those cases had filed lawsuits to both courts.

Results:
1.A total of 372 cases and 560 defendents were identified. Out of the 372 cases, only 69 were won by plaintiffs (18.5%). The average monetary compensation awarded to plaintiffs was 3,723,171.58 NTD, but it ranged widely from a maximum amount of 27,462,579 NTD to a minimum of 56,325 NTD. Most monetary compensation was between 1 milliom and 5 milliom NTD. Compensation was the highest for injured、followed by death (15,021,175 NTD), and the lowest (2,958,689 NTD) for other injuries/damages.
2.Among 560 defendents, 29(5.2%) of them were medical care institutions, and 531 (94.8%) of them were health professionals. Of these health professional defendents, 469 (88.3%) were doctors. The top three specialties were surgery (92 people), obstetrics/gynecology and pediatrics (90 people), and internal medicine (89 people).
3.The average time from the event of medical malpractice to district court decision was 4.2 years. Moreover, it ranged from a maximum of 20 years to a minimum of one year.
4.Preliminary results indicate that professional medical courts/ordinary court, filing criminal suits, having laywers, hospital level were significantly associated with court rulings.
5.Of 122 cases filing both criminal and civil suits, the ruling of criminal courts was unknown in 37 cases. For the remaining 85 cases with known judgements, the rulings of civil and criminal courts were consistent in 65 cases, and were inconsistent in 20 cases. More specifically, the plaintiffs won criminal suits but lose civil suits in 5 cases; the plaintiffs lose criminal suits but won civil suits in 15 cases.

目錄:
致謝 ii
中文摘要 iii
英文摘要Abstract v
第一章、 緒論 1
第一節、研究背景 2
第二節、研究動機 4
第三節、研究目的與預期貢獻 6
第四節、本文之章節安排 7
第二章、文獻回顧 9
第一節、醫療糾紛定義與醫療傷害發生之原因 9
第二節、醫療糾紛救濟特殊性以及途徑 12
第三節、當前國內外醫療糾紛研究 16
第四節、我國目前醫療糾紛實證研究之成果 23
第五節、我國民事醫療糾紛相關討論 33
第三章、研究設計與方法 38
第一節、資料來源與研究流程 38
第二節、統計方法 43
第三節、變項篩選與定義 44
第四章、研究成果 54
第一節、描述性統計研究成果部份 55
第二節、推論性統計成果---相關因素分析 67
第三節、同一案件刑民雙訴判決結果相異之判決內容評析 74
第五章、討論 91
第一節、描述性統計之部分 91
第二節、同一案件刑民雙訴判決結果相異之判決內容討論 98
第三節 、研究限制 101
第六章、結論、建議與展望 102
第一節、結論 102
第二節、政策建議 103
第三節、未來研究展望 105
參考文獻 106

參考文獻
英文文獻
1.B. Sonny Bal. An Introduction to Medical Malpractice in the United States Clinical Orthopaedics and Related Research. (2009.2)467.
2.Brandon Roberts and Irving Hoch ,Malpractice Litigation And Medical Costs In The United States, Health Economics(2009)1394-1419.
3.C Y Wu, H J Lai, R C Chen, Medical Malpractice Of Taiwan : 2005 Versus 1991, Internal Medical Journal (2009) 39:237-242.
4.Helen R. Burstin ,MD MPH; William G. J PHD ; Stuart R. Lipsitz ,ScD; Troyen A. Brennan ,MD ,JD ,MPH. Do The Poor Sue More? A Case-Control Study Of Malpractice Claims And Socioeconomic Status. JAMA (1993)270(14):1697-1701.
5.Kenneth E. Thorpe. The Medical Malpractice “Crisis”: Recent Trends And The Impact Of State Tort Reforms. Health tracking: trend web exclusive 21 (2004.1).
6.Maria-Eugenia Jimenez-Corona, Samuel Ponce-de-Leon-Rosales, Sigfrido Rangel-Frausto and Alejandro Mohar-Betancourt, Epidemiology Of Medical Complaints In Mexico: Identifying A General Profile. International Journal for Quality in Health Care (2006) 18(3):220-223.
7.Michelle M. Mello, J.D., Ph.D., David M. Studdert, LL.B., Sc.D., M.P.H., and Troyen A. Brennan, M.D., J.D., M.P.H. The New Medical Malpractice Crisis. N Engl J Med (2003)349(10):1010.
8.Neil Vidmar JD .Juries And Medical Malpractice Claims :Empirical Facts Verus Myths. Clin Orthop Relat Res (2009)467:367-375
9.Patricia M. Danzon. The “Crisis” In Medical Malpractice: A Comparison Of Trends In The United States, Canada, The United Kingdom And Australia . The Journal of Law, Medicine & Ethics (1990) 18: 48-58.
10.Philip G. Peter Jr JD, Twenty Years of Evidence on the Outcomes of Malpractice Claims. Clin Orthop Relat Res(2009)467:352-357.
11.Reinhard Dettmeyera, Johanna Preuss, Medical Malpractice Charges In Germany – A Survey. Legal Medicine (2009) 11:132-134.
12.Studdert DM, Mello MM, Gawande AA, Gandhi TK, Kachalia A, Yoon C, Puopolo AL, Brennan TA. Claims, Errors, And Compensation Payments In Medical Malpractice Litigation. N Engl J Med. (2006)354(19):2024-33.
13.T A Brennan , L L Leape, N M Laird, L Hebert, A R Localio, A G Lawthers, J P Newhouse , P C Weiler, H H Hiatt, Incidence Of Adverse Events And Negligence In Hospitalized Patients : Results Of The Harvard Medical Practice Study I. Qual Saf Health Care (2004)13:145-152.
14.Upadhyay A, York S, Macaulay W, McGrory B, Robbennolt J, Bal BS. Medical Malpractice In Hip And Knee Arthroplasty. J Arthroplasty. (2007) 22:2-7.
15.Vasanthakumar N. Bhat.，Medical Malpractice: A Comprehensive Analysis， Auburn House，(2001)
16.Vincent C, Young M, Phillips A. Why Do People Sue Doctors? A Study Of Patients And Relatives Taking Legal Action. Lancet. (1994 )343(8913):1609-13.

中文專書：
1.陳拱北預防醫學基金會主編，公共衛生學(上冊)，健康文化事業股份有限公司，2007。
2.陳榮宗、林慶苗 著。民事訴訟法。三民書局出版，2005.3。
3.陳榮基，醫療糾紛的現況與處理，健康世界，1993。
4.盧瑞芬、謝啟瑞，醫療經濟學，學富文化事業有限公司，2000.8。

中文期刊：
1.陳怡安，醫療過失刑事責任的比較法研究，醫事法學季刊，第8卷第2、3期合訂本，P.24-33 ，2000.9。
2.陳聰富，醫療侵權之歸責原則(上)。月旦法學教室，第75期 ，P. 81-92，2009.1。
3.吳俊穎、楊曾暐、賴惠蓁、陳榮基。醫療過失的民事舉證責任:法、中及台灣現況簡介。台灣醫學。第1期 第14卷，P.72-80，2010。
4.吳俊穎、楊曾暐、賴惠蓁、陳榮基。醫療過失的民事舉證責任:美、德、日現況簡介。台灣醫學。第2期 第13卷，P.615-619， 2009。
5.吳俊穎、楊增暐、賴惠蓁、陳榮基，醫療糾紛民事訴訟時代的來臨---台灣醫療糾紛民國91年至96年訴訟案件分析，台灣醫學 附梓中。
6.吳俊穎、賴惠蓁、陳榮基，台灣的醫療糾紛狀況，台灣醫學，第13卷 第1期，P.1-7，2009。
7.吳俊穎、賴惠蓁、陳榮基，醫療糾紛與醫師特性分析，台灣醫學，第13卷 第2期，P.115-120，2009。
8.沈冠伶，武器平等原則於醫療訴訟之適用，月旦法學雜誌，第127期，P.34～P.36.，2005.12。
9.林東龍、彭武德、陳武宗。告與不告之間---台灣醫療糾紛病患及其家屬之行動分析，長庚人文社會學報，第1期 第2卷，P.165-199，2009。
10.許君強、洪敬宜、湯澡薰、楊哲強，台北市醫療爭議解決途徑之分析 北市醫學雜誌，第5期第6卷 ，P. 571-581，2008.12。
11.陳忠五，醫療糾紛的現象與問題，台灣本土法學雜誌，55期，P.1-4，2004.2
12.曾惠明，從護理相關刑事訴訟案件之分析探討護理人員的法律責任---以最高法院判決為例，護理雜誌，P.70-81，2004.8。
13.楊秀儀，論我國法上「告知後同意」法則之請求權基礎。，台大法學論叢，第2期 第36卷，P.229-268，2007.6。
14.楊秀儀，論醫療糾紛之定義、成因、及歸責原因，回顧與展望紀念論文集(一)總則 債篇，元照出版社，P.232-267，2000.10。
15.楊哲彥、楊秀儀，中醫傷科常見的醫療糾紛與預防措施，中醫骨傷科醫學雜誌，第1期，P.1-10，2002.12。
16.楊哲彥、楊秀儀，台灣地區中醫與西依醫療糾紛的差異，j chin med 15(1): 1-15,2004。
17.葛謹，台灣醫療糾紛應不受刑事訴訟之理由，台灣醫界， 第l50期 第8卷，P. 379-383，2007。
18.葛謹，英國醫療糾紛處理制度:對改進我國制度之啟示，台灣醫界，第5期 第2卷，P.40-45，2008。
19.葛謹，醫療行為行政責任應優先於刑事責任，台灣醫界， 第l51期 第4卷，P.41-42，2008。
20.劉斐文、邱清華、楊銘欽。消費者基金會醫療爭議案件之分析研究，中華衛誌，第16期 第1卷，P.77-85，1997 。
21.陳怡安，醫療過失刑事責任的比較法研究，醫事法學季刊，第8卷第2、3期合訂本，P.24-33 ，2000.9。
22.陳聰富，醫療侵權之歸責原則(上)。月旦法學教室，第75期 ，P. 81-92，2009.1。
23.吳俊穎、楊曾暐、賴惠蓁、陳榮基。醫療過失的民事舉證責任:法、中及台灣現況簡介。台灣醫學。第1期 第14卷，P.72-80，2010。
24.吳俊穎、楊曾暐、賴惠蓁、陳榮基。醫療過失的民事舉證責任:美、德、日現況簡介。台灣醫學。第2期 第13卷，P.615-619， 2009。
25.吳俊穎、楊增暐、賴惠蓁、陳榮基，醫療糾紛民事訴訟時代的來臨---台灣醫療糾紛民國91年至96年訴訟案件分析，台灣醫學 附梓中。
26.吳俊穎、賴惠蓁、陳榮基，台灣的醫療糾紛狀況，台灣醫學，第13卷 第1期，P.1-7，2009。
27.吳俊穎、賴惠蓁、陳榮基，醫療糾紛與醫師特性分析，台灣醫學，第13卷 第2期，P.115-120，2009。
28.沈冠伶，武器平等原則於醫療訴訟之適用，月旦法學雜誌，第127期，P.34～P.36.，2005.12。
29.林東龍、彭武德、陳武宗。告與不告之間---台灣醫療糾紛病患及其家屬之行動分析，長庚人文社會學報，第1期 第2卷，P.165-199，2009。
30.許君強、洪敬宜、湯澡薰、楊哲強，台北市醫療爭議解決途徑之分析 北市醫學雜誌，第5期第6卷 ，P. 571-581，2008.12。
31.陳忠五，醫療糾紛的現象與問題，台灣本土法學雜誌，55期，P.1-4，2004.2
32.曾惠明，從護理相關刑事訴訟案件之分析探討護理人員的法律責任---以最高法院判決為例，護理雜誌，P.70-81，2004.8。
33.楊秀儀，論我國法上「告知後同意」法則之請求權基礎。，台大法學論叢，第2期 第36卷，P.229-268，2007.6。
34.楊秀儀，論醫療糾紛之定義、成因、及歸責原因，回顧與展望紀念論文集(一)總則 債篇，元照出版社，P.232-267，2000.10。
35.楊哲彥、楊秀儀，中醫傷科常見的醫療糾紛與預防措施，中醫骨傷科醫學雜誌，第1期，P.1-10，2002.12。
36.楊哲彥、楊秀儀，台灣地區中醫與西依醫療糾紛的差異，j chin med 15(1): 1-15,2004。
37.葛謹，台灣醫療糾紛應不受刑事訴訟之理由，台灣醫界， 第l50期 第8卷，P. 379-383，2007。

中文論文：
1.王復堯，醫療訴訟之實證分析---以最高法院民事判決為依據，東海大學工業工程與經營資訊研究所醫務工程與管理碩士論文，2008。
2.何曉琪，醫療錯誤之國際發展與研究取向之優劣分析 ---美國、澳洲、英國及台灣之實證分析， 台大公衛院衛生政策與管理研究所碩士論文，2001。
3.吳澤誠，從病患觀點探討引起醫療糾紛產生的原因與類型---以台灣法院判決資料為基礎，台灣大學醫療機構管理研究所碩士論文，2005。
4.林萍章，論醫療過失與刑事裁判，東吳大學法律系碩士在職班法律專業組碩士論文，2005.9。
5.游宗憲，台灣醫療糾紛中病患採用自力救濟行為探討，長庚大學醫務管理學研究所碩士論文，2003。
6.葉婉如，從補償制度與保險制度論醫療損害之填補，國立成功大學法律學系碩士班碩士論文，2004.8。
7.潘恆新，我國婦產科醫療糾紛類型與解決機制之法律研析與實證研究，東吳大學法律研究所碩士論文，2005。
8.蔡佩玲，醫療糾紛中民事過失之認定—論「醫療水準」與「醫療常規,政大法研碩士論文，民2007。
9.鄭明輝，台灣地區醫療糾紛刑事敗訴判決實證分析---一位臨床醫師的觀點，長庚大學醫務管理研究所 碩士論文 2004.12。
10.黃鈺瑛，我國婦產科醫療糾紛裁判之實證研究---理論與實務之檢討，國立台灣大學法律研究所碩士論文，2003。
11.劉邦揚，我國地方法院刑事醫療糾紛判決之實證研究，陽明大學公共衛生所碩士論文，2008。
12.潘先運，訴訟外醫療糾紛解決模式之探討---衛生局醫審會調解之實證研究，長庚大學醫務管理學研究所碩士論文，2004.6。

網路資源：
1.司法院統計處網站http://www.judicial.gov.tw/juds/index1.htm
2.司法院法學資料檢索系統http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm
3.法源法律網 http://www.lawbank.com.tw/index.php