跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.220.44.148) 您好!臺灣時間:2024/06/14 10:54
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:韓昕亞
研究生(外文):Han, Xinya
論文名稱:公務人員考績法修正草案強制考列丙等法律問題之研究
指導教授:蕭文生蕭文生引用關係
指導教授(外文):Xiao, Wensheng
口試委員:江嘉琪王服清
口試委員(外文):Jiang, JiaqiWang, Fuqing
口試日期:2011-06-28
學位類別:碩士
校院名稱:國立中正大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2011
畢業學年度:99
語文別:中文
論文頁數:139
中文關鍵詞:公務人員考績法修正草案服公職權強制限定丙等比例百分之三條款三丙規定比例原則平等原則司法懲戒行政懲處考績救濟
相關次數:
  • 被引用被引用:7
  • 點閱點閱:1144
  • 評分評分:
  • 下載下載:337
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
為因應全球化、科技急速發展與知識經濟時代來臨等衝擊,政府積極展開文官制度改革之工作,以期有效保障人民權益並創造人民福祉。基此,考試院銓敘部提出公務人員考績法修正草案,冀望藉由改革考績制度,消弭文官體制沈痾多年之弊病。儘管政府革新之意,誠屬良善,惟公務人員考績法修正草案所採取之措施因存在眾多爭議,進而引發各界強烈的批評。其中尤以百分之三條款與三丙規定所涉爭議為甚,本文研究範圍亦以此為中心,探討上開規範是否合乎憲法之要求。
關於百分之三條款與三丙規定之合憲性,本文係依大法官實務見解與學說理論操作合憲性審查。百分之三條款所採強制限定丙等比例之手段,將致受考人權益重大侵害,能否通過比例原則或平等原則等檢驗,誠有疑問。蓋百分之三條款所造成之侵害非常強烈,似欠缺最小侵害性而有牴觸必要性原則之虞。在平等原則之檢驗部份,強制限定丙等比例將造成諸多無法合理解釋之不公平現象,亦有牴觸平等原則之嫌。
另三丙規定之部份,何以劃分三次丙等處分而異其救濟程序,如此區別對待是否正當合理?本於相同事項應為相同處理之法理,三次丙等處分之效果既密不可分,則理應一體視之,不得區別各次丙等處分而劃分其救濟程序。
透過對百分之三條款與三丙規定合憲性之檢驗,本文最後提出可供公務人員考績法修正草案再修正之建議,期對人民權益與文官體制革新有所助益。

第一章 序論 1
第一節 問題意識之形成 2
第一項 問題背景 2
第二項 考績法修正草案引發爭議 2
第二節 研究目的與範圍 4
第一項 研究目的 4
第二項 研究範圍 4
第三節 研究方法與步驟 5
第一項 研究方法 5
第二項 研究步驟 5
第二章 考績制度 7
第一節 考績制度概述 7
第一項 考績之意義 7
第二項 考績之種類 9
第三項 考績之功用 11
第四項 考績之原則 13
第二節 現行考績制度之缺失 15
第三章 考績法修正爭議 17
第一節 考績法修正草案簡介 17
第一項 考績法修正背景 17
第二項 考績法修正重點 18
第一款 主要修正方向 18
第二款 修正丙等規定 21
第三項 考績評定程序 22
第四項 考列丙等之要件 23
第一款 「應」考列之要件 24
第二款 「得」考列之要件 25
第五項 不服考績評定之救濟途徑 26
第二節 立法強制限定丙等比例之容許性 27
第一項 人事權之定位 27
第二項 人事權與行政權之關係 29
第三項 行政保留 30
第四項 立法權限制人事權之界限 33
第三節 由服公職權角度觀察修正爭議之合憲性 35
第一項 人民之服公職權 35
第一款 服公職權之內容 35
第一目 服公職權之涵義 35
第二目 服公職權之性質 36
第二款 修正草案侵害人民之服公職權 40
第二項 形式合憲性 42
第一款 法律保留原則 42
第二款 法律明確性原則 43
第三款 小結 47
第三項 實質合憲性 47
第一款 目的正當性 50
第二款 適合性原則 52
第三款 必要性原則 54
第一目 必要性原則之演進與意義 54
第二目 百分之三條款違反必要性原則 55
第三目 學說不同意見 57
第四目 小結 60
第四款 狹義比例原則 62
第一目 狹義比例原則之演進與意義 62
第二目 侵害強度與所維公益之衡量 64
第三目 釋字第603號解釋 65
第四目 百分之三條款違反狹義比例原則 67
第五款 三丙規定之實質合憲性 69
第四項 百分之三條款與三丙規定牴觸平等原則 71
第一款 差別待遇之存在與標準 72
第二款 差別待遇之理由 72
第三款 差別待遇之合理性 74
第四款 百分之三條款牴觸平等原則 74
第四節 條文再修正建議 75
第四章 考績丙等之救濟途徑 79
第一節 司法懲戒與行政懲處雙軌並行之爭議 79
第一項 懲戒與懲處雙軌並行與憲法第77條之關係 79
第二項 懲處處分應皆允提起司法救濟 82
第二節 懲戒與懲處之要件應予區別 83
第一項 司法懲戒與考績懲處本質不同 84
第二項 考績法不應納入懲戒要件規定 85
第三節 考績現制下救濟途徑之選擇 89
第一項 復審與申訴二元救濟管道 89
第二項 行政法院實務見解 92
第一款 不得提起行政訴訟 92
第二款 得提起行政訴訟 94
第三項 考績丙等不得提起復審與行政訴訟 95
第四節 考績丙等救濟途徑之重建 96
第一項 權利事項與管理事項之區別 96
第二項 考績丙等決定之定性 101
第三項 考績丙等救濟途徑之建議 104
第一款 傳統實務見解處理模式 106
第二款 修正草案第七條第三項所遭遇之抨擊 107
第三款 本文建議處理模式 109
第五章 結論 117
參考文獻 125
附錄 131
一 公務人員考績法修正草案第6-2條、第7條與第9-1條條文內容 131
二 公務人員平時考核表 134
三 公務人員考績表 137


壹、專書
一、吳 庚:《行政法之理論與實用》,民國99年10月增訂11版。
二、吳 庚:《行政爭訟法論》,2008年4版。
三、李震山:《行政法導論》,2007年6版。
四、李惠宗,《憲法要義》,2009年9月五版一刷。
五、林紀東,《中華民國憲法逐條釋義(一)》,民國87年。
六、林錫堯:《行政法要義》,2006年9月三版。
七、法治斌、董保成,《憲法新論》2006年3月三版二刷。
八、翁岳生編:《行政法(上)(下)》,2006年10月三版。
九、陳 敏:《行政法總論》,2007年5版。
十、陳新民,《憲法學釋論》,97年9月修正六版。
十一、陳新民,《行政法學總論》,2000年8月。
十二、許育典,《憲法》,2010年四版。
十三、許南雄:《各國人事制度》,2002年增訂5版。
十四、許南雄:《人事行政學—兼論現行考銓制度》,2009年增訂6版。
十五、張潤書,《行政學》,2001年二版三刷。
十六、張金鑑,《人事行政學》,民國79年9月修訂三版。
十七、黃英忠,《人力資源管理》,2002年。
十八、蔡良文,《人事行政學:論現行考詮制度》2008年。

貳、專書論文
一、朱武獻:《人事行政法制論文集》,2007年5月1版。<公務人員人事法制之檢討與改進>,頁71以下;<公務人力績效管理制度>,頁141以下。
二、朱武獻、周世珍:<公務人員勤務關係與身份保障>,《行政法爭議問題研究(下)》,2000年12月,頁1241以下。
三、李建良:<基本權利的理念變遷與功能體系—從耶林內克「身分理論」談起—>,《憲法理論與實踐(三)》,2004年7月一版,頁62以下。
四、李建良,<基本權利理論體系之構成及其思考層次>,《憲法理論與實踐(一)》,1999年7月一版,頁55以下。
五、林明鏘:<行政懲處與司法懲戒>,《公務員法研究(一)》,2000年3月一版,頁44以下。<公務人員復審與訴願程序之比較>,頁231以下。
六、城仲模:<分權思想與法治主義>,《行政法之基礎理論》,1991年,頁23以下。
七、許宗力:《法與國家權力(一)》,2006年8月初版二刷。<憲政改革芻議>,頁431以下。
八、許宗力:《法與國家權力(二)》,2007年1月初版1刷。<比例原則之操作試論>,頁121以下;<比例原則與法規範違憲審查>,頁77以下。
九、陳新民:<論憲法人民基本權利的限制>,《憲法基本權利之基本理論(上)》,1999年五版,頁256以下。
十、湯德宗:《行政程序法論,論正當行政程序》,94年2月增訂2版。<論公務員不利人事處分的正當程序—司法院大法官釋字第491號解釋評析>,頁331以下。
十一、程明修,<德國行政法學上「法律關係論」之發展—以公務員關係為例>,《行政法之行為與法律關係理論》,2005年10月二版,頁365以下。
十二、蔡震榮:<論比例原則與基本人權之保障>,《行政法理論與基本人權之保障》,1999年,頁115以下。

參、期刊論文
一、吳信華:<基本權利的體系思考>,月旦法學教室,2003年7月第9期,頁122-132。
二、吳信華,<平等權的體系思考(上)>,月旦法學教室,第55期,2007年5月,頁83-91。
三、李建良:<公務人員保障法復審及申訴標的之探討>,月旦法學雜誌,第90期,2002年11月,頁112-140。
四、林明鏘:<公務人員2010年考績法修正草案與制度基本問題>,《月旦法學雜誌》第184期,2010年9月,頁114-123。
五、陳清秀:<公務人員考績法修正草案強制考列丙等比例之商榷>,《台灣法學雜誌》第150期,2010年4月15日,頁29-32。
六、陳愛娥,<如何明確適用「法律明確性原則」?—評司法院大法官釋字第五四五號解釋>,月旦法學雜誌,第88期,2002年9月,頁249-258。
七、許宗力:<基本權的保障與限制(下)>,月旦法學教室,第14期2003年12月,頁50-60。
八、湯德宗:<論美國公務員不受恣意免職之保障>,政大法學評論,第32期,1985年12月,頁253-315。
九、湯德宗:<論訂定考績丙等比例並命資退之合憲性—公務人員考績法修正草案改進芻議>,法令月刊,第62卷第3期,頁4-24。
十、黃錦堂:<考績法修正草案的爭議與展望>,《台灣法學雜誌》第150期,2010年4月15日,頁33-35。
十一、董保城:<釋字第491號之評釋>,台灣本土法學雜誌,第6期,2000年1月,頁39-50。
十二、廖義男:<夏蟲語冰錄(二十九)-公務人員考績法之修正>,《法令月刊》第61卷第6期,2010年6月,頁61-968-61-973。
十三、蔡宗珍:<公法上之比例原則初論—以德國法的發展為中心>,政大法學評論,第62期,1999年,頁75-103。
十四、蔡震榮:<公務人員懲戒權與考績權之研究>,《憲政時代》,第10卷第1期,民國81年7月,頁3-15。
十五、蕭文生,<公務員調職處分之救濟>,月旦法學教室,第101期,2011年3月,頁10-11。
十六、蕭文生、謝文明:<應考試權之價值與保障>,《國家菁英季刊》,第4卷第2期,97年4月,頁43-56。

肆、學位論文
一、李和淑:<公務人員考績制度之研究>,淡江大學公共行政學系公共政策碩士班論文,92年。
二、李春皇:<公務員懲戒法限制公務員退休資遣規定之研究>,國立中正大學法律學研究所碩士論文,99年7月。
三、李愷其:<第七屆大法官違憲審查標準之研究—以平等權、自由權案例為中心>,國立臺灣師範大學政治學研究所碩士論文,2008年。
四、林建宏:<我國考績丙等制度之研究—人事行政學與行政法學觀點>,世新大學行政管理學系碩士論文,98年1月。
五、盛子龍:<比例原則作為規範違憲審查之準則—西德聯邦憲法法院判決及學說之研究>,台灣大學法律學研究所碩士論文,1989年。
六、陳世榮:<我國公務人員考績制度之研究:理論、法制及實務>,國立臺灣海洋大學海洋法律研究所碩士論文,95年12月。
七、黃如杏:<新公共管理的觀點對現行公務人員考績制度之檢討-以嘉義縣市機關為例>,國立中正大學政治學系暨研究所碩士論文,94年6月。
伍、研究計畫
一、詹鎮榮、劉定基:<公務人員考績制度變革後救濟程序如何配套因應之研究>,公務人員保障暨培訓委員會委託研究計畫,99年8月31日。

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 五、 盛子龍:<比例原則作為規範違憲審查之準則—西德聯邦憲法法院判決及學說之研究>,台灣大學法律學研究所碩士論文,1989年。
2. 十六、 蕭文生、謝文明:<應考試權之價值與保障>,《國家菁英季刊》,第4卷第2期,97年4月,頁43-56。
3. 十三、 蔡宗珍:<公法上之比例原則初論—以德國法的發展為中心>,政大法學評論,第62期,1999年,頁75-103。
4. 八、 湯德宗:<論美國公務員不受恣意免職之保障>,政大法學評論,第32期,1985年12月,頁253-315。
5. 七、 許宗力:<基本權的保障與限制(下)>,月旦法學教室,第14期2003年12月,頁50-60。
6. 三、 李建良:<公務人員保障法復審及申訴標的之探討>,月旦法學雜誌,第90期,2002年11月,頁112-140。
7. 六、 陳愛娥,<如何明確適用「法律明確性原則」?—評司法院大法官釋字第五四五號解釋>,月旦法學雜誌,第88期,2002年9月,頁249-258。
8. 二、 吳信華,<平等權的體系思考(上)>,月旦法學教室,第55期,2007年5月,頁83-91。
9. 一、 吳信華:<基本權利的體系思考>,月旦法學教室,2003年7月第9期,頁122-132。
10. 十二、 蔡震榮:<論比例原則與基本人權之保障>,《行政法理論與基本人權之保障》,1999年,頁115以下。
11. 十一、 程明修,<德國行政法學上「法律關係論」之發展—以公務員關係為例>,《行政法之行為與法律關係理論》,2005年10月二版,頁365以下。
12. 十、 湯德宗:《行政程序法論,論正當行政程序》,94年2月增訂2版。<論公務員不利人事處分的正當程序—司法院大法官釋字第491號解釋評析>,頁331以下。
13. 九、 陳新民:<論憲法人民基本權利的限制>,《憲法基本權利之基本理論(上)》,1999年五版,頁256以下。
14. 五、 林明鏘:<行政懲處與司法懲戒>,《公務員法研究(一)》,2000年3月一版,頁44以下。<公務人員復審與訴願程序之比較>,頁231以下。
15. 四、 李建良,<基本權利理論體系之構成及其思考層次>,《憲法理論與實踐(一)》,1999年7月一版,頁55以下。