(3.226.72.118) 您好!臺灣時間:2021/05/13 07:54
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

: 
twitterline
研究生:趙紹得
研究生(外文):Chao Shaw Der
論文名稱:論行政法院對環境影響評估結論之司法審查密度
指導教授:劉建宏劉建宏引用關係
口試委員:許育典江嘉琪劉建宏
口試日期:99/07/14
學位類別:碩士
校院名稱:國立中正大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2011
畢業學年度:99
語文別:中文
論文頁數:171
中文關鍵詞:審查密度行政法院環境影響評估法司法審查判斷餘地不確定法律概念環境影響評估審查結論
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:1228
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:392
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:7
本文係在探討關於行政法院審查環境影響評估審查結論之審查密度,題目的發想是因為中科環評案近來受的重視,因而開始思考為何該案件受到如此的重視,又環境影響的審查結論中行政法院是如運行其審查,行政法院不同的審查態度,又是否會導致不同的判決結論?其影響審查態度之變因與差異,又在何處?及為何有此差異?
本文主要之架構乃是以兩大思考為出發,第一是環境影響評估法,第二係以司法審查。在環境影響評估法上之思考強調於環評法上之法制特殊係、環評法與憲法之關係、環評法與環境權架構之關係;環評法之法制特殊性上,乃是在於環評程序兩階段的程序設計,程序密度上之要求的不同,以及審查嚴密程度吃差異,造成第一階段與第二階段的程序功能,有了重大差異,亦使得判斷是否進入第二階段的環評法第八條,有了一關鍵性的地位。此部份同時也說明了環評審查結論因為在整個開發行為中,作了一先行整體性的判斷,而使環評結論在整體行政過程中,享有一決定性的地位。在憲法上與環評法的關係上,主要係以觀察環評法與基本權之間之作用以及權力分立角色上之差別。在基本權之關係上,即便在目前無環境權之概念下,看似仍得以一般既存之基本權來做為保障受侵害人民之後盾,但也同時證立了在沒有環境權之運作下,行政法院審查操作上之不精確。在權力分立的分析下,則將重點著重於各憲法機關所扮演的角色為何,結論上,係以立法者才是真正授權之角色,立法者係將國家政策加以具體化,惟不可能將所有狀況具體化之結果,而有了授權給行政機關與立法機關決定之空間。至於該如何授權,則係由歷史之過程與法條安排來觀察,應是給予行政機關作最後的授權,但是本文認為,仍然不得否認司法機關本於職權,卻也有審查之功能,僅是其審查範圍,受到了部分的限縮。環評法思考下的最後一個部分,則是在於結合上述之分析,與環評法之特性論述有無建立環境權之可能。本文觀察的結果則認為基於專業背景與複雜利益的作用下,的確較難以傳統基本權的理論下,架構出環境權之內容。
在司法審查之部分思考下,行政法院對於環評審查之結構,大致上而言可以分為程序與實體結構,如同憲法上有環境權與正當法律程序,在行政法層面則有程序與實體,此等部分的安排,本文論述了關於正當法律程序的簡述,與環評法的關係,安排之原因在於正當法律程序之落實,得以作為憲法與行政法之間之橋樑,則在司法審查案件中,應將相關之精神納入程序上之思考。正當法律程序之要求作用下,即得使行政決定必須以正當性與民主性兩大核心價值,作為決定形成過程中之控管。而在司法審查之部分上,本文將問題集中於判斷餘地的思考上,即判斷餘地的理論形成為何,藉由此等形成過程中的分析,才能真實的判斷實際案件中是否享有判斷餘地。又在於享有判斷餘地之時,司法得以進入的審查供空間,又在何處。此處由行政決定的過程來做為開端,在行政決定之作成過程中,其實就是司法審查介入之開始,從行政機關對於法規目的解釋,行政機關對於法律之解釋,以及行政機關調查事實的過程,最後進入了行政機關涵攝的過程。僅有在涵攝的步驟中,司法機關基於行政機關意志的選擇之原因下,成為不得擅自進入的領域。本部分有同時檢視了實務上的運作是否與學理上,或本文所架構的理論相同?在觀察的結果中,本文認為實務操作以傾向單點式的思考,而非整體取向,操作上來的相對粗糙,也無法將個案問題過濾出究竟在何層的思考下,出現了得以挑戰與違法的空間。
最後在本文之最末章,則是希望將之前所架構理論與分析的問題,結合審查密度之概念,作為解決本文最初所提出之問題之基礎。首先本文係先定義審查密度之概念,並界定出審查密度高低密度之差異。並且透過標準確定之展現,以高等行政法院與最高行證法院為檢索之基礎,並以審查密度與環境影響評估互為關鍵字作為查詢,並且將案件依照時間之順序作為排序與觀察。並提出兩個觀察上之問題,作為思考,一為審查密度是否有所改變,二為改變的原因為何。並在文章之最後,針對上述之問題,結合先前的分析,作一探索與思考。

第一章、 緒論 1
第一節、 問題之提出 1
第一項、 問題之緣起 1
第二項、 問題之開展 3
第二節、 研究目的與範圍 5
第一項、 研究目的 5
第二項、 研究範圍 6
第三節、 研究方法與其文章架構 7
第一項、 研究方法 7
第二項、 文章架構 7
第二章、 環境影響評估法之性質與憲法定位 9
第一節、 環境影響評估法之立法緣起 9
第一項、 環境影響評估程序之目的 9
第一款、 由文意解釋來觀察 9
第二款、 由立法歷史來觀察 10
第二項、 環境影響評估法之功能 12
第一款、 程序機制 12
第二款、 制度特徵 15
第三項、 環境影響評估法上之程序要求 23
第一款、 組織 23
第二款、 資訊公開 24
第三款、 程序參與 24
第二節、 環境影響評估法在憲法上之定位 24
第一項、 環境影響評估法與環境權 24
第一款、 憲法第十條增修條文第二項 25
第二款、 司法院大法官解釋 27
第三款、 小結 28
第二項、 環境影響評估法與基本權 29
第一款、 基本權功能與特徵之展現 29
第二款、 環境影響評估法與基本權功能之關係 30
第三款、 環境影響評估法與基本權之關係 32
第三項、 環境影響評估法與權力分立 34
第一款、 權力分立之簡述 35
第二款、 環境保護與權力分立之互動 36
第三款、 小結 40
第三節、 環境權之困境與需求 41
第一項、 環境保護之特殊性 41
第一款、 環境意義界定之困難 41
第二款、 專業背景與決策風險 42
第三款、 複雜利益之涉及 43
第二項、 環境基本權之建立 44
第一款、 環境基本權之架構 44
第二款、 環境基本權之功能 45
第三款、 憲法上之困境 46
第三項、 小結 47
第三章、 司法審查與環境影響評估法之關係 48
第一節、 程序面-正當法律程序與環境影響評估法 48
第一項、 正當法律程序之意義 49
第一款、 正當法律程序之定義 49
第二款、 正當法律程序之內涵 50
第二項、 正當法律程序之定性與功能 51
第一款、 正當法律程序之定性 51
第二款、 正當法律程序之功能 52
第三項、 行政程序與正當法律程序 53
第一款、 正當法律程序之具體化 53
第二款、 行政程序法上之要求 54
第四項、 正當法律程序於環評法上程序之要求 55
第一款、 環評審查之組織與迴避 56
第二款、 環評審查之資訊公開 57
第三款、 環評審查之程序參與 57
第二節、 實體面-司法審查與行政決定 59
第一項、 不確定法律概念與裁量之司法審查 59
第一款、 不確定法律概念 60
第二款、 行政裁量 62
第三款、 司法之審查 63
第二項、 環境影響評估法上之審查 72
第一款、 審查涵攝之困境 72
第二款、 判斷餘地之建構 73
第三款、 由個案實體法出發 74
第三項、 小結 76
第三節、 行政法院審查環境影響評估審查結論之操作 76
第一項、 司法審查環境影評估審查結論之基礎 76
第一款、 學說上之意見 77
第二款、 實務上之意見 78
第三款、 小結 79
第二項、 程序面之司法審查 79
第一款、 案例之介紹 79
第二款、 法院見解之分析 83
第三款、 小結 88
第三項、 實體面之司法審查 88
第一款、 案例之介紹 88
第二款、 法院見解之分析 91
第三款、 小結 95
第四項、 實務操作與本文所架構之差異 96
第一款、 本文所架構之審查步驟 96
第二款、 實務對於環評結論之審查與分析 97
第四章、 我國行政法院審查環境評審查結論之審查密度 100
第一節、 審查密度之定義與轉變 100
第一項、 審查密度之概念界定 100
第一款、 何謂審查密度 100
第二款、 審查密度之高低標準 103
第二項、 早期實務見解 105
第一款、 由判決出發 105
第二款、 判決之分析 111
第三項、 新近實務見解 114
第一款、 由判決出發 114
第二款、 判決之分析 128
第二節、 審查密度之改變與原因 131
第一項、 其他類型之判斷餘地之審查 131
第一款、 與考試有關之判決 132
第二款、 與教師升等有關之判決 135
第三款、 與退伍有關之判決 139
第四款、 與徵收補償有關之判決 139
第五款、 與文化資產保留有關之判決 142
第六款、 小結 142
第二項、 環境保護與其他類型之差異 143
第一款、 環評程序之特殊性 144
第二款、 環境權實體化之困境 146
第三節、 審查密度之提高與程序參與之落實 147
第一項、 程序基本權與基本權程序保障功能 148
第一款、 程序基本權 149
第二款、 由基本權程序保障出發 150
第二項、 論證方式之優缺點 151
第一款、 優點 151
第二款、 缺點 152
第三項、 小結 153
第五章、 結論 154
一、 環評法上先天的問題 154
二、 模糊不清之審查模式與審查密度 154
三、 判斷餘地理論的空間 155
四、 程序參與的保障之加強 156
參考文獻 157

專書
1.吳庚,行政法之理論與實用,增訂第九版,2006年。
2.李惠宗,憲法要義,元照出版社,2009年。
3.李震山,行政法導論,三民出版社,2009年第8版。
4.法治斌,董保成合著,憲法新論,元照出版有限公司,第三版,2006年。
5.柯澤東,環境法論,國立台灣大學法學叢書編輯委員會,2版。1993年。
6.翁岳生,法制國家之行政與司法,元照出版社,2009年。
7.翁岳生主編,行政法(上),自版,第2版,2000年。
8.許宗力,法與國家權力(二),元照出版有限股份公司,2007年。
9.陳春生,行政法之學理與體系(一),三民出版社,1996年。
10.陳春生,核能利用與法之規治,月旦出版公司,1995年。
11.陳敏,行政法總論第五版,新學林出版有限公司,2007年。
12.陳慈陽,環境法總論,2003年修訂版,元照出版有限公司,2003年。
13.陳櫻琴,王忠一,環境法律,五南出版社,2007年。
14.葉俊榮,面對行政程序法,元照出版公司2002年。
15.葉俊榮,環境行政的正當法律程序,國立台灣大學法學叢書編輯委員會,1993年。
16.葉俊榮,環境政策與法律,月旦出版有限公司,1993年。
17.劉鑫楨,論裁量處分與不確定法律概念,五南出版公司,2005年。
18.羅傳賢,行政程序法論,五南圖書出版公司,2版,2001年。
19.法治斌,董保城合著,憲法新論,元照出版有限公司,第三版,2006年。
20.研考會99年研究計畫,環境影響評估制度問題之探討,研究主持人,葉俊榮教授,協同主持人:張文貞副教授,行政院發展研究考核委員編印,2010年
專書文章
1.「2010年環境影響評估制度檢討與展望研討會」,引言資料「司法介入審查後對於環境影響評估之專業公信之衝擊-以中科三期判決為例」財團法人環境資源研究發展基金會,台北,2010年,引言資料下載:http://www.ier.org.tw/file/990428-1.pdf 最後造訪日:2010年10月12日。
2.丘宏達,現代國際法,第十七章國際環境保護,1037-1059頁,三民書局股份有限公司,2006年。
3.李惠宗,從權力分立原則論法規命令與行政規則之規範地位-兼評大法官釋字423號即511號解釋,現代憲法的理論與現實-李鴻禧七跌華誕祝壽論文集,元照出版公司,2007年。
4.李惠宗,權力分立與基本權保障,「從基本權功能論司法獨立與訴訟基本權之保障」一文,偉柏文化出版,1999年。
5.李震山,正當法律程序論行政罰法之裁量程序,民主、人權、正義─蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集,元照出版公司,2009年。
6.李震山,由憲法觀點論生命權之保障,人性尊嚴與人權保障,,元照出版公司,2009年。
7.李震山,國家考試救濟事件與正當法律程序,論權利保護之理論與實踐-曾華松大法官古稀祝壽論文集,元照出版有限公司,2006年。
8.李震山,程序基本權之建構與落實,出自行政程序法之檢討、傳播行政之爭訟,台灣行政法學會匯出版,2003年。
9.林明鏘,論基本國策,現代國家與法治,李鴻禧六秩華誕祝壽論文集,月旦出版股份有限公司,1997年。
10.宮文祥,「環境影響評估之司法審查密度-美國法制之初探」一文。發表於「各國行政法院對環境影響評估事件審查密度研討會」,行政院環境保護署、東吳大學法學系公法研究中心主辦,台北,2010年。
11.翁岳生,不確定法律概念、判斷餘地與獨佔事業,法制國家之行政與司法,元照出版有限公司出版社,2009年。
12.張文貞,「程序取向的行政行為司法審查」一文,發表於「第10屆行政法實務與理論學術研討會」,最高行政法院、臺北高等行政法院、臺中高等行政法院、臺大法律學院公法研究中心主辦,台北,2010年。
13.許宗力,比例原則與法規違憲審查,法與國家權力(二),元照出版股份有限公司,2007年。
14.許宗力,基本權的功能與司法審查,憲法與法治國行政,元照出版有限公司,2007年。
15.許宗力,權力分立與機關忠誠,法與國家權力(二),元照出版有限股份公司,2007年。
16.陳春生,行政裁量之研究,行政法之學理與體系(一),三民書局股份有限公司,1996年。
17.陳新民,論憲法委託之理論,憲法基本權利之基本理論,月旦出版股份有限公司,2002年
18.湯德宗,憲法上之正當法律程序,行政程序法論-論正當行政程序,元照出版公司出版,2003年。
19.黃光輝,環境影響評估之諮詢參與機制與聽證制度,行政法人與組織改造聽證制度評析,社團法人台灣行政法學會編制,元照出版有限公司,2005年。
20.黃銘輝,概論美國法上司法對行政行為的審查標準-以法律要件的適用與法律效果的選擇為中心,發表於「各國行政法院對環境影響評估事件審查密度研討會」,行政院環境保護署、東吳大學法學系公法研究中心主辦,台北,2010年。
21.黃錦堂,行政判斷與司法審查一文中,「2006行政管制與行政爭訟」一書,中央研究院法律學研究所籌備處出版,。2007年。
22.黃錦堂,環境憲法,部門憲法,元照出版有限公司,2006年。
23.葉俊榮,環境影響評估的公共參與,出自環境政策與法律,元照出版有限公司,2101年。
碩、博士論文
1.李雅雯,論不確定法律概念司法審查密度-以環境法為中心,國立台北大學法律學系碩士論文。2009年。
2.辛年豐,人民參與環境行政程序之研究-以開發行為之環境評估為中心,私立輔仁大學法律研究所碩士論文,2006年。
3.張英磊,多元移植與民主轉型過程中我國環評司法審查之發展-一個以回應本土發展脈絡為目的之比較法分析,國立台灣大學法律學院法律學研究所博士論文,2009年6月。
4.盛子龍,行政法上不確定法律概念具體化之司法審查密度,國立台灣大學法律學研究所博士論文,1998年。
5.陳錦芳,環境影響評估決定正當性與公信力強化之研究-以環境影響評估委員會運作為核心,國立政治大學法律學系碩士班學士後法學組碩士論文,2004年。
6.鐘夢賢,美國環境影響評估法制之研究,私立文化大學法律研究所碩士論文,1989年。
期刊文章
1.王珍玲,不確定法律概念與判斷餘地,台灣法學雜誌第151期,110-114頁,2010年。
2.王迺宇,永續發展下之無牙老虎?-我國環境影響評估法的檢討,靜宜人文社會學報,第一卷第一期。79-110頁,2006年
3.王毓正,司法判決撤銷環評審查結論之後,繼續施工?-中科三期環評撤銷訴訟判決後之爭議問題,台灣法學雜誌第147期,1-4頁,2010年。
4.王毓正,我國環評史上首例撤銷判決:環評審查結論經撤銷無效抑或無效用之判決/最高行99判字30號,台灣法學雜誌,104期,145-158頁,2010年。
5.王毓正,論基本權之保護在不確定科技風險預防上之適用,興大法學第7期,147-207頁,2010年。
6.吳信華,基本權利案例的精確判斷,大法官釋字第414號評析,月旦裁判時報第4期,5-13頁,2010年
7.李建良,中科三期開發案停止執行之強制執行¬¬-謙評台北高等行政法院99年度執字57號裁定,台灣法學雜誌第161期,37-52頁,2010年。
8.李建良,跨世紀的環境政策與法制設計:對於制定環境基本法的初步想法,法政學報第10期,217-312頁,2000年。
9.李建良,論立法裁量之憲法基礎理論,台北大學法學論叢第四十七期,201頁與211頁,1990年。
10.李建良,論環境保護與人權之關係,東吳大學法律學報,第12卷第2期,1-46頁,2000年。
11.李建良,環評程序與行政訴訟:美麗彎渡假村環評案,台灣法學雜誌第176期,25-46頁,2011年
12.李建良,環境行政程序的法制與實務-以「環境影響評估法」為中心,月旦法學雜誌第104期,45¬-67頁,2004年。
13.李建良,環境基本法的理念與規範取向,台灣法學雜誌第14期,1-21頁,2000年。
14.李建良,行政法第十講:行政裁量與判斷餘地,月旦法學教室第98期,34-49頁,2010年。
15.李建良,環評程序與行政訴訟:美麗灣度假村環評案,台灣法學雜誌第176期,33-55頁,2011年5月。
16.李惠宗,從法學方法論談中科事件「停工,不停產」的弔詭,台灣法學雜誌第161期,1-16頁,2010年。
17.李惠宗,權力分立之落實與反省-從中科3、4期判決及裁定停止執行談起,月旦法學教室第96期,8-9頁,2010年。
18.李震山,程序基本權,月旦法學教室第19期,32-36頁,2004年。
19.李震山,憲法中基本權利保護規範間之關係,台灣本土法學雜誌第49期,127-133頁,2003年。
20.杜文苓,環評決策中公民參與的省思:以中科三期開發爭議為例,國立政治大學公共行政系公共行政學報第35期,2010年。
21.沈世宏,環保機關於行政法院撤銷環評審查結論後因應作為適法性說明-以中科三期開發環評案為中心,台灣法學雜誌第159期,16-19頁,2010年。
22.邱忠義,正當法律程序與禁止雙重之危險,軍法專刊第53卷第6期,52-97頁,2007年。
23.張志偉,比例原則與立法形成餘地-由法律原則理論出發,探討審查密度之結構。國立中正大學法學集刊第24期,1-74頁,2008年。
24.張桐銳,從判斷餘地理論談司法審查的界限,憲政時代第20卷第3期,74- 76頁,1995年。
25.張嘉尹,環境保護入憲之問題,德國經驗的初步考察,月旦法學雜誌第38期,83-96頁,1998年
26.張麗卿,公平交易委員會之判斷餘地與行政裁量—簡評台北高等行政法院95年度訴字01063號與95年度訴字01048號判決,月旦法學雜誌第146期,219-231頁,2007年。
27.盛子龍,行政法不確定法律概念具體化之司法審查密度-德國實務發展與新趨勢之分析,法令月刊第51卷第10期,2000年10月,738-753頁。
28.許宗力,基本權利第一講-基本權利的起源與發展,月旦法學教室,試刊號84-90頁,2002年。
29.許宗力,基本權程序保障功能的最新發展-評司法院釋字488號解釋,月旦法學雜誌第54期153-160頁,1999年。
30.陳怡倩,正當法律程序,月旦法學教室第25期,125-128頁,2004年
31.陳愛娥,繼受法國家中的法比較以憲法解釋作為觀察對象,月旦民商法雜誌第4期,5-15頁,2004年6月。
32.陳愛娥,法律原則之具體化與權限分配秩序,最高法院95年判字第1239號,月旦法學雜誌第138期,5-16頁,2006年
33.陳愛娥,基本權限制之審查基準,司法院大法官釋憲六十週年學術研討會---違憲審查基準與社會國原則,16-26頁,2008年
34.陳錦芳,環境影評估報告之司法審查,看守台灣期刊,第6卷第2期,24-33頁,2004年。
35.傅玲靜,由行政程序法之適用論我國環境影響評估審查之法制,中原財經法學,37-105頁,2009年,12月。
36.傅玲靜,多階段行政程序,環境影響評估程序與開發許可程序關係,月旦法學教室第66期,24-25頁,2008年。
37.傅玲靜,論環境影響評估審查與開發行為許可間之關係,興大法學第7期,211-272頁,2010年。
38.湯京平、丘崇原,專業與民主:台灣環境影響評估制度的運作與調適。公共行政學報第35期,1-28頁,2010年。
39.湯德宗,我國環境法與政策的現況與展望,東吳大學法律學報第8卷第1期,77-151頁,1993年。
40.湯德宗,論行政程序的正當程序,月旦法學雜誌第55期,152-169頁,1999年。
41.黃舒芃,憲法解釋的「法適用」性格:從德國公法上法學方法論傳統對「法適用」與「法制訂」的區分探討聯邦憲法法院解釋活動本質,政大法學評論,第81期,51-107頁,2004年。
42.黃錦堂,判斷餘地理論於公務員保障法之適用與檢討,法令月刊,第60卷第9期,54-73頁,2009年。
43.黃錦堂,我國環境憲法的議題,司法改革雜誌52期,32-35頁,2004年。
44.黃錦堂,高度科技專業性行政決定之司法控制密度─兼評臺北高等行政法院96年度訴字第1117號判決 ,東吳法律學報21期第1卷,95-127頁,2009年。
45.葉俊榮,捍衛環評制度尊嚴的行政法院中科裁判,月旦法學雜誌第185期,68-73頁,2010年。
46.葉俊榮,憲法位階的環境權,台大法學論叢第19期,129-153頁,1988年。
47.詹順貴,中科環評事件之法律辯正,全國律師2011年3月號,5-15頁,2011年
48.蔡宗珍,「從憲法生命權之保障看安樂死之問題」一文,憲法與國家,元照出版公司,225-263頁,2004年。
49.蔡順雄,淺論環境基本權之功能,律師雜誌第215期,15-24頁,1997年。
50.蔡順雄,環境基本權的內涵與功能,律師雜誌260期,15¬¬¬¬-28頁,2001年。
51.鄭崑山,論環境基本人權與環境憲法,現代國家與憲法,李鴻喜六秩華誕祝壽論文集,月旦出版有限公司,849-861頁,1997年。

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 49. 蔡順雄,淺論環境基本權之功能,律師雜誌第215期,15-24頁,1997年。
2. 44. 黃錦堂,高度科技專業性行政決定之司法控制密度─兼評臺北高等行政法院96年度訴字第1117號判決 ,東吳法律學報21期第1卷,95-127頁,2009年。
3. 40. 湯德宗,論行政程序的正當程序,月旦法學雜誌第55期,152-169頁,1999年。
4. 41. 黃舒芃,憲法解釋的「法適用」性格:從德國公法上法學方法論傳統對「法適用」與「法制訂」的區分探討聯邦憲法法院解釋活動本質,政大法學評論,第81期,51-107頁,2004年。
5. 39. 湯德宗,我國環境法與政策的現況與展望,東吳大學法律學報第8卷第1期,77-151頁,1993年。
6. 34. 陳錦芳,環境影評估報告之司法審查,看守台灣期刊,第6卷第2期,24-33頁,2004年。
7. 36. 傅玲靜,多階段行政程序,環境影響評估程序與開發許可程序關係,月旦法學教室第66期,24-25頁,2008年。
8. 27. 盛子龍,行政法不確定法律概念具體化之司法審查密度-德國實務發展與新趨勢之分析,法令月刊第51卷第10期,2000年10月,738-753頁。
9. 28. 許宗力,基本權利第一講-基本權利的起源與發展,月旦法學教室,試刊號84-90頁,2002年。
10. 29. 許宗力,基本權程序保障功能的最新發展-評司法院釋字488號解釋,月旦法學雜誌第54期153-160頁,1999年。
11. 31. 陳愛娥,繼受法國家中的法比較以憲法解釋作為觀察對象,月旦民商法雜誌第4期,5-15頁,2004年6月。
12. 22. 邱忠義,正當法律程序與禁止雙重之危險,軍法專刊第53卷第6期,52-97頁,2007年。
13. 23. 張志偉,比例原則與立法形成餘地-由法律原則理論出發,探討審查密度之結構。國立中正大學法學集刊第24期,1-74頁,2008年。
14. 24. 張桐銳,從判斷餘地理論談司法審查的界限,憲政時代第20卷第3期,74- 76頁,1995年。
15. 25. 張嘉尹,環境保護入憲之問題,德國經驗的初步考察,月旦法學雜誌第38期,83-96頁,1998年
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔