(3.236.122.9) 您好!臺灣時間:2021/05/12 19:09
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

: 
twitterline
研究生:彭瓊慧
研究生(外文):Chiung-Huei Peng
論文名稱:探討專利侵權之救濟—以磁鐵前掛眼鏡專利爭訟為中心
指導教授:陳文吟陳文吟引用關係
口試委員:林洲富陳龍昇
口試日期:20110710
學位類別:碩士
校院名稱:國立中正大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2011
畢業學年度:99
語文別:中文
論文頁數:174
中文關鍵詞:專利制度專利侵權訴訟警告函暫時性措施定暫時狀態處分專利有效性進歩性再發明損害賠償懲罰性賠償律師費
外文關鍵詞:Patent SystemPatent InfringementPatent EnforcementWarning LetterInjunction ReliefPatent ValidationObviousnessBlockingPatentRe-InventionEnhanced DamagesPunitive DamageAttorney Fees
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:1021
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:273
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
專利權為一無體財產權,專利權人一旦決定對侵害人行使權利,侵害
人通常採取專利無效的方式應對,專利權人因而面臨專利有效性和保護範
圍不確定的困難。專利侵權救濟之成敗,首先取決於專利有效性,除建構
於專利技術本身外,專利申請過程和有無禁反言之情事,在專利訴訟中皆
會影響專利有效性和侵權成立之判斷。美國再發證書程序,可供專利權人
於原專利核准後二年內,因原核准之專利申請範圍未能充分保護其專利技
術之全部,讓專利權人得以將原本已揭露於專利說明書中,但卻未請求之
專利申請範圍,得提出專利申請範圍之修正,增加申請專利範圍之保護;
或為避免其原申請專利範圍過大,發生因先前技術導致專利無效之情況,
專利權人亦可經再發證書程序,縮小其專利申請範圍。我國並未有相應之
再發證書制度,若僅基於專利權人之角度,美國再發證書制度對專利權人
的保護更為周全。專利有效性的判斷以進歩性最易落入主觀價值判斷,法
院或專利主管機關能否按專利申請種類及各項技術領域發展程度,避免偏
見或後見之明等主觀因素影響判斷,才是最重要的。侵權判決之困難,通
常在於申請專利範圍各個專利元件可涵蓋範圍之解釋,法院應將技術爭點
明確化,並予以二造當事人就爭點有充分陳述和辯論的機會。
專利侵權關係成立後,專利權人就其所請求之損害賠償範圍和數額負
有舉證責任,損害賠償與專利價值二者為正相關,惟我國實務上專利權人
卻面臨其專利價值如何計算之困難,導致法院難以計算出足以彌補專利權
人因該侵害行為所受損害之數額。一旦判決損害賠償額無法達到正義社會
應有之合乎正道的分配,侵害人應付出的侵權代價小於合法使用專利權的
對價時,往往是專利權人於侵權救濟過程中最無可奈何的困難,因此美國
法明定合理的權利金是損害賠償額之底限。美國證據發現程序制度,幫助
專利權人蒐集將來可做為損害賠償計算之必要證據,有助於降低專利權人
計算損害賠償之舉證困難度,可供我國法院和未來修法方向之參考。我國
專利侵權損害賠償是以侵權行為法律關係為請求權基礎,在本文所擬引之
個案,我國最高法院指出侵害人未支付權利金而使用該專利技術,難謂其
未受有免於支付權利金之利益,因而肯認我國專利侵權事件得依不當得利
法律關係,請求侵害人返還相當於他人使用該專利權所應支付之對價。
美國法並無我國再發明之立法規定,當代美國就專利權之解釋為排他
權利,而非享有絕對使用之權利,法院在認定侵權關係是否成立,亦無庸
就二造間有否再發明關係予以認定。反觀我國實務上,再發明專利權人主
觀上常以被控侵權品為其專利實施產品而為不侵權之抗辯,或是法院以再
發明關係為理由,而免除或降低再發明專利權人主觀上故意或過失的責
任,造成對原發明專利權人不公平的。我國專利修法擬將現行第78 條第1
項再發明定義與第2 項再發明實施之限制刪除,雖該修法方式類似於美國
專利法並未特別就再發明予以規定之方式處理值得鼓勵,但修法機關應該
將相關條文刪除之理由,臚列於修法理由中,以為明確。
我國現行專利法規定懲罰性賠償,但我國專利法修法擬將懲罰性賠償
刪除,無非以懲罰性賠金係英美普通法之損害賠償制度與我國一般民事損
害賠係採損害填補不同,為修法之唯一理由。倘若僅單純以法制上不同之
理由,而不考慮當初懲罰性賠償之立法源由與目的,就將之刪除,如此無
異是對故意非法使用專利技術行為之變相鼓勵。
專利侵權訴訟渉及專業技術內容和專利法特別規定,無論是專利權人
或渉嫌侵害人,一般沒有專利侵權訴訟專業之當事人,很難在無律師之協
助下獨自參與訴訟。我國設置智慧財產法院組織法明定為保障智慧財產
權,妥適處理智慧財產案件,促進國家科技與經濟發展而定。累積審理智
慧財產案件之經驗,達成法官專業化需求為智慧財產專業法院設立目的之
一。由此而知,智慧財產案件之審理,有別於一般民刑事案件,須要專業
的審判人員才得勝任審判工作。鑑於專利糾紛案件不同於一般民刑法案
件,除應設置專業的審判機構外,尚有賴專利律師協助當事人進行訴訟。
建議我國未來專利修法應規定當事人請求之律師費用,得由法院依職權認
定是否為訴訟費用,命敗訴人負擔。
Patent right is a kind of intangible assets. Wile patent owner enforces its
rights against an infringer, to challenge the validation of the patent in dispute is
normally followed and taken by the alleged infringers. The patent holder is
brought into a difficulty of defending its patent. The validation of a patent is
the basic key for a patentee to win in the patent infringement litigation. The
history patent prosecution would affect a patent validation and the
interpretation of the scope of the patent right. In the U.S.A., patent owner can
file a reissue patent application, after the patent is granted, to correct an error in
an issued patent where the error renders the patent wholly or partially
inoperable or invalid, as well to broaden the scope of a claim within 2 years
from the grant of the original patent. Patent statue in Taiwan has no such kind
of reissue system, if based on a patentee position, reissue can provide a patent
owner a more completed protection. An invention must be both novel and
non-obvious and can be granted for a patent. The test for novelty is relatively
easy than obviousness. The test for novelty is quite objective, however, to
determine if an invention is obvious, it requires to decide if a person of
ordinary skill in the art who faces that problem that the invention solves would
have thought of combining the inventions various elements to create it. This is
a highly subjective question, with the answers of different patent examiners or
judges varying widely. The court should allow two parties to give their
arguments and listen to wholly before make decision.
After the patent infringement is determined, plaintiff must establish proof
of damage in order to recover any damages caused from the patent
infringement. However, in our country, patent owner usually has no idea how
to work out the value of its patent right, and then unable to give the actual
damage suffered from the patent infringement activities. The damage, shall be
no event less than a reasonable royalty for the use made of the invention by the
infringer, legislated in 35 U.S.C. § 284, can carry out an equity and justice in
between the costs that the legal licensee and illegal users shall pay for the use
of a patent. The Supreme Court in Taiwan indicated in the cases cited in this
paper, if a user legally authorized by the patentee needs to pay royalty for the
use of the patent, the infringer without getting prior authorized by the patentee
has unjustified enrichment equal to a royalty payment.
A blocking patent is a patent owned by someone else that prevents a
patentee from exploiting its own invention without a license to the other’s
patent, which is operated in practice well in the U.S.A. even if no legislated
particularly in the Patent Law. However, in our country, we have legislated
about re-invention patent in the Patent Law for a long time, but the recent draft
of Patent Law Amendment would cancel it without any reasons given. It is
recommend to cancel the re-invention legislated in the Patent Law of Taiwan
toward the model operated in the U.S.A., but to avoid any misinterpretation in
the future, suggest to provide reasons in the amendment legislation.
Enhanced damages for patent infringement is legislated in the Patent Law
of Taiwan, but the recent draft of Patent Law Amendment would cancel it with
the reason that the “punitive damages” regime which has developed as a
universal rule of torts in common law system is alien to our traditional statutes
centered by the civil code. However, punitive damages has already legislated in
the patent statute of our country, and has no negative influence under the court
practice operation. Punitive damages are often awarded where compensatory
damages are deemed an inadequate remedy. The court may impose them to
prevent under-compensation of plaintiffs, to allow redress for undetectable torts
and taking some strain away from the criminal justice system.
Even if under American rule, the patent statute in the U.S.A. states that
the court in exceptional cases, may award reasonable attorney fees to the
prevailing party. Whether attorney fees should be awarded requires a two-step
inquiry. First, the district court must decide whether there is clear and
convincing evidence that the case is exceptional. Second, the court must decide
whether to award attorney fees to the prevailing party. Patent infringement
litigation is definitely professional and cost high on attorney fees. If based on a
patent holder position, suggest to include attorney fees can be awarded to the
prevailing party under the court discretion.
第一章 緒論………………………………………………………………..1
第一節研究動機與目的…………………………………………………1
第二節研究範圍…………………………………………………………4
第三節研究方法…………………………………………………………5
第三節引註方式說明……………………………………………………5
第四節論文架構…………………………………………………………8
第二章 我國與美國專利制度之概述………………………………………11
第一節沿革………………………………………………………………12
第一項美國……………………………………………………………13
第二項我國……………………………………………………………14
第二節專利類型…………………………………………………………15
第一項專利種類與專利保護客體……………………………………15
第二項專利要件………………………………………………………17
第一款新穎性………………………………………………………17
第二款進歩性………………………………………………………20
第三款產業利用性與充分揭露原則………………………………25
第三節專利審查…………………………………………………………26
第一項我國……………………………………………………………26
第二項美國……………………………………………………………28
第一款暫時及非暫時申請案………………………………………28
第二款再發證書……………………………………………………30
第四節公眾審查…………………………………………………………31
第一項我國……………………………………………………………32
第二項美國……………………………………………………………33
第一款異議與公開使用程序………………………………………33
第二款一造再審查…………………………………………………34
第三款二造再審查…………………………………………………35
第五節 專利權限………………………………………………………36
第一項 權利期限……………………………………………………..36
第二項 權利內容……………………………………………………..37
第六節 小結……………………………………………………………40
第三章 專利侵權救濟……………………………………………………..43
第一節 警告函……………………………………………………………..45
第一項 權利之通知……………………………………………………..46
第二項 公平交易委員會處理原則……………………………………..48
第二節 暫時性措施………………………………………………………..53

第一項 我國定暫時狀態之處分………………………………………..53
第一款 要件與審理…………………………………………………..54
第二款 正反向定暫時狀態處分……………………………………..56
第二項 美國暫時禁制令………………………………………………..57
第一款 程序…………………………………………………………..58
第二款 要件…………………………………………………………..58
第一目 將來勝訴之可能…………………………………………..59
第二目 無法彌補之傷害…………………………………………..60
第三目 雙方權益之衡量…………………………………………..60
第四目 公益考量…………………………………………………..61
第三項 證據保全……………………………………………………..61
第一款 美國………………………………………………………..62
第一目 揭露義務………………………………………………..62
第二目 蒐證方式………………………………………………..63
第二款 我國………………………………………………………..64
第一目 保全聲請………………………………………………..65
第二目 保全要件………………………………………………..66
第三目 保全程序………………………………………………..66
第三節 賠償金…………………………………………………………..67
第一項 美國法上之損害賠償………………………………………..68
第一款 所失利潤…………………………………………………..68
第二款 合理的權利金……………………………………………..70
第二項 我國請求權基礎與損害賠償………………………………..71
第一款 侵權行為…………………………………………………..72
第二款 不當得利…………………………………………………..73
第三項 懲罰性賠償…………………………………………………..74
第四項 代理人費用…………………………………………………..78
第四節其他救濟措施…………………………………………………..81
第一項 永久禁制令…………………………………………………..82
第二項 銷毀請求權…………………………………………………..83
第三項 回復名譽請求權……………………………………………..84
第五節 小結……………………………………………………………..85
第四章 再發明專利實施之侵權責任……………………………………..87
第一節 立法與定義……………………………………………………..87
第二節 專利權利………………………………………………………..90
第三節 侵權責任………………………………………………………..94
第一項 專利內容……………………………………………………..94
第二項 故意責任……………………………………………………..95

第三項 懲罰性賠償…………………………………………………..97
第四項 業務上信譽減損賠償………………………………………..97
第四節 小結……………………………………………………………..98
第五章 磁鐵前掛眼鏡相關專利與爭訟之概述…………………………..99
第一節 我國新型專利173282 號…………………………………….....99
第一項 刑事糾紛…………………………………………………….100
第一款 原發明專利產品被後發明專利指控侵權……………….101
第二款 刑事救濟…………………………………………………102
第二項 定暫時狀態處分……………………………………………..102
第一款 聲請暨裁定………………………………………………..104
第二款 本案訴訟…………………………………………………..107
第三款 損害賠償請求……………………………………………..108
第一目 第一審判決……………………………………………..109
第二目 第二審判決……………………………………………..112
第三項 民事救濟……………………………………………………..114
第一款 對侵害人下游通路………………………………………..115
第二款 對侵害人暨其在台總經銷商……………………………..120
第一目 第一審判決……………………………………………..122
第二目 第二審判決……………………………………………..123
第三目 最高法院第一次發回更審判決………………………..124
第四目 第一次更審判決………………………………………..124
第五目 最高法院第二次發回更審判決………………………..126
第六目 第二次更審判決………………………………………..126
第二節 美國專利號RE37,545………………………………………….128
第一項 與Revolution Eyewear 的相關爭訟…………………………129
第二項 與Concept In. Optocs, Inc.的相關爭訟……………………..132
第三節 小結……………………………………………………………..134
第六章 專利權人行使專利權的困境與建議—代結論…………………..137
第一節行使專利權困境………………………………………………..137
第一項 權立確立……………………………………………………..138
第一款 專利有效性………………………………………………..138
第二款 專業審判…………………………………………………..139
第二項 損害賠償……………………………………………………..140
第一款 舉證責任…………………………………………………..140
第二款 請求權基礎………………………………………………..141
第三款 懲罰性賠償………………………………………………..142
第四款 容忍暫時性處分…………………………………………..143

第二節 本文建議………………………………………………………..144
第一項 進歩性………………………………………………………..144
第二項 再發明專利…………………………………………………..144
第三項 損害賠償計算………………………………………………..145
第四項 懲罰性賠償…………………………………………………..146
第五項 律師費用……………………………………………………..147
參考文獻…………………………………………………………………..149
一、中文參考資料
(一)、書籍(依姓名筆劃順序)
1. 王世仁,讀美國判決學專利案--例導讀與分析,翰蘆圖書出版有限公司,
民國96 年7 月。
2. 王甲乙、楊建華、鄭建才,民事訴訟法新論,三民書局,民國 94 年10
月。
3. 王承守、鄧穎懋,美國專利訴訟攻防策略運用,元照出版有限公司,民國
93 年11 月。
4. 王銘勇,司法研究年報第26 輯第14 篇日本智慧財產高等法調查官制度之
研究,司法院,民國98 年11 月。
5. 王澤鑑,不當得利,三民書局,民國 98 年7 月。
6. 王澤鑑,不當得利,自版,民國 98 年7 月。
7. 王澤鑑,民法學說與判例研究,自版,民國 95 年2 月。
8. 王澤鑑,民法總則,三民書局,民國 98 年6 月。
9. 王澤鑑,民法總則,自版,民國 93 年3 月。
10. 王澤鑑,侵權行為法,自版,民國 98 年7。
11. 王錦寬,新型專利申請實務,經濟部智慧財產局,民國 96 年。
12. 亨利.皮朗、樂文,中世紀歐洲經濟社會史,上海世紀出版社,民國90 年
12 月二版。
13. 吳庚,行政法之理論與實用,三民書局股份有限公司,民國92 年10 月增
訂八版。
14. 李行一,司法院年報第26 輯第15 篇日本智慧財產權裁判所調查官制度之
研究,司法院,民國98 年11 月。
15. 汪渡村,公平交易法,五南圖書出版公司,民國 96 年9 月。
16. 林山田,刑法通論(上冊),自版,民國91 年3 月三版。
17. 林洲富,專利法—案例式,五南圖書出版公司,民國97 年6 月。
18. 林洲富,實用強制執行法精義,五南圖書出版股份有限公司,民國95 年
9 月三版。
19. 洪瑞章,專利侵害鑑定,經濟部智慧財產局,龍文懋,知識產權法哲學初
論,人民出版社,民國92 年8 月一版。
20. 高愈杰,司法研究年報第26 輯第12 篇智慧財產案件審理法之研究,司法
院,民國98 年11 月。

21. 張仁平,發明專利實體審查基準,經濟部智慧財產局,民國96 年2 月二
版。
22. 張宇樞,美國專利訴訟實務,經濟部智慧財產局,民國 96 年2 月二版。
23. 郭雨嵐,專利侵害處理策略—贏的策略與實務,經濟部智慧財產局,民國
97 年4 月初版。
24. 陳文吟,我國專利制度之研究,五南圖書出版公司,民國99 年3 月。
25. 陳文吟,美國法導論,三民書局,民國 96 年。
26. 陳文吟,專利法專論,五南圖書山版公司,民國 86 年10 月。
27. 陳兆翔,司法研究年報第26 輯第16 篇論專利侵害鑑定流程及阻卻均等事
由之研究,司法院,民國98 年11 月。
28. 陳哲宏、陳逸南、謝銘洋、徐宏昇,專利法解讀,元照出版公司,民國
88 年10 月。
29. 陳國成,司法研究年報第25 輯第18 篇專利行政訴訟之研究,司法院,民
國94 年11 月。
30. 陳智超,專利法理論與實務,五南圖書出版公司,民國91 年11 月初版。
31. 陳翠華,專利申請程序實務及基準,經濟部智慧財產局,民國96 年。
32. 曾陳明汝,蔡明誠,兩岸暨歐美專利法,新學林出版股份有限公司,民國
98 年1 月修訂三版。
33. 黃文儀,專利實務,第一冊,三民書局,民國 89 年二版。
34. 黃文儀,專利實務,第二冊,三民書局,民國 89 年二版。
35. 楊崇森,專利法理論與應用,三民書局,民國 96 年1 月二版。
36. 經濟部智慧財產局,專利審查基準,民國 98 年。
37. 經濟部智慧財產局編,專利法制與實務論文集(一),經濟部智慧局,民國
95 年6 月一版。
38. 雷斐德、熊大經,英國經濟史, 商務印書館,民國 19 年9 月初版。
39. 雷雅雯,侵害專利權之民事責任與救濟,台灣新竹地方法院印行,民國
91 年11 月。
40. 熊誦梅,司法研究年報第25 輯第19 篇設立智慧財產法院之評估研究—兼
論德國、韓國及日本之專利訴訟制度,司法院,民國94 年11 月。
41. 劉國讚,專利實務,元照出版有限公司,民國 98 年4 月。
42. 蔡明誠,專利法,經濟部智慧財產局,民國 96 年2 月二版。
43. 蔡明誠,發明專利法研究,國立台灣大學法學圖書部,民國87 年8 月。
44. 謝在全,民法物權論,三民書局,民國 93 年8 月三版。
45. 謝銘洋,智慧財產基礎理論—智慧財產權法系列一,民國84 年7 月。

46. 謝銘洋,智慧財產權基本問題研究—智慧財產權法系列三,民國91 年3
月。
47. 羅炳榮,工業財產權叢論(一),翰蘆圖書出版,民國94 年5 月初版。
48. 羅炳榮,工業財產權叢論(二),翰蘆圖書出版,民國94 年7 月初版。
(二)、期刊(依姓名筆劃順序)
1. 王澤鑑,損害賠償法之目的:損害填補、損害預防、懲罰制裁,月旦法學
雜誌123 期,民國94 年8 月。
2. 王懿融,專利法修正中,理律法律雜誌雙月刊,民國 98 年9 月。
3. 吳東都,從美國專利訴訟制度論設立我國專利法院(下),台灣本土法學雜
誌67 期,民國94 年2 月。
4. 吳敬恆,科技專業知識在法律事件之處理策略與實務運用—以高技工程法
律糾紛之處理策略與實務運用為中心,月旦法學雜誌92 期,民國92 年1
月。
5. 李順典,美國對於專利申請要件之介紹,法令月刊 57 卷4 期,民國95
年4 月。
6. 李鎂,新型專利形式審查制度下的一些抉擇,智慧財產月刊第80 期,民
國93 年8 月。
7. 沈冠伶,我國假處份制度之過去與未—以定暫時狀態處分如何衡平保障兩
造當事人之利益為中心,月旦法學雜誌109 期,民國93 年6 月。
8. 沈冠伶,美國倍數倍償金判決之承認與執行—最高法院97 年台上字第835
號判決評釋,台灣法學雜誌117 期,民國97 年12 月。
9. 沈冠伶,智慧財產民事訴訟之新變革,月旦民商法第21 期,民國97 年9
月。
10. 周仕筠,新型專利型式審查,智慧財產月刊 63 期,民國93 年3 月。
11. 周延鵬,智慧財產作價投資與新創事業,政大智慧財產評論第4 卷2,民
國95 年10 月。
12. 周金城、吳俊彥,論專利法之懲罰性賠償,月旦法學雜誌118 期,民國
94 年3 月。
13. 林育輝,簡介美國專利「小規模個體(small entity)」,智慧財產權月刊第
79 期,民國93 年7 月。
14. 林洲富,專利權之侵害與民事救濟,法學叢刊 198 期,民國94 年4 月。
15. 林洲富,智慧財產之證據保全與營業秘密保護—以我國智慧財產訴訟新制
為論述中心,法學叢刊218 期第55 卷第2 期,民國99 年4 月。

16. 林益山,專利法之準據法,月旦法學教室 4 期,民國92 年1 月。
17. 姜世明,專利侵權事件假處分之合法聽審--評最高法院95 年度台抗字第
523 號民事裁定,月旦法學雜誌173 期,民國98 年10 月。
18. 胡心蘭,蔡岳勳,企進抑或是阻礙創新? 從法律經濟學角度審視美商業方
法專利之適格性爭議—以In re Bilski 案為例,政大智慧財產評論第7 卷2
期,民國98 年10 月。
19. 范曉玲,專利權人權利行使與公平競爭之平衡—以台美專利訴訟的幾個近
期重要案例為核心,月旦法學雜誌第139 期,民國95 年12 月。
20. 范曉玲,智慧財產案件審理法下啟動專利侵權案件的新挑戰—以定暫時狀
態處分、證據蒐集及秘密保持令為核心,全國律師11 卷第4 期,民國96
年4 月。
21. 張哲倫,智慧財產法:第二講--專利侵權訴訟,月旦法學教室88 期,民國
99 年2 月。
22. 張智堯,淺談專利侵害鑑定要點對鑑定實務的影響、再發明、與重複專利
,萬國法律第143 期,民國94 年。。
23. 莊榮昌,從日本企業立場看專利無審判,智慧財產月刊 86 期,民國95
年2 月。
24. 許士宦,定暫時狀態處分之基本構造,台灣本土法學58 期,民國93 年5
月。
25. 陳文吟,從美國 NIH 申請人體基因組序列專利探討我國專利制度對生物
科技發的因應之道,中正大學法學集刋,民國87 年7 月。
26. 陳秉訓,論專利審查基準中之轉用發明,智慧財產月刊 74 期,民國94
年2 月。
27. 陳建銘,專利侵害鑑定要點市釋疑—現行侵害鑑定之爭議,萬國法律143
期,民國94 年10 月。
28. 陳蕙君,論「專利權範圍」、「專利權效力範圍」、「專利權保護範圍」之區
辨,智慧財產月刊38 期,民國91 年2 月。
29. 陳聰富,美國懲罰性償金的發展趨勢--改革運動與實證研究的對待,台大
法學論叢第27 卷1 期,民國86 年10 月。
30. 章忠信,智慧財產法院的建立與未來,全國律師11 卷4 期,民國96 年4
月。
31. 馮震宇,從美國司法實看台灣專利案件之假處分救濟,月旦法學雜誌109
期,民國93 年6 月。
32. 黃文儀,新型專利請求項材質限定之探討,智慧財產月刊,民國96 年3
月。

33. 黃國昌,再發明人未經發明人同意實施再發明之刑事責任,月旦法學雜誌
,民國86 年8 月。
34. 葉雪美,淺談美國2005 的專利改革法案及後續發展,智慧財產權月刊93
期,民國94 年
35. 熊誦梅,不當行使專利權之法律效果及救濟途徑—從美國法上之專利地痞
、專利濫用及智慧財產授權準則談起,全國律師12 卷10 期,民國97 年
10 月。
36. 劉國讚,侵害智慧財產權之警吿與不公平競爭—以日本不正競爭防止法為
中心,智慧財產月刊93 期,民國95 年9 月。
37. 鄭中人,再發明之研究,台大法學論叢第29 卷第3 期,民國89 年3 月。
38. 鄭中人,專利權之行使與定暫時狀態之處分,台灣本土法學58 期,民國
93 年5 月。
39. 鄭中人,論我國發明專利要件之立法政策及其演變,智慧財產權32 期,
民國90 年8 月。
40. 謝銘洋,我國專利侵害懲罰性損害賠償之實踐與分析—智慧財法院97 年
度民事專訴字第3 號民事判決解析,法令月刋第61 卷第5 期,民國99
年5 月。
41. 謝銘洋,智慧財產權基本問題研究—智慧財產權法系列三,翰蘆圖書出版
有限公司,民國91 年3 月。
42. 謝銘洋,智慧財產權與公平交易法之關係—以專利權為中心,台大法學論
叢第24 卷第2 期,民國84 年6 月。
43. 羅炳榮,再發明之探討,智慧財產季刊 46 期,民國92 年7 月。
(三)、學位論文(依姓名筆劃順序)
1. 王可文,美國法上專利侵權之研究—以專利侵害判斷為主,中正大學財經
法律學研究所,碩士論文,民國97 年6 月。
2. 王睦齡,專利法上平行輸入與耗盡原之研究,中正大學法律學研究所,碩
士論文,民國91 年。
3. 何俞宛,智慧財產權間重複賠償問題之研究,世新大學法律研究所碩士論
文,民國96 年7 月。
4. 何俞宛,智慧財產權間重複賠償問題之研究,世新大學法學院,碩士論文
,民國96 年7 月。
5. 周漢威,論專利侵權損害賠償之範圍及計算--專利權所失利益之界定,銘
傳大學法律研究所碩士論文,民國94 年5 月。

6. 林伯修,美國專利再發證制度之研究—兼論我國更正規則,世新大學法學
院,碩士論文,民國96 年7 月。
7. 林明儀,美國專利訴訟在聨邦民事訴訟中之特殊課題探討:以陪審團、特
權、分階段審理及聽證為中心,國立交通大學科技法律研究所碩士論文,
民國93 年。
8. 林冠儒,舉證責任分配於專利侵害救濟上之比較研析,中國文化大學法律
學研究所碩士論文,民國97 年7 月。
9. 林洲富,專利侵害之民事救濟制度,中正大學法律學研究所博士論文,民
國96 年1 月。
10. 施穎弘,專利權期間之研究,中國文化大學法律學研究所,碩士論文,民
國91 年6 月。
11. 施穎弘,專利權期間之研究,中國文化大學法律學研究所,碩士論文,民
國91 年6 月。
12. 張君如, 美國專利無效判斷雙軌制之研究,中正大學財經法律學研究所,民
國98 年12 月。
13. 張容綺,專利侵害損害賠償制度之檢討與重構—以美國法作為比較基準,
世新大學法律研究所碩士論文,民國94 年6 月。
14. 莊孟衡,我國新型專利制度之研究,世新大學法律研究所碩士論文,民國
95 年1 月。
15. 郭維翰,專利侵害救濟—以美國法為主,中正大學法律學研究所碩士論文
,民國98 年7 月。
16. 麥怡平,專利侵害判斷與民事審判實務之研究,世新大學法律研究所碩士
論文,民國94 年5 月。
17. 楊淑芳,專利權耗盡原則與默示授權原則,世新大學法律研究所碩士論文
,民國93 月。
18. 趙彌嘉,專利侵害懲罰性賠償之主觀要件--中美比較研究,世新大學法律
研究所碩士論文,民國98 年7 月。
19. 劉筆琴,美國專利侵害鑑定標準之研究—以均等論為主,中正大學法律學
研究所,碩士論文,民國93 年6 月。
20. 鄭巧筠,論侵害專利權之懲罰性賠償,國立臺灣大學法律學院法律學研究
所,碩士論文,民國98 年1 月。
21. 蕭彩綾,美國法上專利強制授權之研究,中正大學法律學研究所,碩士論
文,民國89 年6 月。

22. 賴珮甄,由美國立法暨實務探討專利法上「販賣之要約」,中正大學財經
法律學研究所,碩士論文,民國96 年6 月。
23. 謝智硯,論專利權侵害之刑事問題之研究,中國文化大學法律學研究所,
碩士論文,民國89 年6 月。
(四)、網路資料(依筆劃順序)
1. 98 年度第6 次智慧財案例評析座談會紀錄,
http://www.tipa.org.tw/download/(最後上網日期:民國100 年7 月20
日)。
2. 台一國際專利法律事務所,談民事訴訟中專利有效性之抗辯,請參見
http://www.taie.com.tw/big5/publication.asp?ID=2193&page=1(最後
上網日期:民國100 年7 月20 日)。
3. 行政院公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案
件之處理原則,
http://www.ftc.gov.tw/internet/main/doc/docDetail.aspx?u
id=163&docid=224(最後上網日期:民國100 年7 月20 日)。
4. 我國專利法規大事紀,http://www.tipo.gov.tw/ch (最後上網日期:民國100
年7 月20 日)。
5. 專利審查基準(民國 98 年版),請參見經濟部智慧財產局網站
http://www.tipo.gov.tw/ch/NodeTree.aspx?path=43(最後上網日期:民
國100 年7 月20 日)。
6. 智慧財產法配置技術審查官之目的及其職務內容,請參見
http://210.69.124.203/ipr_internet/index.php?option=com_content&task=view
&id=126&Itemid=31(最後上網日期:民國100 年7 月20 日)
7. 蔣文正,專利權依不當得利法則請求侵害人返還利益,數額該如何計算?
介紹一件纏訟多年有關以合理權利金計算之案件,
http://www.taie.com.tw/big5/20110602e.pdf (最後上網日期:民國100
年6 月20 日)。

二、英文參考資料
(一)、Books
1. ABBOTT, FREDERICK & COTTIER, THOMAS, FRANCIS GURRY, THE
INTERNATIONAL INTELLECTUAL PROPERTY SYSTEM: COMMENTARY AND
MATERIALS PART ONE, Kluwer Law International (1999).
2. ADELMAN, J.MARTIN, RADER, R. RANDALL, AND KLANCNIK, GORDON R.,
PATENT LAW IN A NUTSHELL, Thomson/ West (2008).
3. ADELMAN,MARTIN J., RADER, RANDALL R., & THOMAS, JOHN R., CASES AND
MATERIALS ON PATENT LAW, St. Paul, MN: West (2009).
4. BAXTER, J.W. & SINNOTT, JOHN P.,WORLD PATENT LAW AND PRACTICE
VOLUME 2, Mattew Bender & Company (1994).
5. BELLISTON, CARL J., PATENT RIGHTS AND PATENT INFRINGEMENT REMEDIES:
WORKING TOWARD A UNIFIED THEORY, Thesis (Ph.D.) of The University of
Utah (2004).
6. CARRAWAY, J. CHRISTOPHER, PATENT LITIGATION 2007--DISCOVERY ISSUES IN
PATENT CASES, Pracetising Law Institute (2007).
7. CHISUM, DONALD S., PATENT LAW DIGEST: ABSTRACTS OF SUPREME COURT
AND FEDERAL COURT DECISIONS 1982-2007, Newark, NJ: LexisNexis (2008).
8. GERVAIS, DANIEL, THE TRIPSAGREEMENT: DRAFTING HISTORY AND
ANALYSIS, Sweet & Maxwell (2003).
9. GINSBURG, JANE C. & DREYFUSS, ROCHELLE COOPER, INTELLECTUAL
PROPERTY STORIES, New York: Foundation Press (2006).
10. GOLDSTEIN, PAUL, COPYRIGHT, PATENT, TRADEMARK, AND RELATED STATE
DOCTRINES: CASES AND MATERIALS ON THE LAW OF INTELLECTUAL
PROPERTY, New York, N.Y. :Foundation Press (2004).
11. HALPERN, SHELDON W., CRAIG ALLEN NARD, KENNETH L. PORT,
FUNDAMENTALS OF UNITED STATES INTELLECTUAL PROPERTY LAW:
COPYRIGHT, PATENT, AND TRADEMARK, Kluwer Law International (2006).
12. HEINES, M. HENRY, PATENTS FOR BUSINESS THE MANAGER'S GUIDE TO
SCOPE, STRATEGY, AND DUE DILIGENCE, Westport, C: Praeger Publishers
(2007).
13. HOLZMANN, RICHARD T., INFRINGEMENT OF THE UNITED STATES PATENT
RIGHT:AGUIDE FOR EXECUTIVES AND ATTORNEY, Quorum Books (1995).
14. HORNSTEN, JAMES ANDREW, INNOVATION QUALITY AND PATENT LICENSING,
Northwestern University (2003).
15. HU, CHRISTOPHER K., JOHN T.MOEHRINGER, ROBERT R.L. KOHSE, PATENT
LITIGATION 2007-PRELIMINARY AND PERMANENT INJUNCTIONS IN PATENT
CASES, Practicing Law Institute (2007).

16. JANICKE, PAUL M.,MODERN PATENT LITIGATION: CASES, COMMENTS, AND
NOTES, Durham, N.C.: Carolina Academic Press (2006).
17. MILLER, ARTHUR RAPHAEL & DAVIS,MICHAEL H, INTELLECTUAL PROPERTY:
PATENTS, TRADEMARKS, AND COPYRIGHT: Thomson/West (2007).
18. MUELLER, JANICE M, AN INTRODUCTION TO PATENT LAW, Aspen Publishers,
Inc. (2003).
19. PRESSMAN, DAVID & STIM, RICHARD, NOLO'S PATENTS FOR BEGINNERS,
Berkeley, Calif. Nolo (2006).
20. PRESSMAN, DAVID, PATENT IT YOURSELF, Berkeley, CA:Nolo (2006).
21. ROSENBERG, PETER, PATENT LAW FUNDAMENTALS VOLUME 3, N.Y,C.
Boardman (2002).
22. ROSS, TERENCE P., INTELLECTUAL PROPERTY LAW: DAMAGES AND REMEDY,
NLP IP Company, (2000).
23. SCHECHTER, ROGER E. &THOMAS, JOHN R., CONCISE HORNBOOK
SERIES—PRINCIPLES OF PATENT LAW, Thomas/ West (2004).
24. SCHWARTZ, HERBERT F., PATENT LAW AND PRACTICE, Washington, D.C.:
BNA Books (2006).
25. STIM, RICHARD & PRESSMAN, DAVID, PATENT PENDING IN 24 HOURS,
Berkeley, CA: Nolo (2006).
26. STIM, RICHARD., PATENT, COPYRIGHT & TRADEMARK, Berkeley, CA: Nolo
(2007).
27. WHITE, ALAN W., C.I.P.A. GUIDE TO THE PATENTS ACTS, London: Sweet &
Maxwell (2009).
(二)、Periodicals
1. Abbott, Frederick, Thomas Cottier & Francis Gurry, The International
Intellectual Property System: Commentary and Materials, KLUWER LAW
INTERNATIONAL (1999).
2. Alfaro, Natalie M., Patent Law in Perspective: Institute for Intellectual
Property & Information Law Symposium: Comment: Barring Validity
Challenges through No-Challenge Clauses and Consent Judgment:
Medimmune’s Revival of the Lear Progeny, 45 HOUS. L. REV. 1277 (2008).
3. Bateman, Andrew W., Reconsidering In re Technology Licensing Corporation
and the Right to Jury Trial in Patent Invalidity Suits, 82 CHI.-KENT. L. REV.
933 (2007).

4. Baughman, J. Steven, Reexamining Reexamination: A Fresh Look at the Ex
parte and Inter parte Mechanism for Reviewing Issued Patents, 89 J. PAT. &
TRADEMARK OFF. SOC’Y 349 (2007).
5. Blair-Stanek, Andrew, A Review of Recent Decisions of The United States
Court of Appeals for The Federal Circuit: Article: Increased Market Power as
A New Secondary Consideration in Patent Law, 58AM. U.L. REV. 707 (2009).
6. Brack, Hans-Peter, Utility Models and Their Comparison with Patents and
Implications for the US Intellectual Property Law, 2009 B.C. INTELL. PROP. &
TECH. F. 102701 (2009).
7. Chen, Eric B., Article: Applying the Lessons of Re-Examination to Strengthen
Patent Post –Grant Opposition, 10 Comp. L. REV. & TECH. J. 193 (2006).
8. Cotter, Thomas F., An Economic Analysis of Enhanced Damages and
Attorney’s Fees for Willful Patent Infringement, 14 Fed. CIR. B.J. 291(2005).
9. Kennedy, Daniel, Holding Parent Corporations Liable for Attorney’s Fees
Under 35 U.S.C.§ 285 of the Patent Statute, 61 BAYLOR L. REV. 999 (2009).
10. Darrow, Jonathan J., The Neglected Dimension of Patent Law’s PHOSITA
Standard, Harvard Journal of Law & TechnologY, 23 HARV. J. LAW & TEC
227 (2009).
11. Duffy, John F., Business Law Forum: Nonobviousness-The Shape of Things to
Come: A Timing Approach to Patentability, 12 LEWIS & CLARK LAW REVIEW
343 (2008).
12. Fromer, Jeanne C., The Layers of Obviousness in Patent Law, 22 HARV. J.
LAW &TEC 75 (2008).
13. Ghosh, Shubha, Article: Intellectual Property Rights: The View from
Competition Policy, 103 NW. U. L. REV. COLLOQUY 344 (2009).
14. Hall, Bronwyn H. & Dietmar Harhoff,Ideas into Action: Implementing
Reform of the Patent System: Post-Grant Reviews in the U.S. Patent System -
Design Choices and Expected Impact, 19 BERKELEY TECH. L.J. 989, 991-993
(2004).
15. Janicke, Paul M., Patent Venue and Convenience Transfer: New World or
Small Shift?, 11 N.C. J.L. &TECH. ON. 1 (2009).
16. Klutinoty, Maria C., Exxon Shipping Co. V. Baker: Why The Supreme Court
Missed the Boat on Punitive Damages, 43AKRON L. REV. 203 (2010).

17. Lisherness, Charlie, Patent Reissue Genus Claims: Harmful Evolution, 26 T.
JEFFERSON L. REV. 85 (2003).
18. Littman, Allan N., The Jury’s Role in Determining Key Issues in Patent Cases:
Markman, Hilton Davis and Beyond, THE JOURNAL OF LAW AND
TECHNOLOGY, 37 IDEA 207 (1997).
19. Marks, Michelle S., The Legislative History of the “Equitable Remuneration”
Provision Granted in the New Patent Term of 35 U.S.C. § 154(c), 4 U. BALT.
INTELL. PROP. L.J. 33 (1995).
20. McKeon, Michael J. ,The Patent Marking and Notices Statute: A Question of
“Fact” or “Act”? 9 HARV. J. LAW &TEC 429 (1996).
21. Mellen, Anne M., Comment and Casenote: Awarding Attorneys’ Fees under
The Lanham Act: Egregious Litigation Conduct in the “Exceptional” Case, 74
U. CIN. L. REV. 1111 (2006).
22. Migliorini, Robert A., The Narrowed Experimental Use Exception to Patent
Infringement And Its Application to Patented Computer Software, 10 COMP. L.
REV. &TECH. J. 135, (2006).
23. Mossoff, Adam, Exclusion and Exclusive Use in Patent Law, 22 HARV. J. LAW
&TEC 321 (2009).
24. Myhre, Kevin, Legal Update: TAFAS V. DUDAS and FAFAS v. DOLL: The
Problem of Efficient Innovation, 16 B.U.J. SCI. &TECH. L. 157, (2010).
25. Nelson, Philip & Paul Conover, Patent Notice Letters after the Supreme
Court’s Medimmune Decision: Prelude to A Deal, or A License to Sue?, 49
ORANGE COUNTY LAWYER 38 (2007).
26. Nguyen, Xuan-Thao, Dynamic Federalism and Patent Law Reform, 85 IND.
L.J. 449, 461 (2010).
27. Pall, Stephanie, Willful Patent Infringement: Theoretically Sound? A Proposal
to Restore Willful Infringement to Its Proper Place within Patent Law, 2006 U.
ILL. L. REV. 659 (2006).
28. Quillen, Cecil D., Jr. & Webste, Ogden H. r, Continuing Patent Applications
and Performance of the U.S. Patent and Trademark Office--One More Time,
18 FED. CIR. B.J. 379 (2008-2009)
29. Sarnoff, Joshua D. & Holman, Christopher M., Recent Developments Affecting
The Enforcement, Procurement, and Licensing of Research, Tool Patents,, 23
BERKELEY TECH. L.J. 1299 (2008).

30. Sarnoff, Joshua D., Bilcare, KSR, Presumptions of Validity, Preliminary Relief,
and Obviousness in Patent Law, 25 CARDOZO ARTS & ENT LJ 995 (2008).
31. Sarnoff, Joshua D., Bilcare, KSR, Presumptions of Validity, Preliminary Relief,
and Obviousness in Patent Law, 25 CARDOZO ARTS & ENT L.J. 995 (2008).
32. Scheindlin, Shira A. & Redgrave, Jonathan M., Special Masters and
E-discovery: The Intersection of Two Recent Revisions to The Federal Rules of
Civil Procedure, 30 CARDOZO L. REV. 347 (2008).
33. Valencia, Alejandro, Article: Inequitable Results in Transnational Patent
Infringement Liability: Closing the Method Loophole, 2008 B.C. INTELL.
PROP. & TECH. F. 32501 (2008).
34. Vargo, John F., The American Rule on Attorney Fee Allocation: The injured
Person’s Access to Justice, 42AM. U.L. REV. 1567 (1993).
35. Vargo, John F., The American Rule on Attorney fee Allocation: The Injured
Injured Person’s Access to Justice, 42AM. U.L. REV. 1567 (1993).
(三)、Cases
1. Amsted Ind.Inc. v. Buckeye Steel Castings Co, 24 F.3d 178 (Fed Cir. 1994).
2. Aronson v. Quick Point Penci; Co., 440 U.S. 257, 262 (1979).
3. Aspex Eyewear, Inc. v. Concept in Optics, Inc., 2003 U.S. Dist.(S.D.Fla. Aug.
12, 2003).
4. Aspex Eyewear, Inc. v. Concepts in Optics, Inc., 111 Fed. Appx. (Fed. Cir.,
2004).
5. Aspex Eyewear, Inc.. v. Revolution Eyewear, Inc. No. CV 03-5965, 2005 U.S.
Dist. (C.D. Cal. Mar. 4, 2005).
6. Atlas Powder Co. v. E.I. Du Pont De Nemours, 750 F.2d 1569 (Fed. Cir.
1984).
7. Cantrell v. Wallick, 117 U.S. 689 (1886).
8. CF Inflight v. Cablecam Systems, 2004 U.S. Dist.(D. Pa. 2004).
9. Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303, 313 (1980).
10. Dunlap v. Schofield, 152 U.S. 244 (1894).
11. Ebay Inc. v. Mercexchange, L.L.C., 547 U.S. 388 (2006).
12. Georgia Pacicic Corp. v. United States Plywood Corp. 318 F. Supp. 1116
(S.D. N.Y. 1970).
13. Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1 (1966).

14. Grain Processing Corp. v. American Maize-Products Co., 185 F.3d 1341(Fed.
Cir. 1999).
15. Herman v. Youngstown Car Mfg. Co. 191 F. 579 (6th Cir. 1911).
16. Hotchkiss v. Greenwood, 11 How. 248 (1851)
17. Illinois Tool Works Inc. v. Grip-Pak, Inc., 906 F.2d 679 (Fed. Cir. 1990).
18. In Re Seagate Technology, LLC. 497 F.3d 1360, 1370-1371 (Fed. Cir. 2007).
19. Jazz Photo Corp. v. Int’l Trade Comm’n, 264 F.3d 1094 (Fed. Cir. 2001).
20. Kori Corp. v. Wilco Marsh Buggies and Draglines, Inc. 761 F.2d 649 (Fed.
Cir.1985).
21. KSR International Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S.C. 398 (2007)
22. Leeds & Catlin Company v. Victor Talking Machine Company, 213 U.S. 325,
335 (1909).
23. New Railhead Mfg., L.L.C. v. Vermeer Mfg. Co, 298 F.3d 1290 (2002).
24. Nicholson v. Bailey, 182 F. Supp. 509 (S.D. Fla. 1960).
25. Nilssen v. Osram Sylvania, Inc. 528 F. 3d. 1352, 1361 (2008).
26. Nutrition 21 v. United States, 930 F.2d 867(1991).
27. Paice LLC.v. Toyota Motor Co., 504 F. 3d 1293 (Fed. Cir. 2007).
28. Panduit Corp. v. Stahlin Bros. Fibre Works, Inc.575 F. 2d 1152 (6th Cir.
1978).
29. Pretty Punch Shoppettes v. Hauk, 844 F.2d 782 (Fed. Cir. 1988).
30. Read Corp. v. Portec. Inc. 497 F.3d 1360 (Fed. Cir. 2007).
31. Revolution Eyewear, Inc. v. Aspex Eyewear, Inc. 175 Fed, Appx. 350, (Fed.
Cir. 2006).
32. Revolution Eyewear, Inc. v. Aspex Eyewear, Inc., 2007 U.S. Dist. (C.D. Cal.,
Apr. 30, 2007).
33. Revolution Eyewear, Inc. v. Aspex Eyewear, Inc., 2008 U.S. Dist. (C.D. Cal.
Apr. 24, 2008).
34. Revolution Eyewear, Inc. v. Aspex Eyewear, Inc., 2008 U.S. Dist. (C.D. Cal.
Feb.25, 2008).
35. Revolution Eyewear, Inc. v. Aspex Eyewear, Inc., No. 03-5965, 2007 U.S. Dist.
(C.D. Cal. Sept. 26, 2007).
36. Sakraida v. Ag Pro, Inc. 425 U.S. 273 (1976).
37. Sandisk Co. v. LSI Co. 2009 U.S. Dist.(2009).
38. Total Containment, Inc. v. Environ Products, Inc., 23 U.S.P.Q. 2d 1305 (E D.
Pa. 1992).

39. Transclean Corp. v. Bridgewood Servs., Inc., 290 F.3d 1364 (Fed. Cir. 2002).
40. TWM Mfg. Co. c. Dura Corp., 789 F.2d 895 (Fed. Cir. 1986).
41. Unisplay, S.A. v. American Elec. Sign Co., 69 F.3d 512 (Fed. Cir. 1995).
42. Vehicular Techs. V. Titan Wheel Int’l, Inc. 141 F3d 1084 (Fed. Cir. 1998).
43. Wallace v. Holmes, 29 F. Cas. 74 (C.C.D.Conn. 1871).
44. Water Technologies Corp. v. Calco, Ltd., 850 F.2d 660 (Fed. Cir. 1988),
45. Wayne K. Pfaff v, Wells Electronics, Inc., 525 U.S. 55 (1998).
46. Wine Railway Appliance Co. v. Enterprise Railway Equipment Co., 297 U.S.
387 (1936).
四、Internet Source
1. Patent Reform Acts of 2009, available at: http://www.aipla.org. (lasted visited
on July 20, 2011)
2. Intellectual Property Office of New Zealand, be new or nove,
http://www.iponz.govt.nz/cms/patents/what-is-a-patent (last visited July 20,
2011).
3. Mark Twain Granted His First Patent on December 19, 1871.
http://www.uspto.gov/news/pr/2001/01-61.jsp (last visited July 20, 2011).
4. History of Patent Law, http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_patent_law
(lasted visited Dec. 31, 2009).
5. Summary and Comparison of H.R. 1260 and S. 515, Patent Reform Acts of
2009,
http://www.aipla.org/Content/ContentGroups/Legislative_Action/111th_Congr
ess1/Testimony7/PatentReformLegComparisonChart-050509.pdf (last visited
July 20, 2011).
6. A to I. Patents, Utility Models, Industrial Designs, Marks, Inventors’
Certificates:Righ of Priority,
http://www.wipo.int/treaties/en/ip/paris/trtdocs_wo020.html (lasted visited
July 20, 2011).
7. 1412.01 Reissue Claims Must Be for Same General Invention [R-7] - 1400
Correction of Patents,
http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/documents/1400_1412_01.htm
(lasted visited July 20, 2011).

8. Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Right,
http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/final_e.htm (lasted visited July 20,
2011).
9. Rich, Giles S., Are Letters Patent Grants of Monopoly?
http://assets.wnec.edu/161/12_arti_Are_Lett.pdf (lasted visited July 20, 2011).
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 9. 林洲富,專利侵害之民事救濟制度,中正大學法律學研究所博士論文,民
2. 43. 羅炳榮,再發明之探討,智慧財產季刊 46 期,民國92 年7 月。
3. 42. 謝銘洋,智慧財產權與公平交易法之關係—以專利權為中心,台大法學論
4. 39. 鄭中人,論我國發明專利要件之立法政策及其演變,智慧財產權32 期,
5. 38. 鄭中人,專利權之行使與定暫時狀態之處分,台灣本土法學58 期,民國
6. 37. 鄭中人,再發明之研究,台大法學論叢第29 卷第3 期,民國89 年3 月。
7. 36. 劉國讚,侵害智慧財產權之警吿與不公平競爭—以日本不正競爭防止法為
8. 34. 葉雪美,淺談美國2005 的專利改革法案及後續發展,智慧財產權月刊93
9. 33. 黃國昌,再發明人未經發明人同意實施再發明之刑事責任,月旦法學雜誌
10. 32. 黃文儀,新型專利請求項材質限定之探討,智慧財產月刊,民國96 年3
11. 31. 馮震宇,從美國司法實看台灣專利案件之假處分救濟,月旦法學雜誌109
12. 30. 章忠信,智慧財產法院的建立與未來,全國律師11 卷4 期,民國96 年4
13. 29. 陳聰富,美國懲罰性償金的發展趨勢--改革運動與實證研究的對待,台大
14. 28. 陳蕙君,論「專利權範圍」、「專利權效力範圍」、「專利權保護範圍」之區
15. 27. 陳建銘,專利侵害鑑定要點市釋疑—現行侵害鑑定之爭議,萬國法律143
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔