本研究旨在分析目前國中歷史教科書三個版本（以N、H、K版化名）插圖呈現方式、功能類別、設計狀況及教材目標，並進一步分析插圖可能之改進方向。研究者以Levin（1981）的插圖分類理論，以及Mayer（2001; 2009）多媒體設計原則與Schnotz（2005）提出圖文整合理解模式，擇以八項原則作為分析之依據，並從歷史學習的相關文獻，整理出四項歷史插圖的教材目標加以檢視。
本研究以內容分析法探究國中歷史教科書之插圖，以第一冊作為研究的對象，包含量的分析與質的探究，綜合研究結果發現：
一、各版本教科書插圖平均占用教科書43.65%的篇幅，繪圖插圖在數量與篇幅
上比率皆最高。歷史文物插圖數量比率最高，歷史主題插圖篇幅比率最高。
二、各版本以表徵類插圖數量比率最高（48.64％），接著依序為組織類（26.68
％）、裝飾類（19.25％）、詮釋類（5.4％），轉化類插圖皆未出現。
三、各版本以符合多媒體原則比率最高（96.96％〜92.04％），一般冗餘原則比
率最低，以H版插圖最符合插圖設計原則。
四、各版本插圖有助歷史思維比率不到五成（49.49％〜44.03％），餘三項教材
目標皆達七成以上，以H版插圖符合比率最高。不同功能類別之插圖，符
合教材目標的程度各有不同。
五、藉由插圖設計原則及教材目標之檢視，提出插圖可能之改進方向，可使插圖
發揮更大的學習效益。

藉由上述之研究結果，教科書插圖及後續研究提出建議。

關鍵字：歷史教科書、插圖、內容分析、插圖設計、教材目標

The purpose of the study was to analyze the formation, functions, design and the educational objectives of the illustrations in the three different versions of history textbooks in junior high school. The findings also provided the future improvement of the illustrations in the textbooks. Eight principles were chosen as criteria to analyze the illustrations, which derived from Levin’s（1981）illustrations theory, Mayer’s (2001; 2009) multimedia design principles and Schnotz’s (2005) models of integrated illustrations and words. In addition, the related literature about history learning was also reviewed to explore the benefits of different kinds of illustrations.
The study reviewed the illustrations of the history textbooks in junior high school by the method of content analysis. The findings were in the following:
1. The illustration was 43.65% average occupancy in all three versions of textbooks. The graphic illustrations are the most frequently used in the number and coverage. The illustrations of historical relics account for the highest percentage in the number while the illustrations of history topics account for the highest percentage in the coverage.
2. In all three versions of the textbooks, the representational illustrations account for the highest percentage (48.64%) of all, and then they were followed by organizational illustrations (26.68%), decorational illustrations (19.25%) and interpretational illustrations (5.4%). However, transformational illustration did not show in these textbooks.
3. The illustrations in the three versions correspond most to the cognitive theory of multimedia learning but fit least to the general redundancy principle. Version H seems to follow the multimedia design principle more closely.
4. The illustrations which can develop history thought are less than 50% (49.49%~44.03%) no matter which version it is. The other three benefits have achieved 70% or more. Version H seems to achieve history educational objectives more closely. It also shows that the illustrations in different categorizations offer different levels of educational objectives.
5. By investigating the principles of illustrations design and the benefits for learning history, the study provides the possible improvement of designing illustrations, which can make illustrations work better to help learners in history learning.

Based on the findings, several suggestions on future illustration design and future studies are addressed.

Key words: History textbooks, illustrations, content analysis, illustrations design, educational objectives

第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的與問題 4
第三節 重要名詞釋義 5
第四節 研究的重要性 6
第五節 研究範圍與限制 8
第二章 文獻探討 9
第一節 插圖的功能與分類 9
第二節 圖文理解理論 22
第三節 歷史教科書中的插圖 39
第三章 研究方法 50
第一節 研究架構 50
第二節 研究設計 52
第三節 資料分析方法 61
第四章 研究結果與討論 63
第一節 各版本插圖呈現分析 64
第二節 插圖對文章學習功能性分析 74
第三節 各版本插圖符合插圖設計原則分析 80
第四節 各版本插圖符合歷史學習原則分析 85
第五節 插圖設計評述 97
第五章 研究結論與建議 109
第一節 研究結論 109
第二節 研究建議 112
參考文獻 115
附 錄 121
附錄一 N版插圖評述及可能改進方向 121
附錄二 H版插圖評述及可能改進方向 128
附錄三 K版插圖評述及可能改進方向 134

壹、中文部分
王石番（1991）。傳播內容分析法－理論與實證。臺北市：幼獅文化。
江淑卿 (1999)。圖解理解策略在學習輔導的運用—談如何提高中小學學生的理
解力。學生輔導，62，pp.8-19。
朱采慧（2003）。試論國中歷史教科書的圖表與圖示教學。國立臺灣師範大學歷史所碩士論文。
卯靜儒、李奉儒、林麗菊、洪志成、曾玉村、蔡清田等（譯）（2004）。J. R. Fraenkel & N. E. Wallen 著。教育研究法：規劃與評鑑(How to design and evaluate research in education)。高雄市：麗文文化，p.706。
杜慶友（1982）。略談歷史教學中使用插圖的問題。歷史教學，1，p.51。
李宗薇（1998）。教科書的編輯機制。課程與教學季刊，1，pp.41-56。
李美滿（2001）。探討高二學生對生物課本圖片詮釋之相關因素。國立台灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
李雅芳（2004）。當孩子與上圖像－圖像融入兒童歷史教學。國立新竹師範學院社會科教育學系碩士班碩士論文。
宋曜廷（2000）。先前知識、文章結構和多媒體呈現對文章學習的影響。國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所博士論文。
呂文靜（2005）。國小各版本「自然與生活科技」教科書光的概念之內容分析。國立臺中教育大學自然科學教育學系碩士論文。
林燕玉（2006）。國小低年級國語教科書插圖之研究－以翰林版為例。國立台中教育大學語文教育學系碩士論文。
周淑妙（2005）。我國歷年國中生物教科書視覺表徵之內容分析研究。東海大學教育研究所碩士論文。
吳翎君（2003）。「神入」歷史與觀點陳述－引導學童歷史思維的教學方法初探。花蓮師院學報(教育類)，17，pp.133-152。
吳芝儀、李奉儒（譯）（2008）。Michael Quinn Patton著。質性研究與評鑑（Qualitative Research ＆ Evaluation Methods）。嘉義市：濤石文化。
吳芝儀、廖梅花（譯）（2009）。Anselm Strauss, ＆ Juliet Corbin著。質性研究入門：紮根理論研究方法（Basics of Qualitative Research）。台北市：揚智，pp.38-39。
吳俊憲（2009）。本土教育課程改革。台北市：五南圖書。
徐美玉（2006）。小學五年級社會領域教科書圖表訊息檢核表之分析研究。國立新竹教育大學人資處課程與教育碩士論文。
孫文彬、沈懷岩（1992）。教材插圖在教學中的運用。天津歷史教學，4，pp.31-34。
陳淑英（1986）。視聽媒體與方法在教學上的應用之研究。台北：文景出版，
pp.16-22。
陳莉婷（1995）。從國中歷史教科書中的附圖看其在歷史教學中的作用—以新編「國中歷史第一冊」初版為例。中等教育，46，pp.88-104。
陳明印（2000）。國民小學社會科教科書評鑑規準及權重之建構。國立臺灣師範
大學教研究所博士論文。
陳國彥（2001）。社會領域課程與教學。台北市：學富文化。
陳黎枚（2003）。國小自然科學教科書圖解設計類型之研究。雲林科技大學視覺傳達設計系碩士論文。
陳錦廣（2008）。國小「自然與生活科技」教科書插圖之內容分析。國立中正大
學教育研究所碩士論文。
陳正田（2010）。圖像教學對國中生歷史學習成就之影響—以日治時期台灣史教
學為例。國立台灣師範大學歷史學習碩士論文。
許良榮（1996）。圖形與科學課文學習關係的探討。教育研究資訊，4，pp.121-131。
張秀蓉（1991）。漫畫在歷史教學中的運用－「凡爾賽玫瑰」中的法國大革命背
景。近代中國，143，pp.24-33。
張廣智（1995）。影視史學。台北：淑馨出版，pp.35-40。
張春興（1997）。教育心理學。台北市：心理出版社。
張愛卿（2001）。放射智慧之光—布魯納的認知與心理學。台北：貓頭鷹出版，
142。
張菀真（2007）。國小學童圖文理解的閱讀策略。國立中央大學學習與教學研究
所碩士論文。
賀素敏（1998）。利用圖示教學培養學生思維能力。歷史教學，12，p.42。
湯淑杰（1995）。利用圖畫培養學生能力。天津歷史教學，7，pp.27-28。
曾雅苹（2006）。科學讀物配置不同圖像對學生閱讀理解影響之研究－以「植物
的構造、天氣」相關單元為例。台北市立教育大學科學教育研究所碩士論文。
黃詠慈（2011）。國中地理教科書插圖之分析－多媒體認知學習論觀點。國立中
正大學教育學研究所碩士論文。
葉雅菁（2008）。高中生對生物課本中圖片的感受及對圖片的閱讀理解。國立台
灣師範大學科學教育所碩士論文。
歐用生（1994）。內容分析法。載於黃光雄、簡茂發主編之教育研究法。師大書
苑，pp.229-253。
劉超燁（1998）。歷史教學與幻燈教材之運用。歷史教學與視聽媒體研討會論文
集。台北市：東海大學，pp.82-83 。
劉德美（2000）。談歷史教學外國史圖片之編選與運用。歷史教育，7，pp.13-26。
蘇振民（1998）。認識兒童讀物插畫及其教育性。美育，91，p.2。
戴寶村（2000）。概念學習與歷史教學。史匯，4，p.178。

貳、西文部分
Carney, R. N., & Levin, J. R. (2002). Pictorial illustrations still improve students' learning from text. Educational Psychology Review, 14(1), 5-26.
Gibson,J.J. (1954）.A theory of pictorial perception. AV Communication Review ,2(1), 3-23.
Levin, J. R. (1981). On functions of pictures in prose. In F. J. Pirozzolo & M. C. Wit-
trock (Eds.), Neuropsychological and cognitive processes in reading (pp.203-22
8). New York: Academic Press.
Levie, W. H., & Lentz, R. (1982). Effects of text illustrations: A review of research. Educational Communication and Technology Journal, 30(4), 195-232.
Levin, J. R., & Mayer, R. E. (1993). Understanding illustrations in text. In B. K. Britton, A. Woodward & M. Binkley (Eds.), Learning from textbooks: Theory and practice (pp. 95-113). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Morris.C.E. (1946). Signs, language and behavior. New York: Prentice-Hall.
Miller,G.A. (1956). The magical number seven, plus or minus two: Some limits on our capacity to process information. Psychological Review, 63,81-97.
Mayer, R. E. (1987). Instructional variables that influence cognitive processes during reading. In B. K. Britton & S. M. Glynn (Eds.), Executive control processes in reading (pp. 201-216). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Mayer, R. E. (1992). Knowledge and thought: Mental models that support scie-
ntific reasoning. In R. A. Duschl & R. J. Hamilton (Eds.), Philosophy of science, cognitive psychology, and educational theory and pratice (pp. 226-243). Albany, NY: State University of New York Press.
Mayer, R. E. (1993). Illustrations that instruct. In R. Glaser (Ed.), Advances in
instructional psychology (pp. 253-284). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum
Associates.
Mayer, R. E.(1999).The promise of educational psychology. Upper Saddle River, NJ:Prentice Hall / Merrill.
Mayer, R. E. (2001). Multimedia learning. New York: Cambridge University Press.
Mayer, R. E. (2009). Multimedia learning (2nd ed). New York: Cambridge University Press.
Paivio, A. (1986). Mental representations: A dual coding approach. New York: Oxford University Press.
Rummel, N., Levin, J. R., & Woodward, M. A. (2003). Do pictorial mnemonic
text-learning aids give students something worth writing about? Journal of
Educational Psychology, 95(2), 327-334.
Sadoski, M., & Paivio, A. (2001). Imagery and text: A dual coding theory of
reading and writing. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Schnotz, W. (2003). Introduction: External and internal representations in multimedia learning. Learning and Instruction, 13, 117-123.
Schnotz, W., & Bannert, M. (2003). Construction and interference in learning from multiple representation. Learning and Instruction, 13, 141-151.
Schnotz, W. (2005). An integrated model of text and picture comprehension. In R. E. Mayer (Ed.), The Cambridge handbook of multimedia learning (pp. 49-69). New York: Cambridge University Press.
Sanchez, C. A., & Wiley, J. (2006). An examination of the seductive details effect in terms of working memory capacity. Memory and Cognition, 34(2), 344-355.
Vekiri, I. (2002). What is the value of graphical displays in learning? Educational
Psychology Review, 14(3), 261-312.
Woodward, A. (1993). Do illustrations serve an instructional purpose in U.S. textbooks? In B. K. Britton, A. Woodward & M. Binkley (Eds.), Learning from textbooks: Theory and practice (pp. 115-134). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.