(3.210.184.142) 您好!臺灣時間:2021/05/09 10:22
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

: 
twitterline
研究生:王嘉偉
研究生(外文):Wang.Chiawei
論文名稱:健康環境價值評估之研究-以台南市為例
論文名稱(外文):Research of Healthy Environment Valuation —A Case Study of Tainan City
指導教授:周士雄周士雄引用關係
口試委員:周士雄薩支平陳冠位
口試日期:2010-07-28
學位類別:碩士
校院名稱:長榮大學
系所名稱:土地管理與開發學系碩士班
學門:建築及都市規劃學門
學類:都市規劃學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2011
畢業學年度:99
語文別:中文
論文頁數:85
中文關鍵詞:健康城市條件評估法願付價格
外文關鍵詞:Healthy CityContingent Valuation Method(CVM)Willingness To Pay(WTP)
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:219
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:25
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
在經濟成長與都市化的趨勢下,現今社會經常存在著許多影響健康的問題,在世界衛生組織提出「健康城市計畫」運動後,全球許多城市都已經開始推動健康城市計畫。原台南市 (指縣市合併前的台南市)為進一步提升居民的生活品質,自2003年開始推動健康城市計畫,除了依據世界衛生組織所提指標為參考外,另也發展出屬於原台南市之本土指標作為實踐健康城市的項目。本研究參考原台南市所發展之本土指標並彙整歸納健康環境相關指標後,建立健康環境評估因子。以原台南市作為研究範圍,利用條件評估法進行開放式問卷實地調查,建立健康環境願付價格模型,並分析願付價格之影響因素。相關研究結論如下:
原台南市居民在整體健康環境滿意度上,顯示對「家庭資源回收執行成效」之滿意程度最高,而「大眾運輸便利性」之滿意程度最低,再從平均願付價格分析,受訪者對於大眾運輸便利性之支付金額不低,也顯示居民相當期待大眾運輸之便利性提升。以各項環境品質之平均願付金額來觀察,居民反映在公共災害安全性之平均願付價格是最高的,且傾向持續改善至非常滿意的程度,此即代表居民對於公共災害之安全性也最為重視。
此外,由簡單線性迴歸模型的估計結果顯示,居民願付價格的顯著影響因素有二:一為居民對於各項環境品質滿意度會影響其願付價格,滿意程度越高則願付價格愈低;二為影響居民健康環境願付價格的顯著變數包括對各項環境之滿意度、個人社經屬性、家庭特徵以及個人健康行為等項目。

In the current trend of economic growth development and urbanization, many factors influencing health exist in the current society. Since the initiation of the campaign of “Healthy City Project” by World Health Organization (WHO), many cities in the world began to promote the project. The original Tainan City, the one before county-city merger, started the project of healthy city since 2003 in order to promote life quality of its citizens. In excising the items of healthy city, it not only took the indicators of WHO as reference but also developed local indicators which belonged to the city-self. In this study, factors for evaluating healthy environment were established in terms of the local indicators formulated by the original Tainan City and relative indicators for healthy environment were compiled and induced. Both Contingent Valuation Method(CVM) open-ended questionnaire and Willingness To Pay(WTP) were used to establish the study case model and analyze the factors influencing the WTP. Relative conclusions of this study are as follows:
With regard to satisfaction to the overall healthy environment, citizens of the original Tainan City represented the highest satisfaction on the performance of resource recycling and the lowest on convenience of mass transit. As for average WTP for various items of environmental quality, citizens had the highese WTP for safety of public disasters and represented the desire for continuous improvement to the extent of very satisfactory level, this result suggesting the citizens were very concerned about the safety of public disasters.
Besides, the assessment result of simple linear regression model shows that two factors significantly influence citizens WTP: firstly, citizens’ satisfaction on various environmental quality influenced their WTP, the higher satisfactory the lower WTP; secondly, significant variables influencing WTP for citizens’ healthy environment included satisfaction on various environments, personal socio-economic attribute, family characteristics, and personal health behaviors.

摘要 I
ABSTRACT II
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究方法及流程 3
第三節 研究範圍與研究對象 5
第二章 相關理論與文獻回顧 7
第一節 健康城市起源與發展 7
第二節 健康環境 11
第三節 條件評估法 14
第三章 研究設計 22
第一節 研究理念 22
第二節 健康環境評估因子建立 22
第三節 健康環境願付價格模型建立 25
第四章 研究成果 33
第一節 樣本屬性分析 33
第二節 健康環境滿意度分析 37
第三節 健康環境價值分析 47
第四節 影響健康環境價值之因素分析 59
第五章結論與建議 66
第一節 結論 66
第二節 建議 68
參考文獻 69
附錄一 試訪問卷調查表 72
附錄二 正式問卷調查表 76
問卷調查表 76


【中文部份】
1.吳素華(2007),溫泉遊憩區遊憩價值評估之研究—以關子嶺溫泉風景區為例,長榮大學土地管理與開發學系碩士論文。
2.巫惠玲(2003),福寶濕地發展生態旅遊經濟效益之研究,逢甲大學土地管理所碩士論文。
3.邢志航(2008),健康城市理念下都會型休閒體育設施環境管理維護之研究,2008年運動休閒產業管理學術研討會論文集,327-340。
4.林佑真、溫啟邦、衛沛文(2007),台灣地區成年人之休閒運動行為與健康行為、健康狀況、健康相關生活品質之關係探討,台灣公共衛生雜誌,26,p.218-p.228。
5.林素穗(2003) ,城市生活品質評量之研究-以台南市為例,立德管理學院地區發展管理研究所碩士論文。
6.邱昭蓉(1993),都市家庭固體廢棄物的組成對減量分類回收腳色之探討,台灣大學公共衛生學研究所。
7.胡淑貞(2003),台南市健康城市計畫(Ι),行政院衛生署國民健康局研究報告。
8.許世雨(2006),第三部門與社區健康營造,第三部門學刊,5,p.1-p.26。
9.陳立群(2006),台南市健康城市計畫成效評估:以健康組示範計畫為例,成功大學公共衛生研究所碩士論文。
10.陳冠融(2001),以使用者付費意願評估自然遊憩資源之效益,逢甲大學土地管理碩士論文。
11.陳姿汶、謝伸裕(2009)。都市空氣汙染環境中居住與運動探討,輔仁大學體育學刊,8,p.278-p.288。
12.陳凱俐(1997),自然資源之經濟效益評估-以宜蘭縣蘭陽溪口為例,台灣銀行季刊,48(4),p.153-p.190。
13.陳譽文(2009),都市綠地對民眾健康之影響:台北市實證,台北大學都市計劃研究所碩士論文。
14.陸雲(1990),環境資源估價之研究-非市場估價法,經濟論文,18(1),p.93-p.135。
15.黃定國(1994),論都市居民休閒生活與戶外遊憩設施之研究—以台北市為例,淡江大學建築工程研究所碩士論文。
16.黃俊英(1991),多變量分析,台北:華泰。
17.黃宣鳳(2008),健康城市土地使用規劃模式之設計與應用,台北大學都市計劃研究所碩士論文。
18.黃若男(2004),健康城市評量之研究-以台灣都會型城市為例,立德管理學院地區發展及管理研究所碩士論文。
19.楊欣薇(2003),台南市歷史文化園區經濟效益評估之研究-WTP及WTW之比較應用,長榮大學土地管理與開發學系碩士論文。
20.廖育儀(2001),公園設置地下停車場後其環境品質之調查研究---以台北市為例,中國文化大學建築及都市計畫研究所碩士論文。
21.劉松奎(2002),居住環境品質概念性模式與量表的建構,南華大學環境管理研究所碩士論文。
22.蔡容君(2007) 以健康概念與健康信念模式探究健康行為之研究-以大學生為例,長庚大學臨床行為科學研究所碩士論文。
23.鄧福麒(2003),生態旅遊規劃方案下之居民參與和願付價格關係的探討-黑面琵鷺保護區之檢視,台灣大學農業經濟學研究所碩士論文。
24.蕭代基、鄭蕙燕、吳珮瑛、錢玉蘭、溫麗琪(2002),環境保護之成本效益分析:理論、方法與應用,台北:俊傑。
25.賴慧儀(2000),都市原住民社區類型與環境品質滿意度之研究,逢甲大學土地管理學系研究所碩士論文。
【英文部份】
1.Arrow, K., Solow, R., Leamer, E., Portney ,P., Rander,R.,& Schuman, H. (1993). Report of the NOAA Panel in Contigent Valuation . Federal Register, 58(10),p.4600-p.4614.
2.Ashton, J. (1992). The origins of Healthy Cities, Healthy Cities, Open University Press.
3.Bishop, R. C., & Heberlein, T. A. (1979). Measuring Values of Extra market Goods: Are Indirect Measures Biased? American Journal of Agriculture Economics, 61(5), p.926-p.930.
4.Cummings, R.G., Brookshire, D.S., & Schulze, W.D. (1986). Valuing Environmental Goods: A State of The Arts Assessment of The Contingent Valuation Method. Totowa, New Jersey: Roweman and Allanheld.
5.Desvousges ,W. H., Johnson,F. R., Dunford, R. W., Boyle, K. J., Hudson, S. P., & Wilson, N. (1993). Measuring natural resource damages with contingent valuation: Tests of validity and reliability, In: Hausman J.A, editor. Contingent Valuation: A Critical Assessment. Amsterdam: North Holland, 91- 159.
6.Goldstein, G., & Kickbusch, I. (1996). A healthy city is a better city. World Health, 49, p.4-p.6.
7.Goodstadt, M. S., Hyndman, B., McQueen, D. V., Potvin, L., Rootman, I., & Springett, J. (2001). 23. Evaluation in health promotion: Synthesis and recommendations. In I. Rootman & M. Goodstadt & B. Hyndman & D. V. McQueen & L. Potvin & J. Springett & E. Ziglio (Eds.), Evaluation in Health Promotion: Principles and Perspectives (pp. 517-533). Denmark: World Health Organization.
8.Hancock, J., & Duhl, L. (1986). Healthy cities:Promoting Healthy in the Urban Content .Copenhagen:WHO Europe.
9.Hugh Barton & Catherine Tsourou. (2000). Healthy urban planning- A WHO guide to planning for people.Published on behalf of the World Health Organization Regional Office for Europe by Spon.
10.Krutilla, J. (1967). Conservation Reconsidered. American Economic Review, 57(4), p.777-p.786.
11.Mitchell, R. C., & Carson, R. T. (1989). Using surveys to value public goods: The contingent valuation method. Washington. D. C.: Resources for the Future.
12.Rnadall, A., & Stoll, J. R. (1980). Consumer Surplus in Commodity Space. American Economic Review, 70(3), p.449-p.455.
13.Turner, R. K., Pearce, D., & Bateman, I . (1994). Enviromental Econmics:An Elementary Introduction, Harvester Wheat sheaf,p.78.
14.Walsh, R.G., Loomis, J.B., & Gillman, R.A. (1984). Valuing Option, Existence and Bequest Demand for Wilderness. Land Economics,60(1), p.14-p.29.
【網站部份】
1.台南市戶政生活服務網:
http://tnhr.tncg.gov.tw/,2009年11月16日下載。
2.台南市政府網站:
http://www.tncg.gov.tw/。
3.台南市健康城市:
http://www.healthycities.ncku.edu.tw/。
4.行政院衛生署國民健康局網站:
http://www.bhp.doh.gov.tw/BHPnet/Portal/。

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔