(3.237.20.246) 您好!臺灣時間:2021/04/15 13:56
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:吳恩恩
研究生(外文):En-En Wu
論文名稱:論過怠破產罪之除罪化
論文名稱(外文):A Study on the Decriminalization of the Negligent Bankruptcy
指導教授:張天一張天一引用關係
指導教授(外文):Tien-Yi,Chang
學位類別:碩士
校院名稱:中原大學
系所名稱:財經法律研究所
學門:法律學門
學類:專業法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2011
畢業學年度:99
語文別:中文
論文頁數:107
中文關鍵詞:除罪化詐欺破產罪過怠破產罪破產制度
外文關鍵詞:Bankruptcy SystemNegligent BankruptcyDecriminalizationBankruptcy Fraud
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:207
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
本文係以我國破產法中第156條之「過怠破產罪」為研究重心,其範圍包含下列各部分:
在第一章及第二章中,係對於破產制度之定義、功能及發展過程,與破產程式及其效力予以說明,以期掌握破產制度之演變,並能瞭解其基本概念及架構。其次,則對學說上探討破產犯罪之保護法益的相關理論,予以整理分析,以確認破產犯罪所欲保護之利益本質為何,進而為過怠破產罪之問題探討提供立論上之基礎。
在第三章中,本文嘗試定義過怠破產之行為內涵,參酌美國及日本法之立法例、學說見解及實務判決,予以分析比較,以瞭解過怠破產罪之本質,並呈現該罪於解釋及適用上之問題。
  承上對於過怠行為之定義,於第四章中,則係闡明過怠破產罪除罪化的背景,包含:社會環境的變遷、減輕刑事司法機關之負擔及規範可執行性之問題。對此,本文由破產犯罪之本質為出發點,重新對我國過怠破產罪之立法目的作一檢討。藉由(1)是否有正當的利益保護需求;(2)有效的預防功能;(3)侵害最小的手段;(4)刑罰成本與保護利益是否合比例的關係的層次處理,獲得過怠破產罪第一款應予除罪化之結論。
  最終,本文綜合前面各章所提出之論點,並配合過怠破產罪經除罪化檢驗後之結論,分析我國破產法修正草案之修正方向是否正確,並具體提出現行過怠破產罪條文中相關問題之處理建議,以闡明本論文之研究成果。


The first two chapters of this dissertation take the negligent bankruptcy offense of Article 156 of Taiwan’s bankruptcy law as the research focus. Its content includes the followings:
This dissertation first explains the definition, function and development, as well as the process and the effectiveness of the bankruptcy system, in order to grasp the evolution of the bankruptcy system, and to understand its basic concept and framework. Then, the dissertation organizes and analyzes the relative theories of the existing literature concerning the protected legal interest of the bankruptcy offense, in order to identify the nature of the interest that the bankruptcy criminals intend to protect, and further, provides the foundation for the theories in exploring the questions concerning negligent bankruptcy offense.
In the third chapter, the dissertation attempts to define the behavior content of the negligent bankruptcy by analyzing and comparing the legislative examples, theoretic insights and practical rulings in the United States and Japan, so as to understand the nature of the negligent bankruptcy offense, and highlight the legal interpretation and application problems.
In carrying forward the definition of negligence, chapter four explains the background of the decriminalization of the negligent bankruptcy offense that includes issues in: the change in social environments, reducing the burden of criminal justice agencies, and the enforceability of the regulations. Therefore, this dissertation starts with the nature of the bankruptcy offense, and re-examines the legislative intension of negligent bankruptcy in Taiwan, as well as explores the possibility of decriminalizing this offense.
The thoughts concerning the decriminalization in this dissertation are mentioned to help arrange the decriminalization standard into the following sequence for inspection: (1) if there is a legitimate need to protect the interest; (2) effective preventative function; (3) the least invasive measure; (4) if the relationship between the penalty cost and the protected interest is proportional. This sequence may help this dissertation in dealing with issues of contemplating the purpose of the criminal legislation, the spare and careful use of the law, and the concept of crime in the discussion of decriminalization.
Chapter 5 consolidates previously mentioned arguments of this dissertation. Following Taiwan’s negligent bankruptcy decriminalization assessment conclusions, in addition to analyzing whether the direction of the amendment draft of the bankruptcy law in Taiwan is appropriate, this dissertation also highlights the issues of the current ordinance arrangement and the retention of the behavior point of negligent bankruptcy, so as to illustrate the research result of this dissertation.


中文摘要 I
ABSTRACT II
誌謝詞 IV
簡 目 V
詳 目 VI
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究範圍與方法 3
一、研究範圍 3
二、研究方法 4
第二章 破產制度及破產犯罪之概念 6
第一節 破產制度之變遷與功能 6
一、破產制度之意義 6
二、破產制度之功能 7
(一)給予債務人更生的機會 7
(二)使資源妥善配置 8
(三)有利紛爭解決一致性及訴訟經濟 9
(四)避免社會問題 9
(五)使債權人公平受償 10
第二節 我國現行破產程式之概要 11
一、破產宣告程式開始前 11
(一)法院依職權宣告 11
1. 法院「應」依職權宣告破產 11
2. 法院「得」依職權宣告破產 12
(二)法院依聲請宣告破產 12
(三)破產宣告之審理 13
1.審理之程式 13
2.審理期間得為之必要處分 14
二、破產程式開始 14
(一)破產宣告對人身之效力與資格之喪失 14
(二)破產宣告對財產之效力 15
1.破產人喪失財產之管理及處分權 15
2.破產管理人具有撤銷權 15
3.法院之管收 15
三、破產財團之分配及破產程式之終結 16
(一)破產財團之分配 16
(二)破產程式之終結 16
第三節 破產犯罪在法制度上之沿革 17
第四節 破產犯罪所保護之法益 19
一、法益之概念 19
(一)定義與類型 19
(二)整體法益與個人法益間之關係 20
1.肯定說 20
2.否定說 21
3.肯定說之回應 21
(三)小結 23
二、學說上對破產犯罪保護法益之討論 23
(一)保護債權人的財產利益 23
(二)超個人利益之保護 25
1.保護破產程式之公正進行 25
2.保護整體經濟 26
(三)小結 28
三、對破產犯罪個別類型之保護法益探討 29
(一)我國破產犯罪之規定 29
1.違反義務罪之一 29
2.違反義務罪之二 30
3.詐欺破產罪 31
4.詐欺和解罪 32
5.過怠破產罪 32
6.賄賂罪 34
(二)日本破產犯罪之規定 34
1.詐欺破產罪(第265條) 35
2.對特定債權人提供擔保等罪 37
3.破產管理人之特別背信罪 37
4.妨害情報收集罪 38
5.妨害破產管理人執行職務罪 39
6.瀆職罪 40
7.破產人之保護規定 40
(三)學說見解 40
四、對破產犯罪保護法益之分析 41
(一)破產犯罪對個人法益與超個人法益與之保護競合 41
(二)破產犯罪兼及對破產程序公正進行之維護 42
(三)破產犯罪保護法益之多元性 43
第三章 過怠破產罪之定義 44
第一節 過怠破產行為在法規上之定義 44
一、廣義之過怠破產罪 44
二、狹義之過怠破產罪 45
(一)浪費、賭博或其他投機行為,致財產顯然減少或負過重之債務 46
(二)以拖延受破產之宣告為目的,以不利益之條件,負擔債務或購入貨物或處分 46
(三)明知已有破產原因之事實,非基於本人之義務,而以特別利於債權人中之一人或數人為目的,提供擔保或消滅債務 47
(四)未依法律規定製作商業帳簿或進行不正確記載或隱匿毀棄帳簿,致使財產狀況不明 48
(五)對法院書記官所製作之商業帳簿,為變更,隱匿、毀棄之行為 49
三、 小結 49
第二節 過怠破產行為在實質上之意涵 49
一、「浪費」行為之定義 49
(一)對於某物品與服務的消費超過基本的之頻率 49
(二)於某物品與服務的消費超過基本之份量 50
(三)超出維持債務人與其依賴者生活所必需之商品與消費 50
(四)未能創造價值的物品或消費 51
二、「賭博行為」及「投機行為」之定義 51
(一)賭博行為 52
1.英美之看法 52
2.德國之看法 52
3.日本之看法 53
4.賭博是否應入罪 53
(二)投機行為 54
三、小結 55
第四章 過怠破產行為應否除罪化之探討 57
第一節 除罪化概念之提出 57
一、除罪化的背景 57
(一)社會環境之變遷 57
(二)減輕刑事司法機關之負擔 57
(三)高犯罪黑數與規範可執行性之問題 58
二、行為之應罰性與需罰性 58
(一)實質的犯罪概念 58
(二)應刑罰性 58
(三)小結 59
第二節 以刑罰規範過怠破產行為手段之正當性 59
一、犯罪概念之詮釋 59
二、犯罪化之標準與正當性 60
(一)過怠破產罪所保護的法益 60
1.過怠破產罪與他罪之關係 60
2.學說上之爭議 65
(二)違反社會倫理道德 66
(三)小結 66
三、應罰性與需罰性之檢討 67
(一)目的合憲性 67
(二)適合性 67
(三)必要性 68
1.以民事效果替代刑事制裁 69
2.以行政效果替代刑事制裁 69
3.去除刑罰制裁之可行性 69
(四)小結 70
第五章 對於過怠破產罪之修正建議 72
第一節 對過怠破產罪第二款及第三款規定之檢討 72
一、過怠破產罪中第二款及第三款規定不宜除罪之理由 72
(一)主觀惡意之不同 72
(二)刑罰制裁之必要性 73
二、與詐欺破產罪之結合 74
(一)主觀面 74
(二)客觀面 75
三、小結 75
第二節 過怠破產罪之客觀處罰要件立法之妥當性 76
一、「破產宣告前一年」之性質 76
(一)客觀處罰條件之學說 77
1.德國學說之見解 77
2.日本學說之見解 78
(二)「破產宣告確定」的法律性質 80
1.客觀的處罰條件說 80
2.可罰的違法性說 80
(三)「破產宣告的確定」要件的存廢爭議 81
1.「破產宣告的確定」要件早期的見解 81
2.日本破產法部會之審議過程 81
(四)評論 84
(五)小結 85
二、「破產宣告前一年」要件之修正建議 86
(一)以「將受破產宣告之際」作為限縮可罰範圍 86
(二)刪除「行為時點」之可罰性要件,而以「損害債權人之目的」做為評價標準 86
第六章 結論 88
參考文獻 91


一、中文部分
(一)專書
01.David G.. Epstein、Steve H. Nickles、James J. White著,韓長印等譯,美國破產法,中國政法大學出版社,2003年。
02.Jmes P. Womack and Daniel T. Jones著,鍾漢清譯,精實革命—消除浪費,創造獲利的有效方法,經濟新潮社,2004年。
03.戈春源,賭博史,四版,華成圖書,2004年。
04.甘添貴,犯罪除罪化與刑事政策,收錄於:罪與刑─林山田教授六十歲生日祝賀論文集,1998年。
05.甘添貴,刑法各論(下),三民,2009年6月。
06.石川明,日本破產法,中國法制出版社,2000年。
07.林山田,刑事法論叢(一),元照,1997年。
08.林山田,刑法各罪論(下),林山田發行,修訂三版,2002年。
09.林山田,刑法通論(上冊),增訂八版,林山田發行,2002年,
10.林山田,論去犯罪化與去特別化,收錄於:刑法的革新,學林,2001年。
11.耿雲卿,破產法釋義,五南,1996年。
12.張豔麗,破產欺詐法律規制研究,北京大學出版社,2008年。
13.陳計男,破產法論,四版,三民,1987年。
14.陳榮宗,破產法,增訂二版,三民,2001年。
15.黃榮堅,基礎刑法學(上),三版,元照,2006年。
16.潘琪,美國破產法,法律出版社,1999年。
17.蔡墩銘,刑法總論,五版,三民,2004年。
18.顧培東等,破產法教程,法律出版社,1995年。
(二)期刊論文
01.丁學勤,總部特質、溝通、投機行為、資產專屬性對加盟關係的影響,行銷評論,1卷2期,2004年。
02.司徒達賢、熊欣華,投機行為分析—價值差距、資訊差距與前在懲罰力之影響,中山管理評論,12卷4期,2004年。
03.李玄麟,破產宣告後對於債務人應否不得開始或繼續民事執行程式之研析,全國律師,5卷6期,2001年。
04.林山田,破產犯罪與破產刑法,法學叢刊,85期,1977年。
05.林東茂,妨害債權與詐欺破產,月旦法學教室,17期,2004年。
06.林東茂,經濟刑法導論,東海大學法學研究,9期,1996年。
07.林錦村,論損害債權罪,軍法專刊,48卷1期,1992年。
08.邱聰智,一般危險責任與法律適用­—以責任主體之爭論為中心,台灣本土法學雜誌,60期,2004年。
09.胡天賜,從訴訟權保障觀點探討行政執行程式聲明異議應有之救濟程式,東吳法律學報,16卷3期,2005年。
10.袁彬,我國破產犯罪的框架與完善,法政論叢,4期,2004年。
11.高金桂,刑事政策上關於犯罪化與除罪化問題,東海法學研究,10期,1996年。
12.張奮成,完善破產犯罪立法芻議,蘭州鐵道學院學報,20卷2期,2002年。
13.許仁舉,破產財團所所屬不動產之處分與登記,土地事務月刊,390期,2003 年。
14.許玉秀,犯罪階層理論(下),台灣本土法學雜誌,3期,1999年。
15.許玉秀,犯罪階層理論(上),台灣本土法學雜誌,2期,1999年。
16.許宗力,基本權的保障與限制(下),月旦法學教室,14期,2003年。
17.許福生,犯罪化與除罪化之探討,中央警察大學學報,41期,2004年。
18.陳世榮,破產犯罪,軍法專刊,20卷3期,1974年。
19.陳愛娥,正當法律程式與人權之保障─以我國法為中心,憲政時代,29卷,2004年。
20.陳樸生,保護法益之關連性與重層性,刑事法雜誌,7卷4期,1963年。
21.馮軍,德日刑法中的可罰性理論,法學論壇,15卷1期,2000年。
22.黃朝義,「司法外處理」制度之理論與實際─非公的司法外處理、微罪處分制度、除罪化問題,月旦法學雜誌,16期 ,1996年。
23.葉名怡,關於我國破產犯罪若干問題的探討,蘭州學刊,6期,2003年。
24.蔡明潭,論破產犯罪,警大法學論集,2期,1997年。
25.鄭有為,從消費者保護運動看破產免責制度之新趨向,輔仁法學,25期,2003年。
26.鄭有為,論禁止奢侈浪費,國立台灣大學法學論叢,35卷2期,2006年。
27.蕭宏宜,以刑法保護著作權?,月旦法學雜誌,143期,2007年。
28.蕭衛星、劉永貴,破產犯罪研究,律師世界,1999年。
29.薛智仁,論肇事逃逸罪之致人死傷要素,台灣本土法學雜誌,52期,2003年。
(三)學位論文
01.白美香,中美破產制度之比較,國立中山大學管理學院碩士論文,2000年。
02.李和昌,破產制度之經濟分析,中央大學產業經濟研究所碩士論文 1994年。
03.李美苓,論賭博行為之應刑罰性,臺北大學法律研究所碩士論文,2005年。
04.郝月葵,論破產程式中「進行中雙務契約之處理」─以智慧財產權授權契約為中心,國立中央大學產業經濟研究所碩士論文,2005年。
05.陳立,破產程式中的犯罪問題研究,四川大學碩士學位論文,2002年。
06.陳招雲,經濟犯罪及其防制對策之研究,國防管理學院法律學研究所碩士論文,1995年。
07.陳俊偉,入罪化與除罪化─刑事立法政策的基本思維,國立中正大學法律研究所碩士論文,2003年。
08.黃聖峰,脫產防治制度之初步探討,國立臺北大學法律學研究所論文,2004年。
09.劉揚帆,論債務清理程式內的中止制度─以美國聯邦破產法典自動停止為核心,國立中央大學產業經濟研究所碩士論文,2005年。
(四)實務資料
01.中華民國破產法草案初稿說明書。
02.司法院字第1510號解釋。
03.高等法院高雄分院95年度破抗字第31號裁定。
04.高等法院高雄分院95年度破抗字第39號裁定。
05.高等法院高雄分院95年度破抗字第56號裁定。
06.高等法院高雄分院96年度破抗字第14號裁定。
07.最高法院65年台抗字第325號判例。
08.最高法院96年度台抗字第660號裁定。
(五)網路及報紙資料
01.http://www.66wen.com/03fx/faxue/faxue/20100528/102128.htm陳志元,破產犯罪之立法研究,(瀏覽日期:2010年6月21日)。
02.王文玲報導,奢侈卡債小姐,法院不准她破產,聯合報,2007年11月。
03.司法院,法規草案,http://www.judicial.gov.tw/(瀏覽日期:2008年10月4日)。
二、外文部分
(一)英文資料
01.David S. Kennedy, R Spencer Clift,Ⅲ, An Historical Analysis of Insolvency Laws and Their Impact on the Role, Power, and Jurisdiction of Today’s United States Bankruptcy Court and Its Judicial Officers, 9 Journal of Bankruptcy Law and Practice 165,(January/February,2000)。
02.In re Barger, 85 B.R.756 (Bankr.E.D.N.C.1989).
03.In re Faulk, 49 B.R.743 (Bankr.N.D.Ind.1987).
04.In re Barthol, 75 B.R.305 (Bankr.S.D.Ohio 1987).
(二)日文資料
01.大阪高判平3‧3‧28高刑集44卷1號。
02.伊藤真,破產法,三版補訂版,有斐閣,2001年。
03.西原春夫,経済犯罪と経済刑法,成文堂,1990年。
04.佐伯千仞,刑法講義,三版,有斐閣,1974年。
05.佐伯仁志,倒産犯罪,ジュリスト,1273期,2004年8月。
06.佐藤弘規,倒産犯罪之立法課題,現代刑事法,5卷6号,2003年。
07.村瀨均,詐欺破産罪と客觀的處罰条件,小林充先生・佐藤文哉先生古稀祝賀刑事裁判論集,判例タイムズ社,2007年。
08.林屋劄二、麻上正信、斉藤秀夫,註解破產法下卷,三版,青林書院,1999年。
09.松原芳博,破產犯罪における「破產宣告の確定」の法的性質,判例タイムズ,1989年。
10.芝原邦爾,破產犯罪(詐欺破產罪‧過怠破產罪),法律時報,59卷2號。
11.莊子邦雄,刑法的基礎理論,日本評論社,1971年。
12.最高法院裁判,昭和35年6月24日,刑集14卷8號。
13.最高法院裁判,昭和44年10月31日,刑集23卷10號。
14.団藤重光,刑法綱要總論,三版,創文社,1991年。

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 10.林山田,論去犯罪化與去特別化,收錄於:刑法的革新,學林,2001年。
2. 02.司徒達賢、熊欣華,投機行為分析—價值差距、資訊差距與前在懲罰力之影響,中山管理評論,12卷4期,2004年。
3. 03.李玄麟,破產宣告後對於債務人應否不得開始或繼續民事執行程式之研析,全國律師,5卷6期,2001年。
4. 04.林山田,破產犯罪與破產刑法,法學叢刊,85期,1977年。
5. 06.林東茂,經濟刑法導論,東海大學法學研究,9期,1996年。
6. 07.林錦村,論損害債權罪,軍法專刊,48卷1期,1992年。
7. 08.邱聰智,一般危險責任與法律適用­—以責任主體之爭論為中心,台灣本土法學雜誌,60期,2004年。
8. 09.胡天賜,從訴訟權保障觀點探討行政執行程式聲明異議應有之救濟程式,東吳法律學報,16卷3期,2005年。
9. 11.高金桂,刑事政策上關於犯罪化與除罪化問題,東海法學研究,10期,1996年。
10. 13.許仁舉,破產財團所所屬不動產之處分與登記,土地事務月刊,390期,2003 年。
11. 14.許玉秀,犯罪階層理論(下),台灣本土法學雜誌,3期,1999年。
12. 15.許玉秀,犯罪階層理論(上),台灣本土法學雜誌,2期,1999年。
13. 17.許福生,犯罪化與除罪化之探討,中央警察大學學報,41期,2004年。
14. 18.陳世榮,破產犯罪,軍法專刊,20卷3期,1974年。
15. 19.陳愛娥,正當法律程式與人權之保障─以我國法為中心,憲政時代,29卷,2004年。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔