臺灣博碩士論文加值系統

本研究主要目的在瞭解受測者面對不同景觀空間型態視覺反應與心理認知為何？利用瞳位追蹤儀探討不同景觀空間環境對視覺反應的影響，並以問卷方式獲得受測者之心理認知與景觀偏好的評值。本研究共挑選7個景觀類型，每一類型景觀各有30張，共計210張照片，受測者共有10位。研究結果瞳位追蹤熱點分析顯示整體景觀類型人們的視覺落點次數主要集中於喬灌木、天空、結構物與對景觀元素面積比例對照可發現人們在觀賞景觀圖片時，當元素面積越大，其觀賞者視覺次數也會增加。在七種景觀類型中人們較偏好的景觀為日式庭園景觀(5.41)與遊憩區景觀(5.10)，而人們偏好評值較低的為街道景觀(3.52)；在環境偏好矩陣「複雜性」、「神秘性」兩個類型與其它類型相較比評值較高，顯示整體空間環境具有豐富的景觀元素，且幽深、迂迴的意象，可激發觀賞者的好奇心。將7組景觀類型照片與景觀偏好評值進行差異數性分析，檢定結果顯示(χ2= 38.949,P<0.05)，代表不同景觀類型的偏好評值有顯著的差異。此外本研究為探討人們於景觀實質環境元素與環境偏好矩陣對景觀偏好的影響進行多元迴歸分析，結果顯示景觀實質環元素對景觀偏好的多元迴歸方模式顯著性；而整體景觀類型中天空、喬灌木、草地、石頭、水、廣告宣傳達顯著效果；其中以喬灌木Beta值為0.499的影響力景觀偏好最大；景觀類型元素面積可解釋整體景觀偏好　調整過後的R2=49.6%的變異。

The purpose of this study is to examine the effects of different landscape space typologies on visual reflection and psychological cognition using both results from the Eye Tracker and psychological evaluation of questionnaire responses.Eye Tracker hot spot analysis showed the overall median landscape type the number of people focused on the visual placement of trees and shrubs, sky, structure and elements of the landscape area ratio can be found that people were viewing the landscape picture, when the element of area is larger, the viewer visual number will increase. In seven landscape types people prefer Japanese garden landscape (5.41) and recreation landscape (5.10), and lower value in streetscape (3.52), two types of visual focus are trees and shrubs ;same as landscape elements to area ratio. preference matrix in the environment, "complexity", "mystery" and other types of two types of evaluation value is higher than compared to show the overall space environment with rich landscape elements, and deep, convoluted imagery, can stimulate the viewer''s curiosity. 7 landscape types to group photos and landscape preference evaluation value ANOVA analysis. Test results (χ2 = 38.949, P <0.05), on behalf of the preferences of different types of landscape assessment values have significant differences, we can see the value of individual landscape preference evaluation due to different scales of landscape types will vary, also verified this hypothesis by. In addition, people in this study to explore the physical environment of the landscape and environmental preferences of the matrix elements of the landscape preferences of the impact of multiple regression analysis showed that the landscape elements of the real part of the landscape preferences of multiple regression model was significant only street side landscape and the overall landscape types of significance level. The overall landscape types in the sky, trees and shrubs, vegetation, rocks, water , significant differences on advertising; the Beta value of 0.499 to trees and shrubs of the biggest influence landscape preferences; landscape types could explain the whole area of landscape elements preferred R2 = 49.6% of the variation.

目錄
第一章 緒論....................................................................................................... 1
第一節研究動機與背景............................................................................... 1
第二節研究目的........................................................................................... 2
第三節研究範圍與限制............................................................................... 2
第四節變項操作定義................................................................................... 3
第五節研究內容與流程............................................................................... 4
第二章文獻回顧............................................................................................... 7
第一節景觀空間型態................................................................................... 7
第二節景觀偏好理論................................................................................. 14
第三節視覺理論......................................................................................... 22
第四節瞳位追蹤......................................................................................... 26
第三章研究方法............................................................................................. 35
第一節研究架構與假設............................................................................. 35
第二節研究設計......................................................................................... 39
第三節資料分析方法................................................................................. 49
第四章研究結果............................................................................................. 50
第一節210 張景觀圖片描述性分析.......................................................... 50
第二節不同景觀類型對景觀偏好單因子變異數分析............................. 99
第三節景觀實質環境元素與環境偏好矩陣對景觀偏好多元迴歸分析 . 99
第五章結論與建議....................................................................................... 106
第一節結論與討論................................................................................... 106
第二節後續研究建議............................................................................... 109
參考文獻.............................................................................................................. i
附錄一問卷設計............................................................................................... v
附錄二 正式問卷............................................................................................. vii

表目錄
表 2-1 景觀元素組成表.................................................................................. 10
表2-2 景觀資源組成因子.............................................................................. 11
表2-3 基本景觀分類表.................................................................................. 12
表2-4 景觀偏好矩陣...................................................................................... 16
表2-5 依觀察者之角色與景觀環境關係表.................................................. 19
表2-6 景觀評估模式分析比較表.................................................................. 21
表2-7 瞳位追蹤技術應用於景觀生心理研究表.......................................... 33
表3-1 變項操作定義表.................................................................................. 38
表3-2 景觀圖片分類(210 張) ......................................................................... 39
表4-1 沙漠景觀圖片描述性分析.................................................................. 50
表4-2 日式庭園景觀圖片描述性分析.......................................................... 57
表4-3 校園景觀圖片描述性分析.................................................................. 63
表4-4 街道景觀圖片描述性分析.................................................................. 70
表4-5 公園鋪面景觀圖片描述性分析.......................................................... 77
表4-7 遊憩區景觀圖片描述性分析.............................................................. 90
表4-8 不同景觀空間型態視覺與心理反應描述性分析總表...................... 97
表4-9 不同景觀類型對景觀偏好單因子變異數分析.................................. 99
表4-10 街道景觀元素面積對景觀偏好多元迴歸分析.............................. 101
表4-11 整體景觀元素面積對景觀偏好多元迴歸分析.............................. 101
表4-12 環境偏好矩陣對景觀偏好多元迴歸分析...................................... 102
表4-13 環境偏好矩陣對沙漠景觀偏好多元迴歸分析.............................. 103
表4-14 環境偏好矩陣對日式庭園景觀偏好之多元迴歸分析.................. 104
表4-15 環境偏好矩陣對校園景觀偏好之多元迴歸分析.......................... 104
表4-16 環境偏好矩陣對街道景觀偏好之多元迴歸分析.......................... 104
表4-17 環境偏好矩陣對公園鋪面景觀偏好之多元迴歸分析.................. 104
表4-18 環境偏好矩陣對遊憩區景觀偏好多元迴歸分析.......................... 105
表4-19 環境偏好矩陣對整體景觀偏好之多元迴歸分析.......................... 105

圖目錄
圖 1-1 研究流程圖............................................................................................ 6
圖2-1 景觀空間型態的組成............................................................................ 9
圖2-2 景觀元素劃分圖.................................................................................. 10
圖2-3 日本景觀計畫分類.............................................................................. 13
圖2-4 心理物理學模式評估圖...................................................................... 20
圖2-5 認知模式評估圖.................................................................................. 20
圖2-6 視覺流向.............................................................................................. 22
圖2-7 眼球構造.............................................................................................. 23
圖2-8 視覺法則元素矩陣圖.......................................................................... 26
圖2-9 Purkinje-image....................................................................................... 28
圖2-10 瞳孔中心－角膜反光點.................................................................... 29
圖2-11 眼動圖法............................................................................................ 30
圖2-12 桌上型光學式瞳位追蹤器................................................................ 30
圖3-1 研究概念圖.......................................................................................... 35
圖3-2 研究架構圖.......................................................................................... 35
圖3-3 瞳位追蹤相關儀器.............................................................................. 44
圖3-4 桌上型光學式瞳位追蹤器.................................................................. 45
圖3-5 瞳位校正圖(九點校正) ........................................................................ 45
圖3-6 實驗流程圖.......................................................................................... 47
圖3-7 WaveSurvey 問卷系統設計............................................................... 48

一、中文部份
王彥力，(2008)，眺望-藏匿性環境之 景觀認知與視覺注意力研究，碩士論文，逢甲大學景觀與遊憩研究所，台中。
江彥政，(2009)，自然環境資訊對心理評價反應影響之模式，博士學位論文，國立中興大學園藝學系，台中。
何英齊，(1999)，應用瞳位追蹤方法建立景觀偏好模式之研究，碩士論文，逢甲建築及都市計畫研究所，台中。
李繼勉，(2001)，景觀構圖類型與視覺評估模式之關係，碩士論文，逢甲建築及都市計畫研究所，台中。
林宸生，(2002)，運用追瞳作電動輪椅控制之研究，碩士論文，逢甲大學自動控制工程研究所，台中。
邱國均，(2006)，追瞳系統之研製及其應用，碩士論文，國立中央大學資訊工程研究所，桃園。
胡熹，(1987)，市地利用中都市景觀資源規劃與評估，碩士論文，逢甲大學。
高育芸，(2003)，街道招牌景觀偏好之研究，碩士論文，靜宜大學觀光事業學系研究所，台中。
陳育文，(2003)，廣告招牌及植栽對視覺認知與街道景觀偏好之影響，碩士論文，逢甲大學建築學系研究所，台中。
陳晉玄，(2003)，消費者對產品識別之視覺認知研究-以汽車造型為例，碩士論文，國立台北科技大學創新設計研究所，台北。
黃郁琇，(2004)，庭園風格對視覺行為與認知影響之研究，碩士論文，國立中興大學，台中。
黃嘉健，(2008)，水體景觀類型對視覺生理及心理反應之關係，碩士論文，逢甲大學景觀與遊憩研究所，台中。
萬麗玲，(1999)，不同景觀型態對生心理反應之影響:一個對肌電值及注意力恢復能力之研究，碩士論文，國立中興大學，台中。
詹永舟，(1999)，瞳位追?應用於眼控系統及眼球動態量測儀器之製作與分析，碩士論文，逢甲大學自動控制工程研究所，台中。
詹智勝，(2007)，景觀空間涵構對景觀偏好與注意力恢復之影響，碩士論文，東吳大學社會學系，台中。
鄭文政，(2002)，運用追瞳器作電動輪椅控制之研究，碩士論文，逢甲大學自動控制工程研究所，台中。
李英弘、梁文嘉，(2000)，景觀評估中之心理學模式探討，造園學報，7(1)，67-87。
李素馨、王彥力，(2009)，邊緣環境之眺匿性心理反應研究，造園景觀學報，15(2)，19-36。
李素馨、何英齊，（2000），應用瞳位追蹤方法建立景觀偏好模式之研究，造園學報，6(1/2)，71-89。
李素馨、李繼勉，(2004)，景觀構圖類型之視覺評估研究，造園學報，10(2)，37-60。
李素馨、陳育文，(2006)，廣告招牌與植栽形式對視覺認知及偏好之影響，戶外遊憩研究，19(3)，45-68。
林晏州，(2002)，行道樹景觀美質評估方法之研究，造園景觀學報，8 (2)，67-94。
徐淵靜，(1985)，市區道路景觀分類之研究-以台北市為例，運輸計劃季刊，14(1)，71-100
陳玠穎、歐聖榮，(2003)，中國園林景觀元素之景觀認知與情續體驗之研究，造園學報，28（4），89-101。
曾慈慧、凌德麟、毛慧芬，(2002)，景觀環境的偏好、心理效益認知與生理反應之研究，造園學報，8(2)，45-66。
楊宏志，(1991)，視覺景觀評估方法論:以森林遊樂區為例，戶外遊憩研究，4(4)，35-48。
楊志義譯，(1988)，視覺資源分析－研究方式、景觀記錄、景觀評鑑、語彙概念，造園季刊，2(4)，36-44。
蔡介立、顏妙璇、汪勁安，(2005)，眼球移動測量及在中文嬝狀膍s之應用，應用心理研究，28，91-104。
王鑫，(1991)，花東海岸山脈地景調查(二)，台北：行政院農委會。
台大地理系，(1982)，北海岸風景特定區生態資源調查，台北：交通部觀光局。
李江山、孫慶文、陳一平、陳建中、黃淑麗、黃榮村、葉素玲、襲充文、櫻井正二郎，(1999)，視覺與認知：視覺知覺與視覺運動系統，台北：遠流。
咫桹瞴A(1998)，景觀：文化、生態與感知，台北：田園城市文化。
洪得娟，(1994)，景觀建築，台北：地景。
張國強、賈建中，(2002)，風景規劃-風景名勝區規劃規範實施手冊，北京：中國建築工業。
曹正，（1979），東北角海岸風景特定區規劃研究報告。台北：交通部觀光局。
黃世孟，(1995)，基地規劃導論，台北：中華民國建築學會。
歐聖榮，(2007)，造園，台北:三民書局。
中國文化大學環境設計學院景觀學系，1999，《擬定城鄉景觀計畫及操作之研究》，內政部營建署。
吳仕傑、李素馨、雷祖強，(2010)，景觀概念的建構與呈現-以水體景觀為例，第十二屆休閒、遊憩、觀光學術研討會論文集刊載於2010年9月，虎尾，中華民國戶外遊憩學會，165。
吳明雲、林晏州、楊文燦、張俊彥，(1996)，大甲溪域之人文景觀資源管理，國家科學委員會專題研究計畫成果報告。
李素馨、詹智勝，(2005)，不同水體景觀型態對視覺反應及注意力恢復能力影響之研究，第七屆休閒、遊憩、觀光學術研討會論文-景觀體驗與偏好篇刊載於2005年10月，台中，中華民國戶外遊憩學會，170-184。
陳氏海蓉、陳膺淳、李英弘，(2010)，台中市商圈街道景觀生理與心理偏好之研究，第十二屆休閒、遊憩、觀光學術研討會論文集刊載於2010年9月，虎尾，中華民國戶外遊憩學會，171。
李長俊譯，Rudolf Arnheim著(1982)，藝術與視覺心理學，台北：雄師圖書公司。
李麗雪、洪得娟、顏家芝譯，Richard C. Smardon, James F. Palmer, John P. Felleman著(1996)，景觀視覺評估與分析，台北：田園城市文化。
梁耘瑭譯，Robert L., Solso著，(2004)，視覺藝術認知，台北：全華科技圖書。
中華民國視網膜色素病變協會，(2007)，眼睛其相關疾病簡介，上網日期2011年1月30日，檢自：httpwww.rptw.orga1.php
二、英文部份
Angilieri, V., & Toccolini, A. (1993). The assessment of visual quality as a tool for the conservation of rural landscape diversity. Landscape and Urban Planning, 24, 105-112.
Antes,J.R.(1974).The time course of picture viewing. Journal of Experimental Psychology, 103(1)62-70
Augenstein I., (2002).Die A sthetik der Landschaft. Ein Bewertungs-verfahren fur die planerische Umweltvorsorge. Weissensee Verlag, Berlin.
Balling, J. E., ＆ Falk, J. H. ,(1982). Development of visual preference for natural environments. Environment and Behavior, 14, 5-18.
Daniel, T. C. (2001). Whither scenic beauty ? Visuaal landscape quality assessment in the 21st century. Landscape and Urban Planning, 54, 267-281
Daniel, T. C., & Vining, J. (1983). Methodological issues in the assessment of landscape quality. In I. Altman & J. F. Wohlwill (Eds.), Behavior and the natural environment. New York, NY: Plenum Press. 39-84
Davenport MA, Anderson DH., (2005). Getting from sense of place to place-based management: an interpretive investigation of place meanings and perceptions of landscape change. Soc Nat Resour,18:625–641.
De Lucio, J. V., Mohamadian, M., Ruiz, J. P., Banayas, J., & Bernaldez, F. G. (1996). Visual landscape exploration as revealed by eye movement tracking. Landscape and Urban Planning, 34:135-142.
Evans, G.W. & Wood, K.W. (1980). Assessment of environmental aesthetics in scenic highway corridors. Environment and Behavior, 12(2), 255-273.
Fabos, J. G. (1979). Planning and landscape evaluation. Landscape Research, 4, 4-10.
Fish I.L., (1972). The Visual Aspects of Resource Management..,16th Annual Arizona Watershed Symposium Proceedings., September 20, 1972,Phoenix, Arizona ,29-37.
Frumkin H (2003) Healthy places: exploring the evidence. Am J Public Health 93:1451–1456.
G. Underwood,(1998),“Eye Guidance in Reading and Scene Perception”, North-Holland.
Henderson., J.K.,& Hollingworth, A. (1999). High-level scene perception. Annual Review of Psychology, 50,349-350
Ingold T (1992) Culture and the perception of the environment. In: Parkin D, Croll E (eds) Bush base, forest farm: culture, environment and development. Routledge, London, 39–56.
Jaimes, A., J.P.T.G., J.B., and S. F. C. 2001. Using human observers’ eye movements in automatic image classifiers. In proc. SPIE conference on Human Vision and Electronic Imaging VI, San Jose, CA.
Jones, E., & Jones. R. (1977). Visual resource management for highway. Institute and Office of Environmental Policy.
Kaplan, R. & Herbert, E. (1987). Cultural and sub-cultural comparison in preferences for natural settings. Landscape and Urban Planning, 14, 281-293.
Kaplan, S., & Kaplan, R. (1989). The experience of nature: A psychological perspective. New York: Cambridge University Press.
Kaplan, S., Kaplan, R., & Wendt, J.S.,(1972). Rated Preference and Complexity for Natural and Urban Visual Materail., Perception and Psychophysics,12(4), 354-356.
Korpela, K.M., Klemettila, T., Hietanen, J.K., (2002). Evidence for rapid affective evaluation of environmental scenes. Environ. Behav. 34, 634-650.
Laumann, K., Garling, T. & Stormark, K. M.(2001). Rating scale measures of restorative components of environment, Journal of environment psychology, 21, 31 -44.
Loftus, G. R. & Mackworth, N. H. (1978). Cognitive determinants of fixation location suring picture viewing. Journal of Experimental psychology, 4(4), 565-572.
Mackworth, N. H., & Morandi, A.J. (1976).The gaze selects informative details within picture. Perception & Psychophysics, 2(11),547-552
Naveh, J. L, (1984) .,Visual preference in urban street scenes: A cross-cultural comparison between Japan and the United States. J. Cross-cultural Psychology .15(1), 79-93
Oreszczyn S, Lane A .,(2000). The meaning of hedgerows in the English landscape: different stakeholder perspectives and the implications for future hedge management. J Environm Manage 60,101-118.
Parsons R, Daniel TC (2002) Good looking: in defense of scenic landscape aesthetics. Landsc Urban Plan 60,43–56.
Rapoport, A. (1977). Human aspect of urban form. N.Y, Pergmon.
Rishbeth C, Finney N (2006) Novelty and nostalgia in urban greenspace: refugee perspectives. Tijdschr Econ Soc Geogr 97,281-295.
Shafer, E.L., Hamilton, J.F. and Schmidt, E. A. (1969). Natural landscape preferences: a predictive model. Journal of Leisure Research, 1(1), 1-19.
Ulrich, R. S. (1981). Natural versus urban scenes some psychophysiological effect. Environment and Behavior. 13, 523-556.
Ulrich, R.S., (1983). Aesthetic and affective response to natural environment. In: Altman, I., Wohlwill, J.F. (Eds.), Behavior and the Natural Environment, Human Behavior and Environment. Plenum Press, New York, 85-125.
USDA , SCS.(1978).Procedure to Establish Priorities in landscape. TR-65.Washington,D.C.20250. Washington D. C., USDT. Federal Highway Administration. National Highway
Van den Berg, A.E., 1999. Individual differences in the aesthetic evaluation of natural landscapes. [S.l.]: Rijksuniversiteit Groningen.
Ward, L. M. and Russell, J. A.（1981） Cognitive Set and the Perception of place, Environment and Behavior, 13（5）, 610-632.
Zube, E. H., Sell, J. L., & Taylor, J. G. (1982). Landscape perception: research, application and theory. Landscape Planning, 9, 1-33.