(18.206.187.91) 您好!臺灣時間:2021/05/19 02:27
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

: 
twitterline
研究生:陳雅琪
研究生(外文):Chen, Ya-Chi
論文名稱:台灣健保制度的倫理爭議-羅爾斯的觀點及其批評
論文名稱(外文):Ethical Refection in Taiwan’s National Health Insurance from John Rawls’ Perspective
指導教授:林永崇林永崇引用關係
指導教授(外文):Lin, Yung-Chung
口試委員:吳豐維游惠瑜
口試委員(外文):Wu, Fen-WeiYu, Hui-Yu
口試日期:2011-07-04
學位類別:碩士
校院名稱:華梵大學
系所名稱:哲學系碩士班
學門:人文學門
學類:哲學學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2011
畢業學年度:99
語文別:中文
論文頁數:104
中文關鍵詞:羅爾斯全民健康保險正義原則公共理性差異原則
外文關鍵詞:John RawlsNational Health InsurancePublic ReasonDifference Principlethe Principle of Justice
相關次數:
  • 被引用被引用:5
  • 點閱點閱:883
  • 評分評分:
  • 下載下載:42
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
我國全民健康保險制度的進行狀況備受社會注目,所引發的焦點在被保險人的保費負擔的公平性、醫療資源分配、醫療體系發展的健全性等,更重要的是健康保險政策制定與修正程序的正當性。本文嘗試透過羅爾斯的正義觀念,分別從原初立場、差異原則、公共理性方面檢視我國健保制度實施與修法過程,並嘗試透過其他論據進行反思,企圖從中找出全民健保制度的倫理爭議之困境。

本文依據羅爾斯正義理論相關文獻分析探究,我國健康保險政策的制定與修法的目的與目標符合正義原則。根據正義原則第一原則來說,社會成員的生存權必須被保障。而第二原則中的差異原則設計給予弱勢團體有最大獲益機會,但也同時保障了其他人在改善窮人之餘也可能競逐屬於個人的利益與地位。因此全民健康保險醫療制度設計對於弱勢團體族群有所保障,在其他社會成員在能力許可而多負擔與採取互助精神,進而保障社會所有成員能夠擁有基本的健康醫療照顧,全體皆能獲得收益、減低整體社會成本的付出。

本文也指出,如此的正義原則並沒有完全實踐於我國健保制度,例如日漸提高的政府補貼使得社會保險制度偏向了社會福利制度、職業階級的收費方式的不平等無法符合差異原則等。其解決之道,是透過擴大公民參與,加深、加廣公共理性的建立,不應僅限於大法官會議論壇、立法機關各委員會委員討論,擴大舉辦公民會議、公聽會增加議題理性的思考與建立多元共識的機會,藉由公民投票機制讓全民對此問題參與並深刻認識後做出理性決定,給予立法、行政與司法部門更多的公民理性壓力與基礎,作為政策修訂的動力,使醫療體系能永續經營,正義原則能在社會中落實。
Taiwan’s National Health Insurance has gained the public’s attention and scrutiny. Such scrutiny focuses on the fairness of the insured’s portion of premiums, the soundness of the allocation of medical resources, the development of the medical care system, and, most of all, the legality of the procedures by which policies are amended. This thesis examines the implementation of the Taiwan National Health Insurance policies through John Rawls’ perspectives of justice, which includes the Original Position, the Difference Principle, and Public Reason as factors to consider. Also, through supporting theories and data, the ethical controversies surrounding the National Health Insurance System can be examined.

This thesis utilizes Rawls’ A Theory of Justice and related documents. By doing so, it becomes possible to study and analyze whether the policy-making of the Taiwan National Health Insurance, and the purpose and goal of policy amendments, follow Rawls’ principles of justice. According to the first principle, the Liberty Principle, everyone’s right to live should be protected. The second principle, the Difference Principle, arranges the fair distribution of opportunity to include and fairly represent the least-advantaged in society. This principle also allows the underprivileged to pursue benefits, offices, and positions individually. Therefore, Taiwan National Health Insurance is designed to protect the disadvantaged, weak, poor, and unfairly unrepresented sectors of society. Other sectors of society help bear more of the cost as their ability permits and they follow the spirit of mutual assistance. This methodology, if properly executed, ensures that every sector of society will have basic health care coverage while benefitting society and reducing the cost of health care as a whole.

This thesis also points out that the Difference Principle was not utilized in implementing our National Health Insurance System. For instance, the social health insurance system has become a social welfare system due to the increasing reimbursements from the government. Unequal premium collection among occupations also does not follow the Difference Principle. To address the problems mentioned above, public reasoning, through increased citizen participation and political pressure, needs to be voiced in support of policy reform. The constitutionality issue of the National Health Insurance System should include, but not be limited to, Supreme Court Arguments, legislator discussions, public meetings, and public hearings. Each can provide a forum for rational public reasoning and an opportunity for multiple mutual understanding. By amending existing policies through public voting, citizens should participate and be well-informed about these issues and make rational votes. After the establishment of public reasoning and multiple mutual understanding, the medical system could theoretically operate efficiently in a fair and unbiased manner into perpetuity and the Principle of Justice can be truly fulfilled.
致謝 I
摘要 II
Abstract III
目錄 V
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 2
第二節 文獻探討 7
第三節 研究方法 12
第四節 論述步驟 15
第二章 社會保險 18
第一節 社會保險意義與原則 18
第二節 我國全民健康保險意義與原則 24
第三節 我國全民健康保險主要爭議 33
第三章 羅爾斯之公平正義的分析 42
第一節 羅爾斯公平正義論假定:原初立場 43
第二節 從原初立場看我國全民健康保險 49
第三節 羅爾斯公平正義論假定:差異原則 54
第四節 從差異原則看全民健康保險政策 58
第五節 羅爾斯公平正義論假定:公共理性 61
第六節 從公共理性看全民健康保險政策 68
第四章 對羅爾斯正義論的省思與批評 73
第一節 原初立場的假定之爭論 73
第二節 我國全民健康保險是福利或保險? 82
第三節 公共理性與公民投票 87
第五章 結論與省思 91
第一節 研究結論 91
第二節 省思與未來展望 96
參考文獻 98
外文部分:
Amy, Gutmann, and Thompson Dennis(eds), Ethics and Politics: Cases and Comments, Chocago: Nelson-Hall Publishers Press, 1990.

Amy, Gutmann, and Thompson Dennis, Democracy and Disagreement, Cambridge: MA: Harvard University Press, 1996.

Anderson, Charles W., “The Place of Principles in Policy Analysis.” American Political Science Review, 73, 3(1979): 711-723.

Barber, Benjamin, Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age. Berkeley, CA: University of California Press, 1984.

Beauchamp, T. L., and Childress J. F., Principles of Biomedical Ethics, 5th edition, NY: Oxford University Press. 2001.

Bodenheimer, Thomas, and Grumbach, Kevin, “Financing Universal Health Insurance: Taxes, Premiums, and the Lessons of Social Insurance”, Journal of Health Politics, Policy and Law, 17, 3(1992): 438-462.

Butler, David, and Austin Ranney, Referendums around the World: The Growing Use of Direct Democracy,. Washington, D.C.: The AEI Press. 1994.

Habermas, Jürgen, “Reconciliation Through the Public Use of Reason: Remarks on John Rawls’s Political Liberalism,” The Journal of Philosophy , 92, 3 (Mar. 1995): 109-131.

Habermas, Jürgen, The Inclusion of the Other: Studies in Political Theory, Cambridge MA.: MIT Press, 1999.

Hills, John, John Ditch and Howard Glennerster, Beveridge and Social Security: An International Retrospective, Oxford: Clarendon Press, 1994, International Labour Office.

Jonsen, Albert R., and Toulmin, Stephen, The Abuse of Casuistry: A History of Moral Reasoning, LA: University of California Press. 1988.

Kymlicka, Will, Contemporary Political Philosophy, Oxford: Clarendon Press. 1990.

Mouffe, Cantal, “Democracy, Power, and the ‘Political”, in Seyla Benhabib ed., Democracy and Difference: Contesting the Boundaries of the Political, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1996.

Olsen, J. A., “Theories of justice and their implications for priority setting in health care”, Journal of Health Economics, 16, 6(1997:625-639).

Parfit, Derek, “Equality and Priority”, in Andrew Mason ed., Ideal of Equality, Oxford: Blackwell Press 1998.

Rawls, John, “A Kantian Conception of Equality”, in Samuel Freeman, ed., John Rawls: Collected Papers, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999, pp.254-266.

Rawls, John, “Distributive Justice: Some Addenda,” in Samuel Freeman, ed., John Rawls: Collected Papers, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999, pp.154-175.

Rawls, John, “Justice as Fairness: Political not Metaphysical,” in Samuel Freeman ed., John Rawls: Collected Papers, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999, pp.388-414.

Rawls, John, “Justice as Fairness: Political not Metaphysical,” Philosophy and Public Affairs, 14, 3(1985):223-251.

Rawls, John, A Theory of justice, revised edition, Oxford:Oxford University Press. 1999.

Rawls, John, “Distributive Justice : Some Addenda” in Samuel Freeman, ed., John Rawls: Collected Papers, Cambridge, MA.: Harvard University Press, 1999, pp.154-175.
Rawls, John, Justice as Fairness: A Restatement, Cambridge, MA:Harvard University Press. 2001.

Rawls, John, The Law of Peoples, Cambridge, MA: Harvard University Press. 2002.

Rawls, John, Political Liberalism, NY: Columbia University Press. 1996.

Rawls, John, The idea of public reason revisited, NY: Columbia University Press. 2005.

Taylor, Charles, Philosophy And The Human Sciences —Philosophical Papers 2, London: Cambridge University Press, 1985

Thenlen, Kathleen and Fran Longstreth, Structuring Politics:Historical Institutionalism in Comparative Analysis. NY: Cambridge University Press 1992.

Sandel, Michael J., Liberalism and the Limits of Justice, London: Cambridge University Press, 1998.

Walzer, Michael, Spheres of Justice: a defense of pluralism and equality, NY: Basic Books, 1983.



中文部分:
弗朗西斯‧福山(Francis Fukuyama),《信任:社會美德與創造經濟繁榮》(Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity),彭志華譯,海口:南海出版社,1版,2001年。

威爾‧金里卡(Will Kymlicka),《當代政治哲學導論》,劉莘譯,台北:聯經出版社,2003年。

湯馬士‧伯格(Thomas Pogge),羅爾斯與《正義論》(John Rawls: His Life and Theory of Justice),顧肅、劉雪梅譯,台北:五南,2010年。

約翰‧羅爾斯(John Rawls),《正義論》(A Theory of Justice﹐revised edition),李少軍,杜麗燕,張虹譯,台北,桂冠圖書股份有限公司,2003年。

約翰‧羅爾斯(John Rawls),《作為公平的正義:正義新論》(Justice as Fairness:a restatement),姚大志譯,台北,左岸,2002年。
約翰‧羅爾斯(John Rawls),《政治自由主義》(Political Liberalism ),萬俊人譯,江蘇,漢林出版社,2002年。

約翰‧羅爾斯(John Rawls),《萬民法》,(The Law of Peoples ),李國維、珂洛緹、汪慶華譯,台北,聯經出版公司,2005年。

中央健康保險局,〈現行制度篇/全民健保制度/保險費的計算〉,《2009 全民健康保險簡介》,2009 年。

朱建民、葉保強、李瑞全編著,《應用倫理與現代社會》,國立空中大學,2006年。

行政院衛生署,《全民健保改革綜論》,台北:行政院衛生署,2004年。

行政院衛生署,《關鍵時刻:邁向全民健保改革新紀元》,台北:行政院衛生署,2007年。

何信全,〈多元社會交疊共識如何可能?—羅爾斯對社會整合之證成〉,《國立政治大學哲學學報》,第5期,1999年,頁123-142。

吳凱勳,〈第六章:我國健康保險制度的回顧〉,《健康保險》,楊志良主編,台北:巨流,2003年。

吳豐維,〈公共理性與憲政民主:一個從康德以降的思想史考察〉,《台灣政治學會年會暨學術研討會論文集》,2005年。

吳澤玫,〈論羅爾斯的公共理性觀〉,《哲學論評》,第三十六期,2008年10月。

呂建德,〈與弱勢者的團結——尋找全民健保中的正義基礎〉(Solidarity with the Disadvantaged: Seeking Foundations of Justice in the National Health Insurance),《台灣社會研究季刊》,第五十一期,2003年9月,頁 51-94。

我國全民健康保險制度總體檢乙案之調查報告第0980800647號,2010年,監察院監察委員黃委員煌雄、沈委員美真、劉委員興善調查。

李素楨,〈老人長期照護之倫理分析--儒家與丹尼爾斯公義照護觀點之探討〉,國立中央大學哲學研究所博士論文,2009年。

周保松,〈契約、公平與社會正義-羅爾斯《正義論》導讀〉,收錄於李少軍,杜麗燕,張虹譯,《正義論》,台北市,桂冠,2003年。

林火旺,〈公民議題的回顧與反省〉,《二十一世紀公民與道德教育學術研討會論文集》,臺北:國立臺灣師範大學公民訓育學系,2000年11月,頁129-144。

林火旺,〈當前政治倫理的重建—失序與調適〉,《哲學雜誌學報》,第18期,1996年,頁30-57。

林永崇,〈政治參與與價值中立—從羅爾斯和雷茲的不同立場說起〉,《哲學與文化》,第三十二卷第六期,2005年6月,頁35-52。

林永崇,〈應用倫理學方法論:光譜下的定位與操作〉,《華梵大學在職碩士專班上課講義》,2011年,頁2、頁10。

林永崇,〈哈伯瑪斯與羅爾斯的論辯:道德與政治的關係〉,發表於華梵大學哲學系文化哲學論壇:引言,2008年。

林孟蒨,〈全民健保醫療資源之公平性分析--以台灣為例〉,國立中央大學哲學研究所碩士論文,2011年。

林建成、鄭百惠,〈我國健保制度改革的困境〉,《國政評論》,社會(析) 099-024 號,台北:財團法人國家政策研究基金會,2010年12月。

林國明,〈在威權統治的歷史陰影下--全民健保與道德共同體的民主建構〉,收在瞿海源、顧忠華、錢永祥主編,《平等、正義與社會福利--殷海光基金會自由、平等、社會正義學術研討會論文集(3)》,台北市,桂冠,2002年。

林國明、陳東升,〈公民會議與審議民主:全民健保的公民參與經驗〉,《台灣社會學》,第6期,2003年,頁 61-118。

柯木興,《社會保險修訂版》,中國社會保險學會,1995年。

徐振雄,〈市民不服從權利與交疊共識理念〉,《月旦法學雜誌》,第79期,2001年,126-141頁。

徐振雄,《法治視野下的正義理論》,台北:洪葉,2005年。

袁國寧、黃建登,〈台灣全民健康保險制度及其倫理性之探析〉,《保險專刊》,第24卷第2期,2008年12月,頁209-239。
張世雄,《社會福利的理念與社會安全制度》,台北,唐山出版社,1996年。

張茂昌,〈一代健保與二代健保之比較〉,國立中山大學碩士論文,2006年。

張福建,〈羅爾斯的差異原則及其容許不平等的可能程度〉,《正義及其相關問題》,台北:中央研究院中山人文社會科學研究所,1991年,頁281-304。

許文傑,〈公共政策與社會正義―以勞斯《正義論》為基礎的社會福利政策之研究〉,國立政治大學公共行政研究所碩士論文,1990年。

許家碩,〈從公義原則思考健保醫療資源分配—以總額預算支付制度為例〉,國立中央大學哲學研究所碩士論文,2008年。

陳東升,〈審議民主的限制--台灣公民會議的經驗〉,台灣民主季刊,第3期,2006年,頁77-104。

陳玟伶,〈哈伯瑪斯公共領域理念之研究〉,國立政治大學政治學系碩士論文,1993年。

陳敦源、陳麗光、黃東益、呂佳螢,〈公共行政研究中之正義制度的設計與執行:以全民健保資源配置機制為例〉,《全國公共行政系所聯合會年會論文集》,台中:東海大學公共行政暨政策學系,2008年5月。

傅立業,〈台灣社會保險制度的社會控制本質〉,《台灣社會研究季刊》,第十五期,1993年11月,頁39-64。

彭靜媛,〈醫療資源分配之公義分析--以唇顎裂療程手術為例〉,國立中央大學哲學研究所碩士論文,2005年。

楊志良、林雨靜,〈全民健保財務問題及因應對策〉,《國政評論》,社會(評)091-043號,台北:財團法人國家政策研究基金會,2002年3月。

楊靜利,〈社會保險的意義與社會福利體系〉,《台灣社會福利學刊電子期刊》,第一期,2000年9月,頁155-177,http://www.sinica.edu.tw/asct/asw/journal/paper0105.pdf。

劉宜君,〈我國全民健康保險政策之執行評估—國家機關、政策網絡與財務管控能力之分析〉,國立台北大學公共行政暨政策學研究所博士論文,2000年。

鍾秉正,〈社會保險中強制保險之合憲性基礎—兼論釋字第472、473號解釋〉,收錄於《黃宗樂教授六秩祝賀論文集—公法學篇(一)》,黃宗樂教授祝壽論文集編輯委員會主編,2002年。

鍾秉正,《社會福利法制與基本人權保障》,新竹:新學林,2004年

錢永祥,《政治社群》,台北:中研院中山人文社會科學研究所,1995年。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 劉宜君,〈我國全民健康保險政策之執行評估—國家機關、政策網絡與財務管控能力之分析〉,國立台北大學公共行政暨政策學研究所博士論文,2000年。
2. 楊靜利,〈社會保險的意義與社會福利體系〉,《台灣社會福利學刊電子期刊》,第一期,2000年9月,頁155-177,http://www.sinica.edu.tw/asct/asw/journal/paper0105.pdf。
3. 楊志良、林雨靜,〈全民健保財務問題及因應對策〉,《國政評論》,社會(評)091-043號,台北:財團法人國家政策研究基金會,2002年3月。
4. 陳東升,〈審議民主的限制--台灣公民會議的經驗〉,台灣民主季刊,第3期,2006年,頁77-104。
5. 袁國寧、黃建登,〈台灣全民健康保險制度及其倫理性之探析〉,《保險專刊》,第24卷第2期,2008年12月,頁209-239。
6. 徐振雄,〈市民不服從權利與交疊共識理念〉,《月旦法學雜誌》,第79期,2001年,126-141頁。
7. 林國明、陳東升,〈公民會議與審議民主:全民健保的公民參與經驗〉,《台灣社會學》,第6期,2003年,頁 61-118。
8. 林永崇,〈政治參與與價值中立—從羅爾斯和雷茲的不同立場說起〉,《哲學與文化》,第三十二卷第六期,2005年6月,頁35-52。
9. 吳澤玫,〈論羅爾斯的公共理性觀〉,《哲學論評》,第三十六期,2008年10月。
10. 呂建德,〈與弱勢者的團結——尋找全民健保中的正義基礎〉(Solidarity with the Disadvantaged: Seeking Foundations of Justice in the National Health Insurance),《台灣社會研究季刊》,第五十一期,2003年9月,頁 51-94。
11. 林火旺,〈當前政治倫理的重建—失序與調適〉,《哲學雜誌學報》,第18期,1996年,頁30-57。
12. 何信全,〈多元社會交疊共識如何可能?—羅爾斯對社會整合之證成〉,《國立政治大學哲學學報》,第5期,1999年,頁123-142。