(18.204.227.34) 您好!臺灣時間:2021/05/14 09:51
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:吳軒宇
研究生(外文):Wu, Hsuan-Yu
論文名稱:桃園縣公立國小教師對勞動三權態度之研究
指導教授:張惠堂張惠堂引用關係
指導教授(外文):Chang, Hui-Tang
口試委員:張惠堂黃鼎佑謝登旺
口試委員(外文):Chang, Hui-TangHuang,Ting-YuHsieh, Deng-Wang
口試日期:2011-05-25
學位類別:碩士
校院名稱:開南大學
系所名稱:公共事務管理學系
學門:社會及行為科學學門
學類:公共行政學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2011
畢業學年度:99
語文別:中文
論文頁數:124
中文關鍵詞:政治參與權力威權人格教師工會勞動三權
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:201
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
由於我國傳統儒家社會與政治治理模式尊崇教師,從而教師地位與工作權的保障不同於西方社會。本文基本上認為:不同的威權人格特質與政治參與權力取向,會影響教師對於教師勞動三權態度。
本文係我國公立國小教師對教師勞動三權態度之研究,旨在探討不同的威權人格特質與政治參與權力取向,是否與如何影響教師對於教師勞動三權的態度,問卷設計主要參考過去國內政治學者有關威權人格特質與政治參與權力取向研究之問卷題目,結合本研究中教師勞動三權態度,修改而成。針對桃園縣公立國小教師,採分層隨機抽樣調查,回收253份問卷。以百分比、t檢定、單因子變異數分析及Pearson積差相關進行統計分析比較。
本研究之主要研究發現及結論如下:
一、教師兼任行政及學校規模二項背景影響爭議權態度。
二、威權人格與團結權有顯著正相關。
三、政治參與權力取向與勞動三權態度達顯著正相關。
四、認同教師團結權與團體協商權之教師超過三分之二。
五、反對罷教之教師認為不應該罷教的原因由高至低依序為:
(一)影響學生受教權。
(二)罷教行為對學生而言是負向的教育示範。
(三)教師應透過教師工會尋求權益保障,不需要罷教。
(四)罷教會荒廢教學進度。
(五)影響教師形象。
本研究依據研究發現與結論,提出下列主要建議:
一、對政府部門之建議:
(一)推動校園民主、保障教師權利,以建構完整民主政治教育環境。
(二)制定教師罷教程序,解除教師罷教限制,賦予教師完整權利。
二、對教師組織之建議:
(一)組織發展方向應採多元主義,參與社會改革,提升社會形象。
(二) 建立教師自律與專業形象,提高教育品質,鞏固教師勞動權基礎。
(三)深入校園基層宣導人權法治與民主觀念,提昇教師政治參與。

As teacher is respected in traditional China under the influence of Confucianism, the status of teachers and the protection of the right to work are different from the West. The article presupposed that: different level of authoritarian personality and political participation of teachers will affect their attitudes on their three labor rights. The sample of the research is from public elementary school teachers, to test the correlation between different levels of authoritarian personality and political participation, and their attitudes toward three labor rights. Questionnaire is adopted from existing one on authoritarian personality and political participation, and adds with teacher’s attitude of their three labor rights. The sample is from public school teachers in Taoyuan county, using stratified random sampling, 253 questionnaires were recovered. Percentage, t-test, one way analysis of variance and Pearson correlation statistical analysis are used.
The major findings of this study and conclusions are as follows:
First, teachers with administrative duty and the size of the school will affect their attitude to contest labor rights.
Second, authoritarian personality and the tendency to contest their rights have significant positive correlation.
Third, teacher’s attitudes toward political participation and their labor rights have significant positive correlation.
Fourth, more than two-third of teachers show their interest in collective bargaining and the contest of their labor rights.
Fifth, teachers who are against their right to strike are based on the following reasons with descending order:
(A) invading students’ right to education.
(B) the teacher's strike is a negative model for students.
(C) Teachers should seek their interest by union with other means, not by strike.
(D) strike will delay the progress of teaching.
(E) Strike will downgrade the image of teachers.
The recommendations of the research are:
First, the proposal for governments:
(A) promote campus democracy, safeguard teacher’s rights in order to establish a comprehensive educational environment of democratic politics.
(B) develop procedures for teachers’ strike and make it as teacher’s right.
Second, the proposal for teacher unions:
(A) Teacher unions should become more pluralistic, participate social reform to improve their social image.
(B) the establishment of self-discipline and professional image of teachers, improve the quality of education, consolidate the basic labor rights of teachers.
(C) in-depth grass-roots advocacy on campus rule of law and democracy, human rights, enhance the political participation of teachers.

第壹章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究問題 4
第三節 研究限制 4
第四節 研究名詞定義及範圍界定 5
第貳章 文獻探討 9
第一節 勞動三權之理論與相關探討 9
第二節 教師在社會及勞動關係中地位 16
第三節 全球主要國家教師組織運作概況 20
第四節 我國教師組織 27
第五節 教師組織與政治參與 32
第六節 國內相關研究探討 37
第叁章 研究設計 40
第一節 研究假設 40
第二節 研究架構 42
第三節 研究對象與抽樣 46
第四節 研究程序 50
第肆章 研究結果分析與討論 58
第一節 桃園縣公立國小教師勞動三權態度統計分析 58
第二節 國小教師威權人格差異分析 63
第三節 國小教師政治參與權力取向差異分析 69
第四節 國小教師勞動三權態度差異分析 81
第五節 威權人格、政治參與權力與勞動三權相關分析 92
第伍章 結論與建議 96
第一節 研究結論 96
第二節 研究建議 97
參考文獻 101
附錄 106

一、中文部分
尤麗秋(2009)。我國教師罷教權可行性之研究。臺灣師範大學政治學研究所在職進修碩士班碩士論文,未出版,台北市。
王保進(2006)。中文視窗版SPSS與行為科學研究。台北市:心理出版社股份有限公司。
王靖興、王德育(2007)。台灣民眾的政治參與對其政治功效意識之影響:以 2004 年總統選舉為例。台灣政治學刊,第十一卷第一期,69-107。
中國人權協會(2010)。人權指標調查報告-文教2009。人權指標調查報告,2009,1-63。
台灣立報(2008.5.15)。政府裁員法國教師帶頭罷工。台灣立報。2010年8月7日,取自:http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-26197
石之瑜(1998)。威權人格研究的今昔。問題與研究,第37卷第9期,67-91。
立法院(2010)。勞資爭議處理法修正沿革。立法院法律系統。
司法院(1995)。司法院釋字第三七三號解釋。司法院,1995年2月24日。
行政院文化建設委員會(2011)。國家文化資料庫。
司法院(2008)。司法院釋字第六四四號解釋。司法院,2008年6月20日。
任懷鳴(2010)。教師工會的時代使命(上) 。2010年11月1日。取自:http://twpublic.blogspot.com/2010/10/blog-post_22.html
全國教師會(2003)。2003年全國教師會參與教師法暨教師法施行細則修法工作大事紀〈920104~921204〉。2010年11月21日。取自:http://www.maillist.com.tw/maillist/file/ntamail/20031223110300.html
何仕仁、黃台珠(2005)。計畫性教師組織定位與發展研究:透過平衡計分卡制度之建構為例。教育政策論壇, 第八卷第二期,75-103。
吳乃德(1999)。家庭社會化和意識型態:台灣選民政黨認同的世代差異*。台灣社會學研究,No.3。
吳明隆(2009)。SPSS操作與應用-問卷統計分析實務。台北市:五南圖書出版股份有限公司。
吳宛真(2005)。教育政策制定過程中壓力團體運作策略之探討-以中華民國全國教師會為例。國立台南大學教育經營與管理研究所碩士論文,未出版。
吳庚(2010)。行政法之理論與實用。台北:三民書局。
吳家聲(1997)。勞資關係與產業發展。台北市:華泰書局。
吳惠林(2001)。工會的形成及其功能-論(工會法)的修正。經濟前瞻,2001.5.5,75-79。
吳靜芬(2005)。中學教師對組織工會的認知及參與意向。國立中山大學中山學術研究所碩士論文,未出版。
沈宗瑞(2004)。全國教師會之組織、功能與發展︰台灣的國家與社會關係轉變之案例探討(1/2)。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告,NSC92-2412-H-007-006-,6。
周家弘(2009)。桃園縣公立國小教師角色認知、對教師工會功能看法與其參與教師工會關係之研究。臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所碩士論文,未出版,臺北。
林大鈞(1994)。勞工政策與勞工法論。台北市:國立編譯館。
林大鈞(1994)。勞工政策與勞工法論。台北市:國立編譯館。
林水木(2006, )。從教育權概念探討受教權與罷教權之爭議。現代教育論壇(十四),253-257。台北市:國立教育資料館。
林志成(2003)。教師會組織運作與學校文化。現代教育論壇(十),529-551。台北市:國立教育資料館。
林斌(2003a)。我國教師組織工會之研究。中國行政評論,12(4),97-138。
林斌(2009)。臺日教師組織政策參與機制之比較研究:政策網絡的觀點。當代教育研究季刊,第十七卷第四期,103-146。
俞詠瑄(2007)。台中市國民小學教師對罷教權看法之研究。逢甲大學公共政策所碩士論文,未出版,台中市。
姜添輝(2003a)。教師會組織與學校行政運作。現代教育論壇(十),502-507。台北市:國立教育資料館。
姜添輝(2003b)。各國教師組織發展取向與教師專業發展。現代教育論壇(十),498-522。台北市:國立教育資料館。
姜添輝(2003c)。英國教師組織的政治特性。南師學報,第37 卷第一期,55-81。
胡佛(1998)。政治學的科學探究(二)政治文化與政治生活。台北市:三民書局。
胡慧嫈(2003)。心理學概論。台北市:揚智文化事業股份有限公司。
張春興、楊國樞(1996)。心理學。台北市:三民書局股份有限公司。
張春興(2010)。教育心理學:三化取向的理論與實踐。台北市:臺灣東華書局股份有限公司。
教育部(2007)。台北市:教育部對於「工會法第4條條文修正草案」擬開放教師籌組工會之說明(最簡版)。
教育部(2010)。台北市:教師組工會政策說明。
許建美(2006)。國外教師組織的目標與運作策略探析-.以美丶英丶日三國為例。比較教育研究,2006年第9期,47-51。
郭秋永(1993)。政治參與。台北市:幼獅出版社。
郭諭陵(2007)。各國的教師組織概況及其政治性。新竹教育大學教育學報,第二十四卷第一期,127-152。
陳伯璋(1991)。台灣四十年來國民教育發展之反省與檢討。台北:中研院中山人文社會科學研究所。
陳俊文(2007)。教師會組織氣氛與其會員參與學校行政決定程度與滿意度之相關。國立嘉義大學師範學院教育行政與政策發展研究所碩士論文,未出版,嘉義縣。
陳順和(1991)。我國中小學教師之權利與義務。臺灣師範大學:教育學系碩士論文,未出版。
陳義彥、陳陸輝(2004)。台灣大學生政治定向的持續與變遷。東吳政治學報,第十八期,25。
陳聰明(2008)。教師群眾運動與教育關係之文獻分析。明新學報,34,51-67。
湯維玲、王秋絨、梁崇民、翁福元、林志忠(2001)。教師組織與教育專業權運作關係之研究:各國比較與我國模式之建立— 法國教師組織與教育專業權運作關係之研究(i)。行政院國家科學委員會專題研究計畫 成果報告,NSC89-2413-H153-031-FC,1-13。
黃秀端(1998)。我國大學生對政治權利態度之分析。東吳政治學報,第九期,171-202頁。
黃越欽(2006)。勞動法新論。台北市:翰蘆圖書出版有限公司。
黃德祥(2002)。我國教師組織的「正」與「誤」。學校行政雙月刊,19,3-9。
黃德祥、薛秀宜(2003)。世界各國教師會的問題與展望。現代教育論壇,教師會組織與學校行政運作,1-14。
楊深坑(2000)。德國教師組織與教育專業權運作關係之研究。國家科學委員會專題研究成果報告,編號:NSC89-2413-H-003-102-FC。
葉重新(1999)。心理學。臺北市:心理出版社股份有限公司。
葉郁婷(2006)。台南市國中小教育人員對罷教權看法之研究。國立臺南大學教育經營與管理研究所碩士論文,未出版,台南市。
衛民(1996 )。公共部門教師組織-從勞動三權中團結權的分析。空大行政學報,6,62。
衛民(1999, )。從勞動三權觀點論公共部門教師會協商權與罷工權。人文及社會科學集刊,第十一卷第二期,265-299。
衛民、許繼峰(2006)。勞資關係:平衡效率與公平。台北:前程文化事業有限公司。
鄭惠娟(2004)。我國教師身份保障之研究。臺灣師範大學政治學研究所博士論文,未出版。
沃爾克(Voelker, R. L. S. K. E.)(1993)。勞工關係:結構與過程(朱柔若譯)。台北市:國立編譯館。
韋柏(Weber, A. L.)(1991)。心理學導論(孫丕琳譯)。臺北市:桂冠圖書股份有限公司。

二、英文部分
AFT(2010, September 24).Aft history. Retrieved September 24, 2010, from:http://www.aft.org/about/history/
ATL(2010, September 24).Who we are. Retrieved September 24, 2010, from:http://www.atl.org.uk/about/who-we-are.asp
Charles, A. R. and Paul W. G.(1990).Teachers' unions and student achievement in high school economics 。Journal of Economic Education,Vol.21 No.3, 297-306.
Cizek, G. J.(1999).The impact of the teachers’unions on education polacy and outcomes, Academic Press.
Lovenheim M. (2009). The effect of teachers' unions on education production: Evidence from union election certifications in three midwestern states。Journal of Labor Economics,Vol.27(4),525-587.
NASUWT(2010, September 24).About the nasuwt. Retrieved September 24, 2010, from:http://www.nasuwt.org.uk/JoinNASUWT/AboutNASUWT/AboutNASUWT/index.htm
NEA(2010, October 20). Our history. Retrieved October 20, 2010, from:http://www.nea.org/home/1704.htm
NUT(2010, October 20).Nut history. Retrieved October 20, 2010, from:http://www.nut.org.uk/node/8515
Voice((2010, October 20).New voice for education and childcare. Retrieved October 20, 2010, from:http://www.voicetheunion.org.uk/index.cfm/page/_sections.contentdetail.cfm/navid/11/parentid/325/id/1058/_sa/17

三、日文部分
日教組(2010, October 20)。What's 日教組。2010年10月20日。取自:http://www.jtu-net.or.jp/whats.html

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 石之瑜(1998)。威權人格研究的今昔。問題與研究,第37卷第9期,67-91。
2. 何仕仁、黃台珠(2005)。計畫性教師組織定位與發展研究:透過平衡計分卡制度之建構為例。教育政策論壇, 第八卷第二期,75-103。
3. 吳乃德(1999)。家庭社會化和意識型態:台灣選民政黨認同的世代差異*。台灣社會學研究,No.3。
4. 吳惠林(2001)。工會的形成及其功能-論(工會法)的修正。經濟前瞻,2001.5.5,75-79。
5. 林斌(2003a)。我國教師組織工會之研究。中國行政評論,12(4),97-138。
6. 林斌(2009)。臺日教師組織政策參與機制之比較研究:政策網絡的觀點。當代教育研究季刊,第十七卷第四期,103-146。
7. 姜添輝(2003c)。英國教師組織的政治特性。南師學報,第37 卷第一期,55-81。
8. 張春興、楊國樞(1996)。心理學。台北市:三民書局股份有限公司。
9. 郭諭陵(2007)。各國的教師組織概況及其政治性。新竹教育大學教育學報,第二十四卷第一期,127-152。
10. 陳聰明(2008)。教師群眾運動與教育關係之文獻分析。明新學報,34,51-67。
11. 黃秀端(1998)。我國大學生對政治權利態度之分析。東吳政治學報,第九期,171-202頁。
12. 黃德祥(2002)。我國教師組織的「正」與「誤」。學校行政雙月刊,19,3-9。
13. 衛民(1996 )。公共部門教師組織-從勞動三權中團結權的分析。空大行政學報,6,62。
14. 衛民(1999, )。從勞動三權觀點論公共部門教師會協商權與罷工權。人文及社會科學集刊,第十一卷第二期,265-299。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔