(54.236.58.220) 您好!臺灣時間:2021/03/09 15:57
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:周惠文
研究生(外文):CHOU HUI-WEN
論文名稱:違規嚴重度、管教態度、結果嚴重性對高中職師生管教公平知覺之差異效果
論文名稱(外文):The Effects of Differences in Severity of Infraction, Discipline Attitude, and Discipline Severity on Perceptions of Fairness of Senior High School Teachers and Students
指導教授:陳繁興陳繁興引用關係
指導教授(外文):CHEN FARN-SHING
學位類別:博士
校院名稱:國立彰化師範大學
系所名稱:工業教育與技術學系
學門:教育學門
學類:專業科目教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2011
畢業學年度:99
語文別:中文
論文頁數:322
中文關鍵詞:違規嚴重度管教態度結果嚴重性公平知覺多變量分析情境劇本實驗
外文關鍵詞:severity of infractiondiscipline attitudediscipline severityManovascenario-based experiment
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:550
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:228
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
本研究主要探討高中職管教情境脈絡中,學生違規行為期末累計達三大過,教師與客觀第三人觀察學生在違規嚴重度、管教態度、結果嚴重性對管教公平知覺之差異,以及不同違規嚴重度、管教態度、結果嚴重性對管教公平知覺之調節作用。
研究採腳本實驗問卷設計,操弄自變項違規嚴重度(高/低)x管教態度表現(良好/敷衍/頂撞) x結果嚴重性(愛校勞動服務10天/留校察看/轉學離校),採2x3x3共18種劇本問卷調查。並訪談8名教師對學生管教的原則以及期末對記滿三大過學生的去留決議考量,以及訪談3名期末被處留校察看學生對管教公平知覺的看法。
學生問卷部份共發放3060份問卷,有效問卷共計2881份,有效問卷回收率為94.15%。教師問卷部分共發放1140份問卷,有效問卷共計1091份,有效問卷回收率為95.7%。
研究結果發現師生在管教公平知覺上有不同層面的差異。不同的違規嚴重度、管教態度、結果嚴重性類型對管教公平知覺具調節作用。研究結論提供學校管教實務參考以及未來研究建議。

The main purpose of this study was to explore the context of discipline about one senior high school student offending school’s rules near the risk of being dropped out. We explore the effects of differences and the effects of moderation in severity of infraction, discipline attitude, and discipline severity on perceptions of fairness of senior high school teachers and students.
This study employed a scenario-based experiment approach. Participants reported perceptions of fairness after reading 1 of 18 scenarios (2 types of severity of infraction x three types of discipline attitude x three different levels of discipline severity) describing a disciplinary resolution. We interviewed 8 teachers about the principles of disciplinary and considerations of how to make resolution of ruler offenders. We also interviewed 3 ruler-offender students about the perception of disciplinary fairness.
We surveyed 3060 student participants and returned valid questionnaires were 2881, the returns-ratio was 94.15%. 1140 teacher participants were surveyed and returned 1091 valid questionnaires, the returns-ratio was 95.7%.
Results indicate that types of severity of infraction, types of discipline attitude, and level of discipline severity all have significant differences and moderation effects on perceptions of fairness. The results suggest that managing disciplinary fairness may require a contingency approach.

目 次
摘要 I
Abstract III
目次 V
圖次 IX
表次 XI

第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與研究問題 8
第三節研究方法與步驟 10
第四節研究範圍與限制 14
第五節名詞詮釋 16

第二章 文獻探討 19
第一節 管教與組織正義的意義與內涵 19
第二節 違規行為類型、歸因及其嚴重度 28
第三節 態度、關係與管教意義 40
第四節 結果嚴重性與反事實思考 61
第五節 性別與組織正義的交互作用 75

第三章 研究設計與方法 89
第一節 研究架構與研究假設 89
第二節 研究樣本 91
第三節 研究工具 95
第四節 資料分析 103

第四章 研究結果 115
第一節 研究變數描述性分析與相關分析 115
第二節 背景變項差異分析 124
第三節 自變項交互作用分析 140
第四節 不同類別自變項交互作用分析 153
第五節 問卷開放題資料分析 175
第六節 教師與學生訪談資料分析 185

第五章 結論與建議 211
第一節 結論 211
第二節 研究建議 221

參考文獻 223
中文部份 223
西文部份 225

附錄 263 *
附錄一 校園生活經驗作業單 263
附錄二 情境劇本初稿 264
附錄三 學校生活管教研究問卷架構 267
附錄四 教師A訪談 269
附錄五 教師B訪談 271
附錄六 教師C訪談 273
附錄七 教師D訪談 276
附錄八 教師E訪談 281
附錄九 教師F訪談 294
附錄十 教師G訪談 302
附錄十一 教師H訪談 309
附錄十二 學生甲訪談 313
附錄十三 學生乙訪談 317
附錄十四 學生丙訪談 318
附錄十五 劇本編碼範例 318
附錄十六 學校生活管教研究問卷教師示例 319
附錄十七 學校生活管教研究問卷學生示例 321

圖 次
圖1-1 研究流程圖 13
圖3-1 研究架構 90
圖3-2違規嚴重度類型對管教態度與結果嚴重性對管教公平知覺之交互作用90
圖3-3管教態度類型對違規嚴重度與結果嚴重性對管教公平知覺之交互作用90
圖3-4結果嚴重性類型對違規嚴重度與管教態度對管教公平知覺之交互作用91

表 次
表3-1 訪談教師基本資料 92
表3-2 情境劇本初稿有效受試學生人數分析 92
表3-3 學生有效樣本基本資料 93
表3-4 教師有效樣本基本資料 94
表3-5 學生及教師有效樣本背景資料分析 94
表3-6 訪談學生基本資料 95
表3-7 學校生活管教問卷信度分析 101
表3-8 學校生活管教問卷開放性題目回答次數分析 107
表3-9 編碼說明 109
表3-10 編碼實例 112
表4-1 依變項平均數與標準差摘要表 118
表4-2 學生管教問卷背景變項與依變項相關分析 122
表4-3 教師管教問卷背景變項與依變項相關分析 123
表4-4 不同性別學生在管教公平知覺差異分析 125
表4-5 不同學程學生在管教公平知覺差異分析 127
表4-6 不同年級學生在管教公平知覺差異分析 128
表4-7 不同記過經驗學生在管教公平知覺差異分析 129
表4-8 不同判斷標準學生在管教公平知覺差異析 131
表4-9 不同性別教師在管教公平知覺差異分析 131
表4-10 不同服務學程教師在管教公平知覺差異分析 133
表4-11 不同服務單位教師在管教公平知覺差異分析 135
表4-12 不同服務年資教師在管教公平知覺差異分析 136
表4-13 不同判斷標準教師在管教公平知覺差異分析 138
表4-14 不同背景變項師生在管教公平知覺差異分析整理表 139
表4-15 學生多變量檢定分析 141
表4-16 學生管教公平知覺受試者間效應項檢定分析摘要表 144
表4-17 教師多變量檢定分析 146
表4-18 教師管教公平知覺受試者間效應項檢定分析摘要表 148
表4-19 師生自變項單純主要效果考驗整理表. 152
表4-20 學生不同違規嚴重度類別受試者間效應項檢定分析摘要表 154
表4-21 教師不同違規嚴重度類別受試者間效應項檢定分析摘要表 157
表4-22 學生不同管教態度類別受試者間效應項檢定分析摘要表 160
表4-23 教師不同管教態度類別受試者間效應項檢定分析摘要表 163
表4-24 學生不同結果嚴重性類別受試者間效應項檢定分析摘要表 168
表4-25 教師不同結果嚴重性類別受試者間效應項檢定分析摘要表 170
表4-26 師生不同自變類別交互作用效果整理表 174
表4-27 師生開放式問卷第一題之次數統計表. 176
表4-28 師生開放式問卷第二題之次數統計表. 178
表4-29 師生開放式問卷第三題之次數統計表. 179
表4-30 師生開放式問卷第四題之次數統計表. 181
表4-31 師生開放式問卷第五題之次數統計表. 182
表4-32 教師管教的前置作業 186
表4-33 教師的管教原則 188
表4-34 教師的管教考量 192
表4-35 教師期末去留考量 199

中文部份
吳明隆(2007)。SPSS操作與運用:問卷統計分析實務。台北市:五南圖書出版股份有限公司。
何政隆(1999)。高職教師輔導與管教策略之探究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
周子敬、彭睦清(2005)。國內大專院校教師工作壓力及工作滿足感模式。教育心理學報,36(3),201-219。
邱皓政(2006)。量化研究與統計分析。台北市:五南圖書出版股份有限公司。
邱麗蓉、單小琳(2005)。國民小學組織公平與組織公民行為關係之研究。康寧學報,7,1-44。
范熾文(2005)。國小校長轉型領導與教師組織承諾關係之研究。臺中教育大學學報:教育類,19(2),1-22。
教育部校園安全暨災害防救通報處理中心(2011)。教育部九十九年各級學校校園事件統計分析報告。2011年5月29日,取自https://csrc.edu.tw/FileManage.mvc/FrontDetail/225
莊維仁(2007)。彰化縣國小教師工作壓力、組織公平與組織承諾之研究。大葉大學人力資源暨公共關係學系碩士論文,未出版,彰化縣。
陳伯照(2006)。學校組織公平知覺與組織垂直衝突關係之研究-以內外控人格特質為干擾變項。國立台南大學教育經營與管理研究所碩士論文,未出版,台南市。
陳志銘(2009)。導師、輔導人員、軍訓教官對高中職在學學生偏差行為影響之比較研究-以臺北市高中職為例。 國立臺北大學犯罪學研究所碩士論文,未出版,台北市。
陳其樑(2009)。高雄縣中等學校心理契約與教師工作滿意度關係之研究。中山大學教育研究所碩士論文,未出版,高雄市。
陳素惠(2005)。教師工作壓力探討。諮商與輔導,229,28-34。
陳雯君(2008)。親子關係對青少年偏差行為影響之研究。銘傳大學教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
蔡孟翰(2007)。國中生獎懲措施公平性認知與校園暴行再犯之關聯性研究。國立中正大學犯罪防治所碩士論文,未出版,民雄鄉。
蔡進雄(2005)。學校組織正義對教師組織承諾影響之研究。菁莪,17(1),13-27。
蔡綺芬(2007)。屏東縣高中職教師的學生人權認知與管教行為關係之研究。國立屏東教育大學社會發展學系碩士論文,未出版,屏東。
鄭燿男(2004)。國民中小學教師的組織公民行為之影響模式。師大學報:教育類,49(1),41-62。
西文部份
Adams, J. S. (1963). Toward an understanding of inequity. Journal of Abnormal and Social Psychological, 67(5), 422-436.
Adams, J. S. (1965). Inequity in social exchange. Berkowitz (Ed.), New York: Academic Press.
Alexander, S., & Ruderman, M. (1987). The role of procedural and distributive justice in organizational behavior. Social Justice Research, 1(2), 177-198.
Alexander, S., Ruderman, M., & Russ, T. L. (1984). The nature of procedural justice and its influence on organizational behavior. Paper presented at the 92nd Annual Convention of the American Psychological Association, Toronto, Ontario, Canada.
Ambrose, M. (2002). Contemporary justice research: A new look at familiar questions. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 89(1), 803‐812.
Ambrose, M. L., & Schminke, M. (2003). Organization structure as a moderator of the relationship between procedural justice, interactional justice, POS and supervisory trust. Journal of Applied Psychology, 88(2), 295-305.
Ambrose, M., Hess,R.L., & Ganesan, S. (2007). The relationship between justice and attitudes: An examination of justice eVects on event and system-related attitudes. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 103(1), 21-36
Ambrose, M., Seabright, M. A., & Schminke, M. (2002). Sabotage in the workplace: The role of organizational justice. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 89(1), 947‐965.
Anderson, E. (1999). Code of the Streets: Decency, Violence, and the Moral Life of the Inner City. New York: Norton.
Aquino, K., Tripp, T. M., & Bies, R. J. (2001). How employees respond to personal offense: The effects of blame attribution, victim status, and offender status on revenge and reconciliation in the workplace. Journal of Applied Psychology, 86(1), 52-59.
Aron, A., & McLaughin-Volpe, T. (2001). Including others in the self: Extensions to own and partner’s group memberships. In Sedikides, C., and Brewer, M. B. (Eds.), Individual Self, Relational Self, Collective Self (pp. 89-108). Philadelphia, PA: Psychology Press.
Arvey, R. D., & J. M. Ivancevich. (1980). Punishment in Organizations: A Review, Propositions, and Research Suggestions. Academy of Management Review, 5(1), 123-132.
Arvey, R. D., & Jones, A. P. (1985). The use of discipline in organizational settings: A framework for future research. In B. M. Staw & L. L. Cummings (Eds.). Research in Organizational Behavior (vol.7, 367-408). Greenwich CT: JAI Press.
Aryee, S., Budhwar, P. S., & Chen, Z. X. (2002). Trust as a mediator of the relationship between organizational justice and work outcomes: Test of a social exchange theory. Journal of Organizational Behavior, 23(3), 267-285.
Atwater, L. E., D. A. Waldman,J. A. Carey and P. Cartier. (2001). Recipient and Observer Reactions to Discipline: Are Managers Experiencing Wishful Thinking? Journal of Organizational Behavior, 22(3), 249-270.
Balay, R. (2006). Conflict management strategies of administrators and teachers. Asian Journal of Management Cases, 3(1), 5-24.
Ball, G. A. (1991). Outcomes of Punishment Incidents: The Role of Subordinate Perceptions, Individual Differences, and Leader Behaviour (Unpubli
連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔