本研究旨在探討台中市南區某國小普通班教師對電腦化個別化教育計畫（IEP）編寫困擾之情形，及其在不同背景變項的差異情形。
本研究是以「國小普通班教師對電腦化個別化教育計畫（IEP）編寫困擾之研究調查問卷」為研究工具，研究對象為曾經指導過身心障礙學生的台中市南區某國小普通班授課教師。問卷調查所得資料以平均數、標準差、t-考驗、單因子變異數分析進行分析處理。根據本研究結果，可以歸納以下結論：
一、台中市南區某國小的普通班教師在編寫電腦化個別化教育計畫
（IEP）上，不管整體或是各類別確實有編寫困擾存在，整體的困
擾是屬「中度」稍高。
二、編寫困擾四個類別中，困擾程度由高而低依序為：「個案現況描
述」、「課程教學」、「IEP編製方式的選用」及「訂定學習目標」。
三、台中市南區某國小普通班教師對電腦化個別化教育計畫（IEP）編
寫困擾程度，會因為教師或學生背景變項的不同而有所差異。
（一）就整體編寫困擾而言：以22-30歲、普通班任教年資6-10年、
班上有發展性障礙類學生、而且學生有上資源班之普通班教
師，編寫困擾較高。
（二）就各編寫困擾類別而言：
1.IEP編製方式的選用方面：擔任普通班教師、學生有上資源班的編寫
困擾較高。
2.個案現況描述方面：以22-30歲、普通班任教年資6-10年之普通班
教師編寫困擾較高。
3.訂定學習目標方面：以班上有發展性障礙類學生，而且學生有上資源
班之普通班教師，編寫困擾較高
4.課程教學方面：以22-30歲、學生有上資源班之普通班教師編寫困擾
較高。

This study aims to explore the potential difficulties that regular class teachers may encounter in compiling computer assisted Individualized Education Program (IEP). The effect of various variables, such as demographics, teaching experience, class composition and educational background will also be evaluated.
The study uses the “Regular Class Teachers’ Issues of Compiling Computer Assisted Individualized Education Program (IEP) in Elementary School” questionnaire as the research tool. The samples are teachers of regular class having students with disabilities in a Taichung elementary school. The collected data are analyzed with statistical methods such as mean, standard deviation, t-test, one-way ANOVA. The results were summarized as follows:
1. There are indeed some issues for the elementary school regular class teachers’ to compile Computer Assisted Individualized Education Program (IEP) in a Taichung elementary school. The overall issues tend to be slightly higher than the “moderate”.
2. The degree of issues ranked from high to low are: “description of the case status”, “teaching curriculum“, “selection of IEP compilation” and
“setting learning goals”.
3. The difficulties of compiling the Computer Assisted Individualized Education Program (IEP) are varied from different teachers’ and students’ backgrounds for regular class teachers in a Taichung elementary school.
(1) Overall, regular class teachers at the age between 22-30, with 6-10 years teaching experience, class with students having developmental disorders or students receiving resource-room instruction, have the higher difficulties in IEP writing.
(2) Specifically, (a) teachers with students attending resources room have more difficulties in the choice of ways in IEP compilation, (b) teachers at the age between 22-30 and with 6-10 years teaching experiences have more difficulties in the description of cases demographics, (c)
teachers with students having developmental disorders and students receiving resource-room instruction have more difficulties in setting learning goals of IEP, (d) teachers at the age between 22-30 and with students receiving resource-room instruction have more difficulties in
the teaching of curriculum.

中文摘要 i
英文摘要 iii
謝 誌 v
目 錄 vi
圖 索 引 vii
表 索 引 viii
附 錄 x
第一章緒論 1
第一節研究背景與動機 1
第二節研究目的與待答問題 3
第三節名詞釋義 5
第二章文獻探討 9
第一節融合教育的內涵與理論基礎 9
第二節國內融合教育的現況 20
第三節教學困擾的意涵及相關理論 23
第四節IEP撰擬困擾之探究 28
第三章研究方法 31
第一節研究架構 31
第二節研究對象及樣本選取 34
第三節研究工具 35
第四節資料處理與統計分析 39
第五節研究範圍與限制 40
第四章研究結果與討論 41
第一節樣本描述分析 41
第二節國小普通班教師對電腦化個別化教育計畫（IEP）編寫
困擾因素之分析 46
第三節不同背景因素的國小普通班教師對IEP編寫困擾差異
情形之分析 51
第四節不同學生背景因素對國小普通班教師在IEP編寫困擾
差異情形之分析 70
第五章結論與建議 77
第一節研究結論 77
第二節研究建議 81
參考文獻 87
附錄一 國小普通班教師對電腦化個別化教育計畫（IEP）編寫困
擾之研究調查問卷 93
圖索引
圖3-1研究架構 32
表索引
表2-1 融合教育模式 18
表3-1 問卷回收狀況分析表 35
表3-2 教學困擾因素信度Cronbach α值 36
表4-1 問卷回收狀況分析表 42
表4-2 本研究樣本教師背景變項基本資料分析一覽表 44
表4-3 本研究樣本學生背景變項基本資料分析一覽表 45
表4-4 研究量表之因素與總量表之編寫困擾得分情形 47
表4-5 「IEP編製方式的選用」因素之描述性統計 48
表4-6 「個案現況描述」因素之描述性統計 49
表4-7 「訂定學習目標」因素之描述性統計 50
表4-8 「課程教學」因素之描述性統計 51
表4-9 不同性別之國小普通班教師IEP編寫困擾之t考驗 52
表4-10不同年齡之國小普通班教師在IEP編寫困擾上的平均數與
標準差 54
表4-11不同年齡之國小普通班教師IEP編寫困擾變異數分析摘要
表 55
表4-12不同教育程度之國小普通班教師IEP編寫困擾之t考驗 57
表4-13不同普通班任教年資之國小普通班教師在IEP編寫困擾上
的平均數與標準差 59
表4-14不同普通班任教年資之國小普通班教師IEP編寫困擾變異
數分析摘要表 60
表4-15不同工作職務之國小普通班教師在IEP編寫困擾上的平均
數與標準差 62
表4-16不同工作職務之國小普通班教師IEP編寫困擾變異數分析
摘要表 63
表4-17不同系統使用經驗之國小普通班教師在IEP編寫困擾上的
平均數與標準差 65
表4-18不同系統使用經驗之國小普通班教師IEP編寫困擾變異數
分析摘要表 66
表4-19不同輔助編寫IEP之系統對國小普通班教師在IEP編寫困
擾上的平均數與標準差 68
表4-20不同輔助編寫IEP之系統對國小普通班教師在IEP編寫困
擾變異數分析摘要表 69
表4-21不同學生障礙類別對國小普通班教師在IEP編寫困擾上的
平均數與標準差 71
表4-22不同學生障礙類別對國小普通班教師IEP編寫困擾變異數
分析摘要表 72
表4-23學生有無參加資源班對國小普通班教師在IEP編寫困擾之
t考驗 74

一、中文部份
孔秀麗（民97）。國小學童對融合教育之身心障礙同儕接納態度之研究。國立屏東教育大學教育行政研究所碩士論文，未出版。
白青平（民89）。台北縣市國民小學初任教師工作困擾與解決途徑之研究。台北師範學院國教所碩士論文，未出版。
何東墀（民90）。融合教育的理念的變流與困境。特教園丁，16（4），56-60。
吳武典（民94）。融合教育廻響與檢討。教育研究月刊，136，28-42。
吳淑美（民93）。融合班的理念與實務。台北：心理出版社。
李欣儒（民89）。國中生活科技初任教師教學困擾與解決途徑調查研究。國立台灣師範大學工業科技教育研究所碩士論文，未出版。
邱上真（民88）。融合教育問與答。載於中華民國特殊教育學會，迎千禧談特教，191-207。
林生傳（民79）。實習教師困擾與輔導之研究。國科會專題報導，NSC79-0301-H017-02。
林坤燦（民90）。資源教室經營理論與實務。國立花蓮師範學院特殊教育學系印行。
林坤燦（民91）。九年一貫課程革新對國民中小學不同安置型態特殊教育課程與教學之影響。載於國立花蓮師範學院九十學年師生論文發表會。
林貴美（民90）。融合教育政策與實際。融合教育學術論文集，11-36。
洪榮照（民91）。撰寫個別化教育計畫之建議。特殊教育論文集，特殊教育叢書9103輯，129-134。
香港特別行政區政府教育局（2008）。全校參與模式融合教育運作指南。香港：教育局。
紐文英（民97a）。建構生態的融合教育支持模式。中華民國特殊教育學會年刊，31-56。
紐文英（民97b）。擁抱個別差異的新典範融合教育。台北市：：心理出版社。
秦麗花（民90）。破除融合教育的迷思建立應有的正見。特教園丁，16（4），51-55。
張通信（民95）。國小普通班學生融合教育態度之研究。國立嘉義大學特殊教育研究所碩士論文，未出版。
張嘉文（民97）。融合在教育脈絡中的定義與爭論-以台灣為例。中華民國特殊教育學會年刊，57-86。
許朝信（民87）。高屏地區國小教師教室內教學困擾之研究。台東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
陳麗如（民93）。特殊教育論題與趨勢。台北市：心理出版社。
陳婍月、陳信帆（民94）。智能障礙者融合教育的實行：以光仁小學啟智班為例。身心障礙研究，3（4），246-255。
陳宜伶（民95）。學前融合班普教師實施個別化教育計畫融入教學之協同行動研究。國立花蓮教育大學幼兒教育系碩士論文，未出版。
陳秋伶（民99）。國中普通班教師面對班上身心障礙學生教學困擾之研究-以雲林縣為例。國立臺灣師範大學工業教育學系碩士論文，未出版。
郭世育（民91）。高職特殊教育班教師教學困擾之研究。國立台北科技大學技術及職業教育研究所碩士論文，未出版。
郭訓呈（民99）。台南市國小普通班教師在融合教育實施下的教學困擾之研究。國立台東大學特殊教育學系碩士論文，未出版。
黃瑛琦（民91）。國小融合教育班級教師教學困擾之研究。台東師範學院教育研究所碩士論文，未出版。
黃菁芬(民94)。高職(中)工業類科教師教學困擾與教師效能之相關研究。國立彰化師範大學工業教育與技術學系碩士論文，未出版。
溫惠君（民90）。融合教育指標及其特殊教育績效之探討-以智障礙學生為例。國立台灣師範大學特殊教育研究所碩士論文，未出版。
蔡明富（民88）。從融合教育趨勢探討其對普通教育的啟發。菁莪季刊，10（4），36-43。
劉博允（民89）。台灣與美國融合教育政策之比較研究。國立暨南國際比較教育研究所碩士論文，未出版。
鄭麗月（民88）。從特殊兒童的融合教育談學校行政配合。特教新知通訊，6（1），1-4。
盧富美（民81）。結業身分不同之國小教師實習現況與困擾之比較研究。行政院國科會專案研究（0103H-81A-F-129）。
譚光鼎、鄭文鵬（民96）。特殊學生與多元文化教育。中等教育，54（4），8-31。

二、英文部份
Centre for Studies on Inclusive Education. (2008). What is inclusion? Retrieved June 13, 2011, from the World Wide Web: http://www.csie.org.uk/inclusion/what.shtml
Doyle, L. (2003). Inclusion: The Unifying Thread for Fragmented Metaphors. Paper Presented at The Annual Meeting of The American Education Research Association, Chicago, IL.
Forlin, C. (2001). Inclusion: Identifying potential stressors for regular class. Educational Research, 43(2), 235-245。
Giangreco, M. F., Cloninger, C. J., & Iverson, V.S. (1988). Choosing outcomes and accommodations for children: A guide to educational planing gor students with disabilities (2th ed). Baltimore, MD: Paul H. Brookes Publishing Co.
Hittie, M. M. & Peterson, J. M. (2003). Inclusive Teaching: Creating Effective Schools 26 For All Learners. Boston: Pearson Education Inc.
Idol, L. (2006). Toward Inclusion of Special Eight Schools. Remedial and Special Education, 27(2), 77-94.
National Center on Educational Restructuring and Inclusion (NCERI) (1994). National study of Inclusion Education. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 375606).
Scrugges, T. e., & Mastropieri, M. A. (1995). What makes special education special? Evalucating inclusion education programs with the PASS variables. The Journal Special Education, 29(2), 224-233.
Office for Standards in Education (2000). Evaluation Educational Inclusion: Guidance for Inspectors and Schools, 235(4), 1-20. 117