(3.235.25.169) 您好!臺灣時間:2021/04/20 03:29
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:翁玟琦
研究生(外文):Wen-Chi Weng
論文名稱:台灣與芬蘭國小代數教材之比較分析
論文名稱(外文):The Study of Algebra Contents in the Elementary School Mathematics Textbooks between Taiwan and Finland
指導教授:楊德清楊德清引用關係
指導教授(外文):Der-Ching Yang
學位類別:碩士
校院名稱:國立嘉義大學
系所名稱:數學教育研究所
學門:教育學門
學類:普通科目教育學類
論文種類:學術論文
畢業學年度:99
語文別:中文
中文關鍵詞:代數數學教科書芬蘭表徵型態
相關次數:
  • 被引用被引用:8
  • 點閱點閱:464
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:117
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
本研究採用內容分析法,探討台灣國小「康軒版」及芬蘭「Laskutaito版」國小數學教科書中兩國代數教材之教材內容及編排順序之差異;佈題呈現方式(情境與非情境)與表徵方式(數學型態、文字型態、視覺型態、聯合型態)之差異;最後,則是探討兩國在代數教材上各自之特殊性。研究結果發現:代數教材內容及編排順序兩國具有差異性:芬蘭「L版數學」單元比重高於台灣「康軒版數學」;兩版教科書皆較重視代數內涵中的「關係式與方程式」,而兩國對各項類目所重視之教材內容與編排順序上卻有所差異。兩國的代數教材佈題具有差異性:「康軒數學」佈題呈現方式以「情境佈題」為主,「L版數學」以「非情境佈題」為主;「康軒數學」佈題表徵方式以「文字型態」為主,「L版數學」除了「文字型態」為最低之外,其餘三種表徵方式比例皆高。此外,兩國代數教材各自有其特色:佈題設計台灣以「單一變量」為主,且僅含一項數學概念,而芬蘭以「多重變量」為主,且具有多項之數學概念;芬蘭代數教材融合了其他科目之內容(美術、自然、語文等);台灣「算式填充題」可能跼限抽象代數概念之學習。
目次
摘要………………………………………………………………i
目次………………………………………………………………iii
表次………………………………………………………………v
圖次………………………………………………………………iv
第一章 緒論
第一節 研究背景與動機……………………………………1
第二節 研究目的……………………………………………3
第三節 研究問題……………………………………………3
第四節 名詞釋義……………………………………………4
第五節 研究範圍與限制……………………………………5
第二章 文獻探討
第一節 台灣與芬蘭數學教育之變革………………………7
第二節 台灣與芬蘭代數教材之國家課程綱要分析………10
第三節 國內、外代數教材之相關研究……………………16
第三章 研究方法
第一節 研究方法與架構…………………………………23
第二節 研究對象………………………………………25
第三節 類目建構與資料處理…………………………26
第四節 研究流程………………………………………34
第四章 研究結果與討論
第一節 教材內容及編排順序之比較分析………………37
第二節 佈題之比較分析…………………………………73
第三節 兩國代數教材之其他特殊性……………………92
第五章 結論與建議
第一節 結論………………………………………………99
第二節 建議………………………………………………106
參考文獻
中文部份………………………………………………………109
外文部份………………………………………………………112
中文部份

王文科、王智弘(2007)。教育研究法。台北:五南。
王文科(2002)。教育研究法。台北:五南。
王石番(1996)。傳播內容分析法─理論與論證(第二版)。台北:幼獅。
尤欣涵(2010)。台灣、美國與新加坡中學階段幾何教材內容之分析比較-以三角形為例。未出版之碩士論文,國立嘉義大學數學教育研究所,嘉義。
吳祥輝(2006)。芬蘭驚豔:全球成長競爭利第一名的故事。台北市:遠流。
吳麗玲(2006)。台灣、美國與新加坡國小五、六年級分數教材內容之分析比較。國立嘉義大學數學教育研究所碩士論文,未出版,嘉義。
呂玉琴(1989)。在國小實施代數教學的可能性研究。台北師院學報,2,263-283。
林碧珍(2003)。數學領域的連結¬—生活情境中的數學。新竹縣教育研究集刊,3,1-26。新竹教育研究發展暨網路中心。
林碧珍、蔡文煥(2005)。TIMSS 2003 台灣國小四年級學生的數學成就及其相關因素之探討。科學教育月刊,285(12),2-38。
林美如、徐偉民(2007)。中國與台灣小學教科書幾何教材之分析。載於中華民國課程與教學學會(主編),課程與教學2007年年刊:教科書制度與影響,215-257。台北:五南。
施東吉(2005)。以情境測驗探究學童在一元一次方程式概念發展之趨勢。國立中山大學應用數學系研究所碩士論文,未出版,高雄市。
翁秉仁(2003)。談建構數學。台北:中華民國數學學會。
高正忠(2006)。終身教育理想國芬蘭教育評析。
高明(2006)。研究所教育研究法分類題庫。台北:鼎茂。
徐偉民、徐于婷(2009)。國小數學教科書代數教材之內容分析:台灣與香港之比較。教育實踐與研究,22(2),67-94。
康軒文教事業(2010a)。康軒國小數學課本第一冊。台北:康軒文教集團。
康軒文教事業(2010b)。康軒國小數學課本第二冊。台北:康軒文教集團。
康軒文教事業(2010c)。康軒國小數學課本第三冊。台北:康軒文教集團。
康軒文教事業(2010d)。康軒國小數學課本第四冊。台北:康軒文教集團。
康軒文教事業(2010e)。康軒國小數學課本第五冊。台北:康軒文教集團。
康軒文教事業(2010f)。康軒國小數學課本第六冊。台北:康軒文教集團。
康軒文教事業(2010g)。康軒國小數學課本第七冊。台北:康軒文教集團。
康軒文教事業(2010h)。康軒國小數學課本第八冊。台北:康軒文教集團。
康軒文教事業(2010i)。康軒國小數學課本第九冊。台北:康軒文教集團。
康軒文教事業(2010j)。康軒國小數學課本第十冊。台北:康軒文教集團。
康軒文教事業(2010k)。康軒國小數學課本第十一冊。台北:康軒文教集團。
康軒文教事業(2010l)。康軒國小數學課本第十二冊。台北:康軒文教集團。
康軒文教集團(2010m)。線上檢索日期:2010年5月18日。網址:http://www.knsh.com.tw/_Group/History.asp#2010
教育部(2003)。國民中小學九年一貫課程綱要。台北:教育部。
郭生玉(2005)。心理與教育研究法。台北:精華。
梁淑坤(1996)。從佈題探討數學教科書的評鑑。教師之友,37(4),23-28。
陳之華(2007)。學習,可以非常生活化。Yahoo奇摩部落格。線上檢索日期:2010年04月24日。網址:http://tw.myblog.yahoo.com/yolanda-chen/article?mid=5277&prev=5326&next=5175
陳之華(2008a)。沒有資優班:珍視每個孩子的芬蘭教育。台北縣:木馬文化出版。
陳之華(2008b)。芬蘭教改的成功之路。教育資料集刊,40,227-238。
陳智華(2010)。閱讀、數學、科學 上海三冠 台灣退步。線上檢索日期:2011年01月09日。網址:http://blog.klgsh.kl.edu.tw/tblog/post/49/3071。
陳嘉皇(2007)。國小三年級學童代數推理教學與解題表現研究。高雄師大學報,23,125-150。
陳維民(1998)。學童的未知數概念研究:一個國小六年級學童的個案研究。國立高雄師範大學數學系碩士論文,未出版,高雄市。
陳仁輝、楊德清(2010)。台灣、美國與新加坡國中一年級代數教材內容之分析比較。科學教育學刊,18(1),43-61。
陳佩棻(1999)。國民中學(認識台灣)課程實施之研究-一所學校之個案分析。國立中正大學教育研究所碩士論文,未出版,嘉義。
莊月嬌、張英傑(2006)。九年一貫課程小學幾何教材內容與份量之分析。國立台北教育大學學報,19(1),33-66。
張春興(2004)。教育心理學-三化取向的理論與實踐。台北:東華書局。
黃俊仁(2003)。國小五年級學童對有情境的數學文字題解題相關因素之研究。國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文,未出版,屏東市。
黃寶彰(2002)。六、七年級學童數學學習困難部分之研究。國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文,未出版,屏東市。
黃光雄、簡茂發(1993)。教育研究法。台北:師大書苑。
黃英哲(2006)。國小四、五、六年級學童周長迷思概念之探討。國立台中教育大學教育測驗統計研究所碩士論文,未出版,台中。
黃若玲(2003)。發展連結生活情境數學課程之行動研究。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文,未出版,台北。
溫明麗(2008)。教育101:教育理論與實踐,243-244。台北:高等教育。
楊美伶(2003)。教師如何因應數學課程的變革。國民教育,44(2),27-31。
楊龍立、潘麗珠(2005)。課程組織:理論與實務。台北:高等教育出版社。
廖婉琦(2004)。台灣82年國編版數學教科書與美國Everyday Mathematics之內容分析比較研究:以幾何教材為例。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文,未出版,台北。
蔡文煥(2000)。以日常生活活動為基礎促進兒童數學學習—以撲克牌為例子。八十九學年度師範學院教育論文發表會,1245-1263。新竹:國立新竹師範學院。
歐用生(1997)。教育研究法。台北:師大書院。
謝和秀(2001)。國一學生文字符號概念及代數文字題之解題研究。國立高雄師範大學數學系教學碩士論文,未出版,高雄市。
羅榮福(2003)。國民中學學習障礙學生與普通學生解一元一次方程式問題之比較研究。國立彰化師範大學特殊教育研究所碩士論文,未出版,彰化市。
鍾德馨(2005)。我國教育改革政策之價值觀分析與省思,國立編譯館館刊,33(3),37-47。



外文部份

Aho, E., Pitkänen, K. & Sahlberg, P. (2006). Policy development and reform principles of basic and secondary education in Finland since 1968. Washington, DC: World Bank.
Björkqvist, O.(2005).Mathematics education in Finland- what makes it work? Malaysia: The Mathematics Education into the 21st Century Project, Reform, Revolution and Paradigm Shifts in Mathema-tics Education, Johor Bahru, 45-48.
Blanton M. L. & Kaput, J.(2005). Instructional contexts that support students’ transition from arithmetic to algebraic reasoning: Elements of tasks and culture. In R. Nemirovsky., A. S. Rosebery., J. Solomon., & B. Warren(Eds.), Everyday matters in science and mathematics: Studies of complex classroom events(pp. 211-234). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Bodanskii, F. (1991). The formation of an algebraic method of problem solving in primary school children. In V. Davydov (Ed.), Soviet Studies in Mathematics Education(vol.6, pp.275-338). Reston, VA: NCTM.
Brown, J. S., Collin, A.,& Duguid, P.(1989). Situated cognition and the culture of learning. Educational Researcher, 46(1), 32-43.
Carpenter, T. P., Franke, M. L., & Levi, L. (2003): Thinking Mathematically: Integrating Arithmetic and Algebra in the Elementary School. Portsmouth, NH: Heinemann.
Carpenter, T. P., Levi, L, Franke, M. L., Zeringue, J. K. (2005): Algebra in elementary school: Developing relational thinking. ZDM, 37 (1), 53-59.
Chick, H. L., & Baker, M. K. (2005). Investigating Teachers' Responses to Student Misconceptions. Paper presented at the Proceedings of the 29th Conference of theInternational Group for the Psychology of Mathematics Education, Melbourne.
Finnish National Board of Education.(2004). National Core Curriculum for Basic Education 2004. 線上檢索日期:2010年04月24日。網址: http://www.oph.fi/english/publications/2009/national_core_curricula_for_basci_education
FNBE (2007).Background for Finnish PISA success.線上檢索日期:2010年10月15日。網址:http://www.oph.fi/english/sources_of_information/pisa
FNBE (2008).Principles & Standards for school Mathematics,線上檢索日期:2010年10月15日。網址:http://standards.nctm.org/document/chapter1/index.htm
Fraenkel, J. R. & Wallen, N. E. (2003)。教育研究法-研究設計實務(楊孟麗、謝水南譯)。台北:心理。(原著第四版出版於2000)
Grouws, D., Smith, M., & Sztajn, P. (2004). The preparation and teaching practice of U.S. mathematics teachers: Grades 4 and 8. In P. Kloosterman & F. Lester (Eds.), The 1990 through 2000 mathematics assessments of the national assessment of educational progress: Results and interpretations (pp.221-269). Reston, VA: NCTM.
Jon, R. S., Beth, A. H., & John, P. S. III (2000). Algebraic Concepts: What’s Really New in New Curricula. Mathematics Teaching in the Middle School, 5(7), 446-451.
Kieran, C. (1992). The learning and teaching of school algebra. In D. Grouws (Ed.), Handbook of research on mathematics teaching and learning (pp. 390-419). New York: Macmillan.
Kaput, J. (1999). Teaching and learning a new algebra. In E. Fennema & T. Romberg(Eds.), Mathematics classrooms that promote understanding(pp. 133-155). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Lesh, R & Leman, S. J. (1992). Assessment of Authentic Performance in School Mathematics. Washington, D.C.: American Association for the Advancement of Science.
Malaty, G. (2006). What are the reasons behind the success of Finland in PISA? Gazette des Mathematicians, 108, 59-66.
Ministry of Education in Finland (2008). Education & culture 2007. Helsinki: Author.
Nicol, C., & Crespo, S. (2006). Learning to teach with mathematics textbooks: How preservice teachers interpret and use curriculum materials. Educational Studies in Mathematics, 62, 331-355.
National Council of Teachers of Mathematics. (2000). Principles and Standards for School Mathematics. Reston, VA: Author.
Organisation for Economic Co-operation and Development (2001). Knowledge and skills for life:First results from PISA 2000. Paris: Author.
Organisation for Economic Co-operation and Development (2002).Learning for tomorrow’s world-first results from PISA 2003. Paris: Author.
Organisation for Economic Co-operation and Development (2003). Education at a glance. Paris: Author.
Perkkilä, P. (2002.).Primary School Teachers’ Mathematics Beliefs, Teaching Practices and Use of Textbooks.Ahtee, M., Björkqvist, O., Pehkonen, E., & Vatanen, V., (Eds), Research on Mathematics and Science Education from Beliefs to Congnition, from Problem Solving to Understanding (pp.37-44). Helsinki,Finland:University of Jyväskylä.
Pehkonen, E.(2007) .Problem solving in mathematics education in Finland, Different conceptions of the mathematical knowledge needed for teaching and how it can be acquired, and its relation to pedagogical knowledge.
Pehkonen, L. (2004). The magic circle of textbook--an option or an obstacle for teacher change. Proceedings of the 28th Conference of the International Group for the Psychology of Mathematics Education, 3, 513-520.
Pahkin, L. (2007). Special features of the Finnish education system. Papers presented at the Helsinki seminar. The Finnish National Board of Education, Finland.
Pimm, D. (1995). Symbols and Meanings in School Mathematics. New York: Routledge.
Posner, G.. J. (1989). Making Sense of diversity-The current state of curriculum studies. Journal of Curriculum and Supervision, 4(4), 340-361.
Reys, B. J., & Reys, R. E. (2004).Why mathematics textbooks matter. Educational Leadership, 61(5), 61-66.
Raymond, A., & Leinenbach, M. (2000). Collaborative action research on the learning and teaching of algebra: A story of one mathematics teacher’s development. Educational Studies in Mathematics, 41(3), 283-307.
Ryan, J., & Williams, J. (2007). Children's mathematics 4-15: learning from errors and misconceptions. Birkshire, England: Open University Press.
Stein, M., Remillard, J., & Smith M. (2007). How curriculum influences student learning. In F. Lester, Jr. (Ed.), Second handbook of research on mathematics teaching and learning (pp.319-369). Gweenwich, CT: Information Age.
Smith, J. P., & Phillips, E. (2000). Listening to middle school students' algebra thinking. Mathematics Teaching in the Middle School, 6(3), 56-61.
Schliemann, A.D., Carraher, D.W., Brizuela, B.M., Earnest, D., Goodrow, A., Lara-Roth. S. & Peled, I.(2003). Algebra in elementary school. In N. Pateman , B. Dougherty, & J. Zilliox (Eds.) Proceedings of the 2003 Joint Meeting of PME and PME-NA. CRDG, College of Education, University of Hawaii: Honolulu , HI, Vol. 4, pp. 127-134.
Schliemann, A. D., Carraher, D. W., & Brizuela, B. M.(2007). Bringing out the algebraic character of arithmetic: From children’s ideas to classroom practice. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Sood, S. & Jitendra, A. K. (2007). A comparative analysis of number sense instruction in reform-based and traditional mathematics textbooks. The Journal of Special Education, 41(3), 145-157.
Saarelainen, R.(2006a). Lsakutaito 1A in English. Heisinki, Finland: WSOY Oppimateriaalit Oy
Saarelainen, R.(2006b). Lsakutaito 1B in English. Heisinki, Finland: WSOY Oppimateriaalit Oy
Saarelainen, R.(2006c). Lsakutaito 2A in English. Heisinki, Finland: WSOY Oppimateriaalit Oy
Saarelainen, R.(2006d). Lsakutaito 2B in English. Heisinki, Finland: WSOY Oppimateriaalit Oy
Saarelainen, R.(2006e). Lsakutaito 3A in English. Heisinki, Finland: WSOY Oppimateriaalit Oy
Saarelainen, R.(2006f). Lsakutaito 3B in English. Heisinki, Finland: WSOY Oppimateriaalit Oy
Saarelainen, R.(2006g). Lsakutaito 4A in English. Heisinki, Finland: WSOY Oppimateriaalit Oy
Saarelainen, R.(2006h). Lsakutaito 4B in English. Heisinki, Finland: WSOY Oppimateriaalit Oy
Saarelainen, R.(2006i). Lsakutaito 5A in English. Heisinki, Finland: WSOY Oppimateriaalit Oy
Saarelainen, R.(2006j). Lsakutaito 5B in English. Heisinki, Finland: WSOY Oppimateriaalit Oy
Saarelainen, R.(2006k). Lsakutaito 6A in English. Heisinki, Finland: WSOY Oppimateriaalit Oy
Saarelainen, R.(2006l). Lsakutaito 6B in English. Heisinki, Finland: WSOY Oppimateriaalit Oy
Törnroos, J. (2004). Mathematics Textbooks, Opportunity to Learn and Achievement. ICME-10M, Discussion Group 14 Copenhagen, Denmark.
Törnroos, J. (2005). Mathematics textbooks, opportunity to learn and achievement. Studies in Educational Evaluation , 31, 315-327
Usiskin, Z. (1997). Doing algebra in grades K-4. Teaching Children Mathematics, 3,346-348.
Usiskin, Z.(1999). Conceptions of school algebra and uses of variables. In B. Moses(Ed.), Algebraic thinking grades K-12(pp.7-13). Reston, Virginia: National Council of Teachers of Mathematics.
Zhu, Y. & Fan, L. H. (2006). Focus on the representation of problem types in intended curriculum: A comparison of selected mathematics textbooks from Mainland China and the United States. International Journal of Science and Mathematics Education, 4(4), 609-626.

連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 呂玉琴(1989)。在國小實施代數教學的可能性研究。台北師院學報,2,263-283。
2. 林碧珍(2003)。數學領域的連結¬—生活情境中的數學。新竹縣教育研究集刊,3,1-26。新竹教育研究發展暨網路中心。
3. 林碧珍、蔡文煥(2005)。TIMSS 2003 台灣國小四年級學生的數學成就及其相關因素之探討。科學教育月刊,285(12),2-38。
4. 林美如、徐偉民(2007)。中國與台灣小學教科書幾何教材之分析。載於中華民國課程與教學學會(主編),課程與教學2007年年刊:教科書制度與影響,215-257。台北:五南。
5. 徐偉民、徐于婷(2009)。國小數學教科書代數教材之內容分析:台灣與香港之比較。教育實踐與研究,22(2),67-94。
6. 梁淑坤(1996)。從佈題探討數學教科書的評鑑。教師之友,37(4),23-28。
7. 陳之華(2008b)。芬蘭教改的成功之路。教育資料集刊,40,227-238。
8. 陳嘉皇(2007)。國小三年級學童代數推理教學與解題表現研究。高雄師大學報,23,125-150。
9. 陳仁輝、楊德清(2010)。台灣、美國與新加坡國中一年級代數教材內容之分析比較。科學教育學刊,18(1),43-61。
10. 莊月嬌、張英傑(2006)。九年一貫課程小學幾何教材內容與份量之分析。國立台北教育大學學報,19(1),33-66。
11. 鍾德馨(2005)。我國教育改革政策之價值觀分析與省思,國立編譯館館刊,33(3),37-47。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔