跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(18.97.9.169) 您好!臺灣時間:2025/02/18 21:52
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:鍾曉珍
研究生(外文):Hsiao-Chen Chung
論文名稱:一所國民中學不適任教師處理機制之研究
論文名稱(外文):A Study of Resolution Mechanism for Incompetent Teachers in One Junior High School
指導教授:簡梅瑩簡梅瑩引用關係
指導教授(外文):Mei-Ying Chien
學位類別:碩士
校院名稱:國立東華大學
系所名稱:教育行政與管理學系
學門:教育學門
學類:教育行政學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2011
畢業學年度:99
語文別:中文
論文頁數:186
中文關鍵詞:教師成績考核委員會教師評審委員會性別平等教育委員會不適任教師處理機制
外文關鍵詞:Teacher Performance Evaluation CommitteeTeacher Review and Evaluation CommitteeGender Equity Education CommitteeIncompetent TeachersResolution Mechanism
相關次數:
  • 被引用被引用:7
  • 點閱點閱:609
  • 評分評分:
  • 下載下載:137
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
一所國民中學不適任教師處理機制之研究
指導教授:簡梅瑩博士
學生:鍾曉珍
摘要
本研究旨在了解國民中各委員會在處理不適任教師的過程中,對不適任教師界定之爭議及遭遇到的困境與因應之道,並探究不適任教師的處理機制是否有其可修正及改進的地方,最後根據研究結果提出建議。本研究採個案研究法,對新北市理想國民中學之考核、教評與性平委員,進行深度訪談,並輔以觀察記錄和省思札記蒐集相關資料;研究者加以分析歸納之後,主要的發現如下:
(一)不適任教師界定之爭議
1.法條敘述模糊不清,容易各自解讀造成不公平現象;2.性平會缺乏專業性與公正性,使得委員對於性平會之決議不具信任感。
(二)委員處理不適任教師之策略
一般所採取的策略包括:遵循會議規範,追根究柢、明哲保身的「鴕鳥策略」、「跟隨策略」,或是消極的棄權,不表示意見。
最可行的策略為:奉行會議規範、符應行政程序原則,也就是依法行政。此外,應以業務單位提供的資料、當事人的充分表述為主要依據。
(三)遭遇的問題與困境
1.到處流傳著不實的謠言,委員難以承受人情壓力;2.資料呈現的偏頗,使得學校行政的公平性遭到質疑;3.在處理案件時因看法不一致,而難以達成共識;4.時間的壓力造成案件速戰速決,草草了之;5.校長以重覆退核的方式,影響部分委員的表決;6.未遵守行政程序原則;7.在輔導期方面,教學不力難以認定,且常流於形式,而輔導員的選任更是一大問題。
(四)不適任教師處理機制之改進方向
1.輔導員應同時有校內教師、校外專家擔任,並加強專家的培訓和選任;2.修改不明確的法律條文,以杜絕人為操弄;3.成立超然專業的委員會專責處理不適任教師問題,並依組織層級提高專業人士的比重;4.削弱學校行政權限,落實服務領導理念。

關鍵字:教師成績考核委員會、教師評審委員會、性別平等教育委員會、不適任教師、處理機制

A Study of Resolution Mechanism for
Incompetent Teachers in One Junior High School
Advisor: Dr. Mei-Ying Chien
Student: Hsiao-Chen Chung
Abstract
This case study was conducted with six committee members in one junior high school to explore their perceptions of the definition of incompetent teachers, what difficulties confronted by them in relation to the controversy of defining incompetent teachers, and the improvement of resolution mechanism. Multiple methods were used to collect the data including interviews, observation field-note taking, and reflective diaries; the main findings were summarized as below:
First, most committee members agreed the certain ambiguity of wording listed on article 14 of Teacher’s Law, and they claimed that the individual interpretation of such wording could easily cause unfairness. In addition, most committee members didn’t agree on peer evaluations, and suggested a third party should be involved in the evaluations because of the possible unfair judgment made by the Gender Equity Education Committee.
Second, there were different strategies adopted by committee members when dealing with the case of incompetent teachers, such as following the committee regulations, “Ostrich strategy, ” or “Me Too strategy,” etc. Most committee members regarded it was a fare strategy to follow the committee regulations, and the decision made by committees should be based on the information provided for members whereas avoiding other people’s manipulation and personal preference.
Third, the problems and difficulties confronted by committee members included the pressure given from false rumors, the intervention of school administrative system, a lack of consensus among the committee members, and time pressure for closing a case. As a result, some cases were often suspended and the school principal would often get himself involved in the decision making process. Besides, the committees often failed to comply with the administrative procedures for bringing a verdict. There were also some common problems related to counseling period such as lack of efficiency and effectiveness, no criteria set up for reference, and the difficulty of assigning the counselors.
Fourth, the suggestions given by committee members for the above problems and difficulties included: the recruitment of counselors could include school teachers based on their expertise and the experts outside of the school; some ambiguous legal articles should be modified; an independent committee could be assigned for dealing with some controversial cases, and the intervention of school administration should be avoided.

Keywords:Teacher Performance Evaluation Committee, Teacher Review and Evaluation Committee, Gender Equity Education Committee, Incompetent Teachers, Resolution Mechanism

目 次
中文摘要 ……………………………………………………………… I
英文摘要 ……………………………………………………………… III
目次 …………………………………………………………………… V
表次 …………………………………………………………………… VII
圖次 …………………………………………………………………… VIII
第一章 緒論
第一節 研究背景與動機 …………………………………………… 1
第二節 研究目的與研究問題 ……………………………………… 8
第三節 重要名詞釋義 ……………………………………………… 9
第四節 研究範圍與限制 …………………………………………… 12
第二章 文獻探討
第一節 不適任教師之意涵與類型 ………………………………… 13
第二節 不適任教師之形成原因與衍生問題 ……………………… 28
第三節 不適任教師之處理機制與困境 …………………………… 45
第四節 相關研究之整理與分析 …………………………………… 59
第三章 研究方法
第一節 研究策略 …………………………………………………… 69
第二節 研究對象 …………………………………………………… 70
第三節 資料蒐集方法 ……………………………………………… 72
第四節 資料整理與分析 …………………………………………… 74
第五節 研究結果之信效度 ………………………………………… 77
第六節 研究倫理 …………………………………………………… 79
第七節 研究架構與流程 …………………………………………… 80
第四章 研究結果與討論
第一節 各委員會之委員對不適任教師界定之爭議 ………… 83
第二節 各委員會之委員處理不適任教師之策略…………… 102
第三節 各委員會之委員處理不適任教師遭遇之問題及困境 114
第四節 不適任教師處理機制之改進方向…………………… 135
第五章 結論與建議
第一節 結論 ………………………………………………… 155
第二節 建議 ………………………………………………… 159
第三節 研究省思 …………………………………………… 163
參考文獻   
中文文獻 …………………………………………………………… 167
英文文獻 ……………………………………………………………… 175
附錄
附錄一 「行為不檢有損師道」處理流程圖 …………………… 177
附錄二 「教學不力或不能勝任工作」處理流程圖 …………… 178
附錄三 「疑似罹患精神病教師」處理流程圖 ………………… 179
附錄四 校園性侵害或性騷擾事件調查處置流程參考圖 ……… 180
附錄五 訪談大綱 ………………………………………………… 182
附錄六 99學年度第1學期期初校務會議記錄 ………………… 183
附錄七 99學年度第1學期臨時校務會議記錄 ………………… 185
附錄八 教育部人事處回函 ……………………………………… 186

中文文獻
人本教育基金會(2003)。讓老師更專業請以「聘約」約束教師「不適任行為」連署活動。2010年8月29日,取自 http://hef. yam.org. tw/news/2/24. htm
人本教育基金會(2004)。人本2004年國中、小校園體罰問卷調查。人本教育札記,179,38-45。
丁惠民、游琇雯(譯)(2001)。Ferdinand F. Fournies 著。績效!績效! PartⅡ: 強化員工競爭力的教導對談篇(Coaching for improved work performance, rev. ed.)。台北市:麥格羅希爾。
王文科(1995)。教育研究法。台北:五南。
王炯華(2002,10月1日)。游揆 不適任教師淘汰三月內定機制。中央日報。2010年8月29日,取自 http : www.nta. tp. edu. tw//- w//-k2301/ 1News/2002/10/01.htm
王紀青(2003,2月23日)。教師毀人不倦;處理難哪。聯合報。2010年9月25日,取自http ://home. kimo. com. tw/lgbtnews:2004/z02/23-06. htm
王家通(2005)。多元化教育改革趨勢與問題。教育研究與發展,1(2)。
王磊(譯)(2005)。Tom Peters 著。青蛙效應:CEO應該知道的五大生存原則(Escape From Cold Water)。台北:旭昇。
內政部(1988)。會議規範。台北市:教育部訓育委員會。
石文南(2000)。由校園暴力談教師管教權問題。師友月刊,339,18-22。
史英(1994)。史說新語 I。台北:人本教育基金會。
史英、袁之琦、謝小芩(1994)。體罰態度問卷分析。載於人本教育基金會編著,擦亮眼睛看教育。台北:人本教育基金會。
正視憂鬱症的危險傷害(2004,6月12日)。人間福報,2版。
正視「不適任」教師問題(2004,7月23日)。國語日報,2版。
包崇敏(2004,10月6日)。不適任教師 是學生的惡夢、家長的最痛。中國時報。2010年8月29日,取自 http://www.wujin.org.tw/page3/page3-2-1011.htm
申慧媛(2002,10月11日)。汰不適任教師教部轉趨積極。2010年11月11日,取自http://www.libertytimes.com.tw/2002/new/oct/11/todar-c8.htm
朱台翔(1994)。要教育不要恐嚇-談媒體上的反毒宣傳。載於人本教育基金會編著,擦亮眼睛看教育(37-43)。台北:人本教育基金會。
朱玉仿、陳清溪(2006)。2005年台灣地區民眾對重要教育議題看法之調查。教育研究與發展期刊,2(3),1~33。
老師發瘋,揮刀砍死四學童(2004,10月8日)。聯合報,14版。
全國學生家長聯合會(2003)。嚴厲譴責學校教師凌虐傷害學生!致行政院游院長。http://student.hotbook.com.tw/cgi-bin/bbsboard,cgi?
江錦田(2003)。處理高級中學以下學校不適任教師應行注意事項。2010年12月3日,取自 http://www. cta. chc. edu. tw//ann/index. phpe
李秀娟(2004)。我國中小學不適任教師處理模式之研究。國立中山大學教育研究所碩士論文,未出版,高雄。
李仁芳、洪子豪(2000)。企業概論(第二版),205-208。臺北市:華泰。
李怡志、洪茗馨(2001,5月28日)。老師憂鬱 壞情緒持續 2 週 須注意。中時晚報。2010年10月12日,取自 http://forums.chinatimes. com.tw/report/last_exam/9005 2801.htm
沈伶鎂(2004)。簽署約定書條文得更細緻。台灣立報,1版。
吳明清(2005)。教育研究-基本觀念與方法分析。台北:五南。
吳堯峰(1999)。「有效處理績效不良人力之策略」,政府人力的健康檢查一雕塑公務人力最適規模研討會論文集,4-1- 4-39。
吳清山、林天祐(2005)。教育新辭書。台北市:高等教育。
周志宏(2004,4月13日)。不友善的校園與不平和的社會-「四一○」十週年的省思。台灣日報。2010年10月24日,取自http://b3m.netfirms.com/chinese/articles/ar_2004/ar_200404130100.htm
周彥文(1994)。在現實和風骨之間。載於人本教育基金會編著,擦亮眼睛看教育(2-7)。台北:人本教育基金會。
周愚文、黃政傑、林鎮坤、方永泉(2003)。「師資培育與甄選:追求多元專業化的師資」,教育發展的新方向:為教改開處方。台北市:心理。
林孟皇(2004,12月3日)。終結體罰悲劇。中國時報,15版。
林信志(2001)。我國公立國民中小學教師檢定與聘任制度之研究一以臺北縣市為例。國立政治大學教育研究所碩士論文,未出版,台北。
林家群(2003,7月16)。土城國中爆發老師猥褻學生疑案。中時電子報。2010年8月29日,取自 http://tw. news. yahoo. com/2003/07/16/ society/ctnews/4108713.html - 13k -
林清江(1984)。教育社會學新論(三版)。台北:五南。
林翠香(2002)。不適任教師的個案輔導與行政處理。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文,未出版,高雄市。
林麗雪(2003,3月29日)。處理不適任教師 教評會增家長代表。民生報,5版。
林文瑛、王震武(1995)。中國父母的教養觀:嚴教觀或打罵觀。本土心理學研究,3,2-92。
林義男、王文科(1985)。教育社會學(三版)。高雄:復文。
洪志欣(2000)。論教師之解聘—美國法制對我國教育法制之啟示。教師之友,41(5),2-9。
洪若審(2006)。國民小學教師與家長對不適任教師的意見調查研究。國立嘉義大學師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,嘉義。
柯昕儀(2003)。建構我國中小學教師素質管理機制之研究。國立中山大學教育研究所碩士論文,未出版,高雄。
施純在(2006)。國民中學不適任教師評定標準之建構及相關研究。國立彰化師範大學教育研究所碩士論文,未出版,彰化。
范熾文(1995)。教師工作倦怠之探討。桃縣文教,1,43~47。
范熾文(2006)。學校經營與管理:概念、理論與實務。高雄市:麗文文化。
唐珮玲(2004,12月17日)。老師體罰校長連坐考績乙等。中時晚報,2版。
徐惠玲、羅正明、李容萍(2004,11月30日)。桃縣議會男議員推倒女校長。自由時報,9版。
秦夢群(1996)。美國教師工作權之研究一以法院教師解約判例為主。國立政治大學學報,72,21-62。
秦夢群(2004)。美國教育法與判例。台北:高等教育。
郭丁熒(2004a)。每個人都可當個勝任的教師嗎?從檢視教育工作者之動機談起。
2010年10月12日,取自 http://www.ntntc.edu.tw/~gac500/book/542-10.htm
郭丁熒(2004b)。教師圖像:教師社會學研究。高雄:復文。
郭芷瑄(2006,2月6日)。教育局搞錯法條涉指考舞弊黃太民復職波折多。大紀元。2010年9月30日,取自 http://epochtimes.com/b5/6/2/6/n1213623.htm
陳世宗(2004,12月17日)。體罰恐嚇幼兒女老師不認錯。中時晚報,2版。
陳文信(2010,8月31日)。校長滅證護狼師 竟無刑責。中時電子報。2010年8月31日,取自 http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100831/4/2c3fa.html
陳香蘭(1998,12月21日)。不適任教師 校方可資遣。聯合報,7版。
陳昭輝(2004)。國小學童參加校外課輔班對數學科教學影響之調查與分析。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文,未出版,台北。
陳曼玲(1997,12年4月)。國中教師 全面汰弱擇強。中央日報,16 版。
陳曼玲(2003,3月29日)。明確不適任教師 教評會逕行處置禁申訴。中央日報,13版。
陳康宜(2005,1月15日)。教部公布教師法民調了解教師及民眾期許。國語日報,2版。
陳慕能(2001)。教育逃兵—談教師職業倦怠問題。師友,412,41-44。
陳劍霞(2004,10月20日)。提不適任教師學校回報低。中華日報,南縣新聞第10版。
陳錫珍(譯)(2006)。學校組織慣例之研究一上。教育研究月刊,143,95~100。
陳玉珊、陳康宜、張彩鳳(2006,6月26日)。拿出道德勇氣 杜絕不適任。國語日報,15版。
莊宗憲(1998)。隻手難推教改藍天。天下雜誌特刊,23。
教育部(2002,9月28日)。「九二八教師遊行」教育部應對之道及中小學教師評鑑制度專案報告。2011年2月28日,取自http://www.edu.tw/content.aspx?site_content_sn=920
許育齡(2005)。教師學習團體發展與運作歷程的紮根分析暨教師學習團體回饋系統之建構。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所博士論文,未出版,台北。
張郁芬(2001)。國小教師工作壓力、社會支持與身心健康之研究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文,未出版,嘉義。
張德銳(1999)。我國中小學教師評鑑的檢討與展望。師友,381,5-8。
張德聰(2000)。現代夫子解壓秘訣。師說,144,31-33。
張教、詹德輝(2000)。建立真愛的國中校園-國中教育沈思錄。台北:聯經。
崔恭棫(2000)。正視教師心理與精神問題。師友,401,35-36。
符碧真(2000)。中小學教師分級制之我見。康軒教育雜誌,42,6。
黃玉宏(2008)。我國國民小學不適任教師之研究。中原大學教育研究所碩士論文,未出版,桃園。
黃秀霞(2000)。高雄市中等學校教評會組織與運作之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文,未出版,高雄。
黃明珠(2001)。國民小學教師人權教育認知與管教行為之研究。屏東師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,屏東。
黃宗顯(2001)。國民小學潛在行政學研究:只可以做但不能明說之行政信念及其意涵探討。國立台南師範學院國民教育研究所國民教育研究集刊,7,69-103。
黃政傑(1994)。教育理想的追求(初版三刷)。台北:心理出版社。
黃政傑(1997)。發揮學校教評會的功能。北縣教育,16,10-12。
黃雅鳳(1997)。如何在校園中做一個情緒的主人,訪高雄師大楊瑞珠所長。師友,356,9-12。
黃裕城(1999)。中小學教師適任與不適任的探討。課程與教學季刊,2(2),85-100。
黃瑞琴(2001)。質的教育研究方法。台北:心理。
葉郁菁(1998)。英國督察體制之教師評鑑系統在我國可行性之初探。初等教育學報,11,365-382。
程振隆(2003)。從不適任教師情形論建立高級中學以下學校教師品質管控機制之研究。2010年7月22日,取自
http://www.Parentschool.org. tw/kmportal/front/bin/ptdetail.phtm
彭駕騂(1994)。教師的心理衛生。台北市:五南。
董氏基金會(2001)。2001-大台北地區不同職業者民眾的憂鬱傾向與人際關係的相關性調查。2011年2月28日,取自http://www.jtf.org.tw/psyche/melancholia/survey.asp?This=61&Page=1
楊可耘(1999a)。怎麼做才對?「不適任」定義與標準的爭議。師說,128期,10-12。
楊可耘(1999b)。教師,不適任;辦法,不適任?不適任教師問題面面觀。師說,128期,18-19。
楊昭瑾(2004,11月14日)。教師有違師道,北縣盼果斷處理。國語日報,2版。
楊國賜(1990)。教育專業。載於黃光雄(主編),教育概論(417-443)。臺北:師大書苑。
楊惠芳(2002,3月9日)。各縣市應速訂不適任處理要點。國語日報。2010年8月24日,取自 http//www.mdnkids.com
楊惠芳(2003,3月29日)。不適任教師最嚴重可予解聘。國語日報,2版。
楊惠芳(2004a,9月20日)。不適任教師,北市家長會盼處理。國語日報,2版。
楊惠芳(2004b,11月26日)。不適任教師 吳清基:至少資遣。國語日報,15版。
新浪教育(2003)。語言暴力普遍存在:誰來關注教師的心理。2010年10月12日,取自http:china.sina.com.tw/edu/1/2003-08-14/51256.html
詹棟樑(2005)。教師的專業倫理與專業精神。教育研究月刊,132。
廖佳仁(2003)。請教育部別當上帝,我們教師也不是神—小心!你就是不適任老師!2010年12月3日,取自 http: //www.nta. tp.edu. tw
廖炳棋(2004,12月15日)。師資培育有問題。台灣立報,4版。
廖怡君、盧玲穎(2004)。為何處理「不適任教師」困難重重?人本教育札記,184期。
趙曉美(2003)。台北市立體育學院職前教師學習策略與學習適應之研究。北體學報,11期,127- 142。
趙曉美(2005)。由維護學生的學習權談處理不適任教師的心理障礙與突破。人權教育資訊電子報。2010年9月22日,取自 http://tw.myblog.yahoo.com/blue9390/article?mid=38
趙蕙蘭(2006)。台北縣國民中小學不適任教師處理的實證分析。銘傳大學公共事務研究所碩士論文,未出版,台北。
劉力仁(2002,10月11日)。無篇名。自由時報。2010年8月29日,取自 http://www. libertytimes. com. tw/2002/2/new/oct/11/today-c8. htm
劉美秀(2006,1月24日)。教師分級 校長、主任先行。國語日報,13版。
鄭文嵐(1997)。不適任教師的處理。師友,355期,52- 54。
鄭玉疊(2004)。國小教師教學情緒的問題與輔導之探討。研習資訊,21(2),16-29。
鄭如意(2001,11月2日)。老師不適任 投訴「馬上辦」。中國時報。2010年8月24日,取自 http://www.japs.tp.edu.tw/boyandgirl
蔡志鏗(2004,7月23日)。教師不適任大家傷腦筋。國語日報,13版。
蔡秀涓(2002)。我國政府部門主管處理績效不佳員工的實證分析。公共行政學報,7,99-135。
蔡茂寅、李建良、林明鏘、周志宏(2001)。行政程序法實用。台北市:學林文化。
潘淑滿(2009)。質性研究:理論與應用。台北市:心理。
駱秉容(譯)(2000)。Ferdinand F. Fournies 著。績效!績效!提昇員工績效的16個管理秘訣(Why Employees Don’t Do What They’re Supposed to Do and What to Do About It)。台北市:麥格羅希爾。
鍾華(1999)。談到不適任教師,學校、教師會、家長會 同聲一嘆。師說,128,12-14。
謝維和(2002)。教育社會學。台北:五南。
韓國棟(2004,11月19日)。三體罰案申請國賠400萬。中國時報,6版。
瞿德淵(2003)。淺如何增進國小新進教師的人權基本素養。師資培育機構人權教育課程規劃研討會專刊,75-80。
藜明(1999)。誰來監督處理不適任教師。師說,128,14-17。
羅智華(2004,9月23日)。憂鬱指數偏高,近半老師不快樂。人間福報,7版。
鐘文燕(2006)。國民小學教學不適任教師處理之研究。台北市立教育大學課程與教學研究所碩士論文,未出版,台北市。
龔素丹(2002)。台北縣國民小學校長課程領導行為及困難之調查研究。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文,未出版,台北。

英文部份
Bridges, E. & Grove, B. (1984). Managing the incompetent teacher (2nd ed.). Ugene, Oregon: ERIC Clearing House on Educalion Management.
Blacklock, K. (2002). Dealing with the incompetent teacher. Principal, 81(4), 26-28.
Collins, G. S. (2001). What principals do to minimize the negative effects of the incompetent teacher. Unpublished doctoral dissertation, Georgia Southern University, Georgia.
Hess, J. C. (2004). Perceptions of and responses to the incompetent teacher in the age of accountability. Unpublished doctoral dissertation, The Pennsylvania State University, Pennsylvania.
Johnson, T., Petrie, G., & Lindauer, P. (1999). Dismissing the incompetent teacher. Streamlined Seminar, 17(3), 1-4.
Jerrells, S. L. (2001). Principals’ perceptions regarding the identification and management of incompetent teachers. Unpublished doctoral dissertation, Southern Illinois University at Carbondale, Illinois.
Kelleher, P. (1985). Inducing incompetent teachers to resign. Phi Delta Kappan, 66(5), 362-364.
Larson, D. H. (1983). Dismissing incompetent staff. The School Administrator, 40(2), 35-37.
McGrath, M. J. (1993). When it’s time to dismiss an incompetent. The School Administator, 50(3), 30-33.
Mock, S. G., & Melnick, S. A. (1991). The marginal teacher: A survey of principals’ attitudes. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 342739)
McGrah, M. J. (2000). When it's time to dismiss an incompetent tacher. Retrieved September 25, 2010, http://www. mcgrathinc.com
Tucker, P. D. (1997). Lake Wobegon: Where all teachers are competent (or, have we come to tems with the problem of incompetent teachers.). Journal of Personnel Evaluation in Education, 11(2), 103-126.
Schweizer, P. (1998, Aug 17). Firing offenses. National Revie, 50(15), 27.
Weele, M. V. (1994, Nov). Why it’s too hard to fire bad teachers. Washington Monthly, 26(11), 12.
Woodson, E. I. J. (1994). Effective strateagies in the supervisional remediation of marginal teachers. Unpublished doctoral dissertation, Saint Louis University, Missouri.
Waintroob, A. R. (1995). Remediating and dismissing the incompetent teacher. The School Administrator, 52(5), 20-24.
Wolk, R. A. (1999, Oct). Beating The Odds. Teacher Magazine, 11(2), 6.
Yin, R. K. (1994). Case study research: Design and methods (2nd). Thousand Oaks, CA: Sage.

連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 蔡秀涓(2002)。我國政府部門主管處理績效不佳員工的實證分析。公共行政學報,7,99-135。
2. 鄭玉疊(2004)。國小教師教學情緒的問題與輔導之探討。研習資訊,21(2),16-29。
3. 鄭文嵐(1997)。不適任教師的處理。師友,355期,52- 54。
4. 廖怡君、盧玲穎(2004)。為何處理「不適任教師」困難重重?人本教育札記,184期。
5. 黃裕城(1999)。中小學教師適任與不適任的探討。課程與教學季刊,2(2),85-100。
6. 詹棟樑(2005)。教師的專業倫理與專業精神。教育研究月刊,132。
7. 黃政傑(1997)。發揮學校教評會的功能。北縣教育,16,10-12。
8. 黃雅鳳(1997)。如何在校園中做一個情緒的主人,訪高雄師大楊瑞珠所長。師友,356,9-12。
9. 黃宗顯(2001)。國民小學潛在行政學研究:只可以做但不能明說之行政信念及其意涵探討。國立台南師範學院國民教育研究所國民教育研究集刊,7,69-103。
10. 陳慕能(2001)。教育逃兵—談教師職業倦怠問題。師友,412,41-44。
11. 秦夢群(1996)。美國教師工作權之研究一以法院教師解約判例為主。國立政治大學學報,72,21-62。
12. 洪志欣(2000)。論教師之解聘—美國法制對我國教育法制之啟示。教師之友,41(5),2-9。
13. 周愚文、黃政傑、林鎮坤、方永泉(2003)。「師資培育與甄選:追求多元專業化的師資」,教育發展的新方向:為教改開處方。台北市:心理。
14. 周彥文(1994)。在現實和風骨之間。載於人本教育基金會編著,擦亮眼睛看教育(2-7)。台北:人本教育基金會。
15. 朱玉仿、陳清溪(2006)。2005年台灣地區民眾對重要教育議題看法之調查。教育研究與發展期刊,2(3),1~33。