(3.220.231.235) 您好!臺灣時間:2021/03/07 11:25
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:劉雲傑
研究生(外文):LIU YUN-CHIEH
論文名稱:國民小學永續學校指標建構與實證分析之研究
論文名稱(外文):A study of Indicators construction and Empirical analysis of Sustainable School in Elementary School
指導教授:顏國樑顏國樑引用關係
指導教授(外文):YEN KUO-LIANG
學位類別:博士
校院名稱:國立新竹教育大學
系所名稱:教育學系博士班
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2011
畢業學年度:99
語文別:中文
論文頁數:290
中文關鍵詞:永續教育永續學校指標建構環境教育
外文關鍵詞:Sustainable educationSustainable schoolIndicators constructionEnvironmental education
相關次數:
  • 被引用被引用:18
  • 點閱點閱:1005
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:392
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:4
國民小學永續學校指標建構與實證分析之研究

摘要

本研究主要目的,在於建構國民小學永續學校指標,以及永續學校指標在目前國民小學之認同與符合現況。研究分成兩個階段進行,第一階段為「指標建構」,利用「德懷術研究法」,建構國民小學永續學校指標內涵,作為國民小學有意推動永續學校的參照依據;第二階段為「實證分析」,運用「調查研究法」,分析學校教育人員對於永續學校指標的「認同程度」與所屬學校現況指標的「符合程度」。

為達上述目的,本研究先進行文獻蒐集與文件分析,發展「國民小學永續學校指標建構專家諮詢問卷」,請18環境教育學者專家作為研究對象,進行三回德懷術調查研究;並依據「德懷術調查」的研究結果,發展「國民小學永續學校指標現況調查問卷」,以台灣地區國民小學學校成員為研究對象,以分層隨機抽取300所學校之校長、環境教育業務承辦人、一般教師共計1200人,進行全國性問卷調查。

三回合德懷術調查樣本回收率分別為100%、94%、83%;而問卷調查研究總計樣本回收有效問卷共計736 份,問卷總回收率為62.25﹪。兩階段調查研究所得資料,利用SPSS 12.0統計軟體,進行敘述統計、一般線性模式之多變量顯著性檢定、獨立樣本、單因子變異數分析、成對樣本t檢定與事後比較等統計方法,進行資料處理。根據上述研究目的與方法,本研究獲致以下結論:

壹、就「永續學校指標建構」階段
一、國民小學永續學校指標包括:「行政管理」、「校園環境」、「課程教 學」、「環保生活」及「夥伴關係」等5項層面,共有52項細目指標。
二、行政管理層面包括:「計畫與組織」、「領導與執行」、「檢視與評估」等三個指標向度,共有9項細目指標。
三、校園環境層面包括:「空間規劃」、「校園營造」、「建築設施」等三個指標向度,共有11項細目指標。
四、課程教學層面」包括:「課程規劃」、「教學實施」、「教材發展」等三個指標向度,共有10項細目指標。
五、環保生活層面包括:「節資省能」、「資源循環」、「污染防制」等三個指標向度,共有13項細目指標。
六、夥伴關係層面包括:「社區連結」、「資源導入」、「合作交流」等三個指標向度,共有9項細目指標。

貳、就「永續學校實證分析」階段
一、關於永續學校指標認同程度方面
(一)整體而言,對於永續學校指標認同程度相當高,而且普遍認同。
(二)相較於5項「層面指標」而言,「環保生活層面」與「校園環境層面」的認同程度相對較高,其次為「課程與教學層面」、「夥伴關係層面」、「行政管理層面」。
(三)相較於15項「向度指標」而言,「污染防制向度」、「資源循環向度」、「建築設施向度」、「空間規劃向度」的認同程度相對較高。
(四)相較於不同背景變項之樣本受試者而言,「年齡較長」、「服務年資較長」且具「碩士學位以上」之「校長」與「教師」,對於永續學校指標認同程度較高,尤其對於「環保生活層面」的認同程度最高。
二、關於學校現況符合永續學校指標的程度方面
(一)整體而言,學校現況符合永續學校指標的程度,介於「尚符合」與「符合」之間。
(二)相較於5項「層面指標」而言,「環保生活層面」符合程度相對較高之外,其餘「校園環境層面指標」、「課程教學層面指標」、「行政管理層面指標」、「夥伴關係層面指標」的符合程度,仍有努力改善的空間。
(三)相較於15項「向度指標」而言,「污染防制向度」、「資源循環向度」、「空間規劃向度」符合程度相對較高之外,其他「向度指標」仍需加強改善。
(四)相較於不同環境變項而言,「學校規模中等」且「學校歷史適中」的學校型態,整體學校現況符合永續學校指標的程度較高,其中「課程教學層面」的符合程度最高。
三、關於永續學校指標「認同程度」與學校現況指標「符合程度」兩者落差方面
(一)整體而言,對於永續學校指標「認同程度」高於學校現況指標「符合程度」。
(二)相較於5項「層面指標」而言,「校園環境層面」之指標「認同程度」與指標「符合程度」落差最大。
(三)相較於15項「向度指標」而言,「校園營造向度」、「建築設施向度」、「節資省能向度」、「合作交流向度」、「資源導入向度」之指標「認同程度」與指標「符合程度」落差最大。

A study of Indicators construction and Empirical analysis of Sustainable School in Elementary School

Abstract

This research focuses on the forming of indicators in sustainable schools and its recognition and matching situation. The research itself has to be done in two stages. First to create a meaningful indicator with the use of the Delphi Technique, that can direct the school to pursue sustainability. The Empirical Analysis is done in the second stage. The Investigation methodology will analyze the indicator’s recognition among all school personnel and the matching degree between the indicator and the reality.

In order to fulfill its purposes, this research uses questionnaires effectively. The Expert Consultation questionnaire of The Indicator Construction for Sustainable School in Elementary School was created based on the collection of related papers and the analysis of those papers. This questionnaire consults the professional environmental educators for their advices. Eighteen educators went through three rounds of the Delphi Techniques and the results developed into the questionnaire of the indicator’s present situation in Sustainable School in Elementary School. This nationwide questionnaire aimed towards Elementary School personnel in Taiwan. The targets were decided through stratified random sampling from three hundred schools. This group contains school principals, teachers, and staffs who pursue in environmental affairs, with a total of one thousand two hundred people.
The feedback percentages from three rounds of Delphi Experiments were one hundred percent, ninety-four percent and eighty-three percent. There are a total of seven hundred and thirty-six questionnaires returned with valid answers with a percentage of 62.25%. With the aid of the SPSS 12.0 software, all the information received from those two stages could be analyzed by methods such as the descriptive statistic, general linear model multivariate significance test, one-sample T test, one way ANOVA, Paired-sample T test and Scheffe’s. According to the purpose of the research and those statistic methods, this research could draw the following conclusions from the information.
1. On the “indicators construction of sustainable school” stage
(1)Indicator for sustainable school in elementary school contains five main levels such as “Administration management”, “Campus environment”, “Curriculum and instruction”,” Eco-friendly life”, and ”Partnership”. There are a total of fifty-two element indicators.
(2)The “Administration management” level includes three unit indicators such as “Plan and organization”, “Leadership and implementation”, and “Survey and evaluation” with a total of nine element indicators.
(3)The “Campus environment” level includes three unit indicators such as “Spatial plan”, “Campus building”, and “Buildings and facilities” with a total of eleven element indicators.
(4)The “Curriculum and Instruction” level includes three unit indicators such as “Curriculum program”, “Instruction implementation”, and “Material development” with a total of ten element indicators.
(5)The ”Eco-friendly life” level includes three unit indicators such as “Saving energy”, “Recycling resources” and “Preventing pollution“ with a total of thirteen element indicators.
(6)The “Partnership” level includes three unit indicators such as “Connecting communities”, ”Infusing resources” and “Exchanging cooperation”.
2.On the “Empirical analysis of sustainable school” stage
(1)About the recognition degree of sustainable school indicators:
i. The indicators for sustainable school are mostly recognized and supported in general.
ii. Within the five main level indicators, the most recognized are the level of “Eco-friendly life” and the level of “Campus environment”, then the level of ”Curriculum and instruction”, the level of “Partnership”, and then the level of “Administration management”.
iii. Within the fifteen unit indicators, the more recognized are the unit of “Preventing pollution“, “Recycling resources”, “Buildings and facilities” and “Spatial plan”.
iv. Compared between the variables of different population, older staffs, seniors staffs, teachers and principals with a master degree or higher recognizes the indicators for sustainable schools more, and they recognizes the level of “Eco-friendly life” the most.
(2)About the matching degree of sustainable school indicators:
i. The matching degree between the reality and the sustainable school indicators are between somewhat matched and matched in general.
ii. Within the five main level indicators, the more matched is the level of “Eco-friendly life”; other level indicators, such as the level of ”Campus environment”, “Curriculum and Instruction”, “Administration management”, and “Partnership” still need improvements.
iii. Within the fifteen unit indicators, the more matched are the unit of “Preventing pollution“, “Recycling resources” and “Spatial plan”; other unit indicators still need improvements.
iv. Compared between the variables of different school environments, schools with medium size and schools with moderate ages match better than others, in addition, the level of “Curriculum and Instruction” matches the most.
(3)About the differences between the recognition degree and matching degrees of sustainable school indicators:
i. The recognition degree for sustainable school indicator is much higher than the matching degree in general.
ii. Within the five main level indicators, the largest gap is in the level of “Campus environment”.
iii. Within the fifteen unit indicators, the larger gaps are in the units of “Campus building”, “Buildings and facilities”, “Energy saving”, “Exchanging cooperation” and ”Infusing resources”.

第一章 緒 論-------------------------------------------------------------------------1
第一節 研究背景-----------------------------------------------------------------1
第二節 研究動機與目的--------------------------------------------------------4
第三節 待答問題-----------------------------------------------------------------8
第四節 名詞解釋-----------------------------------------------------------------8
第五節 研究方法與步驟--------------------------------------------------------9
第六節 研究範圍與限制-------------------------------------------------------12
第二章 永續發展相關論述-----------------------------------------------------15
第一節 永續發展基本論述----------------------------------------------------15
第二節 國內外永續發展的演進----------------------------------------------18
第三節 永續發展教育相關論述----------------------------------------------23
第三章 永續學校理論基礎與相關研究-----------------------------------.29
第一節 永續學校基本論述----------------------------------------------------29
第二節 國外、國內永續學校相關之推廣計畫----------------------------36
第三節 永續學校學的內涵與相關研究-------------------------------------53
第四章 永續學校指標相關論述----------------------------------------------73
第一節 指標建構相關理論與方法-------------------------------------------73
第二節 永續學校指標架構層級與內涵-------------------------------------79
第三節 初構永續學校指標系統----------------------------------------------94
第五章 研究設計與實施-------------------------------------------------------123
第一節 研究架構--------------------------------------------------------------123
第二節 研究對象--------------------------------------------------------------126
第三節 研究工具--------------------------------------------------------------132
第四節 研究實施--------------------------------------------------------------134
第五節 資料處理--------------------------------------------------------------138
第六章 研究結果分析與討論--德懷術調查研究---------------------141
第一節 永續學校指標系統初構結果分析--------------------------------141
第二節 第一回合德懷術研究結果分析-----------------------------------143
第三節 第二回合德懷術研究結果分析-----------------------------------153
第四節 第三回合德懷術研究結果分析-----------------------------------161
第五節 綜合討論--------------------------------------------------------------163
第七章 研究結果分析與討論—現況調查研究-----------------------169
第一節 永續學校指標學校成員認同程度之結果分析-----------------169
第二節 永續學校指標學校現況符合程度之結果分析-----------------172
第三節 不同變項學校成員對於永續學校指標認同程度與所屬學
校現況指標符合程度之結果分析-------------------------------175
第四節 學校成員對於永續學校指標認同程度與所屬學校現況符
合程度兩者落差結果之分析--------------------------------------188
第五節 綜合討論--------------------------------------------------------------192
第八章 結論與建議------------------------------------------------------------203
第一節 結論-------------------------------------------------------------------203
第二節 建議-------------------------------------------------------------------208
參考文獻-----------------------------------------------------------------------------219
壹、中文部分-----------------------------------------------------------------219
貳、外文部分-----------------------------------------------------------------227
附錄------------------------------------------------------------------------------------231
附錄一 國小學永續學校指標系統初稿----------------------------------231
附錄二 德懷術第一回合專家諮詢問卷----------------------------------239
附錄三 國民小學永續學校之現況調查問卷----------------------------257
附錄四 德懷術第二回合專家諮詢問卷----------------------------------265
附錄五 德懷術第三回合專家諮詢問卷----------------------------------275
附錄六 國小學永續學校指標系統----------------------------------------287

參考文獻
壹、中文部分
大地旅人工作室(2009)。我們的理念。2009年12月9日,取自http://earthpassengers.org/aboutus.
中華民國環境教育學會(2009)。環境教育法草案。2009年4月9日,取自http://www.csee.org.tw/modules/legislate/index2.php
方智芳(2003)。綠色學校空間規劃原則。2009年4月20日,取自http://www.giee.ntnu.edu.tw/
王佩蓮(2000)。國小環境教育檢核表之探討。臺北市立師範學院學報,31,319-346。
王信領、王孔秀、王希榮(2000)。可持續發展概論。濟南:山東人民。
王俊秀(2000)。永續校園與永續校園:環境社會學的想像。載於2000全國環境教育研討會(頁16-21)。高雄:高師大。
王從恕(2001)。環境倫理思想之研究。國立台灣師範大學科學教育研究所博士論文,未出版,台北。
王筱雯(2000)。台大校總區校園環境教育探討。國立台灣大學地理學研究所碩士論文。未出版,台北。
王順美(2003)。環境變遷下的環境教育─綠色學校計畫。2010年6月10日,取自台灣綠色學校伙伴網頁ttp://www.greenschool.org.tw/main2/2003/20031008a.htm
王順美(2004a)。台灣地區國高中全校式經營環境教育現況之探討。師大學報,49(2), 87-106。
王順美(2004b)。台灣中等學校環境教育指標建構之研究。環境教育研究,2(1),25-46。
王順美(2004c)。社會變遷下的環境教育─綠色學校。師大學報,49(1),159-170。
王順美(2009)。綠色學校指標及其評量工具發展歷程之研究。環境教育研究,7(1),55-65。
王鑫(1994)。環境保護教育。環境教育季刊,23,5-9。
王鑫、呂光洋、周昌弘、晏涵文、郭允文、楊國賜(1987)。環境保護教育理念架構之規劃報告,21。台北:行政院國家科學委員會科學教育發展處。
王鑫(1999)。地球環境教育與永續發展教育。全球變遷通訊雜誌,22,16-29。
王鑫(2000)。永續校園─學校環境教育政策的範例。論文發表於國立高雄師範大學舉辦之「2000年環境教育研討會」,高雄。
王鑫、賴進貴(2003)。邁向21世紀永續發展的環境教育。環境教育資訊網。2009年5月31日,取自http://eeweb.gcc.ntu.edu.tw/eeweb_new/index.php。
王鑫等(2003)。永續發展教育定義與內涵之研究計畫。台北:教育部。
司溫著,沈鍊枝譯(1985)。世界文化。台北:台灣開明。
田振榮等(2002)。建立技專校院提昇教學品質指標之研究報告。教育部技術及職業教育司委託專案研究。台北:教育部。
江哲銘(2001)。永續綠色健康學校校園環境教材建立計畫。台北:教育部。
江哲銘(2002)。打造永續、綠色、健康的校園環境-綠校園。台北:教育部。
江哲銘、蘇慧貞(2004)。教育部永續校園的操作手法公告版。2009年4月26日取自 http://www.esdtaiwan.edu.tw/Upload/教育部永續校園的操作手法公告版.pdf。
行政院(1997)。加強學校環境教育三年實施計畫。行政院環保署暨教育部86.12.15(86)環署綜字第78149號及台(86)環字第86125919號函核定。
行政院國家永續發展委員會全球資訊網 (2009)。永續發展小百科。2009年5月6日,取自http://sta.epa.gov.tw/NSDN/INDEX.ASP。
永續發展教育網(2011)。台灣地區UNDESD之發展。2011年4月5日,取自http://www.csee.org.tw/efsd/web/a03.htm
吳文德、周儒(2003)。發現與應用校園棲息地進行校園環境教育之探究-以台北市溪山國小為例。環境教育研究,1(1),19-50。
吳政達(1999)。國民小學教師評鑑指標體系建構之研究。國立政治大學教育系博士論文,未出版,台北。
吳美貞譯(1998)。Leopold著。沙郡年紀。台北:天下文化。
吳惠巧(2007)。從環境哲學思維探討當代環境教育之研究。2007年中華民國環境教育學術研討會:重視氣候變遷、維護生物多樣性及永續發展的環境教育(頁23-36)。花蓮:東華大學。
吳雅玲(2001)。德懷術及其在課程研究上的應用。國立高雄師範大學教育學系教育研究,9 ,297-306。
吳綱立、葉文龍(2002)。以永續社區理念看大學校園規劃與管理之理想與實現-以東華大學與東海大學為例。第六屆國土規劃論壇論文集。台南:成功大學。
吳永瑞、陳慧芬(2004)。國民小學實施環境教育主題統整教學之個案研究。載於反省與前瞻:提升九年一貫課程之教學與學習研討會論文集(頁153-166)。台北:東吳大學
呂生源 (2000)。國民小學行政組織再造之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文,未出版,台北。
李公哲、方良吉(1998)。永續發展導論。台北:教育部。
李文昭譯(1997)。Reachel Carson著。寂靜的春天。台中:星辰。
李永展(2003a)。永續發展。大地反撲的省思。台北:巨流。
李永展(2003b)。解讀永續發展。桃園縣:92年度桃園縣第一梯次社區動力營(頁1-21)。未出版,桃園。
沈鐸(1993)。環境保護應從教育著手。環境教育季刊,18,1-3。
汪靜明(2000)。學校環境教育的理念與原理。環境教育季刊,43,11-27。
肖芳(2002)。中國綠色學校淺談。亞太科學教育論壇,3(2)。2009年6月2日,取自http://www.ied.edu.hk/apfslt/v3_issue2/xiaof/xiaof2.htm#two。
周儒(2000)。設置台北市新店溪畔河濱公園都市環境學習中心之規劃研究,市府建設專題研究報告第298輯。台北市:台北市政府研究發展考核委員會。
周儒(2001)。尋找一個環境教育的實踐場域-「環境學習中心」的需求與概念。載於中華民國九十年度環境教育國際學術研討會論文集(頁72-80)。台北:國立台灣師範大學。
周儒譯(2003)。環境教育最佳實務準則。譯自:Best Practices For Environment Education: Guide for success. Joyce Meredith等著。台北市:環境教育學會。
林文鵬(2004)。國民小學環境價值教育基本能力指標建構之研究。屏東師範學院教育行政研究所碩士論文,未出版,屏東。
林享能(2003)。國際自然保育發展之趨勢。國家政策論壇,冬,239-247。
林明瑞(1999)。永續校園。環境科學技術教育專刊,16,23-42。
林振春(1993)。當前台灣地區成人教育需求評估方法之回顧與展望。成人教育雙月刊,11,31-38。
林素華(2006)。永續發展教育十年行動策略方案—草案說明。主持2006年中華民國環境教育國際研討會開場演講。台中:國立台中教育大學環境教育研究所。
林博文(2007)。寂靜的春天-綻放環保運動的花朵。2007年5月30日,中國時報,8版。
林明瑞、林敬傑(1999)。永續校園之研究。第六屆海峽兩岸環境保護研討會論文集(頁249-253)。高雄:國立中山大學。
林建棕(2006)。一所百年老校活化創新-永續校園經營之個案研究。台北市立教育大學教育行政與評鑑研究所碩士論文,未出版,台北。
金恆鑣(1999)。生物多樣性保育概念的形成。環境教育季刊,38,20-35。
胡麗卿(2006)。永續校園環境教育策略之行動研究。國立高雄師範大學碩士論文,未出版,高雄。
洪鎌德(2009)。當代社會科學導論。台北:五南。
孫志麟(2000)。教育指標的概念模式。教育政策論壇,3(1),17-135。
徐金章(2004)。從綠色校園談起。教師天地,132,56-61。
晏涵文、馮嘉玉、劉潔心(2006)。我國學校環境教育指標之研究。師大學報,51(1),85-102。
祝懷新、梁珍(2005)。瑞典中小學可持續發展教育的政策與實踐。外國中小學教育,9。2009年6月21日,取自http://kcxfz.imnu.edu.cn/n66c9.shtml。
高翠霞(2002)。論析環境教育研究方法與議題趨勢。環境教育學刊,1,55-82。
高翠霞、高慧芬(2004)。台灣地區國小環境教育指標系統探究。環境教育研究,1(2), 71-104。
國立台灣大學全球變遷研究中心(2009)。全球環境變遷30問。2009年5月3日,取自http://www.gcc.ntu.edu.tw/Chinese/Education/30subjects/index.htm。
國際地理學會地理教育委員會(2007)。地理永續發展教育盧森宣言。2010年2月10日,取自http://igu-cge.tamu.edu/trad_chinese.pdf。
張子超(1999)。環境教育融入的內涵與教學。台灣教育,589,12-21。
張子超(2001)。台灣『環境與永續發展』通識教育課程之發展。環境與永續發展通識教育國際學術研討會(頁38-44)。台北:中華環境教育學會。
張子超(2004) 永續教育的意涵。教師天地,132,4-11。
張子超(2005)。永續校園的理念與推廣。2009年5月25日,取自http://www.giee.ntnu.edu.tw/seed/manual/sus_dev_tcchang.doc94。
張子超(2009)。永續教育的理念與推動。政府審計季刊,29(2),13-22。
張子超、王順美、梁明煌、柯淑婉(1999)。綠色學校推廣研究。台灣省環境保護處委託計畫期末報告。台北市:台灣師範大學環境教育研究所綠色學校推廣研究。
張子超、周儒(1998)。民間團體推動環境教育活動內涵之研究。師大學報。43(1),27-45。
張鈿富(2001)。教育指標理念簡介。當代教育指標:國際比較觀點(頁1-25)。台北:學富。
桃園縣縣政府(2009)。「永續發展委員會」永續教育工作分組計畫。桃園:作者。
教育部(1994)。國民小學環境教育手冊。台北:教育部。
教育部(2003)。打造綠校園Taiwan Green School:世界接軌的學習環境--永續、生態、環保、健康。台北:作者。
教育部(2007)。教育部補助永續校園局部改造計劃作業要點。台北:教育部。
教育部(2009)。永續校園成果展。2009年6月9日,取自http://www3.nstm.gov.tw/review/tss/ixt3-1.htm。
教育部(2009)。國民中小學九年一貫環境教育課程綱要。台北:教育部。
教育部統計處(2009)。98年教育統計。2009年10月16日檢索自http://www.edu.tw/statistics/publication.aspx?publication_sn=1434。
教育部環境保護小組(2011)。業務簡介。2011/1/31取自http://www.edu.tw/environmental/index.aspx。
梁明煌、王順美、陳明慧(2000)。台灣綠色學校伙伴網路計畫的推廣。載於2000國立台東師範學院主辦:2000年環境教育研討會。
梁祥美譯(1996)。Schweitzer, A.著。自傳:我的生活和思想。台北:志文。
郭實渝(2004)。探討生態環境教育哲學基礎—人文與自然科學的結合。環境教育研究,1(2),11-30。
陳文典(1992)。由科學教育的目標看科學課程、教材編輯與教學模式。物理教育年刊,中華民國物理教育學術研討會,台北。
陳永昌(2002)。綠色大學評量指標系統之建構研究。國立高雄師範大學環境教育研究所碩士論文,未出版,高雄。
陳佩正(2004)。永續校園的批判與實踐。北縣教育,54,89-94。
陳桂蘭(2001)。一位資深環境教育師專業發展歷程之探索。國立台北師範學院碩士論文,未出版,台北。
陳慈美(1998)。全面性生態教育普及化。主婦聯盟會訊,127。2009年4月1日,取自http://www.huf.org.tw/nature/land12.htm。
曾光宗(2011)。學校的轉變與校園空間經營。。2011年2月15日,取自新故鄉文教基金會http://www.homeland.org.tw/foundation/htm/school-htm/418-10.htm
曾紅鷹(1999)。歐洲生態學校(綠色學校)的發展概況,教育環境,4,77-85。
曾漢塘、林季薇譯(2000)。Nel Noddings著。教育哲學。台北:弘智。
植原 彰(1999)。環境教育:就從老師開始吧!邵明忠譯。台北縣:稻田出版社。(原著1997年出版)
游秀華(2006)。永續校園環境改造之成效探討-以台南市國小為例。國立成功大學都市計劃系研究所碩士論文,未出版,台南。
游靜秋(1997)。台灣地區環境品質指標建構之研究。國立台灣大學環境工程學研究所碩士論文,未出版,台北。
湯志民(2003a)。學校綠建築規畫之探析。載於中華民國學校建築研究學會(主編),永續發展的校園與建築(頁11-80)。台北︰作者。
湯志民(2003b)。優質學校環境規劃之探析。載於中華民國學校建築研究學會(主編),優質的學校環境(頁1- 39),。台北:作者。
黃政傑等(1996)。中小學基本學歷指標之綜合規劃研究。教育部委託台灣師範大學教育研究中心專案研究。台北:教育部。
黃政傑(1987)。課程評鑑。台北,師大書苑。
黃清(2006)。關於發展綠色學校的思考。漳州師範學院學報,20(2),123-126。
黃啟忠(2005)。綠色學校實施之探討-以花蓮縣壽豐國小為例。國立花蓮師範學院生態與環境教育研究所碩士論文,未出版,花蓮。
黃素惠,余志鴻(2007)。永續校園環境規畫之探究-以國民小學綠色校園為例。教育暨外國語文學報,5,12-34。
黃愈娟(2002)。國民小學學校本位教師環境教育專業發展模式初探__以一所山區小學為例。國立台灣師範大學環境教育研究所碩士論文,未出版,台北。
楊冠政(1989)。環境教育概述。環境教育季刊,1,6-17。
楊冠政(1997a)。環境教育。國立編譯館主編。台北,民文。
楊冠政(1997b)。邁向永續發展的環境教育。環境科學技術教育專刊,12,1-10。
楊冠政(1999)。永續發展的倫理。環境教育季刊,37,82-86。
楊深坑、洪如玉(2004)。生態中心論的哲學解析及其在生態教育學建構上的蘊義。師大學報,49(2),1-8。
楊志能(2002)。國民中學九年一貫課程實施之行動研究:以高雄市翠屏國中環境教育為例。國立高雄師範大學研究所博士論文,未出版,高雄。
葉保強(2002)。全球環境管治體制急需建立:從海牙會議失敗談起。應用倫理研究通訊,24,7-12。
葉茂森(2003)。中部地區國小永續校園內涵之研究-以自然環境的觀點進行探討。台中師範學院環境教育研究所論文,未出版,台中。
齊祿禎(2006)。國小環境教育課程實施與環境教育輔導團運作現況研究-以臺北市永續校園夥伴學校為例。國立台北教育大學課程與教學研究所碩士論文,未出版,台北。
綠色學校夥伴網路計畫(2011)。網絡計畫宗旨、目的及推動精神。2011/2/4取自http://www.greenschool.moe.edu.tw/aboutGS/Default.aspx。
劉佳芝(2002)。學校行政人員參與台灣綠色學校計畫之研究-推行環境教育的動機探討。國立台灣師範大學環境教育研究所碩士論文,未出版,台北。
劉倖君(2004)。以社區資源進行環境教育融入國小生活課程之行動研究-以南投縣鹿谷鄉鳳凰國小為例。國立臺中師範學院環境教育研究所碩士論文,未出版,台中。
劉潔心、邱詩揚、晏涵文、黃齡儀、潘瓊如、李恆華、馮嘉玉(2003)。我國大學校院環境教育指標之建構研究。環境教育研究,1(1),83-105。
劉繼和(2001)。日本綠色學校的基本想法和推進策略。全國首批國家表彰綠色學校校長培訓研討會論文集。中國大連:國家環保總局宣傳教育中心。
劉雲傑(2004)。美國威斯康辛州環境教育發展與實踐。台北:教育部。
劉雲傑(2006)。德國華德福學校教育參觀。國立教育研究院研習資訊雙月刊,23(1),89-98。
劉雲傑(2007a)。尋找埔頂國小永續校園的生命力。桃縣文教,34,138-146。
劉雲傑(2007b)。學校如何進行永續校園局部改造-以桃園縣新屋鄉「 陽光、綠意、 水新屋策略聯盟」為例。學校行政雙月刊,51,188-213。
劉雲傑(2008)。談桃園縣戶外教學第二校區-東眼山自然教育中心。台灣林業,34(1),92-106。
劉雲傑(2009)。從美國「No Child Left Inside」法案探究有意義的戶外教學。桃園縣教育發展文集-邁向航空城發展新紀元,215-226。
蔡炳坤(1992)。一種介於問卷調查法與會議之間的研究方法—得懷術(The Delphi Technique)。南投文獻,3,85-96。
蔡惠瑜(1999)。台灣體育館指標之建立及其應用。私立輔仁大學應用統計研究所碩士論文,未出版,台北。
蔡碧螢(2004)。地方教育局對推動綠色學校計畫之探討-以桃園縣國小為例。國立台北師範學院教育政策與管理研究所碩士論文,未出版,台北。
謝仙進(2003)。「微軟Office 專家認證」資訊課程內涵建構之研究。國立台灣師範大學工業教育研究所碩士論文,未出版,台北。
鄭權鑫(2004)。中部地區國民小學綠色學校推動歷程與阻礙之研究。國立台中師範學院環境教育研究所碩士論文,未出版,台中。
蕭仁貞(2004)。國小實施綠建築以改善學校建築環境之研究-以台中地區為例。台中師範學院環境教育研究所碩士論文,未出版,台中。
蕭代基(1993)。永續發展的意義-經濟學的觀點。台灣經濟預測與政策,24(1),.43~61。
蕭代基(2002)。台灣環境保護與永續發展的展望。收錄於薛天棟主編,台灣的未來(頁535-547)。台中:泰華文化。
謝文全(2002)。學校行政。台北:五南。
簡茂發、劉湘川(1993)。電腦式會議式大慧調查法及其在教育上之應用。資訊與教育雜誌,35,6-11。
簡義明(2003)。土地倫理的實踐與超越─美國環境倫理學先驅柯倍德教授訪談。人本教育札記,138。118-122。
魏映雪(2003)。永續校園策略與大學校園生態池發展願景。第一屆資源與環境管理學術研討會論文集(頁A-11-1~A-11-10)。台北:國立中興大學資源管理研究所。
魏國彥、許晃雄(1997)。全球環境變遷導論。台北:教育部。
蘇宏仁(2000)。從永續發展談永續校園。國教世紀,189,65-69。
蘇永明(2006)。主體的爭議與教育-以現代和後現代哲學為範圍。台北:心理。

蘇慧貞(1999)。邁向二十一世紀永續發展的環境教育之Agenda 21。載於八十八年度環境教育研討會手冊(1-4頁)。台北:台北市立師範學院環境教育中心。
蘇慧貞、蕭瑞堂(1999)。發展中的環境教育與教育部環境保護小組的策略。台灣教 育,589,2-11。
顧瑜君(2000)。學校、鄉土與環境:環境教育模式之區域性意義,收錄於「第四屆當代教育哲學-環境教育哲學」學術研討會會議論文(頁45-49)。台北:中央研究院歐美研究所。






























貳、外文部分
Abramson, P. (2000). How green are your schools? School planning & management, 39(12), 68.
Adams, W. M. (2006). The future of sustainability: Re-thinking environment and development in the twenty-first century. Report of the IUCN Renowned Thinkers Meeting, 29-31.
Beatley, T., Brown, D. J. ,& Schwab, A. K. (1994). An introduction to coastal zone management. Washington, D. C.: Island Press.
Bell, A. C. ,& Dyment, J. E. (2008). Grounds for Health: The Intersection of Green School grounds and Health-Promoting Schools. Environmental education research, 14 (1), 77-90.
Boadi, K. (2002). The concept of sustainable development: A critical analysis. Retrieved 2009-05-09, from http://www.ises.abo.fi/kurser/nat/Ecolecon/Seminars/Kwasi_Boadi_Sust_dev.pdf .
Brown, L. R., Michael, R., & Christopher, F. (1997). Vital Signs: The environmental trends that are shaping our future. Worldwatch Institute, W.W. Northon & Company Ltd. New York.
Brundtland, G. H. (1987). One earth, one future: Our changing global environment. National academy of sciences, 147-157.
Carman, S. (1986). Making your school site an environmental smorgasboard. Bradford Papers Annual, 1, 39-44.
Climaco, C. (1992). Getting to know schools using performance indicators : Criteria, indicators and processes. Educational Review, 44(3), 295-308.
Cuttance, P. (1990). Performance indicators and the management of quality in education, EDRS ED333575.
Cuenin, S. (1987). The use of performance indicators in universities: An international survey. International journal of institutional management in higher education, 11(2), 117-139.
Dirk,W.P.(2002).Taking the future seriously: On the inadequacies of the framework of liberalism for environmental education. Journal of Philosophy of Education, 36 (1),41-56.
Dorion, C. (1993). Planning and education of environmental education-primary. Godalming WWF (UK).
Edwards, B. W. (2006). Environmental design and educational performance with particular reference to green schools in Hampshire and Essex. Research in Education, 76 , 14-32.
Fien, J. (1997). “A whole-school approach to environmental education.” In Fien, J, Heck, D. and Ferreira, J. (Eds.) Learning for a Sustainable Environment: A Professional Development Guide forTeacher Educators.(pp79-89) Brisbane: E and Griffith University.
Fadeeva, Z., Mochizuki, Y. (2005). Mobilizing for Education for Sustainable Development: Towards a Global Learning Space based on Regional Centres of Expertise. UNU-IAS
Finn, C. E. (1987). Elementary and secondary education indicators in brief.Washington, DC: Office of education research and improvement.
Ghiselli, E. E., Campbell, J.P., & Zedeck, S. (1981). Measurement theory for the behavioral sciences. San Francisco: Freeman.
Gough, N. (1992) Blueprints forgreening Schools,Melbourne: Gould League.
Herpen, M.V.(1992).Conceptual models in use for education indicators. In OECD(Ed.):The OECD International Education Indicators: A Fram-Work for Analysis(pp45-57).Pairs:OECD.
Henderson, K., & Tilbury, D. (2004). Whole- school approaches to sustainability: An international review of sustainable school program. Report Prepared by the Australian Research Institute in Education for Sustainability (ARIES) for the Department of the Environment and Heritage, Australian Government.
IUCN/UNEP/WWF (1991). Caring for the earth. A strategy for sustainable living. London: Earthscan.
Johnstone, J. N. (1981). Indicators of education systems. Paris: UNESCO.
Joyner, M. (2009). Making a sustainable school healthy. School Planning & Management, 48(4), 70.
Kates, R. W. (2000). Population and consumption. Environment, 42(3), 10-19.
Kennedy, K. (2001). Going green. American school & university, 73(11), 14-18.
Kerlinger, F. N. (1986). Foundation of behavior research. New York: Holt, Rinehart and Winston.
Leopold, A. (1949). A sand county almanac. WI:The Aldo Leopold Nature Center.Australia National Sustainable School. Retrieved 2009-05-09, from http://www.deh.gov.au/education/sustainable-schools/.
Liebing, E. (1990). The use of sites for educational purposes. In K. McRAE.(ed). Outdoor and environmental education(pp.92-98). Australia: Macmillan Company.
Lucas, A. (1972). Environment and environmental education: Conceptual issues and curriculum implications. Unpublished doctoral Dissertation. The Ohio State University.
Margarette, R. H. (1990). The relationship between children's experiences with vegetation on school grounds and their environmental attitudes. The Journal of Environmental Education, 21 (2), 9-15
Mayer, M. A. (1992). Environmental education in Italy: Proposals for an evaluation strategy. European Journal of Education, 26(4), 6-36.
May, T. S. (2000). Elements of Success in environmental education through practitioner eyes. Journal of Environmental Education, 31(3), 4-8.
Management Charter Initiative (1995). Senior management standard. Sheffield: MCI.Michael, U., Barbara, Mc. C., & Mary, P. (2000). Tomorrow’s Principal. Retrieved 2009-5-31, from http://www.middleweb.com/ContntsPrin.html
Morgan, G. (1986). Performance appraisal in the school system of outcome. Toronto:Ministry of Education.
North American Association for Environmental Education (2004). Nonformal Environmental Education Programs : Guidelines For Excellence. ,Washington , DC : NAAEE.
Oakes, J. (1986). Educational indicators: A guide of policymakers. New Brunswick. NJ: Center for Policy Research in Education.
OECD (1992). Education at a glance: OECD indicators. Paris: Author.
Ott, K. (2003). The case for strong sustainability. In K. Ott, & P.P. Thapa(eds.).Greifswald’s environmental ethics(pp33-40). Greifswald Steinbecker Verlag Ulrich Rose. ISBN 3-931483-32-0. Retrieved on: 2009-05-24.
Palmer, J. A. (1998) Environmental Education in the 21stCentury- theory, practice, progress and promise.London and New York: Routledge. pp3-24.
President’s Council on Sustainable Development. (1994). Education for sustainability: An agenda for action. Retrieved 2009-05-09, from http://www.gcrio.org/edu/pcsd/
Richard , L.( 2005). Last Child in the Woods: Saving Our Children From Nature-Deficit Disorder. Algonquin Books of Chapel Hill
Sheehy, N. P., Wylie, J. W., McGuinness, C., & Orchard, G.(2000).How children solve environmental problems: Using computer simulations to investigate systems thinking. Environmental Education Research ,6(2), 109-126.
Sims, J.K. (2001). Green schools:A design fad or a trend worth embracing. School Planning & Management, NY: Manchester University Press.
Smith-Sebasto, N. J., & Smith, T. L. (1997). Environmental education in Illinois and Wisconsin: Atale of two states. The Journal of Environmental Education, 28(4), 26~36.
Sterling, S. (1996). Education in Change. In H. John, & S. Sterling(Eds). Education for sustainability. London: Earthscan Publications Ltd.
Thomas, M. S. (1997). The Condition of Education, 1997.Washington, D. C.: National Center for Edhlucation Statistics.
Turckes, S., & Engelbrecht, K. (2002). Elements of green. School Planning & Management, 41(8), 20-21.
Uhl, N. P. (1990). Educational model and approaches- Delphi technique. In H. J. W alberg, & G. D. Haertal(Eds). The international encyclopedia of educational evaluation. Oxford: Pergamon.
UNCED(1992). Promoting education and public awareness and training, Agenda 21,United Nations Conference on Environment and Development, conches.
UNESCO & Government of Greece(1997). Final report: Education and public awareness for sustainability. International Conference on Environment and Society:,Thessaloniki,Greece。
Wals, A. E., & Jickling, B. (2000). Processed-based environmental education: seeking standards without standardizing. In B.B. Jensen, K. Schnack, & V. Simovska (Eds.). Critical environmental and health education: Research issues and challenge. Copenhagen, Denmark: Research Center for Environmental and Health Education, Danish University of Education.
Webb, T. M. (1996). The perception of african american communities leadersregarding curriculum planning for minority students: A Delphi study.UMI Disseration Services, D’Youville College.
Weiss, J.(2000). Sustainable Schools. Retrieved 2009-04-22, from, http://www.cefpi.org/pdf/issuell.pdf
World Commission on Environmental and Development (WCED) (1987). Our common future. Oxford : Oxford University Press.
Windham, D. M. (1988). Effectiveness indicators in the economic analysis of educational activities. International Journal of Educational Research, 12(6), 575-666.

連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 簡茂發、劉湘川(1993)。電腦式會議式大慧調查法及其在教育上之應用。資訊與教育雜誌,35,6-11。
2. 蕭代基(1993)。永續發展的意義-經濟學的觀點。台灣經濟預測與政策,24(1),.43~61。
3. 蔡炳坤(1992)。一種介於問卷調查法與會議之間的研究方法—得懷術(The Delphi Technique)。南投文獻,3,85-96。
4. 劉雲傑(2008)。談桃園縣戶外教學第二校區-東眼山自然教育中心。台灣林業,34(1),92-106。
5. 劉潔心、邱詩揚、晏涵文、黃齡儀、潘瓊如、李恆華、馮嘉玉(2003)。我國大學校院環境教育指標之建構研究。環境教育研究,1(1),83-105。
6. 葉保強(2002)。全球環境管治體制急需建立:從海牙會議失敗談起。應用倫理研究通訊,24,7-12。
7. 楊深坑、洪如玉(2004)。生態中心論的哲學解析及其在生態教育學建構上的蘊義。師大學報,49(2),1-8。
8. 楊冠政(1999)。永續發展的倫理。環境教育季刊,37,82-86。
9. 楊冠政(1989)。環境教育概述。環境教育季刊,1,6-17。
10. 楊冠政(1997b)。邁向永續發展的環境教育。環境科學技術教育專刊,12,1-10。
11. 黃政傑等(1996)。中小學基本學歷指標之綜合規劃研究。教育部委託台灣師範大學教育研究中心專案研究。台北:教育部。
12. 湯志民(2003a)。學校綠建築規畫之探析。載於中華民國學校建築研究學會(主編),永續發展的校園與建築(頁11-80)。台北︰作者。
13. 郭實渝(2004)。探討生態環境教育哲學基礎—人文與自然科學的結合。環境教育研究,1(2),11-30。
14. 教育部(2009)。國民中小學九年一貫環境教育課程綱要。台北:教育部。
15. 張子超、周儒(1998)。民間團體推動環境教育活動內涵之研究。師大學報。43(1),27-45。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔