(3.238.130.97) 您好!臺灣時間:2021/05/14 19:15
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:吳俊民
研究生(外文):Jung-ming Wu
論文名稱:從溝通理論探討環境影響評估與共識達成程序-以湖山水庫為例
論文名稱(外文):The Research of Environmental Impact Assessment and Consensus Procedure via Communicative Theory: a Case Study of Hushan Reservoir
指導教授:魏光莒魏光莒引用關係
指導教授(外文):Kuan-chu Wei
學位類別:碩士
校院名稱:南華大學
系所名稱:建築與景觀學系環境藝術碩士班
學門:建築及都市規劃學門
學類:建築學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2011
畢業學年度:99
語文別:中文
論文頁數:186
中文關鍵詞:溝通行動理論程序理性生活世界環評共識
外文關鍵詞:The Theory of Communicative ActionProcedural RationalityEIALife-WorldConsensus
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:424
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
  2009年2月12日行政院環境保護署訂定「環境影響評估審查旁聽要點」,終於開放民眾得出席環評會議,雖然還不能直接參與決定,但已有旁聽及現場發言的機會,而這一小步,環保署卻走了二十餘年,這期間正值國內重大公共建設、工商業鼎盛的時期,環評開發案件數達到高峰,卻因溝通體制建立緩慢,屢傳抗爭事件,影響社會層面甚廣。但以環評作為一種專業審查制度,究竟應將公眾參與角色定位在哪裡?如何創造三贏的局面?以目前環評程序上,溝通的合理性及合法性的效度為何?如何使達成共識成為可能?在在都值得深入探討。
 
  溝通行動理論是德國大哲學家哈伯瑪斯(Jürgen Habermas)最重要的創見,對於工具理性的批判與辯證,投入更多人文與社會的關懷,在生活世界中,人與人、人與自然的溝通行為,有相當深刻的論述,尤其在影響公共政策的法制面,對於事實性和有效性分析別具意義。本研究以哈伯瑪斯的溝通理性探討環評制度之相關性,認為應在程序理性上建立溝通機制,在生活世界的價值上追求共識。
 
  同時從研究分析提出四項觀點,可供制度建立參考:(一)以建立溝通能力、聽證的論證、程序理性、環境價值優先來對應可理解性、真實性、正當性及真誠性等環評的有效性聲稱;(二)以公開及參與作為環評普遍性的表徵,並注重範疇界定提升命題的層次;(三)在互為主體的主體間性中,將環評轉換語言的地方性,並以理想的言辭情境推動審議式共識;(四)在背景知識的基礎下,從外在自然、社會環境及內在自然的批判反省,掌握價值選擇的依據,及共識來自於對土地倫理的認同。
 
  另以研究生居住地之湖山水庫環評開發過程,檢視環評所有書件、會議紀錄及相關報導,發現該水庫自水利單位規劃以來,對於興建與否在正反兩面均有下,其差異原因分析計有:開發目的是為工業用水或民生用水迄無定見、對帶動區域(觀光)發展憂喜兩極、水資源開發是減緩地層下陷還是減少地下水補注各有解讀、開發單位的安全保證信賴度及對生態環境的重視程度看法不同等,再與之專家學者或環評委員意見作交叉比對,進一步探討相關參與者之主體間性。並對時下在環評爭議上最流行的一句話「理性溝通,達成共識」,研擬實踐的條件和達成共識的程序。
  In February 12th, 2009, Environmental Protection Agency has finally set up the "Environmental Impact Assessment Review Observe Points". The public eventually have the right to attend open meetings of EIA process. Although they do not directly involve in the decision-making, the public have the opportunity to attend and speak on the scene. and for this small step, however; EPA has strived for over 20 years, which was the right time that national significant public works, industry and commerce prospered. The number of environment development assessment project has come to a peak, but the communication system build slowly, and the resistant event burst out frequently had impacted the whole society in many aspects. Taking environment assessment for a professional censorship, after all, what should we regard public participation character as? How can we create the situation of triple win? In current environment assessment procedure, what''s the validity of the reasonableness and legality of communication? How can we make it possible to approach to consensus? Every these questions is worth discussing deeply.
 
  The theory of communicative action is the most significant creative viewpoint of a great German philosopher. Jürgen Habermas, has a quite profound discussion in the critique and argumentation to the instrumental rationality, inputting more concern of humanities and society and the communicative action between human to human, human to nature in our life-world, especially in the aspect of law which influences public policy, which is meaningful to the analysis of factuality and validity. This research uses Habermas’s communicative reason to probe the EIA process and the related. The main point is that we should build communication mechanism above the procedural rationality and pursue consensus in the values of our daily life.
 
  I put forward four viewpoints that could be the reference for building the new EIA system. (a) Making “establishing communication ability” “argumentation of hearing” “Procedural Rationality” “environmental value priority” correspond to “comprehensibility claim” “truth claim” “rightness claim” “truthfulness claim”in the effective claim in the EIA process. (b). Making “opening” “participation” as the characterization of the university of EIA and putting emphasis on scoping to increase the level of propositional. (c).Transforming EIA to the regional language in intersubjectivity and promote deliberate-like consensus by ideal discussion situation. (d) Under the basis of background knowledge, people can grasp the value-choosing‘s foundation after critique and re-thinking from the external/internal nature and social environment while consensus comes from the identity of land ethic.
 
  In addition to the theory above, I also chose the EIA process of the Hushan Reservoir which is near my hometown as the discussion object. After viewing all the documents, meeting record and related news, we can find that the opinion of building the reservoir or not has both appear after the Water Resource institution set up the developing plan. The difference includes: the reservoir will serve for the people’s livelihood or the industry? Would the reservoir promote local tourism? Did this water resource developing plan save the land subsidence or decrease the supplementary of groundwater? How is the developer’s security insurance and their emphasis on the environment and ecology? I cross-compare the comments of the EIA members with experts’ and further explore the intersubjectivity between them. In the end I will try to find out the appropriate condition of practice and process to reach the consensus of the slogan “communicate in rational and reach the consensus” for the EIA controversy.
中文摘要 i
英文摘要 iii
目錄 v
表目錄 ix
圖目錄 x
 
第一章 緒論 1
1.1 研究動機 1
1.2 研究問題 2
1.3 研究目的 3
1.4 研究方法 4
1.5 研究流程 5
1.6 研究限制 6
 
第二章 溝通行動理論 7
2.1 理性與主體認識 8
2.1.1 理性批判 9
2.1.2 認識論的類型 16
2.1.3 認識主體與理性的辯證 20
2.2 系統與生活世界的脫勾 22
2.2.1 生活世界的涵義 23
2.2.2 系統理性的演化 26
2.2.3 生活世界的理性化 27
2.3 溝通行動的場域 30
2.3.1 語言與生活世界 32
2.3.2 溝通有效性聲稱 34
2.3.3 系統扭曲的溝通 38
2.3.4 共識真理論 41
 
第三章 環境影響評估作業 44
3.1 環評與行政程序法的競合 45
3.1.1 環評制度演進 47
3.1.2 環評的程序 48
3.1.3 政策環評 52
3.1.4 行政程序規範的適用 54
3.2 環評的反思 57
3.2.1 制度面的問題 58
3.2.2 公眾參與的侷限 63
3.2.3 環評委員會運作機制 72
3.2.4 控制自然的危機 76
3.3 湖山水庫環評探討 82
3.3.1 漫長的環評過程 85
3.3.2 爭議下的溝通 98
 
第四章 環評溝通理性之實踐 104
4.1 溝通行動的開始 104
4.1.1 轉換環評語言的地方性 105
4.1.2 互為主體間性化解歧異 107
4.1.3 背景知識建立行動基礎 110
4.2 公開參與普遍化 112
4.2.1 公開參與是普遍性表徵 113
4.2.2 範疇界定決定命題層次 116
4.2.3 理想言辭情境推行共識會議 118
4.3 環評的實質有效性 120
4.3.1 溝通能力影響可理解性 121
4.3.2 以聽證來論證真理性 123
4.3.3 程序理性建立正當性 126
4.3.4 環境優先表明真誠性 130
4.4 環評共識之形成 134
4.4.1 生活世界影響評估 135
4.4.2 擴展社會影響評估的範疇 137
4.4.3 文化系統審查規範的建立 139
4.4.4 規劃的認同與共識 141
4.4.5 共建土地倫理的核心價值 146
 
第五章 結論與建議 152
5.1 研究發現 153
5.2 共識程序 158
5.3 法制建議 167
 
參考書目
一、中文部份 171
二、英文部份 178
 
附錄一 環境影響評估法制歷程 179
附錄二 行政程序法上之聽證程序整理 181
附錄三 現行環評法民眾參與程序彙整 183
附錄四 公眾可參與環評的規範研議 185
 
表目錄
表2.1 論證之類型 14
表2.2 認知旨趣與生活要素關連性 17
表2.3 符號認識論與文化特徵 19
表2.4 認知旨趣與形態的關係 22
表2.5 社會的型構 29
表2.6 溝通行動的概念 32
表2.7 行動的基本概念 35
表2.8 語言中介的內部活動的純粹類型 36
表2.9 實在界域與溝通模態的有效性聲稱37
表3.1 環評組成要素之內涵 45
表3.2 政策環評與個案環評的差異分析 52
表3.3 公民參與的階梯 66
表3.4 湖山水庫環境影響評估大事紀 86
表3.5 湖山水庫各類會議彙整 99
表3.6 開發單位辦理宣導活動彙整 102
表4.1 環評範疇界定項次統計表 117
表4.2 論證的邏輯 124
表4.3 生活世界與環評程序的對照 136
表4.4 文化環境類範疇摘要 141
表5.1 溝通行動規範應用摘要 160
表5.2 新增環評溝通程序說明 163
 
圖目錄
圖1.1 研究流程 5
圖2.1 哈伯瑪斯的兩界說示意圖 30
圖2.2 選擇不同之溝通方式的層次 39
圖2.3 系統扭曲的溝通區分 40
圖3.1 環境影響評估流程圖 51
圖3.2 湖山水庫開發位址 84
圖3.3 湖山水庫開發現況 84
圖4.1 環評語言在地化詮釋循環 107
圖4.2 環評程序互為主體概念建構圖 110
圖4.3 普遍性的公開參與程度示意圖 114
圖4.4 理想的言辭情境與共識會議對照 120
圖4.5 環評可理解性關係圖 123
圖4.6 聽證的論證模式 126
圖4.7 環評正當性缺失枝狀圖 128
圖4.8 環評真誠性削減圖 131
圖4.9 衝突與認同的調和程序 142
圖5.1 湖山水庫環評程序 156
圖5.2 環評共識程序 159
一、中文部份
 
(一)中文書籍
 
1.王曉升(2006)。《哈貝馬斯的現代性社會理論》。北京:社會科學文獻出版社。
 
2.王志弘、張華蓀、宋郁玲&陳毅峰合譯(2005)。《現代地理思想/Richard Peet著》。台北市:群學。
 
3.王宜燕&戴育賢(1994)。《文化分析/Robert Wuthnow著》。台北市:遠流。
 
4.沈清松(2001)。《臺灣精神與文化發展》。台北市:臺灣商務。
 
5.沈清松主編(1997)。《儉樸思想與環保哲學》。台北縣新店市:立緒文化。
 
6.沈清松(1985)。《現代哲學論衡》。台北市:黎明文化。
 
7.李澤民(1995)。《環境保護法規》。台中市:大學圖書供應社。
 
8.李英明(1992)。《哈伯瑪斯》。台北市:東大圖書。
  
9.阮新邦(1999)。《批判銓釋與知識重建:哈伯瑪斯視野下的社會研究》。北京:社會科學文獻。
 
10.林信華(2002)。《文化政策新論:建構臺灣新社會》。台北市:揚智文化。
 
11.林秀麗、林庭瑤&洪惠芬合譯(2003)。《最新社會學理論的觀點/E.C. Cuff, W.W. Sharrock, D.W. Francis著》。台北縣永和市:韋伯。
 
12.林朝成&沈力(審)譯(1990)。《溝通與社會演化/哈伯瑪斯著》。台北市:結構群文化。
 
13.胡宗澤等著(2000)。《西方社會學名著提要二》。台北市:昭明。
 
14.洪佩郁&藺菁合譯(1994a)。《交往行動理論(第一卷)-行動的合理性和社會合理化/哈伯瑪斯著》。重慶市:重慶。
 
15.洪佩郁&藺菁合譯(1994b)。《交往行動理論(第二卷)-論功能主義理論批判/哈伯瑪斯著》。重慶市:重慶。
 
16.高宣揚(1994)。《實用主義和語用論》。台北市:遠流。
 
17.高宣揚(1991)。《哈伯瑪斯》。台北市:遠流。
 
18.黃光輝(2006)。《環境評估與管理導論》。台北縣五股鄉:高立。
 
19.黃瑞祺(2007)。《批判社會學》。台北市:三民。
 
20.黃兆慧(2002)。《台灣的水庫》。台北縣新店市:遠足文化。
 
21.陳櫻琴&王忠一合著(2007)。《環境法律》。台北市:五南。
 
22.陳淨修(1994)。《環境影響評估》。台北市:千華。
 
23.陳曉林(1987)。《學術巨人與理性困境》。台北市:時報文化。
 
24.陳玉峰(2000)。《土地倫理與921大震》。台北市:前衛。
 
25.夏禹九(2004)。(環境影響評估中的民眾參與:一個蘇花高速公路爭議參與者的看法),收錄於《前瞻與決斷:國土規劃「政策環評與民眾參與」研討會》。台北市:文教基金會。
 
26.曹衛東、王曉珏、劉北城&宋偉杰合譯(2002)。《公共領域的結構轉型/哈伯瑪斯著》。台北市:聯經。
 
27.曹衛東譯(2002)。《後民族格局:哈伯瑪斯政治論文集/哈伯瑪斯著》。台北市:聯經。
 
28.郭官義&李黎合譯(2001)。《認識與旨趣/哈伯瑪斯著》。台北市:風雲論壇。
 
29.張穗蘋(2004)。《環境影響評估》。台北市:財團法人中興工程科技研究發展基金會。
 
30.張祖恩(2004)。(我國政策環境影響評估之推動展望),收錄於《前瞻與決斷:國土規劃「政策環評與民眾參與」研討會》。台北市:文教基金會。
 
31.童世駿譯(2003)。《事實與格式/哈伯瑪斯著》。台北市:台灣商務。
 
32.童世駿(2007)。《批判與實踐—論哈伯瑪斯的批判理論》。北京:三聯。
 
33.張君玫譯(2003)。《社會理論與現代性》。台北市:巨流。
 
34.游以德(2001)。《景觀生態環境論壇》。台北市:地景。
 
35.湯志傑&魯貴顯合譯(2001)。《生態溝通:現代社會能應付生態危害嗎?/盧曼著 》。台北市:桂冠。
 
36.曾慶豹(1998)。《哈伯瑪斯》。台北市:生智。
 
37.曾麗玲譯(1997)。(現代與後現代之爭/哈伯瑪斯著),收錄於吳潛誠總編校《文化與社會/Jeffrey C. Alexander. Steven
Seidman》。台北縣新店市:立緒文化。
 
38.趙偉汶、陳晏茵&陳秉逵合譯(2008)。《媒介、文化與社會理論/Nick Stevenson著》。台北縣:韋伯。
 
39.葉俊榮(1997a)。《環境行政的正當法律程序》。台北市:三民。
 
40.葉俊榮(1997b)。《環境理性與制度抉擇》。台北市:三民。
 
41.楊善華主編(2003)。《當代社會學理論》。台北市:五南。
 
42.廖仁義譯(1991)。《法蘭克福學派》。台北市:桂冠。
 
43.劉宗勇(2009)。(環境影響評估概論),收錄於環保署環訓所《環境影響評估訓練班第9801期講義》。
 
44.劉北城譯(1994)。《合法化危機/哈伯瑪斯著》。台北市:桂冠。
 
45.歐陽嶠暉(2005)。《都市環境學》。台北市:詹氏。
 
46.蔡茂寅等著(2006)。《行政程序法實用》。台北:新學林。
 
47.魏光莒(2009)。(由哈伯瑪斯看現代文明與傳播),收錄於陳齡慧主編《價值的追尋:兩岸傳播與文化論集》。台南縣官田鄉:臺南藝術大學。
 
48.羅曉南(1993)。《哈伯瑪斯對歷史唯物論的重建》。台北市:遠流。
 
(二)學位論文
 
1.王芳筠(2004)。《環境影響評估制度中公民參與機制之研析》,碩士論文。國立暨南國際大學公共行政與政策學系。
 
2.田明振(2004)。《Habermas溝通行動理論對政策網絡的意涵》,碩士論文。國立暨南國際大學公共行政與政策學系。
 
3.邱玲裕(2007)。《專業、民意與環境影響評估:環保署中央開發案例內容分析(1996-2005)》,碩士論文。國立政治大學 公共行政研究所。
 
4.李智賢(2005)。《哈伯瑪斯溝通行動理論在國民小學組織再造》,碩士論文。國立政治大學哲學研究所。
 
5.吳佩瑾(2005)。《由哈伯瑪斯何謂普遍語用學至溝通行動理論之探討》,碩士論文。國立政治大學哲學研究所。
 
6.林文彬(2005)。《從溝通理性看台灣影視媒體的理想性-以綠色小組與第三映象為例》,碩士論文。國立臺南藝術學院音像藝術管理研究所。
 
7.吳季樹(1992)。《哈伯瑪斯前期作品中的「理論」與「實踐」》,碩士論文。國立臺灣大學社會學研究所。
 
8.胡惟惇(2008)。《哈伯瑪斯溝通理性觀探析》,碩士論文。國立臺灣大學國家發展研究所。
 
9.徐之道(2005)。《環境影響評估法中之民眾參與》,碩士論文。國立中正大學法律學研究所。
 
10.郭憲銘(2003)。《我國現行環評制度下民眾參與過程之檢視:以濱南工業區開發案為例》,碩士論文。東海大學公共行政學系。
 
11.陳玟伶(2003)。《哈伯瑪斯公共領域理念之研究》,碩士論文。國立政治大學政治學系。
 
12.陳龍森(1993)。《哈伯瑪斯溝通行動理論之研究》,碩士論文。國立中山大學中山學術研究所。
 
13.羅耀堂(1995)。《行政裁量權之評估研究:哈伯瑪斯溝通行動理論之觀點》,碩士論文。中國文化大學政治學研究所。
 
(三)期刊論文
 
1.方偉達&方偉光(2008)。(環境影響評估作業程序之探討),《工業污染防治第105期》。
 
2.文魯彬&陳柏舟(2007)。(誰為環評委員寒冬送暖),《生態臺灣第14期》。
 
3.王迺宇(2006)。(永續發展下之無牙老虎?我國環境影響評估法的檢討),《靜宜人文社會學報第1卷第1期》。
 
4.王鴻濬(2007)。(理性與理念的調和—論我國環境影響評估制度實踐的途徑),《環保資訊月刊,第151期》。
 
5.王鴻濬(2001)。(環境影響評估制度中公眾參與之設計與分析),《中華林學季刊第34卷第1期》。
 
6.田巧玲、曾國柱&江煥洋(2007)。(水資源開發與生態保育- 以湖山水庫為例),《水資源管理會刊》。
 
7.白仁德&吳貞儀(2010)。(永續性農業運動:社區支持型農業與土地倫理的對話),《城市學學刊第1卷第2期》。
 
8.朱斌妤&韓婷婷(2007)。(民眾參與環境影響評估因素:行為意圖模型分析),《空大行政學報第18期》。
 
9.朱斌妤&李素貞(1998)。(環境影響評估中民眾參與機制之檢討),《中國行政評論第8卷第1期》。
 
10.杜文苓(2010)。(環評決策中公民參與的省思:以中科三期開發爭議為例),《公共行政學報第35期》。
 
11.杜文苓&彭渰雯(2008)。(社運團體的體制內參與及影響-以環評會與婦權會為例),《臺灣民主季刊第5卷第1期》。
 
12.杜文苓&陳致中(2007)。(民眾參與公共決策的反思-以竹科宜蘭基地設置為例),《臺灣民主季刊第4卷第3期》。
 
13.李錦地(2009)。(環境影響評估制度之回顧及展望),《中華技術第84期》。
 
14.李惠宗(2009)。(依法行政與實務—一般行政法原則),《研習論壇月刊第105期》。
 
15.李根政(2006)。(環評與國土政策、民間運動),《生態臺灣第12期》。
 
16.李建良(2004)。(環境行政程序的法制與實務-以「環境影響評估法」為中心),《月旦法學雜誌第104期》。
 
17.何包鋼(2002)。(哈伯瑪斯的溝通理性評析),《中山人文社會科學期刊第10卷第2期》。
 
18.邱漢城(2000)。(哈伯瑪「溝通行動理論」之析論),《復興崗學報第69期》。
 
19.呂雅雯、黃錦堂&於幼華(1999)。(永續發展理念下的環境影響評估制度),《環境工程會刊第10卷第2期》。
 
20.何明修(1998)。(論哈伯瑪斯的系統與生活世界之區分:回到康德的批判理論),《哲學雜誌第26期》。
 
21.周明泉(2004)。(伽達瑪「哲學詮釋」與哈伯瑪斯「批判理論」的論戰-從《真理與方法》開展的論諍),《當代雜誌第197
期》。
 
22.林安梧&張文城(1995)。(哈伯馬斯的批判理論),《通識教育第2卷第4期》。
 
23.吳英明(1993)。(公私部門協力關係和公民參與的探討),《中國行政評論第2卷第3期》。
 
24.吳惠巧(2010)。(氣候變遷下之土地倫理),《弘光人文社會學報第12期》。
 
25.馬麗&陳玉林(2009)。(解讀哈貝馬斯的交往行為理論),《理論界第2009卷第2期》。
 
26.段媛&王杰康(2008)。(對哈貝馬斯交往行為概念的思考),《紅河學院學報第6卷第6期》。
 
27.胡思聰(2002)。(環境影響評估法令與制度設計之檢討),《國家政策論壇創刊號》。
 
28.洪鎌德(2001)。(法律、道德、民主和法治國家的發展-哈伯瑪斯法律關的析評),《哲學與文化第28卷第2-3期》。
 
29.徐世榮&許紹峰(2001)。(以民眾觀點探討環境影響評估制度),《臺灣土地研究第2期》。
 
30.殷鼎(1988)。(理性的時代課題),《中國社會科學第1期》
 
31.陳明堂&郭宏榮(2007)。(行政程序法上聽證運作之實務與技巧),《研考雙月刊第31卷第3期》。
 
32.湯京平、邱崇原(2010)。(專業與民主:台灣環境影響評估制度的運作與調適),《公共行政學報第35期》。
 
33.傅玲靜(2009)。(由行政程序法之適用論我國環境影響評估審查之法制),《中原財經法學第23期》。
 
34.黃錦堂(2009)。(高度科技專業性行政決定之司法控制密度),《東吳法律學報第21卷第1期》。
 
35.張汝倫(2008)。(哈貝馬斯交往行動理論批判),《江蘇行政學院報第6期》。
 
36.張世雄(1987)。(哈伯瑪斯論意識型態的批判),《思與言第24卷第5期》。
 
37.黃瑞祺(2007a)。(會見哈伯馬斯訪問紀要),《思想第7期》。
 
38.黃三榮(2001)。(論環境影響評估法中之民眾參與),《律師雜誌第260期》。
 
39.黃光輝(1999)。(國際環境影響評估發展趨勢),《環境工程會刊第10卷第1期》。
 
40.童慶斌&陳韻如(2003)。(永續發展與政策環境影響評估),《全球變遷通訊雜誌第39期》。
 
41.楊昌獻、趙家緯&馬鴻文(2008)。(我國環境影響評估制度問題探討),《工業污染防治第105期》。
 
42.董務剛(2006)。(哈貝馬斯交往行為理論與翻譯研究),《中國礦業大學學報第2期》。
 
43.葉欣誠、劉銘龍&於幼華(2004)。(我國政策環評評估方法學修訂之建議),《高雄師大學報第17期》。
 
44.蔡嘉揚(2008)。(我們需要什麼樣的環境影響評估制度),《生態臺灣第19期》。
 
45.鄭先祐(2004)。(環境影響評估的專業與法制的問題),《律師雜誌第292期》。
 
46.鄭廷斌(2001)。(環境影響評估法及制度檢討),《看守臺灣第3卷第4期》。
 
47.鄒皙(2004a)。(伽達瑪與哈伯瑪斯在傳統問題中的歧見),《當代雜誌第197期》。
 
48.鄒皙(2004b)。(論伽達瑪與哈伯瑪斯論辯案例中「語言遊戲」之意蘊 上),《當代雜誌第198期》。
 
49.鄒皙(2004c)。(論伽達瑪與哈伯瑪斯論辯案例中「語言遊戲」之意蘊 下),《當代雜誌第199期》。
 
50.賴宗福(2009)。(各國環境影響評估系統之檢視:兼論臺灣環評制度現況),《實踐博雅學報第12期》。
 
51.賴賢宗(1999)。(共識與共識理論危機的當代論爭),《思與言第37卷第3期》。
 
52.謝欣如(2002)。(哈伯瑪斯溝通理論初探),《哲學與文化第29卷第3期》。
 
53.魏光莒(2008)。(社區營造再出發:邁向「價值管理」),《環境與藝術學刊第6期》。
 
54.魏光莒(2001)。(「溝通行動」與社區規畫方法:邁向多元規畫理論),發表於2001年1月9日台北松山舉辦之「地區發展與環境改造研討會—社區規畫的方法與挑戰」。
 
55.羅傳賢(2002)。(程序正義與行政程序法),《立法院院聞第30卷第6期》。
 
56.顧忠華(1990)。(溝通行動理論與系統理論),《中國社會學刊第14期》。
 
57.龔曉珺(2007)。(論對哈貝馬斯的“生活世界”殖民化批判理論),《廣西大學學報第29卷第3期》。
 
(四)專案研究計畫
 
1.行政院環境保護署(2010)。《99 年下半年度環保共識會議計畫》。執行單位:財團法人環境資源研究發展基金會;計畫主持人:吳春滿。(計畫編號EPA-99-E103-02-208)。
 
2.行政院環境保護署(2009)。《環境影響評估爭議處理機制之探討》。執行單位:植根法律事務所;計畫主持人:潘正芬。(計畫編號EPA-98-E101-02-101)。
 
3.行政院環境保護署(2005)。《環境影響評估公眾參與作業規範及範例建立》。執行單位:社團法人台灣環境管理協會;計畫主持人:駱尚廉。(計畫編號EPA94-E101-02-103)。
 
4.行政院研究發展考核委員會(2010)。《環境影響評估制度問題之探討》。執行單位:國立臺灣大學;計畫主持人:葉俊榮。(計畫編號RDEC-RES-098-007)
 
二、英文部份
 
1.Habermas,Jürgen 1971 , knowledge and Human Interests . Boston : Beacon Press。
 
2.Habermas,Jürgen 1975 , Legitimation Crisis . Boston : Beacon Press。
 
3.Habermas , Jürgen 1984 , The Theory of Communicative Action (v1,1981a) , Trans. By T. McCarthy , Boston : Beacon Press。
 
4.Habermas , Jürgen 1987 , The Theory of Communicative Action (v2,1981b) , Trans. By T. McCarthy , Boston : Beacon Press。
 
5.Habermas,Jürgen 1995 , Communication and Evolution of Society (1976) , Trans. by Thomas McCarthy. Boston : Polity Press。
 
6.McCarthy,Thomas 1981 , The Critical Theory of Jürgen Habermas. Cambridge , Mass : MIT Press。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 54.魏光莒(2001)。(「溝通行動」與社區規畫方法:邁向多元規畫理論),發表於2001年1月9日台北松山舉辦之「地區發展與環境改造研討會—社區規畫的方法與挑戰」。
2. 53.魏光莒(2008)。(社區營造再出發:邁向「價值管理」),《環境與藝術學刊第6期》。
3. 52.謝欣如(2002)。(哈伯瑪斯溝通理論初探),《哲學與文化第29卷第3期》。
4. 51.賴賢宗(1999)。(共識與共識理論危機的當代論爭),《思與言第37卷第3期》。
5. 50.賴宗福(2009)。(各國環境影響評估系統之檢視:兼論臺灣環評制度現況),《實踐博雅學報第12期》。
6. 46.鄭廷斌(2001)。(環境影響評估法及制度檢討),《看守臺灣第3卷第4期》。
7. 45.鄭先祐(2004)。(環境影響評估的專業與法制的問題),《律師雜誌第292期》。
8. 44.蔡嘉揚(2008)。(我們需要什麼樣的環境影響評估制度),《生態臺灣第19期》。
9. 43.葉欣誠、劉銘龍&於幼華(2004)。(我國政策環評評估方法學修訂之建議),《高雄師大學報第17期》。
10. 40.童慶斌&陳韻如(2003)。(永續發展與政策環境影響評估),《全球變遷通訊雜誌第39期》。
11. 39.黃光輝(1999)。(國際環境影響評估發展趨勢),《環境工程會刊第10卷第1期》。
12. 37.黃瑞祺(2007a)。(會見哈伯馬斯訪問紀要),《思想第7期》。
13. 31.陳明堂&郭宏榮(2007)。(行政程序法上聽證運作之實務與技巧),《研考雙月刊第31卷第3期》。
14. 28.洪鎌德(2001)。(法律、道德、民主和法治國家的發展-哈伯瑪斯法律關的析評),《哲學與文化第28卷第2-3期》。
15. 27.胡思聰(2002)。(環境影響評估法令與制度設計之檢討),《國家政策論壇創刊號》。