本實證研究以探討台灣民眾對於個人、一般及核廢料的風險知覺、核廢料知識、各相關團體核能資訊的信任度以及核廢料風險管理方法的選擇為目的。利用描述性統計、獨立樣本T檢定、單因子變異數分析、雙因子變異數分析等方法加以分析，研究結果顯示，女生的核廢料風險知覺較男生高出許多，居住於本地(貢寮、恆春、金山、萬里)的台灣民眾對於核廢料風險知覺比外地的台灣民眾低；聽過核能事故的台灣民眾於核廢料的了解程度明顯高出沒聽過的台灣民眾許多。對於各團體的信任程度，核能專家、原子能委員會最高，政論節目最低；台灣民眾最贊成的核廢料風險管理方法是設立預警系統及緊急避難計畫、定期健康檢查、聯合環保團體監督台電以及投保，最不贊成的是自行承擔損失、共同承擔損失、穿戴防輻護具。

This empirical study intends to discuss the risk perception of individual, general, and nuclear waste, nuclear knowledge, trust degree of nuclear energy information in relative groups, and selection of nuclear waste management. We use descriptive analysis, T-test, One-Way ANOVA, and Two Way ANOVA to analyze risk perception of nuclear waste risk. Our results show that women have much higher risk perception than men’s. The local residents who live in Gongliao, Hengchun, Jinshan, and Wanli have lower risk perception than those who don’t live in the areas. The risk perception of Taiwanese people who have heard nuclear accidents is significantly higher than those who have not heard. As for trust degree of nuclear energy information in relative groups, experts and Atomic Energy Council have the highest trust degree; however, political talk show has the lowest trust degree. Taiwanese people consider that the best way of nuclear waste management is to set up warming system and emergency escaping plan, periodic health examination, supervising Taipower company with environmental groups, and cover insurance. Nevertheless, they don’t think that the best way of nuclear waste management is to bear and share the loss, and wear anti-radiation protector.

摘要..........i
Abstract......ii
誌謝..........iii
目錄..........iv
表目錄........vi
圖目錄........vii
第一章 緒論..........1
第一節 研究背景與動機........1
第二節 研究目的..............2
第三節 研究範圍與限制........2
第四節 研究架構與流程........3
第二章 文獻回顧..............5
第一節 個人及一般風險知覺.......................5
第二節 核廢料與核廢料風險知覺...................6
第三節 核廢料知識與核能風險資訊來源信任度.......10
第四節 核廢料風險管理方法.......................12
第三章 研究方法.................................23
第一節 研究架構.................................23
第二節 研究假設.................................26
第三節 研究變項之操作型定義.....................31
第四節 研究設計.................................35
第五節 問卷評分方式.............................35
第六節 獨立樣本T檢定與單因子、雙因子變異數分析..36
第四章 實證分析.................................38
第一節 資料來源.................................38
第二節 描述性統計...............................38
第三節 個人及一般風險知覺、核廢料風險知覺之分析.41
第四節 核廢料知識與核能風險資訊來源信任度.......43
第五節 獨立樣本T檢定及單因子、雙因子變異數分析..44
第六節 核廢料風險管理方法.......................64
第五章 結論與建議 ..............................67
第一節 結論.....................................67
第二節 建議.....................................69
參考文獻........................................70

中文部分
期刊
宋明哲，1984，企業風險經理與管理，產險季刊，第53期，頁97-106。
汪銘生、方之光，1994，公眾對開發建設之風險知覺與其管理－以高雄地區公眾為例，管理科學學報，第11卷第1期，頁1-23。
汪銘生、陳碧珍，2003，風險資訊整合模式與風險知覺之研究－以石化業為例，管理學報，第20卷第2期，頁251-287。
洪鴻智，2005，科技鄰避設施風險知覺之形成與投影：核二廠，人文及社會科學集刊，第17卷第1期，頁33-70。
陳繼堯，1992，危險管理上的自留與移轉，保險專刊，第29期，頁13-31。
劉錦添，1994，環境風險的知覺－台灣的實證研究，臺灣銀行季刊，第45卷第3期，頁216-231。
鄭燦堂，1985，企業風險管理決策之研究，保險專刊，第2期，頁61-79。
賴麗華譯，1983，危險分析與評估之探討，產險季刊，第46期，頁136-143。

研討會論文
賴麗華（2001），「模具業風險評估之分析」，教育部顧問室製商整合補助計畫成果發表研討會，國立高雄第一科技大學工學院機械系，論文集。
賴麗華（2003），「台灣模具產業廠商風險評估－Logistic模型之運用」， 2003模具技術與論文發表會，論文集，經濟部技術處。
賴麗華、陳致安和盧雋翔（2004），「Risk perception and Risk Management in Taiwan’s Prehospital Emergency Medical Service：An Analysis of Factor Analysis and Fuzzy Estimation」，2004 年中華民國風險管理年會暨國際風險管理研討會，論文集，風險管理學會。
賴麗華、鄭玉惠、廖珈汝(2007），2007整合風險管理學術研討會，論文集，風險管理學會。

碩博士論文
李姣姿，2000，核能風險認知研究：核電廠附近民眾與台電公司員工之比較，國立陽明大學公共衛生研究所碩士論文。
林慧珍，2010，信任與距場址距離對低放射性核廢料處置場風險知覺之影響，國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文。
陳均龍，1996，從核四建廠風險認知觀點探討貢寮地區漁業經營對漁村經濟之影響。國立海洋大學海洋資源管理研究所碩士論文。
陳志行，2005，台灣地區台北縣市民眾對核能電廠風險認知之研究，國立台北大學自然資源與環境管理研究所碩士論文。
陳定海，2004，專家意見在我國核能政策風險認知之角色，國立台北大學資源管理研究所碩士論文。
龔秋桂，1996，核廢料運送之風險認知實證研究，國立交通大學管理科學研究所碩士論文。

書籍
艾弗瑞.克羅斯比(Alfred W. Crosby)著; 陳琦郁譯，2008，寫給地球人的能源史，初版，左岸文化。
吳明隆，2005，SPSS與統計應用分析，初版，五南書局。
翁寶山，2001，台灣核能史話，初版，行政院原子能委員會。
陳景堂，2009，統計分析SPSS for Windows入門與應用，第六版，儒林圖書公司。
鄭燦堂，1995，風險管理－理論與實務，初版，五南書局。

講義
賴麗華，1997-，企業風險管理，授課講義。
賴麗華，1997-，風險管理，授課講義。
賴麗華，2002-，風險管理決策，授課講義。

網頁
中華民國核能學會：http://www.chns.org/index.php。
文化資產保存法：http://zih.loxa.edu.tw/da/da_field-investigation/002_law.html
台灣電力公司 核安資訊透明化：http://wapp4.taipower.com.tw/nsis/。
行政院原子能委員會：http://www.aec.gov.tw/www/index.php。
財團法人核能資訊中心：http://www.nicenter.org.tw/index.php。

外文部分
期刊
Bassett, G.W., Smith, H.C.J. and C. Silva (1996),”On-site storage of high level nuclear waste: Attitudes and perceptions of local residents, ” Risk Analysis, 16(3),309-319.
Dunlap, R.E., Liere, K.D.V., Mertig, A.G. and R. E. Jones (2000),” Measuring endorsement of the new ecological paradigm: A revised NEP scale, ”Journal of Social Issues, 56(3), 425–442.
Flynn, J., Slovic, P., and C. K. Mertz (1994),”Gender, race, and perception of environmental health risks,”Risk Analysis, 14(6),1101-1108.
Frois, B. (2008),”Nuclear energy in a global context,”Nuclear Physics,A 805, 320c–327c.
Gökmen, A., Atik, A.D., Ekici, G., Çimen, O. and S. Altunsoy (2010), ”Analysis of high school students'' opinions on the benefits and harms of nuclear energy in terms of environmental values,” Procedia Social and Behavioral Sciences ,2 ,2350–2356.
Greenberg, M. and H. Truelove (2010),”Right answers and right-wrong answers: Sources of information influencing knowledge of nuclear-related information,” Socio-Economic Planning Sciences, 44,130-140.
Greenberg, M., Lowrie, K., Burger, J., Powers, C., Gochfeld, M. and H. Mayer (2007),”Preferences for alternative risk management policies at the United States major nuclear weapons legacy sites, ”Journal of Environmental Planning and Management,50(2), 187–209.
Greenberg, M., Lowrie, K., Burger, J.,Powers, C. and M. Gochfeld (2007),”Nuclear waste and public worries: public perceptions of the United States’ major nuclear weapons legacy sites,”Human Ecology Review, 14(1), 1-12.

Lee, T. and N. Balchi (1995),” Learning and attitude change at British nuclear fuel’s sellafield visitors centre,” Journal of Environmental Psychology, 15, 283–298.
Litmanen, T. (1999),” Cultural approach to the perception of risk: analyzing concern about the siting of a high-level nuclear waste facility in Finland,” Waste Management Research, 17, 212-219.
Pidgeon, N.F., Lorenzoni, I. and W. Poortinga (2008),”Climate change or nuclear power—no thanks! A quantitative study of public perceptions and risk framing in Britain,” Global Environmental Change, 18, 69–85.
Poortinga, W. and N. F. Pidgeon (2003),”Exploring the dimensionality of trust in risk regulation,” Risk Analysis, 23(5), 961-972.
Roberts, K.L.P., Werner, C.A. and I. Frank (2007),” Perceived risks from radiation and nuclear testing near Semipalatinsk, Kazakhstan: A comparison between physicians, scientists, and the public, ”Risk Analysis, 27(2), 291-302.
Siegrist, M., Cvetkovich, G. and C. Roth (2000),”Salient value similarity, social trust, and risk/benefit perception, ” Risk Analysis, 20(3),353-362.
Siegrist, M.(2000),”Perception of hzards: The role of social trust and knowledge, ” Risk Analysis, 20(5),713-719.
Sjöberg, L.(1993), ”The different dynamics of personal and general risk, ”Risk Management,P19-34.
Sjöberg, L. and B. M. Drottz-Sjöberg (2009),”Public risk perception of nuclear waste, ”Int. J. Risk Assessment and Management,11(3/4), 264-296.
Sjöberg, L.(2003),”Attitudes and risk perceptions of stakeholders in a nuclear waste sitting issue, ”Risk Analysis, 23(4), 739-749.
Slimak, M.W. and T. Dietz (2006),”Personal values, beliefs, and ecological risk perception, ” Risk Analysis, 26(6), 1689-1705.
Slovic, P., Fischhoff, B. and S. Lichtenstein (1982), ”Why study risk perception? ”Risk Analysis, 2(2), .
Stern, P.C., Dietz, T., Abel, T., Guagnano G.A. and L. Kalof (1999),”A Value-Belief-Norm theory of support for social movements: the case of environmentalism,” Human Ecology Review, 6(2), 1999, 83-94.
Toth, F.L. and H. H. Rogner (2006),”Oil and nuclear power: Past, present, and future,”Energy Economics, 28, 1 – 25.
Viklund, M. (2004),”Energy policy options—from the perspective of public attitudes and risk perceptions,” Energy Policy, 32, 1159–1171.
Whitfield, S.C., Rosa, E.A., Dan, A. and T. Dietz (2009),”The future of nuclear power: Value orientations and risk perception,” Risk Analysis, 29(3), 425-437.