職業災害發生的根本原因在於企業組織未能支持現場安全活動或措施，使組織成員無足夠安全意識，如需全面改善仍需仰賴組織安全文化之建立。本研究以職業災害發生為出發點，以南部地區之基本金屬製造業為研究對象，根據文獻發展出安全文化評量表作為研究工具，包含17個文化向度，共計136 題。總計發出460份問卷，有效回收樣本數為377 份（82％），其內部一致性係數為0.981，顯示本量表具有良好的可信度，能有效診斷該產業之安全文化。
研究結果顯示，以雷達圖呈現該產業安全文化現況在中上之水準，全體安全文化百分比分數達74.25分；已發生重大職業災害群組之員工有較佳之認知度，又以監督查核、管理系統、承攬管理及風險控管之差異較大，表示已發生職災群組對於防止職業災害的安全管理作為較為顯著。在員工變項相關分析部分，以「年齡」、「工作年資」及「工作職務」等變項與全體組織安全文化有顯著正向影響關係；「教育程度」變項與全體組織安全文化並無影響關係。在員工變項差異分析部分，以「年齡」、「工作年資」及「工作職務」等變項對全體組織安全文化達顯著差異；該產業應以較年輕族群（年齡40歲以下）、成長期族群（年資1~5年）及非管理職之員工等，加強提升其安全文化知覺。
最後，本研究建立基本金屬製造業安全文化常模，提供該產業作為組織評估安全文化、檢核安全管理成效與診斷持續改善介入點之工具。現階段該產業應以加強績效管理、安全激勵、壓力負荷等為優先改善方向，以塑造組織優質安全文化及促進員工的安全意識。本研究之方法可適用於後續之研究，研究結果亦釋放有所助益之訊息，讓企業管理者、從事安全工作者或政府公部門可據以改善或輔導企業提升全面安全文化，以降低職業災害。

The fundamental causes of occupational accidents is that enterprise organization failed to support safety activities or measures, making its members not aware of safety consciousness. Thus, if the organization wish to improve its employees’ safety awareness, it is essential to build up its safety climate. The focus of the study is occupational accidents, and it analyses the Basic Metal Industry in southern Taiwan. The researcher developed a safety climate scale based on literature reviews in the field as a research tool, which consisted of 136 questions in 17 categories. 460 questionnaires were distributed and 377 effective samples were retrieved (82%), its internal consistency coefficients is 0.981, showing this scale has a good credibility, effective diagnosis of the Industry''s safety climate.
The research findings show that the entire safety climate status of the Industry is above the upper-middle level presented by a radar chart, the average score of all 17 areas reaches 74.25. The Major Occupational Accidents Group employees have better awareness, especially the Supervision check, the Management system, the Contract management and the Risk controlled. It suggested that the Occurred Occupational Accidents Group can prevent occupational accidents better. As for correlation analysis of background variables for employees, the variables of “age”, “years of service” and “post of job” have an obvious positive impact on the entire safety climate, but the variables of “education background” have not has to do with the result. We find out that the “age”, “years of service” and “post of job” background variables on the entire safety climate consciousness are significantly different. According to the research findings, the Industry should emphasize and upgrade the entire safety climate consciousness for young working groups (age below 40), the persons who have less years of service (annum funded 1-5) and the employees of non-managerial hierarchy.
At last, this research built up the norm of safety climate for the Basic Metal Industry and the results will be offered to assess the organizational safety climate of the Industry, check and improve safety management effectiveness and a tool for ongoing improvement. The priorities of current stage should focus on the Management of working efficiency, the Safety encourage and the Stress load and build up excellent organizational safety climate and improve the safety awareness of employees. The study of the methodology is appropriate for further studies. In addition, the results is encouraging for promotion of total safety climate by enterprise managers, safety engineers or government agencies in order to reduce occupational accidents.

摘 要 i
Abstract ii
誌 謝 iv
目 錄 v
表 目 錄 viii
圖 目 錄 x
第ㄧ章 緒論 1
1.1研究動機 1
1.2研究目的 8
1.3研究問題 8
1.4研究範圍與限制 9
1.5名詞解釋 10
1.5.1安全文化 10
1.5.2金屬基本製造業 11
1.5.3重大職業災害 12
1.5.4職業安全衛生管理系統 13
第二章 文獻探討 14
2.1安全文化之概述 15
2.2安全文化之模式 17
2.2.1全方位安全文化模式 18
2.2.2互助安全文化模式 20
2.3安全文化之相關研究 21
2.4研究假設 24
第三章 研究設計與方法 26
3.1研究樣本對象 26
3.2研究架構 28
3.3研究步驟 30
3.4研究分析方法與工具 31
3.4.1問卷評量表設計內容 31
3.4.2問卷評量表預試施測 35
3.4.3問卷評量表預試之信度、效度分析 35
3.4.4正式抽樣調查的樣本數 41
3.4.5正式安全文化評量問卷發放 42
3.5資料處理及統計分析方法 42
3.5.1描述性統計分析 42
3.5.2信度分析 43
3.5.3效度分析 43
3.5.4獨立樣本t檢定分析 43
3.5.5相關分析 43
3.5.6單因子變異數分析 44
3.5.7常模分析 44
第四章 結果與討論 46
4.1評量樣本回收整理分析 46
4.1.1評量問卷回收整理 46
4.1.2研究樣本結構分析 50
4.1.3研究樣本之比較分析 52
4.1.4正式施測後與預試修正後之評量表信度比較 55
4.1.5評量表之題項分析 56
4.2安全文化向度重要性分析 57
4.2.1全體安全文化向度重要性分析 57
4.2.2不同職災組織群組之安全文化向度重要性比較 59
4.3不同組織群組特性在安全文化上認知之差異比較 63
4.3.1不同職災經歷組織對安全文化向度認知之差異比較 63
4.3.2不同管理機制組織對安全文化向度認知之差異比較 64
4.4不同員工特性在安全文化上認知之差異比較 67
4.4.1不同員工特性對安全文化向度認知之差異比較 68
4.4.2不同員工特性認知顯著差異之比較分析 70
4.4.3小結 74
4.5相關性分析 75
4.5.1員工背景變項相關性分析 75
4.5.2員工效度指標變項相關性分析 77
4.5.3小結 79
4.6複迴歸分析 80
4.7常模分析 83
4.7.1安全文化常模分析 83
4.7.2不同職務之常模比較 85
4.8討論 88
第五章 結論與建議 93
5.1結論 93
5.2對後續研究之建議 95
參考文獻 96
附錄 A 101
附錄 B 110
附錄 C 127

1.王保進，1999，視窗版spss與行為科學研究，初版，玖進印刷事業有限公司，台北。
2.古承峰，2003，石油化學產業安全文化探討，國立交通大學，碩士論文。
3.行政院主計處，2006，中華民國行業標準分類，台北。
4.行政院主計處統計網站，http://www.dgbas.gov.tw，台北。
5.行政院勞工委員會，2002，勞工安全衛生法，台北。
6.行政院勞工委員會，2002，勞工安全衛生法施行細則，台北。
7.行政院勞工委員會，2002，勞動檢查法，台北。
8.行政院勞工委員會，2004，93 年度降低職業災害執行計畫，台北。
9.行政院勞工委員會，2008，重大災害通報及檢查處理要點，台北。
10.行政院勞工委員會，2008，特定製程產業安全衛生改善輔導計畫，台北。
11.行政院勞工委員會，2009，勞動檢查年報，台北。
12.行政院勞工委員會，2010，勞動檢查年報，台北。
13.行政院勞工委員會，2011，勞工安全衛生組織管理及自動檢查辦法，台北。
14.行政院勞工委員會，勞動檢查機構檢查資訊管理系統， https://insp.cla.gov.tw/labchk/index.aspx，台北。
15.行政院勞工委員會，職業災害統計網路填報系統， https://injury.cla.gov.tw/unit_main.aspx，台北。
16.行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所網站，http://www.iosh.gov.tw，台北。
17.行政院勞工委員會網站，http://www.cla.gov.tw，台北。
18.吳明隆，2009，SPSS操作與應用－問卷統計分析實務，二版，五南圖書出版股份有限公司，台北。
19.吳聰智，1998，台灣中部四類製造業安全氣候與安全績效之相關研究，國立彰化師範大學工業教育研究所，博士論文。
20.吳聰智，2004，“大學院校實驗室安全文化調查”，勞工安全衛生研究季刊，12卷，7期，頁315-327，12月。
21.李金泉、袁宇熙、劉釋霞，2004，“企業安全文化模式之初探”，2004年工業安全衛生研討會，經濟部工業局，11月30日。
22.林穗娜，2005，安全領導及工作者安全態度對於組織安全文化、安全績效之影響－以台灣自來水公司為例，國立成功大學，碩士論文。
23.邱垂樞，2009，鋼鐵業維護人員安全文化特性評估研究，國立高雄第一科技大學，碩士論文。
24.唐瑞成，2006，安全文化衡量模型建構之研究－以國內某化工廠為例，私立輔仁大學，碩士論文。
25.袁宇熙，2005，製造業安全文化評估之研究－以個案企業為例，南台科技大學，碩士論文。
26.高崇洋等人，2005，安全文化之常模發展-製造業IOSH93-S314 ，行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所，台北。
27.曹常成，2003，臺灣營造業安全文化量表之常模發展，行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所，台北。
28.曹常成，2005，“安全文化之常模發展－鋼鐵業”，勞工安全衛生月刊。
29.曹常成，2006，“製造業安全文化推動模式”，工業安全衛生月刊 ，200期，頁11-35，2月。
30.曹常成，陳瀛洲，2008，我國各產業之安全文化比較研究IOSH96-S302，行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所，台北。
31.許尚華、李俊佳，2006，“文化工程－組織安全文化之建構策略”，工業安全科技，59期，頁9-15，6月。
32.許尚華、陳茲靖、胡文怡，2004，“台灣高風險產業安全文化之比較”，2004年安全系統與管理研討會，國立高雄第一科技大學，9月。
33.郭生玉，1988，心理與教育測驗，精華書局，台北。
34.郭建志等人，1999，“台灣製造、營造、水電燃氣及運輸倉儲通信業之安全文化比較”，勞工安全衛生研究季刊，第17卷第一期，頁118-130。
35.陳俊勳，劉美蘭，2007，“健康管理與促進之實務分享”，工業安全科技，6月。
36.黃清賢，2002，職業安全管理，新文京開發出版公司，台北。
37.黃莉婷，2009，電力工程承攬商安全文化評估，國立高雄第一科技大學，碩士論文。
38.經濟部工業局，2006，辛苦產業工作環境改善計畫－辛苦產業工作環境評鑑表，台北。
39.經濟部工業局，2008，產業安全與環境衛生改善計畫，台北。
40.蔡永銘，2003，“建立安全文化談安全績效”，工安科技季刊，49期，頁23-27，12月。
41.蔡永銘，2009，現代安全管理，四版，揚智文化事業公司，台北。
42.蔡永銘，2004，“全方位企業風險管理及安全文化”，工安科技季刊，53期，頁2-5。
43.蔡永銘、朱蓓蓓，2005，“建立全方位安全文化，塑造無災害工作環境”，工安科技季刊，54期，頁40-47，4月。
44.蔡永銘、謝賢書，2006，安全文化理論，中華民國風險管理協會，7月。
45.蔡忠恕，2004，DAMIC安全文化管理模式應用再高科技產業實例，國立成功大學，碩士論文。
46.賴偉鴻，2006，石化業安全文化現況評估研究－以個案集團企業為例，國立聯合大學，碩士論文。
47.戴基福，1998，“國際安全衛生之趨勢建構安全衛生文化”，工業安全衛生月刊，109期，頁7-11。
48.謝賢書，2006，“安全文化及在國內推廣之展望”，工業安全科技，59期，頁2-7。
49.謝賢書，2007，“全方位安全文化評估與輔導服務”，未出版，台灣安全研究與教育學會。
50.蘇德勝，1998，論事業單位應如何建立完善的安全衛生管理機制，勞工行政月刊，122期，頁5-11。
51.ACSNI, 1993,“Third report: Organising for Safety”, The Human Factors Study Group of the Advisory Committee on the Safety of Nuclear Installations.
52.Berends, J. J., 1995, “Developing and Using a Widely Applicable Measurement Tool for Safety Culture”, Eindhoven University of Technology, Eindhoven.
53.Clarke, S., 1999, Perceptions of Organizational Safety: Implications for the Development of Safety Culture, Journal of Organizational Behaviour, vol.20, pp.185-198.
54.Cooper, M.D., 2000, “Towards a Model of Safety Culture”, Safety Science, vol.36, NO.2, pp.111-136.
55.Cox, S., & Cox, T., 1991, “The Structure of Employee Attitudes to Safety: an European Example”, Work and Stress, vol. 5(2), pp.93-106.
56.Fleming, M. & Lardner, R., 2000, “Safety Culture Maturity Model”, The Keil Center Offshore Technology Report, vol.40.
57.Geller, E.S., 1994, “Ten Principles for Achieving a Total Safety Culture”, Professional Safety, vol.39, NO.9, pp.18-24, September.
58.Neale, A., Griffin, M. A., and Hart, P. M., 2000, “The Impact of Organizational Climate on Safety Climate and Individual Behaviour”, Safety Science, vol.34, pp.99-109.
59.Pidgeon, N. F., 1991, “Safety Culture and Risk Management in Organizations”, Journal of Cross -Cultural Psychology, vol. 22(1), pp.129-140.
60.Zohar, D., 2000, “A Group-Level Model of Safety Climate: Testing the Effect of Group Climate on Microaccidents in Manufacturing Jobs”, Journal of Applied Psychology, vol. 85(4), pp.587-596.