(3.239.56.184) 您好!臺灣時間:2021/05/13 10:59
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

: 
twitterline
研究生:張淑芬
研究生(外文):Chang,ShuFen
論文名稱:美感品味能力量表之編製 —以大學生為例
論文名稱(外文):Establishment of Aesthetic Scale for University Students
指導教授:施慶麟施慶麟引用關係楊志堅楊志堅引用關係
指導教授(外文):Shih,ChingLinYang ,ChihChien
口試委員:鄭英耀林原宏陳承德
口試委員(外文):Cheng,YingYaoLin,YuanHorngChen,ChengDe
口試日期:2011/06/09
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺中教育大學
系所名稱:教育測驗統計研究所
學門:教育學門
學類:教育測驗評量學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2011
畢業學年度:99
語文別:中文
論文頁數:31
中文關鍵詞:美感品味Rasch模式量表
外文關鍵詞:aestheticRasch modelscale
相關次數:
  • 被引用被引用:12
  • 點閱點閱:972
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:196
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
鑑於大學生在美感品味能力上的表現逐漸展現出個人的獨特性、創造力及多元化,因此結合多位學者與教育部編定藝術與人文學習成效評量,編製大學生美感品味能力量表,並經由專家效度修正後,一共分為三大分量表:認知與察覺、探究與審美及實踐與應用。大學生美感品味能力預試量表,一共編製25題試題,施測對象為某大學學生,一共收回279份有效樣本;預試結果信度值為0.91,以Mplus進行驗證性因素分析TLI為0.862。因大學多包含多個核心能力,因此透過量化與質性試題分析,最終形成10題正式量表,正式施測有效回收樣本為1277份;正式量表信度值為0.85,TLI值為0.972,整體量表信效度的表現良好。經由ConQuest軟體再次進行Rasch分析,在RSM模式下,以模式適配指標情形顯示,MNSQ值皆介於0.6〜1.4之間,顯示試題的適配度極佳,試題皆能與該向度吻合;試題難度的估計值介於-1.70 ~0.25之間,即難度偏易,顯示本研究編擬之大學生美感品味能力量表,具有良好的信、效度。
In view of the fact that the performance in aesthetic of university students gradually showed the uniqueness, creativity and diversity, this study aimed to develop an aesthetic scale for university students. The scale is divided into three subscales: cognitive and perceived、inquiry and aesthetic、practice and application. The Pre-test questionnaire consists of 25items , a sample of 279 university students were included in the pretest and found the conditional reliability is 0.91 and TLI is 0.862. After the quantitative and qualitative analysis, the official scale consists of 10 questions, formally applied for 1277 valid samples. The conditional reliability is 0.85 and TLI is 0.972, which indicates the scale have high degree of reliability and validity. Furthermore ,the MNSQ for each item falls between 0.6 to 1.4, which indicates that all items fit Rasch model.
誌謝 I
摘要 II
Abstract III
目 錄 IV
表目錄 VI
圖目錄 VII
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 3
第二章 文獻探討 4
第一節 美感品味能力相關研究 4
第二節 量表編製原則與做法 9
第三節 Rasch模式 11
第三章 研究設計與實施 14
第一節 研究架構與設計 14
第二節 研究對象 15
第三節 研究工具 16
第四章 研究結果 18
第一節 預試量表信效度與Rasch分析 18
第二節 正式量表信效度與Rasch分析 24
第五章 結論與建議 27
第一節 結論 27
第二節 建議 28
參考文獻 29

壹、中文
王文中 (2004)。Rasch測量理論與其在教育和心理之應用。教育與心理研究,27,637 – 694。
王俊明 (1999)。問卷與量表的編製及分析方法。載於張至滿、王俊明主編:體育測驗與評價(139-158頁)。台北市:中華民國體育學會。
吳京玲 (2009)。全國性大學生核心能力指標建構初探。2009 海峽兩岸高等教育永續發展學術研討會。
余民寧 (2009)。試題反應理論(IRT)及其應用。台北:心理出版社。
余民寧 (2002)。教育測驗與評量-成就測驗與教學評量。台北:心理出版社。
呂燕卿 (2005)。從藝術與人文課程綱要省思學生的藝術基本素養。教育研究月刊,第130期,頁119-128。
施慶麟、王文中 (2006)。評定量尺之Rasch分析。教育與心理研究,29卷2期,頁399-421。
陳木金 (2009)。優質世界公民通識教育在大學實踐的芻議-以政大書院推動為例。國家教育研究院舉辦「公民社會與國家教育政策與制度學術研討會」論文集,134-148。
陳木金 (1998)。從教師美育教學談情意教育的實施。北縣教育,第22期,頁24-28.
陳木金 (1996)。建立學校美育評鑑指標之研究。國立政治大學學報,第72輯,頁83-120。
張俊傑(1992)。建立美育的基本觀念。載於高雄師範大學主辦學校美感教育國際學術研討會論文 。
張麗麗 (2003)。藝術與人文學習領域的教學評量,載於黃壬來主編,藝術與人文教育。臺北:桂冠。
教育部。藝術教育評量網。取自arteducation.creed.ntnu.edu.tw/rating-8_2.php?no=61
黃壬來 (2006)。國際視覺藝術教育趨勢。「2006全國藝術教育展」藝術教育專題研討。
黃壬來 (2003)。藝術與人文教育。台北:桂冠圖書出版公司。
劉豐榮 (2008)。當前美感教育方向之新思維:精神性取向全人美感教育理念初探。教師天地,153,10-15。
貳、西文
Andrich, D.(1978).A reting formulation for ordered response categories. Psychome- terka,43,561-573.
Armstrong, C. L. (1994). Designing assessment in art. Reston, Virginia: National Art Education Association.
Baumgarten, A.G.( 1750). Aesthetica. Main:Frankfurt.
Broudy, H. S.( 1987). Theory and Practice in Aesthetic Education. A Journal of Issues and Research, 28(4), 198-205.
Clark, G. A., Day, M. D., & Greer, W. D. (1987). Discipline-base art education: Becoming student of art. The Journal of Aesthetic Education, 21(2), 129-193.
Greer, W. D.( 1987).A Structure of Discipline Concepts for DBAE. Studies in Art Education, 28, No. 4 (Summer, 1987), pp. 227-233.
Hamblen, K. A. (1997). Second Generation DBAE. Visual Arts Research,23(2), 98-106.
Hamble, K.( 1985). Developing aesthetic literacy through contested concepts. Art Education ,Vol. 38, No. 5 (Sep., 1985), pp. 19-24 .
Helmut, L., Benno ,B., Andries, O., &Dorothee ,A.( 2004). A model of aesthetic appreciation and aesthetic Judgments. British Journal of Psychology, 95, 489–508
Heck, R. H., & Thomas, S. L. (2000). An introduction to multilevel modeling
techniques. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
James, O. Y.( 2009). Relativism, Standards and Aesthetic Judgements. International Journal of Philosophical Studies, 17(2), 221–231.
Linacre, J. M., & Wright, B. D. (1994). Reasonable mean-square fit values. Rasch Measurement Transactions, 8(3), 370.
Masters, G. N.( 1982).A Rasch model for partial credit scoring. Psychome- terka,47,149-194.
Masters, G. N., & Wright, B. D. (1984). The essential process in a family of measure- ment models. Psychometrika, 49, 529-544.
McManus, I. C.& Furnham , A.( 2006). Aesthetic activities and aesthetic attitudes:Influences of education, background and personality on interest and involvement in the arts. British Journal of Psychology, 97, 555–587.
Raju, N. S.,Price, L. R.,Oshima, T . C.,Nering, M. L.(2007). Standardized Conditional SEM: A Case for Conditional Reliability. Applied Psychological Measurement,31(3).
Smith, R. A. (2005). Aesthetic education: Questions and issues. Arts Education Policy Review, 106 (3), 19-33.
Wang, W. C.( 2008). Assessment of Differential Item Functionin. Journal of Applied Measurement, 9(4).
Wang, W. C., Wilson, M. R.,& Shih, C.-L.( 2006). Modeling Randomness in Judging Rating Scaleswith a Random-Effects Rating Scale Model. Journal of Educational Measurement,43(4),335-353.
Wu, M. L., Adams, R. J., Wilson, M. R. & Haldane, S. A. (2007). ACER ConQuest:Generalized item response modeling software(2nd ed.). Hawthorn, Australia:Australian Council for Educational Research.

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔