(3.238.173.209) 您好!臺灣時間:2021/05/16 20:21
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:陳玉瑩
研究生(外文):Yu-Ying Chen
論文名稱:澎湖縣國民中小學校務評鑑之後設評鑑研究
論文名稱(外文):A Study on Meta-evaluation of Elementary and Secondary School Evaluation in Penghu County
指導教授:鄭崇趁 博士
指導教授(外文):Chung-Chen Cheng, Ph.D.
口試委員:鄭崇趁溫騰光林曜聖
口試日期:2011-06-15
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北教育大學
系所名稱:教育經營與管理學系
學門:教育學門
學類:教育行政學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2011
畢業學年度:99
語文別:中文
論文頁數:200
中文關鍵詞:校務評鑑後設評鑑
外文關鍵詞:school evaluationmeta-evaluation
相關次數:
  • 被引用被引用:11
  • 點閱點閱:225
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:5
澎湖縣國民中小學校務評鑑之後設評鑑研究摘要
本研究旨在探討後設評鑑之理論與內涵,並針對澎湖縣校務評鑑實施方式及99學年度校務評鑑指標進行後設評鑑研究。研究中並提供具體的建議,以供教育人員及主管教育行政機關進行校務評鑑之參酌。
本研究依據研究目的,透過文獻探討與問卷調查蒐集資料,並針對澎湖縣國民中小學校教育人員進行調查,研究工具「澎湖縣國民中小學校務評鑑之後設評鑑調查問卷」(甲)問卷總共寄出406問卷,有效問卷共388份,可用率為95.57%。「澎湖縣國民中小學校務評鑑之後設評鑑調查問卷」(乙)問卷共寄出497問卷,有效問卷共488份,可用率為98.19%。資料處理採用描述性統計分析、t檢定、單因子變異數分析以及事後比較,以檢核填答者意見之差異情形。
本研究之結果與結論歸納整理如下:
一、澎湖縣國民中小學教育人員對校務評鑑實施方式符合後設評鑑標準之認同度,以妥適性標準最高、依序為準確性標準、可行性標準及效用性標準。
二、校務評鑑實施方式在「效用性標準」中屬高度認同,在各標準中以「評鑑者可信度」、「報告的處理」表現較佳。
三、校務評鑑實施方式在「可行性標準」中屬高度認同,以「實際的步驟」、「政治效應」表現較佳。
四、校務評鑑實施方式在「妥適性標準」中屬高度認同,以「事前的協議」、「人際的互動」表現較佳。
五、校務評鑑實施方式在「準確性標準」中屬高度認同,以「方案文件」、「說明目的與程序」表現較佳。
六、澎湖縣教育人員對99學年度校務評鑑指標妥適性予以高度認同。
七、兼任行政職務之教育人員對於評鑑實施方式及指標認同程度皆高於一般教師。
八、服務階段為國小之教育人員對於評鑑實施方式及指標認同程度皆高於國中之教育人員。
針對以上結論,本研究並對教育行政機關、學校單位及未來研究提出建議,以作為推動校務評鑑之參考。

關鍵詞:校務評鑑、後設評鑑

A Study on Meta-evaluation of Elementary and Secondary School Evaluation in Penghu County Abstract
The main purpose of this research is to probe into related contents and theories of meta-evaluation, and to treat implementation modalities and the evaluation of school affairs in Penghu County as well as proceeding meta-evaluation study for evaluation indicators of school affairs on the 99th school year. Furthermore, to provide specific recommendations for educators and the relevant administration authorities for reference.
According to research purposes, the research goes through literature review and questionnaire investigation, and it carries out the investigation to all elementary and secondary school teachers in Penghu County. There are 406 copies of the questionnaire A of meta-evaluation elementary and secondary school evaluation in Penghu County, sent to these schools, and 388 valid copies of the questionnaire returned. The utility percentage of the questionnaire is 95.57%. There are 497 copies of the questionnaire B of meta-evaluation elementary and secondary school evaluation in Penghu County, sent to these schools, and 488 valid copies of the questionnaire returned. The utility percentage of the questionnaire is 98.19%. The data processing uses descriptive statistical analysis, t-test, one-way ANOVA, and posterior comparisons to investigate the different views of the subjects.
The results and conclusions of the research are summarized as below:
1.The teachers in Penghu elementary and secondary schools to the recognition degree of the school evaluation implementation modalities, the propriety standards are the highest, then accuracy standards, feasibility standards, and utility standards in order.
2.The “utility standards” in the implementation of school evaluation methods is highly recognized. And for “evaluator credibility” and “report timeliness and dissemination” that present better.
3.The "feasibility standards" in the implementation of school evaluation methods is highly recognized. And for "practical procedures" and "political viability" that present better.
4.The “propriety standards” in the implementation of school evaluation methods is highly recognized. And for “formal agreements” and “ human interactions” that present better.
5.The "accuracy standards" in the implementation of school evaluation methods is highly recognized. And for "program documentation" and "described purposes and procedures" that present better.
6.The teachers in Penghu County give highly recognition on the 99th school year evaluation indicators.
7.With regard to the recognition of the valuation implementation modalities and indicators, the teachers in part-time position of administration are all higher than the teachers in general.
8.With regard to the recognition of the valuation implementation modalities and indicators, the teachers in service stage at elementary school are all higher than the teachers at junior high school.
Finally, we based the conclusions on the research to give advice to educational administration authorities, schools, and future studies for reference in order to promote the school evaluation.

Keywords: school evaluation, meta-evaluation

目 次
中文摘要
Abstract
表 次 vii
圖 次 xi
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與待答問題 5
第三節 名詞釋義 6
第四節 研究方法與研究步驟 7
第五節 研究範圍與研究限制 12
第二章 文獻探討 15
第一節 校務評鑑的概念與實施 15
第二節 後設評鑑的概念與標準 33
第三節 我國國民中小學校務評鑑實施概況 47
第四節 國內校務評鑑的後設評鑑之相關研究 58
第三章 研究設計與實施 69
第一節 研究架構 69
第二節 研究工具 70
第三節 研究對象 80
第四節 實施程序 85
第五節 資料處理 86
第四章 結果分析與討論 89
第一節 澎湖縣校務評鑑實施方式符合後設評鑑調查結果分析 89
第二節 澎湖縣99學年度校務評鑑指標妥適性分析 107
第三節 不同背景變項之教育人員對校務評鑑實施方式之四大向度看法差異性分析 128
第四節 不同背景變項之教育人員對校務評鑑指標之六大向度看法差異性分析 144
第五章 結論與建議 169
第一節 結論 169
第二節 建議 173
參考文獻 177
一、中文部分 177
二、英文部分 181
附錄一 185
附錄二 194


一、中文部分
王保進(2001)。國民中小學校務評鑑模式之內涵分析。教育研究月刊,91,52-61。
王保進(2002)。國民中小學校務評鑑現況與重要議題之省思。現代教育論壇,8,279-291。
台中市政府教育處(2007)。臺中市立中小學校務評鑑手冊。台中市:台中市政府。
台中縣政府(2003)。台中縣九十二年度縣立中小學校務評鑑。台中縣:台中縣政府。
台北市政府教育局(2007)。臺北市國民小學96-100學年度校務評鑑計畫。台北市:台北市政府。。
台北縣政府教育局(2009)。98學年度國民中小學校務評鑑實施計畫。台北縣:台北縣政府。
台東縣政府(2008)。臺東縣九十七學年度國民中小學校務評鑑實施計畫。台東縣:台東縣政府。
台南市政府教育局(2007)。台南市國民中小學96學年度校務績效評鑑實施計畫。臺南市:台南市政府。
吳妙娟(2009)。澎湖縣國民小學校務評鑑指標與實施方式之研究。國立台北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文,未出版,澎湖縣。
吳明清(1997)。學校再造的理念與策略。教育資料與研究,19,6-10。
吳清山(2002)。校務評鑑的實施挑戰與因應策略。教師天地,117,6-14。
吳清山、林天祐(2003)。教育小辭書。台北市:五南。
吳清山、王湘栗(2004)。教育評鑑的概念與發展。教育資料集刊,29,1-26。
李淑慧(2006)。台北縣國民小學校務評鑑之後設評鑑研究。國立台北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文,未出版,台北市。
李瑞剛(2008)。新竹市公立國民小學校務評鑑之後設評鑑研究。國立新竹教育大學教育學系教育行政碩士論文,未出版,新竹市。
林天祐(2002)。校務評鑑的理念與作法。教師天地,117,15-20。
林天祐(2004)。校務評鑑專業化的探討。載於張明輝主編,教育政策與教育革新,319-340。台北市:心理。
林劭仁(2001)。我國高級中學後設評鑑指標之研究。國立政治大學教育研究所博士論文,未出版,台北市。
林進田(1993)。抽樣方法與調查分析。台北市:華泰。
林雅娟(2005)。宜蘭縣國民小學校務評鑑實施現況之調查研究。國立花蓮師範學院行政與領導研究所碩士論文,未出版,花蓮縣。
林錫輝(2007)。高雄市國民小學學校評鑑之後設評鑑研究。國立中山大學教育研究所碩士論文,未出版,高雄市。
花蓮縣政府(2007)。花蓮縣96學年度國民中小學校長辦學績效評鑑表。花蓮縣:花蓮縣政府。
邱錦興(2004)。台北市國民小學校務評鑑之後設評鑑研究。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
宜蘭縣縣政府教育局(2008)。宜蘭縣政府所屬中小學校務評鑑實施要點。,宜蘭縣:宜蘭縣政府。
南投縣政府(2006)。南投縣校務評鑑指標及評鑑細項指標。南投縣:南投縣政府。
屏東縣政府教育處(2008)。屏東縣九十七學年度國民小學校務評鑑實施工作計畫。屏東縣:屏東縣政府。
洪梓祥(2002)。台中縣國民小學實施校務評鑑之研究。台中師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,台中市。
高雄市政府教育局(2007)。高雄市立國民小學學校評鑑手冊。高雄市:高雄市政府。
高雄縣政府教育局(2000)。高雄縣國中小校務評鑑要點。高雄縣:高雄縣政府。
桃園縣政府教育局(2009)。桃園縣中小學校務評鑑實施要點。桃園縣:桃園縣政府。
秦夢群(2000)。教育行政-實務部分。台北市:五南。
教育部(1990)。國民小學教育評鑑標準(草案)。台北市:教育部。
教育部(1996)。教育改革總諮議報告書。台北市:教育部。
教育部(1999)。教育基本法。台北市:教育部。
張素貞(2001)。校務評鑑制度實施之探析以台北縣政府為例。教育研究月刊,91,22-29。
張鈿富(2001)。面對校務評鑑應有的理念與作法。教育研究月刊,91,30-35。
張德銳(1997)。大學教育學程及其評鑑。載於陳漢強(主編),大學評鑑(頁327-368)。台北市:五南。
莊忠儒(2004)。台北縣國民小學校務評鑑實施狀況調查研究。國立台北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文,未出版,台北市。
郭昭佑(2000)。學校本位評鑑。台北市:五南。
郭昭佑(2001)。學校本位評鑑在課程評鑑上的應用。國教學報,12,242-257。
陳怡璇(2006)。桃園縣國民小學校務評鑑之後設評鑑研究。台北市立教育大學教育行政與評鑑研究所碩士論文。未出版,台北市。
陳恩茂(2005)。宜蘭縣國民中小學校務評鑑之實施成效研究。國立東華大學教育研究所碩士論文,未出版,花蓮縣。
曹開寧(2009)。屏東縣國民小學實施校務評鑑之研究。國立屏東教育大學教育行政研究所碩士論文,未出版,屏東市。
基隆市政府教育局(2008)。基隆市95-98學年度國民中小學校務評鑑校務評鑑手冊。基隆市:基隆市政府。
陳劍賢(2002)。國民中小學校務評鑑之研究--以台東縣為例。台東師範學院教育研究所碩士論文,未出版,台東縣。
曾文錄(2001)。台北市國民小學校務評鑑指標建立及評鑑實施之研究。台北市政府教育局委託專案報告。台北市:台北市政府教育局。
曾淑惠(1997)。我國專科學校後設評鑑之研究。國立台灣師範大學工業教育研究所博士論文,未出版,台北市。
曾淑惠(2002)。教育方案評鑑。台北市:師大書苑。
游家政(1994)。國民小學後設評鑑標準之研究。國立台灣師範大學教育研究所博士論文,未出版,台北市。
黃光雄編譯(1989)。教育評鑑的模式。台北市:師大書苑。
黃韻寧(2003)。新竹縣國民中小學校務評鑑實施狀況之調查研究。國立台北教育大學國民教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
新竹市政府教育處(2007)。新竹市96年度市立中小學聯合校務評鑑實施計畫。新竹市:新竹市政府。
新竹縣政府(2000)。新竹縣八十九學年度國民中小學校務評鑑專輯。新竹縣:新竹縣政府。
劉春榮(2005)。2001-2006學年臺北市國民小學校務評鑑新模式。校務評鑑理念與實務學術研討會。國立臺北教育大學主辦。
澎湖縣政府教育處(2010)。澎湖縣政府國民中小學校務評鑑手冊。澎湖縣政府。
潘慧玲(2004)。邁向下一代的教育評鑑:回顧與前瞻。論文發表於國立台灣師範大學院教育研究中心主辦之「教育評鑑回顧與展望」學術研討會,台北市。
蔡宜蓁(2006)。宜蘭縣國民小學校務評鑑之研究—以後設評鑑之觀點。國立花蓮教育大學行政與領導研究所碩士論文,未出版,花蓮縣。
蔡錦庭(2007)。基隆市國民小學校務評鑑之後設評鑑研究。國立台北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文,未出版,台北市。
鄧茜榕(2009)。桃園縣國民中學校務評鑑之後設評鑑。中原大學教育研究所碩士論文,未出版,桃園縣。
鄭崇趁(2002)。校務評鑑與知識管理。教師天地,117,21-25。
鄭崇趁(2003)。宜蘭縣國民中小學校務評鑑手冊。宜蘭縣:宜蘭縣政府。
鄭崇趁(2005)。校務評鑑理念與實務—以宜蘭模式為例。發表於國立台北教育大學教育學院舉辦之「校務評鑑理念與實務」學術研討會,台北市:國立台北教育大學。
鄭崇趁(2006)。國民中小學校務評鑑指標及實施方式研究。台北市:心理。
盧增緒(1995)。論教育評鑑觀念之形成。載於中國教育學會(主編)。教育評鑑。台北市:師大書苑。
謝文全(2003)。教育行政學。台北市:高等教育。
穆慧儀(2003)。國民中學後設評鑑之研究─以臺北市為例。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
藍瑞霓(1996)。落實校務評鑑功能之面面觀。研習資訊,13,15-17。
蘇錦麗(1997)。高等教育評鑑:理論與實際。台北市:五南。
蘇錦麗(譯)(2005)。D. L. Stufflebeam著。二十一世紀適用的方案評鑑基本模式。載於蘇錦麗(審訂),評鑑模式:教育及人力服務的評鑑觀點(頁41-106)。台北市:高等教育。
二、英文部分
Alkin, M. C. (1969). Evaluation theory development: Evaluation Comment,2,2-7.
Alkin, M. C. (1991). Evaluation theory development: I. In. M. W. Mclaughlin & D. C.
Philips (Eds.), Evaluation and education: At quarter century (pp.91-113). Chicago, IL:The National Society for the Study of Education.
Bayless, D.L., Cahalan, M. & Stufflebeam, D.L.(1990).Written standards as a process to improve survey data quality are view of selected national standards.(ERIC Document Reproduction Service NO. ED324357)
Brinkerhoff, R.O., Brrethower, D.M., Hluckyj, T. & Nowakowski, J.R.(1983) Program evaluation: Apractitioner’s guild for trainers and educators. Bost-on: Kluwer-Nijhoff.
Bryman ,A., & Cramer, D.(1997). Quantitative Data Analysis with SPSS for Windows. Londow: Routledge.
Cook, T.D.‚ & Gruder, C.L. (1978). Meta-evaluation Research. Evaluation Quality, 2(1), 5-51.
Cook T.D. & Straw, R.B.(1990). Meta-evaluation. In H. J. Walverg & G.D. Haertel(Eds.), International encyclopedia of educational evaluation, p.58-60. NY: Pergmon Press.
Gay, L. R. (1992).Educational Research Competencies for Analysis and Application. New York:Macmillan.
Guba, E. & Lincoln, Y.(1989)Fourth generation evaluation. Newburypark, CA: Sage.
Joint Committee on Standard for Educational Evaluation(1994). Programe valuation standard(2nded.). Thousand Oaks, CA: Sage, p1-20。
Kells, H.R.(1995): Self-study processes: Aguideto-self-evaluation in higher education. 4th edition,. Phoenix: Arizona: Onyx.
Millman, J.(1981). Handbook of teacher evaluation. Beverly Hills, CA: Sage Publication.
National Council for the Accreditation of Teacher Education(2002). Handbook for accreditation visits. Washington, DC: Author.
Nevo, D.(1995). Evaluation in education: a general perspective, in D. Nevo(ED.), School-based evaluation: a dialogue for school improvement(p.7-31), London: Pergamon.
Scriven, M.(1969). An introduction to metaevaluation. Educational Product Report, 2, 36-38.
Shadish, W.R.(1998). Evaluation theory is who we are. American Journal of Evaluation, 19(1), 1-19.
Shadish, W.R., Cook, T.D., & Leviton, L.C.(1991).Foundations of program evaluation: Theories of practice. Newbury Park, MA: Sage.
Stake, R.E.(1976). Evaluation educational programs:The Need and the Response, University of Illinois at Urbana Champaign.
Stufflebeam, D.L.(1974). Toward a Technology for Evaluating evaluation(p.71). (ERIC Document Reproduction Service, No. ED090319)
Stufflebeam, D.L.(2000). The CIPP model for evaluation. In D.L. Stufflebeam, G.F.Madaus, & T.Kellaghan(Eds.), Evaluation models: Viewpoint on educational and human services evaluation (2nded.) (pp.279-318). Boston: Kluwer Academic Publishers.
Stufflebeam, D.L.(2001). The metaevaluation imperative. American Journal of Evaluation, 22(2), 183-209.
Stufflebeam, D.L., Madaus, G.F. & Kellaghan, T.(2000). Evaluation models: Viewpoints on educational and human services evaluation(2nded.). Boston: Kluwer Academic.
Worthen, B.R., & Sanders, j.r.(1987). Educational evaluation: Alternative Approaches And practical guidelines. New York: Longman.

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 蘇錦麗(譯)(2005)。D. L. Stufflebeam著。二十一世紀適用的方案評鑑基本模式。載於蘇錦麗(審訂),評鑑模式:教育及人力服務的評鑑觀點(頁41-106)。台北市:高等教育。
2. 藍瑞霓(1996)。落實校務評鑑功能之面面觀。研習資訊,13,15-17。
3. 鄭崇趁(2002)。校務評鑑與知識管理。教師天地,117,21-25。
4. 游家政(1994)。國民小學後設評鑑標準之研究。國立台灣師範大學教育研究所博士論文,未出版,台北市。
5. 劉春榮(2005)。2001-2006學年臺北市國民小學校務評鑑新模式。校務評鑑理念與實務學術研討會。國立臺北教育大學主辦。
6. 郭昭佑(2001)。學校本位評鑑在課程評鑑上的應用。國教學報,12,242-257。
7. 張鈿富(2001)。面對校務評鑑應有的理念與作法。教育研究月刊,91,30-35。
8. 吳清山(2002)。校務評鑑的實施挑戰與因應策略。教師天地,117,6-14。
9. 吳清山、王湘栗(2004)。教育評鑑的概念與發展。教育資料集刊,29,1-26。
10. 林天祐(2002)。校務評鑑的理念與作法。教師天地,117,15-20。
11. 王保進(2001)。國民中小學校務評鑑模式之內涵分析。教育研究月刊,91,52-61。
12. 吳明清(1997)。學校再造的理念與策略。教育資料與研究,19,6-10。
13. 王保進(2002)。國民中小學校務評鑑現況與重要議題之省思。現代教育論壇,8,279-291。