(3.236.222.124) 您好!臺灣時間:2021/05/19 10:44
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

: 
twitterline
研究生:吳璟誼
研究生(外文):WU, JING-YI
論文名稱:桃園縣國小高年級學童父母管教態度對校園霸凌傾向影響之研究
論文名稱(外文):Study on influence factors of parent disciplinary attitude on campus bullying tendency among 5th and 6th graders in Taoyuan County
指導教授:黃富源黃富源引用關係
指導教授(外文):HUANG, FRANK FU-YUAN
口試委員:周文勇許春金黃富源
口試日期:2011-06-25
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北大學
系所名稱:犯罪學研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:綜合社會及行為科學學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2011
畢業學年度:99
語文別:中文
論文頁數:113
中文關鍵詞:父母管教態度校園霸凌
外文關鍵詞:parenting attitudesschool bullying
相關次數:
  • 被引用被引用:28
  • 點閱點閱:658
  • 評分評分:
  • 下載下載:38
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:10
本研究旨在瞭解桃園縣國民小學高年級學童父母管教態度與校園霸凌之現況;分析桃園縣國民小學高年級學童父母管教態度與校園霸凌之關聯;同時比較不同背景變項的桃園縣國民小學高年級學童父母管教態度與校園霸凌知覺上的差異。並根據研究結果,提出透過父母管教態度改善校園霸凌之建議,期能提供學校、教師、家長、社會及後續研究之參考。
本研究採用問卷調查法,問卷調查採分層隨機比例抽樣方式,以桃園縣公立國民小學高年級學童為對象。使用研究者彙編之「桃園縣國民小學父母管教態度與校園生活」知覺問卷,進行調查研究。受試者包括15所桃園縣國民小學的高年級學童共820人,回收814份問卷,問卷回收率為99.27%。問卷回收經資料處理,進行次數與百分比分析,並使用平均數及標準差、獨立樣本t考驗與單因子變異數分析、積差相關分析與逐步多元迴歸分析等統計方法進行分析。本研究所獲致之主要結論如下:
壹、桃園縣國民小學高年級學童知覺父母管教態度,「回應」層面大於「要求」層面
貳、桃園縣國民小學父母親管教態度以「開明權威」及「忽視冷漠」類型的管教方式所佔比例最多
參、桃園縣國民小學高年級學童男生知覺父親管教態度程度高於女生,但不同的年級、學業成績及家庭社經地位的高年級學童知覺父親管教態度則無差異
肆、桃園縣國民小學高年級學童不因性別、年級、學業成績及家庭社經地位不同而對母親管教態度知覺有所差異
伍、桃園縣國小高年級學童的校園霸凌發生情況在學童自我評估「中等值以下」的程度
陸、桃園縣高年級學童知覺到的言語霸凌強度高於肢體霸凌
柒、桃園縣高年級學童男生知覺到的校園霸凌程度高於女生,但不同年級、學業成績及家庭社經地位的高年級學童對於校園霸凌知覺則無顯著差異
捌、桃園縣國小高年級學童父母親之管教態度與校園霸凌具有正相關
玖、父親管教態度中的「權威專制」、「關心呵護」及「處罰嚴厲」對整體校園霸凌具有預測力
拾、母親管教態度中的「權威專制」、「寬鬆放任」及「關心呵護」對整體校園霸凌具有預測力
拾壹、學生背景變項中的「性別」及「學業成績」對整體校園霸凌具有預測力
最後根據研究結論,對國民小學學校、教師、家長、社會及後續研究提出建議。

The purpose of this study was to understand the perceptions of the 5th and 6th graders in Taoyuan county toward parenting attitudes and school bullying. In particular, this study aimed to examine the association between the perceptions of parenting attitudes and school bullying,and also whether there was a difference in their perceptions according to the background characteristics of these students.
This quantitative study utilized a stratified sampling to select 820 eligible 5th and 6th graders in Taoyuan county as research participants. 814 of them completed a self-administered questionnaire in which they presented their perceptions of parenting attitudes and school bullying. The response rate was 99.27%. Descriptive statistics,independent samples t-test, ANOVA, Pearson’s correlation, and multiple regression, were used for data analyses.
The major conclusions are presented as follows:
A.The students were more likely to perceive the responding dimension of parenting attitudes than the demanding dimension.
B.Most of the parenting attitudes were open-minded authoritative style and neglecting indifferent style, according to these students.
C.The male students tended to have higher perceptions of the father parenting attitudes than their counterparts. However, the perceptions of parenting attitudes were not dependent on the grade, academic performance, and family SES of the students.
D.The perceptions of parenting attitudes appeared not to depend on the gender, grade,academic performance, and family SES of these students.
E.These students self-assessed school bullying to be moderate.
F.The students tended to perceive the language bullying more than the physical bullying.
G.The male students tended to perceive school bullying more than their counterparts.However, the perceptions of school bullying were not dependent on the grade, academic performance, and family SES of the students.
H.There was a positive correlation between the perceptions of parenting attitudes and school bullying.
I.The perceptions of ‘authoritarian’,‘concern’and‘punishment’ in father parenting attitudes were predictive of the perceptions of school bullying.
J.The perceptions of ‘authoritarian’, ‘permissive indulgent’ and ‘concern’ in mother parenting attitudes were predictive of the perceptions of school bullying.
K.The students’ gender and academic performance were the important predictor of the perceptions of school bullying.
Based on the conclusions, recommendations were provided for elementary schools,teachers, parents, and the society as a whole. The future avenues of research were also proposed.
Keywords: parenting attitudes, school bullying
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的與研究問題 2
第三節 名詞釋義 3
第四節 研究範圍 4
第二章 文獻探討 5
第一節 父母管教態度的意涵、理論及相關研究 5
第二節 校園霸凌之意涵、理論與相關研究 15
第三節 父母管教態度與校園霸凌之相關研究 26
第三章 研究設計與架構 29
第一節 研究架構 29
第二節 研究假設 31
第三節 研究對象與抽樣方法 32
第四節 研究工具 34
第五節 實施程序 45
第六節 資料處理 45
第四章 結果分析與討論 48
第一節 父母管教態度與校園霸凌樣本特性之描述性分析 48
第二節 不同背景變項、父母管教態度與校園霸凌之差異分析 53
第三節 父母管教態度與校園霸凌關係之分析 68
第四節 背景變項、父母管教態度與校園霸凌之預測情形 74
第五章 結論與建議 92
第一節 結論 92
第二節 建議 95
參考文獻 97
壹、中文部分 97
貳、英文部分 101
附錄 102

壹、中文部分
王秀枝,2003,《兒童氣質與知覺父母教養方式關係之研究》,國立嘉義大學家庭教育研究所碩士論文。
王鍾和,1993,《家庭結構、父母管教方式與子女行為表現》,國立政治大學教育研究所博士論文。
王雪貞、林翠湄、連廷嘉、黃俊豪譯,Shaffer, D. R. (2005)著,1999,《發展心理學。(Developmental psychology: children &adolescence) 》。臺北:學富。
任以容,2003,《國中生所知覺的父母教養態度、親子衝突因應模式與其人際困擾傾向之關係研究》,國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系碩士論文。
何原,2005,《國小高年級學童父母管教方式、自我概念及情緒調整關係之研究》,國立嘉義大學家庭教育研究所碩士論文。
吳京、尹玫君、李坤崇、胡淑貞,2000,《臺灣地區青少年校園暴力防治計畫》,臺北:行政院國家科學委員會輔助專題研究計畫報告NSC-2420-H-006-001-QBS。
吳育楷,2006,《國民中小學資賦優異班學童父母教養行為之研究》,國立嘉義大學家 庭教育研究所碩士論文。
吳紋如,2005,《國小高年級學童人格特質、親子關係與受霸凌知覺及反應之研究》,國立嘉義大學家庭教育研究所碩士論文。
吳柳蓓,2004,《自我控制、同儕關係與青少年偏差行為相關性之研究》,南華大學教育社會學研究所碩士論文。
吳美玲,1990,《國小學童父母管教方式、教師期望與習得無助感相關之研究》,國立高雄師範大學教育學系碩士論文。
吳清山、林天祐,2005,〈校園霸凌〉,《教育研究月刊》130:143。
吳銘祥,2007,〈當孩子遇上霸凌〉。《師友》479:45-49。
吳麗娟,1984,《理情教育課程對國中學生理性思考、情緒穩定與自我尊重之影響》,國立臺灣師範大學輔導研究所碩士論文。
吳詩琳,2010,《國小學童人格特質、校園霸凌與網路霸凌關係之研究》,國立臺東大學教育學研究所碩士論文。
李美慧,2004,《國小六年級學童個人背景、父母管教方式與自我概念對學業成就之相關研究》,長榮大學經營管理研究所碩士論文。
李雅芳,2005,《國小高年級學童自我概念、父母管教方式、教師領導風格與生活適應之相關研究》,國立臺南大學教師在職進修輔導教學碩士學位班碩士論文。
李惠怡,2005,《防制國小學童校園欺凌行為教學計畫及其成效之研究》,臺北市立師範學院社會科教育研究所碩士論文。
林坤松,2000,《青少年校園暴力盛行率及危險因子研究─以臺南市國中為例》,國立成功大學醫學行為研究所碩士論文。
林生傳,2005,《教育社會學》。臺北:巨流。
林和男,2004,《國中生校園暴行被害經驗與特性之研究─以臺中縣為例》,國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文。
林項爵,2009,《父母教養型態、教師管教方式與國小高年級學生霸凌行為之相關探討》,國立臺北教育大學國民教育學系碩士論文。
林玫君、歐怡雯,2007,《酷凌行動:應用戲劇手法處理校園霸凌和衝突》。臺北:心理出版社。
林滄崧,2010,《霸凌行為定義、態樣與特質》,未出版。
林翠湄譯, Shaffer, D. R,1994,《社會與人格發展》。臺北:五南。
兒童福利聯盟文教基金會,2004,《國小兒童校園霸凌(bully)現象調查報告》,臺北市。
兒童福利聯盟文教基金會,2007,《兒童校園「霸凌者」現況調查報告》,臺北市。
兒童福利聯盟文教基金會,2008,《2008「哎喲喂呀」兒童專線來電分析報告》,臺北市。
兒童福利聯盟文教基金會,2009,《臺灣校園霸凌現象與危機因素之解析》,臺北市。
范綾娉,2007,《臺北市高中職生知覺父母管教方式愛情態度及愛情關係中衝突因應策略之調查研究》,銘傳大學教育研究所碩士在職專班碩士論文。
洪福源,2001,《國中校園欺凌行為與學校氣氛及相關因素之研究》,彰化師範大學教育研究所碩士論文。
徐芊慧,2008,《桃園縣國中生校園霸凌行為影響因素模型之研究》,中央警察大學犯罪防治研究所碩士論文。
馬傳鎮、黃富源,1985。少年犯罪行為歷程之理論模式與對策。中央警官學校。
郭芳君,2003,《父母教養方式、自我韌性與內在性自我控制、少年偏差行為之關係研究》,國立成功大學教育研究所碩士論文。
高淑芳、陸洛,2001,〈父母管教態度與國中生升學考試壓力感受之關係〉,《應用心理研究》10:221-250。
許春金,2010,《犯罪學》,中央警察大學。
陳建勳,2003,《父母管教方式與國小學童道德判斷及道德行為相關之研究》,國立臺東大學教育研究所社會科教學碩士論文。
陳嘉玉,2005,《國中生知覺父母婚姻關係、父母管教態度與其異性交友態度之相關研究》,中國文化大學心理輔導研究所碩士論文。
陳美芝,2006,《國小高年級學童情緒經驗、父母教養方式與利社會行為關係之研究》,國立高雄師範大學教育學系碩士論文。
陳德嫻,2006,《父母管教方式與同儕團體特質對國小高年級學童生活適應之影響》,國立高雄師範大學輔導研究所碩士論文。
黃希庭,1998,《人格心理學》,臺北:東華。
黃德祥,1999,《青少年發展與輔導》,臺北:五南。
黃富源、鄧煌發,1998,〈單親家庭與少年非行之探討〉,《警學叢刊第廿九卷》3:117-52,桃園:中央警察大學。
黃妙玟,2008,《父母管教方式、收看暴力電視與校園霸凌之關係研究》。銘傳大學教育研究所碩士論文。
黃富源,2009,司法與犯罪心理學課程講義,未出版。
張春興,1994,《教育心理學:三化取向的理論與實際》,臺北:東華。
張春興,1996,《教育心理學》,臺北:東華。
張文哲(譯),2005,。Robert E. Slavin著。《教育心理學:理論與實際》,北市:臺灣培生教育出版;學富文化。
張素秋,2007,《國小學童同儕關係與攻擊行為之相關研究》。國立臺中教育大學諮商與應用心理學系碩士論文。
郭隆興,1993。《國民中小學學生人格傾向、同儕楷模與攻擊性行為關係之研究》。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文。未出版,高雄市。
董文正,2004,《高攻擊傾向學童的攻擊信念、衝動性格與衝突情境訊息處理之研究》。國立屏東師範大學,心理輔導教育研究所碩士論文。
程紋貞,1996。《國小學童自我概念、社會技巧與攻擊行為關係之研究。》國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,嘉義市。
曾筱婕,2009,《家庭結構、父母管教方式、親子關係與國中生幸福感》,國立政治大學教育研究所碩士論文。
彭偉峰,2005,《國小高年級學童人格特質、父母管教方式對生活壓力影響之研究-以中部地區為例》,臺中師範學院諮商與教育心理研究所碩士論文。
鄭石岩,1999,《打好孩子心智成長的根基》,臺北:遠流。
楊國樞,1985,〈家庭因素與子女行為:臺灣研究的評析〉,《中華心理學刊》:28(1),7-28。
楊瑞珠、連廷嘉,2003,〈臺灣都會區高危險青少年流行率之調查研究〉。《屏東師院學報》20:105-140。
楊雅齡,2010,《父母教養方式與校園暴力行為關係之研究》,國立高雄師範大學教育學系研究所論文。
楊宜學,2009,《臺南市國小高年級學生校園霸凌行為之研究》。國立臺南教育大學教育經營與管理研究所碩士論文。
趙富年,1983,〈影響國中學生生活適應的家庭因素〉,《教育研究所集刊》,25:255-273。
蔡添旺,2006,《臺中縣國民小學學生家長教育期望與管教方式關係之研究》,國立臺中教育大學教育學系碩士論文。
黎素君,2006,《國小校園欺凌行為重複被害之研究》,國立臺北大學犯罪學研究所碩士論文。
劉明松,1998,〈家庭結構、父母教養方式與學業成就關係之研究〉。《教育資料文摘》248:123-140。
劉寶,2003,《桃園縣國小高年級學童父母管教態度、成就動機與學習壓力相關之研究》,國立新竹師範學院輔導教學碩士班碩士論文。
蔡懷萱,2007,<從被害預防談校園霸凌防治>。《竹縣文教》36:12-20。
潘進財,2004,《臺北縣國小六年級學生自我概念、父母管教方式與學業成就之相關研究》,私立銘傳大學教育研究所碩士在職專班碩士論文。
蕭頌恩,2009,《國中生之衝動性格對父母管教方式認知及其偏差行為發生之研究》,國立中正大學犯罪防治研究所碩士班碩士論文。
賴正珮,2004,《國小兒童其父母管教方式、非理性信念及A型行為關係之研究》,屏東師範學院教育心理與輔導學系碩士班論文。
賴保禎,1972,《父母管教態度測驗指導手冊》。臺北,中國行為科學社。

貳、英文部分
Bandura, A.,& Waters, R.H. 1963. Social learning and personality development. New York:Holt, Rinehard & Winston.
Berkowitz, L. 1993. Aggression: Its causes, consequences, and control. Philadelphia: Temple University Press.
Bentley, K. & Li, A.1995 Bully and victim problems in elementary schools and students’ liefs about aggression. Canadian Journal of School Psychology, 11(2),153-165.
Dollard, J., Doob, L. W., Miller, N. E., Mowrer, O. H., & Sears, R. R. 1939. Frustration and Aggression. New Haven: Yale UniversityPress.
Hurlock,E .B 1978. Child development . New York:McGrow - Hill .
Liang,H.,Flisher,A.J.& Lombard,C.J.2007 .Bulluing,violence,and risk behavior in South African school students .Child abuse neglect ,21,161-171.
Miller-Johnson, S., Coie, J. D., Maumary-Gremaud, A., & Bierman, K. 2002. Peer rejection and aggression and early starter models of conduct disorder.Journal of Abnormal Child Psychology, 30,217-230.
Olweus, D. 1991 . Bully/victim problems among schoolchildren: Basic facts and effects of a school based intervention program. In D. J. Pepler & K. H. Rubin (Eds.), The development and treatment of childhood aggression . Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Olweus, D. 1993 .Bullying in school: What we know andwhat we can do.Oxford: Blackwell.
Siegel,L.,Welsh,B.C.& Senna, J.J. 2006 .Juvenile delinquency :theory, practice and law.Thomson Learning.
Shaffer, D. R. 2005. Social and Personality Development. Belmont, C. A.: Wadsworth

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top