(3.236.222.124) 您好!臺灣時間:2021/05/14 16:00
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

: 
twitterline
研究生:楊雅雯
研究生(外文):Arwen Yang
論文名稱:經常逃學逃家虞犯少年之最適司法處遇-以釋字第664號解釋後的司法處遇個案為研究
論文名稱(外文):Most appropriate judicial treatment for juvenile status offenders who are habitual truant and running away from home –A case study of judicial treatment following J.Y. Interpretation No. 664
指導教授:黃富源黃富源引用關係侯崇文侯崇文引用關係
指導教授(外文):HUANG, FU-YUANHOU,CHUNG-WEUN
口試委員:黃富源侯崇文許春金許福生林滄崧
口試委員(外文):HUANG, FU-YUANHOU, CHUNG-WEUNSHEU, CHUEN-JIMHSU, FU-SENG
口試日期:2011-06-25
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北大學
系所名稱:犯罪學研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:綜合社會及行為科學學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2011
畢業學年度:99
語文別:中文
論文頁數:355
中文關鍵詞:大法官釋字第664號解釋經常逃學逃家虞犯少年少年事件處理法少年司法處遇責付收容保護處分感化教育社區修復處遇機構修復處遇
外文關鍵詞:J.Y.Interpretation No. 664habitual truant and running away from homethe Juvenile Proceeding Actjudicial treatment for juvenile status offendersplace the juvenile in the custodyplace the juvenile in a juvenile detention houseprotective dispositionorder the juvenile to undergo rehabilitative education at a rehabilitative institutioncommunity-based rehabilitation, residential rehabilitation
相關次數:
  • 被引用被引用:8
  • 點閱點閱:885
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:266
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
民國98年7月31日司法院大法官作成釋字第664號解釋,開啟我國虞犯少年司法處遇的新里程。現今的少年司法系統對於經常逃學逃家虞犯少年個案,如具備「本解釋作成前,具有收容必要」特性者,現今少年司法系統對其的責付方式何者最適? 對於經常逃學逃家虞犯少年個案,如具備「本解釋作成前,具有感化教育必要」特性者,現今少年司法系統的保護處分方式何者最適?
本研究分為兩階段,第一階段文獻分析,探究「少年發展理論」、「少年基本權保障與保護」、「國家介入處遇虞犯少年之理論」、「國家親權主義」、「我國少年司法系統之虞犯處遇」以及美國、德國、新加坡對於「有犯罪危險少年」的處遇制度,以提供我國建構經常逃學逃家有犯罪危險少年之最適司法處遇的思考方向。第二階段則以問卷調查,蒐集少年司法系統中提供處遇意見的少調官、決定處遇的少年法官以及執行處遇的少年保護官,其目前「處遇經常逃學逃家有犯罪危險少年」的認知與態度,並依據其處遇經驗及問題,進行綜合歸納分析,以了解現今少年法官與調保官對「經常逃學逃家有犯罪危險少年之最適司法處遇方式」看法。
本研究發現:
一、「經常逃學逃家虞犯少年」之個案具備「漠視規範」、「習慣逃離保護團體」、「使用藥物高風險」、「師長認其不受管教」、「交友複雜」等特性,少年司法人員認為現今的責付方式對此等少年並不恰當。
二、現今少年司法人員可以認同大法官所闡釋「避免對經常逃學逃家虞犯少年施以感化教育」,惟並不全然認同,所有的個案都適合「以安置輔導替代感化教育」。
三、少年司法人員就「大法官對於少事法第3條第2款第3目、第26條、42條之立法目的肯認」,存有高度認同,惟對於大法官就「本解釋前之司法矯治措置內涵之闡釋」,存有高度不認同。由此顯示大法官與實際從事司法矯正輔導之少年法官與少年調保官,對於少年司法處遇之認知方面,存有很大的落差。
四、現今少年司法系統,女性少年司法人員對於「經常逃學逃家虞犯少年之處遇成效不如釋字664號解釋宣告前」,的感受度顯著大於男性者。
五、現今整體調保官比少年法官更切身實際感受,對「經常逃學逃家虞犯少年」執行保護處分的挫敗及無力感。
六、全體少年司法人員對於「經常逃學逃家虞犯少年處遇之因應策略」認同度:教育策略優先 (M=4.13) >福利策略 (M=3.96) >司法處遇 (M=3.18) >不干預策略 (M=2.34)。
七、少年司法人員越認同少事法第26條的程序功能,對於考量將「經常逃學家虞犯少年」責付機構或責付社工的機率就越低。
八、「經常逃學逃家虞犯少年」個案具備「家庭功能障礙並且其與學校人際網絡疏離,向外依附不良友伴」等特性,會考量裁定安置輔導,以調整其生長環境。然,如果少年司法人員不認同「釋字第664號闡釋以安置輔導計替代感化教育」,則現今對此特性少年考量採取「保護管束」的機率越高。

On 31 July 2009, the Justice of the Constitutional Court of the Judicial Yuan issued J. Y. Interpretation No. 664, which became a milestone of the judicial ruling for juvenile delinquency. Under the current juvenile judicial system, in the case of juvenile with habitual truancy and running away from home where “detention is necessary before the Interpretation is issued”, what is the most appropriate treatment under the current juvenile judicial system? In the case of a juvenile with habitual truancy and running away from home where “rehabilitation education is necessary before the Interpretation is issued”, what is the most appropriate protective disposition under the current juvenile judicial system?
This study is divided into two stages. The first stage is literary analysis. “Theories of Youth Development”, “Security and Protection of Youth Fundamental Rights”, “Theories of National Intervention with Juvenile Delinquency”, “The Parent of The Conutry” and “Treatments on Status Offenders under the Juvenile Judicial System of the Republic of China”. In addition, the juvenile judicial treatment systems in the United States, Germany and Singapore are studied in order to provide directions of consideration for constructing the “Most appropriate Judicial Treatments for Juveniles with Habitual Truancy and Running away from Home”. The second stage is an investigation by questionnaires, collecting the understandings and attitudes about the current treatments on “juveniles with habitual truancy and running away from homewith the risk of crime” from juvenile investigation officer, judges who determine treatments, and juvenile probation officers who enforce the treatments. Their experience and issues are consolidated and analyzed in order to understand the current view of juvenile judges and juvenile investigation and probation officers on “the most appropriate judicial treatment for juveniles with habitual truancy and running away from home with the risk of crime”.




This study has the following findings:
1. The cases of “juveniles with habitual truancy and running away from home” are often characterized by “neglect of regulations”, “habitual escape from protection groups”, “high risk of drug use”, “teachers think they are not teachable” and “complicated friendship networks”. Juvenile judicial staff believe that the disciplinary method today is not suitable for these youths.
2. Juvenile judicial staff can agree with the justice from the constitutional court that “rehabilitation education should be avoided for juveniles with habitual truancy and running away from home”. However, they do not fully agree that “placement counseling in lieu of rehabilitation education” is suitable in all cases.
3. Juvenile judicial staff highly agree that “Justice of the Constitutional Court confirms the legislative objectives of Subsection 3, Section 2, Article 3, Article 26 and Article 42 of the Juvenile Proceeding Act. However, they highly disagree with the “interpretation of the judicial correction measures before the interpretation” by the justice of the constitutional court. This shows that the justices of the constitutional court have a very different view about juvenile judicial treatments with juvenile judges and juvenile investigation and probation officers who actually perform the judicial correction counseling.
4. Under the current juvenile judicial system, female juvenile judicial staff have a stronger feeling than male staff that “the treatments or results of juveniles with habitual truancy and running away from home are worse than before J. Y. Interpretation No. 664 was published.”
5. Globally speaking, current juvenile probation officers have a stronger feeling than juvenile judges that they are frustrated and helpless in enforcing protective disposition on “juveniles with habitual truancy and running away from home”.
6. Overall, juvenile judicial staff have the following degree of recognition about “responding measures to treatments of juveniles with habitual truancy and running away from home”: Educational Strategy in Priority (M=4.13) > Social welfare Strategy (M=3.96) > Judicial Treatment (M=3.18) > Strategy of Non Intervention (M=2.34).
7. The more that juvenile judicial staff agree with the procedural function of Article 26 of the Juvenile Proceeding Act, the less the chances to consider handing “juveniles with habitual truancy and running away from home” to dedicated institutions or dedicated social workers.
8. If any case of “juveniles with habitual truancy and running away from home” is accompanied by the feature of “family malfunction, alienation of school interpersonal networks and the external seeking of bad company”, the decision of placement counseling may be considered to adjust the juvenile’s environmental
upbringing. However, if the juvenile judicial staff does not agree to the “placement counseling in lieu of rehabilitation education under J. Y. Interpretation No. 664”, then the changes of juveniles with such a feature being subject to “protective disposition” would be higher today.

目 錄

第一章 緒論 1
第一節 研究背景與研究動機 2
第二節 研究目的與待答問題 17
第三節 研究範圍與限制 18
第四節 名詞解釋 20
第二章 文獻探討 23
第一節 少年發展理論 24
第二節 兒少特殊基本權保障與保護 27
第三節 國家處遇虞犯少年之理論 33
第四節 我國少年司法系統之虞犯處遇 44
第五節 現今各國虞犯處遇制度-以美國、德國、新加坡為例 56
第三章 研究設計與實施 69
第一節 研究架構與研究變項 69
第二節 研究假設 74
第三節 研究方法與流程 75
第四節 研究對象與研究施測流程 79
第五節 研究工具 86
第六節 研究工具信效度分析 98
第七節 資料處理與統計分析 145
第四章 釋字第664號解釋前後,少年司法人員對「經常逃學逃家虞犯少年」最適各項處遇之同意度變化 148
第一節 釋字664號解釋前後,少年司法工作人員認為「經常逃學逃家虞犯少年」最適少事法第二十六條各類處遇的同意度變化 148
第二節 釋字第664號解釋前後,少年司法工作人員認為「經常逃學逃家虞犯少年」最適少事法第四十二條第一項各款處遇的同意度變化 167
第三節 少年司法人員背景變項與認為「經常逃學逃家虞犯少年」最適少事法第二十六條各項處遇的差別分析 189
第四節 少年司法人員背景變項與認為「經常逃學逃家虞犯少年」最適少事法第四十二條第一項各款處遇的差別分析 200
第五章 少年司法人員對「少事法第二十六條、第四十二條第一項」、「釋字664號解釋」的認同度分析,曁「處遇執行現況看法與因應策略」分析 214
第一節 少年司法人員背景變項與對「第二十六條立法目的與收容少觀所的看法」、「第四十二條立法目的與感化教育的看法」的差別分析 214
第二節 「釋字664號解釋的認同度」的差別分析 220
第三節 少年司法人員對經常逃學逃家虞犯少年「處遇執行現況」看法 226
第四節 少年司法人員對經常逃學逃家虞犯少年「處遇因應策略」 233
第六章 影響少年司法人員認為「經常逃學逃家虞犯少年」最適處遇之區別分析 242
第一節 釋字664號解釋前「適合收容少觀所之經常逃學逃家虞犯少年」,今最適各項處遇之區別分析 242
第二節 釋字664號解釋前「適合令入感化教育之經常逃學逃家虞犯少年」,今最適各項處遇之區別分析 253
第七章 結論與建議 269
第一節 結論 269
第二節 建議 289
參考文獻 292
一、中文部分 292
二、英文部分 296
附錄一 少年法庭法官/少年調保官問卷 298
附錄二 我國相關少年事件法安置輔導的處遇研究 338


表目錄

表1-1-1 歷年地方法院少年暨兒童保護事件-有觸犯刑罰法令之虞者之就業情況分析 8
表1-1-2 歷年地方法院少年暨兒童保護事件-吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之麻醉迷幻物品之虞犯少年之就業情況分析 9
表1-1-3 歷年全國中輟率與淨在學率 10
表1-1-4 歷年地方法院少年暨兒童保護事件-少年虞犯行為類別統計 12
表1-1-5 近年少年法院(庭)少年虞犯保護事件審理終結-交付保護處分情形 13
表2-5-1 2008年全美虞犯青少年被逮捕估計次數表 58
表2-5-2 2007美國少年法院受理申請並進行處理的虞犯案件 59
表3-1-1 大法官釋字六六四號解釋宣告前後,少年司法系統對於「經常逃學逃家」有犯罪危險少年之責付觀護處置差異對照表 71
表3-1-2 大法官釋字六六四號解釋宣告前後,少年司法系統對於「經常逃學逃家」有犯罪危險少年之保護處分差異對照表 71
表3-3-1 我國相關虞犯處遇之研究 75
表3-4-1 問卷回收情形統計表 80
表3-4-2 樣本基本資料統計表 85
表3-5-1 專家效度之少年司法系統處遇實務工作者名單 88
表3-5-2 問卷修正一覽表 89
表3-5-3 本問卷第一部份第(1)向度、第(3)向度修正後之設計內容 91
表3-5-4 本問卷第一部份第(2) 向度修正後之設計內容 93
表3-5-5 本問卷第二部份第(1) 向度、第(3)向度修正後之設計內容 94
表3-5-6 本問卷第二部份第(2)向度修正後之設計內容 96
表3-5-7 本問卷第四部份修正後之設計內容 97
表3-6-1 本問卷各項度信度分析 98
表3-6-2 「釋字664號解釋宣告前,責付機構依據的少年個案特性」因素分析KMO與Bartlett檢定 99
表3-6-3 「釋字664號解釋宣告前,責付機構依據的少年個案特性」轉軸後的成份矩陣(a) 100
表3-6-4 「釋字664號解釋宣告前,責付機構依據的少年個案特性」因子解說總變異量 101
表3-6-5 「釋字664號解釋宣告前,責付社工依據的少年個案特性」因素分析KMO與Bartlett檢定 101
表3-6-6 轉軸後的成份矩陣(a) 101
表3-6-7 「釋字664號解釋宣告前,責付社工依據的少年個案特性」因子解說總變異量 102
表3-6-8 「釋字664號解釋宣告前,責付現在保護少年之人或親屬依據的少年個案特性」因素分析KMO與Bartlett檢定 103
表3-6-9 轉軸後的成份矩陣(a) 103
表3-6-10 「釋字664號解釋宣告前,責付現在保護少年之人或親屬依據的少年個案特性」解說總變異量 104
表3-6-11 「釋字664號解釋宣告前,裁定收容依據的少年個案特性」因素分析KMO與Bartlett檢定 104
表3-6-12 轉軸後的成份矩陣(a) 105
表3-6-13 「釋字664號解釋宣告前,裁定收容依據的少年個案特性」解說總變異量 105
表3-6-14 「釋字664號解釋宣告前,交付調查官輔導的少年個案特性」因素分析KMO與Bartlett檢定 106
表3-6-15 轉軸後的成份矩陣(a) 106
表3-6-16 「釋字664號解釋宣告前,交付調查官輔導的少年個案特性」解說總變異量 107
表3-6-17 「少年事件處理法第26條立法目的以及調查審理期間收容之看法」因素分析KMO與Bartlett檢定 107
表3-6-18 「少事法第26條立法目的以及調查審理期間收容之看法」轉軸後的成份矩陣(a) 108
表3-6-19 「少年事件處理法第26條立法目的以及調查審理期間收容之看法」因子解說變異量 109
表3-6-20 「釋字664號解釋宣告後,責付機構依據的少年個案特性」因素分析KMO與Bartlett檢定 109
表3-6-21 「釋字664號解釋宣告後,責付機構依據的少年個案特性」轉軸後的成份矩陣(a) 110
表3-6-22 「釋字664號解釋宣告後,責付機構依據的少年個案特性」因子解說總變異量 111
表3-6-23 「釋字664號解釋宣告後,責付社工依據的少年個案特性」因素分析KMO與Bartlett檢定 111
表3-6-24 「釋字664號解釋宣告後,責付社工依據的少年個案特性」轉軸後的成份矩陣(a) 111
表3-6-25 「釋字664號解釋宣告後,責付社工依據的少年個案特性」因子解說總變異量 112
表3-6-26 「釋字664號解釋宣告後,責付現在保護少年之人或親屬依據的少年個案特性」因素分析檢定 112
表3-6-27 「釋字664號解釋宣告後,責付現在保護少年之人或親屬依據的少年個案特性」轉軸後的成份矩陣(a) 113
表3-6-28 「釋字664號解釋宣告後,責付現在保護少年之人或親屬依據的少年個案特性」解說總變異量 114
表3-6-29 「釋字664號解釋宣告後,仍希望裁定收容依據的少年個案特性」因素分析KMO與Bartlett檢定 114
表3-6-30 轉軸後的成份矩陣(a) 114
表3-6-31 「釋字664號解釋宣告後,仍希望裁定收容依據的少年個案特性」解說總變異量 115
表3-6-32 「釋字664號解釋宣告後,交付調查官輔導的少年個案特性」因素分析KMO與Bartlett檢定 116
表3-6-33 「釋字664號解釋宣告後,交付調查官輔導的少年個案特性」轉軸後的成份矩陣(a) 116
表3-6-34 「釋字664號解釋宣告後,交付調查官輔導的少年個案特性」解說總變異量 117
表3-6-35 「釋字664號解釋宣告前,裁定感化教育」因素分析KMO與Bartlett檢定 117
表3-6-36 「釋字664號解釋宣告前,裁定感化教育」轉軸後的成份矩陣(a) 118
表3-6-37 「釋字664號解釋宣告前,裁定感化教育」解說總變異量 119
表3-6-38 「釋字664號解釋宣告前,裁定安置輔導」因素分析KMO與Bartlett檢定 119
表3-6-39 「釋字664號解釋宣告前,裁定安置輔導」轉軸後的成份矩陣(a) 119
表3-6-40 「釋字664號解釋宣告前,裁定安置輔導」解說總變異量 120
表3-6-41 「釋字664號解釋宣告前,裁定裁定保護管束與勞動服務」因素分析KMO與Bartlett檢定 121
表3-6-42 「釋字664號解釋宣告前,裁定裁定保護管束與勞動服務」轉軸後的成份矩陣(a) 121
表3-6-43 「釋字664號解釋宣告前,裁定裁定保護管束與勞動服務」因子解說總變異量 122
表3-6-44 「釋字664號解釋宣告前,裁定保護管束」因素分析KMO與Bartlett檢定 122
表3-6-45 「釋字664號解釋宣告前,裁定保護管束」轉軸後的成份矩陣(a) 123
表3-6-46 「釋字664號解釋宣告前,裁定保護管束」因子解說總變異量 124
表3-6-47 「釋字664號解釋宣告前,裁定訓誡並假日生活輔導」因素分析KMO與Bartlett檢定 124
表3-6-48 「釋字664號解釋宣告前,裁定訓誡並假日生活輔導」轉軸後的成份矩陣(a) 124
表3-6-49 「釋字664號解釋宣告前,裁定訓誡並假日生活輔導」因子解說總變異量 125
表3-6-50 「釋字664號解釋宣告前,裁定訓誡」因素分析KMO與Bartlett檢定 126
表3-6-51 「釋字664號解釋宣告前,裁定訓誡」轉軸後的成份矩陣(a) 126
表3-6-52 「釋字664號解釋宣告前,裁定訓誡」因子解說總變異量 127
表3-6-53 「少事法第42條立法目的以及感化教育之看法」因素分析KMO與Bartlett檢定 127
表3-6-54 「少事法第42條立法目的以及感化教育之看法」轉軸後的成份矩陣(a) 128
表3-6-55 「少事法第42條立法目的以及感化教育之看法」因子解說總變異量 129
表3-6-56 「釋字664號解釋宣告後,仍希望裁定感化教育」因素分析KMO與Bartlett檢定 130
表3-6-57 「釋字664號解釋宣告後,仍希望裁定感化教育」因素分析轉軸後的成份矩陣(a) 130
表3-6-58 「釋字664號解釋宣告後,仍希望裁定感化教育」解說總變異量 131
表3-6-59 「釋字664號解釋宣告後,裁定安置輔導」因素分析KMO與Bartlett檢定 132
表3-6-60 「釋字664號解釋宣告後,裁定安置輔導」轉軸後的成份矩陣(a) 132
表3-6-61 「釋字664號解釋宣告後,裁定安置輔導」解說總變異量 133
表3-6-62 「釋字664號解釋宣告後,裁定裁定保護管束與勞動服務」因素分析KMO與Bartlett檢定 133
表3-6-63 「釋字664號解釋宣告後,裁定裁定保護管束與勞動服務」轉軸後的成份矩陣(a) 134
表3-6-64 「釋字664號解釋宣告後,裁定保護管束與勞動服務」因子解說總變異量 135
表3-6-65 「釋字664號解釋宣告後,裁定保護管束」因素分析KMO與Bartlett檢定 135
表3-6-66 「釋字664號解釋宣告後,裁定保護管束」轉軸後的成份矩陣(a) 136
表3-6-67 「釋字664號解釋宣告後,裁定保護管束」因子解說總變異量 137
表3-6-68 「釋字664號解釋宣告前,裁定訓誡並假日生活輔導」因素分析KMO與Bartlett檢定 137
表3-6-69 「釋字664號解釋宣告前,裁定訓誡並假日生活輔導」轉軸後的成份矩陣(a) 137
表3-6-70 「釋字664號解釋宣告後,裁定訓誡並假日生活輔導」因子解說總變異量 138
表3-6-71 「釋字664號解釋宣告後,裁定訓誡」因素分析KMO與Bartlett檢定 139
表3-6-72 「釋字664號解釋宣告後,裁定訓誡」轉軸後的成份矩陣(a) 139
表3-6-73 「釋字664號解釋宣告後,裁定訓誡」因子解說總變異量 140
表3-6-74 「大法官釋字六六四號解釋所闡釋之內容的看法」因素分析KMO與Bartlett檢定 140
表3-6-75 「大法官釋字六六四號解釋所闡釋之內容的看法」轉軸後的成份矩陣(a) 141
表3-6-76 「大法官釋字六六四號解釋所闡釋之內容的看法」因子解說總變異量 142
表3-6-77 「少年司法人員對經常逃學逃家虞犯少年處遇執行現況之看法」因素分析KMO與Bartlett檢定 142
表3-6-78 「少年司法人員對經常逃學逃家虞犯少年處遇執行現況之看法」轉軸後的樣式矩陣(a) 143
表3-6-79 「少年司法人員對經常逃學逃家虞犯少年處遇執行現況之看法」因素分析解說總變異量 143
表3-6-80 「經常逃學逃家虞犯少年處遇之因應策略」因素分析KMO與Bartlett檢定 144
表3-6-81 轉軸後的樣式矩陣(a) 144
表3-6-82 「少年司法人員對經常逃學逃家虞犯少年處遇之因應策略」因素分析解說總變異量 145
表4-1-1 釋字664號解釋前後,少年司法人員對經常逃學逃家虞犯少年決定(建議)「責付機構」的同意度差異檢定 149
表4-1-2 釋字前後少年司法人員考量各項少年個案特性「責付機構」之優先等級順序表 151
表4-1-3 釋字第664號解釋前後,少年司法人員對經常逃學逃家虞犯少年決定(建議)「責付社工」的同意差異檢定 152
表4-1-4 釋字前後少年司法人員考量各項少年個案特性「責付社工」之優先等級順序 154
表4-1-5 釋字664號解釋前後,少年司法人員對經常逃學逃家虞犯少年決定(建議)「責付現在保護少年之人或親屬」的同意度差異檢定 156
表4-1-6 釋字前後少年司法人員考量各項少年個案特性「責付現在保護少年之人或親屬」之優先等級順序表 158
表4-1-7 釋字664號解釋前後,少年司法人員對經常逃學逃家虞犯少年決定(建議)「收容少觀所」的同意度差異檢定 159
表4-1-8 釋字前後少年司法人員考量各項少年個案特性「收容少觀所」之優先等級順序表 161
表4-1-9 釋字664號解釋前後,少年司法人員對經常逃學逃家虞犯少年決定(建議)「急速輔導」的同意度差異檢定 162
表4-1-10 釋字前後少年司法人員考量各項少年個案特性「急速輔導」之優先等級順序表 165
表4-2-1 釋字664號解釋前後,少年司法人員對經常逃學逃家虞犯少年決定(建議)「責感化教育」的同意度差異檢定 167
表4-2-2 少年司法人員考量各項少年個案特性「裁定感化教育」之優先等級順序表 169
表4-2-3 釋字664號解釋前後,少年司法人員對經常逃學逃家虞犯少年決定(建議)「安置輔導」的同意度差異檢定 170
表4-2-4 少年司法人員考量各項少年個案特性「裁定安置輔導」之優先等級順序表 172
表4-2-5 釋字664號解釋前後,少年司法人員對經常逃學逃家虞犯少年決定(建議)「保護管束並勞動服務」的同意度差異檢定 174
表4-2-6 少年司法人員考量各項少年個案特性「裁定保護管束並勞動服務」之優先等級順序表 176
表4-2-7 釋字664號解釋前後,少年司法人員對經常逃學逃家虞犯少年決定(建議)「保護管束」的同意度差異檢定 178
表4-2-8 少年司法人員考量各項少年個案特性「裁定保護管束」之優先等級順序表 180
表4-2-9 釋字664號解釋前後,少年司法人員對經常逃學逃家虞犯少年決定(建議)「訓誡並假日生活輔導」的認同度差異檢定 181
表4-2-10 少年司法人員考量各項少年個案特性「裁定訓誡並假日生活輔導」之優先等級順序表 184
表4-2-11 釋字664號解釋前後,少年司法人員對經常逃學逃家虞犯少年決定(建議)「訓誡」的同意度差異檢定 185
表4-2-12 少年司法人員考量各項少年個案特性「裁定訓誡」之優先等級順序表 187
表4-3-1 「性別」差異與釋字前「決定適用26條各項處遇」之t考驗分析 190
表4-3-2 「有無養育子女」差異與各變項之t考驗分析 191
表4-3-3 「職務」差異與各變項之t考驗分析 192
表4-3-4 年齡與釋字前「決定責付機構」之變異數分析 193
表4-3-5 「性別」差異與釋字後「決定適用26條各項處遇」之t考驗分析 195
表4-3-6 「有無養育子女」差異與各變項之t考驗分析 196
表4-3-7 「職務」差異與各變項之t考驗分析 197
表4-3-8 年齡與釋字後「決定責付機構」之變異數分析 198
表4-4-1 「性別」差異與釋字前「決定適用42條第一款各項處遇」之t考驗分析 201
表4-4-2 「有無養育子女」差異與釋字前「決定適用42條第一款各項處遇」之t考驗分析 202
表4-4-3 「職務」差異與釋字前「決定適用42條第一款各項處遇」之t考驗分析 204
表4-4-4 「年齡」差異與釋字前「決定適用42條第一款各項處遇」之單因子變異數分析分析 205
表4-4-5 「性別」差異與釋字後「決定適用42條第一款各項處遇」之t考驗分析 208
表4-4-6 「有無養育子女」差異與釋字後「決定適用42條第一款各項處遇」之t考驗分析 210
表4-4-7 「職務」差異與釋字後「決定適用42條第一款各項處遇」之t考驗分析 211
表4-4-8 「年齡決定適用42條第一款各項處遇」之單因子變異數分析 212
表5-1-1 「性別」與「第二十六條立法目的與收容少觀所的看法」各構面之t考驗分析 215
表5-1-2 「有無養育子女」與「第二十六條立法目的與收容少觀所的看法」各構面之t考驗分析 215
表5-1-3 「職務」與「第二十六條立法目的與收容少觀所的看法」各構面之t考驗分析 216
表5-1-4 年齡與對26條的立法目的與暫性性收容處分的看法的差異檢定 216
表5-1-5 「性別」與「第四十二條第一項立法目的與感化教育的看法」各構面之t考驗分析 217
表5-1-6 「有無養育子女」與「第四十二條第一項立法目的與感化教育的看法」各構面之t考驗分析 217
表5-1-7 「職務」與「第四十二條第一項立法目的與感化教育的看法」各構面之t考驗分析 218
表5-1-8 年齡與「對42條第一款的立法目的與感化教育的看法」之變異數分析 218
表5-2-1 「性別」與對釋字664號解釋認同度差異之t考驗分析 220
表5-2-2 「有無養育子女」與對釋字664號解釋認同度差異之t考驗分析 221
表5-2-3 「職務」與對釋字664號解釋認同度差異之t考驗分析 221
表5-2-4 年齡與對釋字664號解釋認同度之變異數分析 222
表5-2-5 少年司法人員對「釋字664號解釋的認同度」構面一之分析 223
表5-2-6 少年司法人員對「釋字664號解釋的認同度」構面二之分析 224
表5-2-7 少年司法人員對「釋字664號解釋的認同度」構面三之分析 225
表5-3-1 職務與「處遇執行現況看法構面一」差異分析 227
表5-3-2 性別與「處遇執行現況看法構面一」差異分析 228
表5-3-3 有無養育子女與「處遇執行現況看法構面一」差異分析 230
表5-3-4 職務與「處遇執行現況看法構面二」差異分析 231
表5-3-5 性別與「處遇執行現況看法構面二」差異分析 232
表5-3-6 有無養育子女與「處遇執行現況看法構面二」差異分析 232
表5-4-1 職務與「處遇策略構面一」差異分析 234
表5-4-2 性別與「處遇策略構面一」差異分析 234
表5-4-3 有無養育子女與「處遇策略構面一」差異分析 235
表5-4-4 職務與「處遇策略構面二」差異分析 236
表5-4-5 性別與「處遇策略構面二」差異分析 237
表5-4-6 有無養育子女與「處遇策略構面二」差異分析 238
表5-4-7 職務與「處遇策略構面三」差異分析 241
表5-4-8 性別與「處遇策略構面三」差異分析 241
表5-4-9 有無養育子女與「處遇策略構面三」差異分析 241
表6-1-1 適合責付適當之福利教養機構傾向逐步迴歸分析法區別分析檢定結果 244
表6-1-2 適合責付適當之福利教養機構傾向區別分析輸入/刪除的變數(a,b,c,d) 244
表6-1-3 適合責付適當之福利教養機構傾向區別分析篩選後的變數 245
表6-1-4 適合責付適當之福利教養機構傾向區別分析Wilks' Lambda值 245
表6-1-5 標準化的典型區別函數係數 245
表6-1-6 適合責付適當之福利教養機構認同傾向區別分析各組重心的函數 245
表6-1-7 適合責付適當之福利教養機構認同傾向區別分析分類結果 (a) 246
表6-1-8 適合責付社工認同傾向逐步迴歸分析法區別分析檢定結果 247
表6-1-9 適合責付社工認同傾向區別分析輸入/刪除的變數(a,b,c,d) 247
表6-1-10 適合責付社工認同傾向區別分析篩選後的變數 247
表6-1-11 標準化的典型區別函數係數 248
表6-1-12 適合責付適當社工認同傾向區別分析各組重心的函數 248
表6-1-13 適合責付社工認同傾向區別分析分類結果 (a) 249
表6-1-14 適合責付責付現在保護教養之人或最近親屬認同傾向逐步迴歸分析法區別分析檢定結果 249
表6-1-15 適合責付現在保護教養之人或最近親屬認同傾向區別分析輸入/刪除的變數(a,b,c,d) 250
表6-1-16 適合責付現在保護教養之人或最近親屬認同傾向區別分析篩選後的變數 250
表6-1-17 適合責付現在保護教養之人或最近親屬認同傾向區別分析Wilks'Lambda值 250
表6-1-18 標標準化的典型區別函數係數 251
表6-1-19 適合責付現在保護教養之人或最近親屬認同傾向區別分析各組重心的函數 251
表6-1-20 適合責付現在保護教養之人或最近親屬認同傾向區別分析分類結果 (a) 252
表6-2-1 適合裁定安置輔導認同傾向逐步迴歸分析法區別分析檢定結果 255
表6-2-2 適合裁定安置輔導認同傾向區別分析輸入/刪除的變數(a,b,c,d) 255
表6-2-3 適合裁定安置輔導認同傾向區別分析篩選後的變數 256
表6-2-4 適合裁定安置輔導認同傾向區別分析Wilks' Lambda值 256
表6-2-5 標準化的典型區別函數係數 256
表6-2-6 適合裁定安置輔導認同傾向區別分析各組重心的函數 257
表6-2-7 適合裁定安置輔導認同傾向區別分析分類結果 (a) 257
表6-1-8 適合裁定保護管束並勞動服務認同傾向逐步迴歸分析法區別分析檢定結果 258
表6-2-9 適合裁定保護管束並勞動服務認同度之次數分配表 258
表6-2-10 適合裁定保護管束傾向逐步迴歸分析法區別分析檢定結果 259
表6-2-11 適合裁定保護管束傾向區別分析輸入/刪除的變數(a,b,c,d) 259
表6-2-12 適合裁定保護管束認同度傾向區別分析篩選後的變數 259
表6-2-13 適合裁定保護管束認同度傾向區別分析Wilks' Lambda值 259
表6-2-14 標準化的典型區別函數係數 260
表6-2-15 適合裁定保護管束認同傾向區別分析各組重心的函數 260
表6-2-16 適合裁定保護管束認同傾向區別分析分類結果 (a) 261
表6-2-17 適合裁定訓誡並假日生活輔導認同傾向逐步迴歸分析法區別分析檢定結果 261
表6-2-18 適合裁定訓誡並假日生活輔導認同傾向區別分析輸入/刪除的變數(a,b,c,d) 262
表6-2-19 適合裁定訓誡並假日生活輔導認同傾向區別分析篩選後的變數 262
表6-2-20 適合裁定訓誡並假日生活輔導認同傾向區別分析Wilks' Lambda值 263
表6-2-21 標準化的典型區別函數係數 263
表6-2-22 適合裁定訓誡並假日生活輔導認同傾向區別分析各組重心的函數 264
表6-2-23 適合裁定訓誡並假日生活輔導認同傾向區別分析分類結果 (a) 265
表6-2-24 適合裁定訓誡認同傾向逐步迴歸分析法區別分析檢定結果 265
表6-2-25 適合裁定訓誡認同傾向區別分析輸入/刪除的變數(a,b,c,d) 266
表6-2-26 適合裁定訓誡認同傾向區別分析篩選後的變數 266
表6-2-27 適合裁定訓誡認同傾向區別分析Wilks' Lambda值 267
表6-2-28 標準化的典型區別函數係數 267
表6-2-29 適合裁定訓誡認同傾向區別分析各組重心的函數 267
表6-2-30 適合裁定訓誡認同傾向區別分析分類結果 (a) 268
表7-1-1 釋字前後「適合收容少觀所」的經常逃學逃家虞犯少年個案特性 269
表7-1-2 釋字前後「適合責付機構」的經常逃學逃家虞犯少年個案特性 269
表7-1-3 釋字前後「適合責付社工」的經常逃學逃家虞犯少年個案特性 270
表7-1-4 釋字前後「適合責付現在保護教養之人」的經常逃學逃家虞犯少年個案特性 270
表7-1-5 釋字前後「適合急速輔導」的經常逃學逃家虞犯少年個案特性 270
表7-1-6 優先考量裁定收容的前十五項少年個案特性,現今「各類責付方式」與「急速輔導」的適合同意度 272
表7-1-7 釋字前後「適合令入感化教育」的經常逃學逃家虞犯少年個案特性 273
表7-1-8 釋字前後「適合裁定安置輔導」的經常逃學逃家虞犯少年個案特性 273
表7-1-9 釋字前後「適合裁定保護管束並勞動服務」的經常逃學逃家虞犯少年個案特性 273
表7-1-10 釋字前後「適合裁定保護管束」的經常逃學逃家虞犯少年個案特性 273
表7-1-11 釋字前後「適合裁定訓誡並假日生活輔導」的經常逃學逃家虞犯少年個案特性 274
表7-1-12 釋字前後「適合裁定訓誡」的經常逃學逃家虞犯少年個案特性 274
表7-1-13 釋字前優先考量裁定令入感化教育的前十五項少年個案特性,現今各類保護處分的適合認同度 276
表7-1-14 少年司法人員背景對於釋字前後考量經常逃學逃家虞犯少年最適少事法第26條各項處遇之差異 278
表7-1-15 少年司法人員背景對於釋字前後考量經常逃學逃家虞犯少年最適少事法第42條第1項各類處遇之差異 280
表7-1-16 少年司法人員背景對於「 少事法第26條立法目的與收容少觀所的看法」暨「第42條第1項立法目的與感化教育的看法」之差異 281
表7-1-17 少年司法人員背景對於「大法官釋字第664號解釋的認同度」之差異 282
表7-1-18 少年司法人員背景對於「經常逃學逃家虞犯少年處遇執行現況看法」之差異 283
表7-1-19 少年司法人員背景對於「經常逃學逃家虞犯少年處遇因應策略」之差異 284
表7-1-20 以正負標準差區分責付適當之福利教養機構高低認同傾向 285
表7-1-21 以正負標準差區分責付社工高低認同傾向 285
表7-1-22 以正負標準差區分責付現在保護教養之人或最近親屬高低認同傾向 286
表7-1-123 以正負標準差區分裁定安置輔導高低認同傾向 286
表7-1-24 以正負標準差區分裁定保護管束高低認同傾向 287
表7-1-25 以正負標準差區分裁定訓誡並假日生活輔導高低認同傾向 287
表7-1-26 以正負標準差區別裁定訓誡高低認同傾向 288


圖目錄

圖1-1-1 地方法院兒少保護事件-歷年有觸犯刑罰法令之虞者之就業情況分析 7
圖1-1-2 地方法院兒少保護事件-歷年有觸犯刑罰法令之虞者之就業情況分析 8
圖1-1-3 地方法院兒少保護事件-歷年逃學逃家有觸犯刑罰法令之虞者之就業情況分析 9
圖1-1-4 98學年度教育部全國中輟原因分析。作者依教育部統計處資料自行繪製 11
圖1-1-5 近年少年虞犯保護事件審理終結-交付各項保護處分之比例趨勢圖 14
圖1-1-6 虞犯保護事件審理終結-保護處分種類比例圖 16
圖1-3-1 少年行為光譜 18
圖1-3-2 本研究範圍 19
圖2-1-1 個人的發展空間與成長軌跡圖 24
圖2-2-1 我國兒少特殊基本權之競和關係圖 32
圖2-4-1 少年司法系統之虞犯少年的處遇流程 47
圖2-5-1 1995年到2007年,全美少年法院處理逃學虞犯案件次數曲線圖 59
圖2-5-2 1995年到2007年,全美少年法院處理逃家虞犯案件次數曲線圖 60
圖2-5-3 「2007年全美少年法院處理虞犯案件之虞犯少年年齡分布圖」 60
圖2-5-4 少年司法程序流程圖 65
圖2-5-5 新加坡非行少年(非違反刑事法令少年)之處理流程 68
圖3-1-1 本研究架構 70
圖3-3-1 本研究流程 78
圖3-4-1 少年調保官與少年法官之性別比例圖 81
圖3-4-2 少年調保官與少年法官年齡分布圖 81
圖3-4-3 少年調保官與少年法官養與子女與否比例圖 82
圖3-4-4 少年調保官與少年法官之最高學歷比例圖 82
圖3-4-5 全體少年司法人員學歷背景分布比例 83
圖3-4-6 少年調保官與少年法官之各項學歷背景比例 83
圖3-4-7 少年調保官與少年法官之年資分布圖 84
圖3-7-1 釋字664號解釋前適合收容少觀所之經常逃學逃家虞犯少年個案特性,現今適用少事法第26條決定(建議)責付方式之區別分析 147
圖3-7-2 釋字664號解釋前適合令入感化教育之經常逃學逃家虞犯少年個案特性,現今適用少事法第42條第一項可能決定(建議)保護處分之區別分析 147
圖5-3-1 少年司法人性別對處遇執行看法構面1之1 228
圖5-3-2 少年司法人性別對處遇執行看法構面1之2 229
圖5-3-3 少年司法人性別對處遇執行看法構面1之3 230
圖5-4-1 性別與「處遇策略構面一之三」的差異分析 235
圖5-4-2 少年司法人員之性別對於「我認為機構修復處遇的功能是社區修復處遇無法替代」認同度分析 238
圖5-4-3 有無養育子女對於「我認為國家對於「經常逃學逃家有犯罪危險少年」的處遇,應優先考量導正或處罰少年之偏差行為(司法)」認同度分析 239
圖5-4-4 有無養育子女對於「為避免少年面臨犯罪危險或將少年自犯罪危險的不良環境隔離的義務;據此可以適當的限制少年人身自由與少年家庭成長權,對此等少年提供特別處遇。」認同度分析 240
圖6-1-1 釋字664號解釋前「適合收容少觀所之經常逃學逃家虞犯少年」,今最適各項處遇之判別分析架構圖 243
圖6-2-1 釋字664號解釋前「適合令入感化教育之經常逃學逃家虞犯少年」,今最適各項處遇之判別分析架構圖 254


一、中文部分
王伯頎,2004,《犯罪少年生活歷程及思考型態之研究》,國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文。
王伯頎、李修安、林思賢,2010,<他們為何犯錯?從偏差行為到犯罪少年生活歷程研究>。《中央警察大學警學叢刊》40:129-156。
王俊鑫,2009,《少年交付社會福利或教養機構安置輔導處遇之研究-司法與社福系統之媒合 》,東吳大學社會學系研究所碩士論文。
司法院,2009,<因應釋字664 收容於少觀所及執行感化教育少年已另為適當處遇>。《司法周刊電子報第1457期》2009年9月10日,2009年12月20日下載於http://www.judicial.gov.tw/jw9706/pdf/1457-4.pdf。
司法院司法統計,<民國92年地方法院統計>, 2010年9月21日下載於http://www.judicial.gov.tw/juds/index1.htm。
司法院司法統計,<民國93年地方法院統計>, 2010年9月21日下載於http://www.judicial.gov.tw/juds/index1.htm。
司法院司法統計,<民國94年地方法院統計>, 2010年9月21日下載於http://www.judicial.gov.tw/juds/index1.htm。
司法院司法統計,<民國95年地方法院統計>, 2010年9月21日下載於http://www.judicial.gov.tw/juds/index1.htm。
司法院司法統計,<民國96年地方法院統計>, 2010年9月21日下載於http://www.judicial.gov.tw/juds/index1.htm。
司法院司法統計,<民國97年地方法院統計>, 2010年9月21日下載於http://www.judicial.gov.tw/juds/index1.htm。
司法院司法統計,<民國98年地方法院統計>, 2010年9月21日下載於http://www.judicial.gov.tw/juds/index1.htm。
石承旻,2009,《非行少年司法轉向安置生活教養經驗之研究 》,東海大學社會工作學研究所碩士論文。
立法院,1970,<少年事件處理法委員會審查會議紀錄>。《立法院公報》59(90):13-23。2009年12月20日下載於http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/lgimg?@5946900002;0013;0023。
立法院,1975a,<少年事件處理法委員會審查會議紀錄>。《立法院公報》65(3):15-24。2009年12月20日下載於http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/lgimg?@6556030002;0015;0024。
立法院,1975b,<少年事件處理法委員會審查會議紀錄>。《立法院公報》65(4):11-20。2009年12月20日下載於http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/lgimg?@6556040002;0011;0020。
立法院,1997,<少年事件處理法二讀院會紀錄>。《立法院公報》86(23):199-331。2009年12月20日下載於http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/lgimg?@862301;0199;0331
何明晃,2009,《經常逃學而不逃家少年其學校與家庭經驗之研究》,國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文。
李自強,2000,《觸法少年安置輔導執行現況及其影響因素》,暨南國際大學社會政策與社會工作學系碩士論文。
李亨明,2005,《警察防治少年犯罪工作執行之研究-以基隆市為例》,中國文化大學中山學術研究所碩士論文。
李東白,1997,《諮商的理論與技術Counseling: theories and techniques》。高雄:高雄復文。
李茂生,1999,<新少年事件處理法的立法基本策略-後現代法秩序說>。《台大法學論叢》,28:141-228。
李茂生,2001,<我國少年事件處理法的檢討與展望--以刑事司法與福利行政兩系統的交錯為論點>。《月旦法學雜誌》74:30-50。
李茂生,2009,<釋字六六四號解釋評釋-憲法的顢頇與天真>。《臺灣法學雜誌》,137:31-40。
李清泉,1996,《少年事件處理法要義》。桃園:李清泉。
李瑀芳,2007,《學校社工介入學生虞犯處遇模式之研究:以台北縣為例》,台北大學犯罪學研究所碩士論文。
李震山,1995,<基本權利之衝突>。《月旦法學雜治》1:60-61。
李震山,2003,<人性尊嚴>。《法學講座》17:1-17。
李震山,2004,<基本權各論基礎講座(9)--身體不受傷害權>。《法學講座》25:1-25。
沈銀河,1988,《中德少年刑法比較研究》。台北:五南。
林清祥,1987,《少年事件處理法研究》。台北: 五南。
侯崇文,1996,<鉅視社會控制、微視社會控制與青少年犯罪>。《犯罪學期刊》2:15-48。
施慧玲,2001<從福利觀點論我國少年事件處理法之修正>,收錄於施慧玲著,《家庭、法律、福利國家—現代親屬身分法論文集》,頁327-343。臺北:五南。
施慧玲,2004<論我國兒童人權法制之發展-兼談落實「聯合國兒童權利公約」>。《國立中正大學法學集刊》14:169-204。
徐錦鋒,2009<從社會工作觀點探討少年觀護工作>。《社區發展季刊》128:125-138。
財團法人向陽公益基金會,2009,<兩岸四地「偏差行為少年處遇之理論與實務研討會」會議紀錄>,《刑事法雜誌》53(6):209-215。
高金桂,1994<少年犯罪與少年刑法>。《學生輔導》32:14-21 。
張 紉,1999,《少年社區處遇的懲罰與矯治意涵的探討》,收錄於<刑事政策與犯罪研究論文集(2) >,台北:法務部。
張永全,2005《少年事件安置輔導處遇之研究》,東海大學公共事務碩士學程在職進修專班碩士論文。
張迺良,1983《美國少年法制之演進,美國少年法制之研究》。台北: 中央文物供應社。
教育部訓育委員會,<中輟業務動態>,2010年10月21日下載於http://www.edu.tw/displ/itemize_list.aspx?site_content_sn=7974。
曹文光,2003,<我國親職教育在少年福利暨司法保護推行成效的檢討與展望>, 2010年9月20日下載於http://www.pbaroc.org.tw/html/link8-2-3.htm
許育典,2006,《憲法》。臺北:元照。
許育典、陳碧玉,2008<論國家限制親權的憲法正當性-從虐童談起>。《台北大學法學論叢》69:3-37。
許春金,2010a,《人本犯罪學》修訂二版。台北:三民書局。
許春金,2010b,《犯罪學》修訂六版。台北:三民書局。
許春金、馬傳鎮等,1997,《少年偏差行為早年預測之研究(第一年研究報告)》,臺北:行政院青年輔導委員會。
許春金、馬傳鎮等,1998,《少年偏差行為早年預測之研究(第二年研究報告)》,臺北:行政院青年輔導委員會。
許春金、馬傳鎮等,1999,《少年偏差行為早年預測之研究(總結研究報告)》,臺北:行政院青年輔導委員會。
許春金、陳玉書、洪千涵,2009,<犯罪青年中止犯罪歷程及影響因素之研究>。《中央警察大學犯罪防治學報》10:43-91。
許澤天、薛智仁譯,Hans-Jurgn Kerner著,2008,《德國刑事訴追與制裁-成年行法與少年刑法之現狀分析與改革構想》。臺北:元照。
郭豫珍,2005,<擺盪在少年司法與社會福利體系之間--警察在少年犯罪預防機制上功能定位的新思考>。《中央警察大學警學叢刊》35:43-65。
陳慈陽,2004,《憲法學》。臺北:元照。
陳碧玉,2009《兒少身心不受傷害權的憲法建構與檢討》,國立成功大學法律學研究所碩士論文。
黃品端,2002,《少年中途輟學模式預測之探討研究-以台中市少年為例》,靜宜大學青少年兒童福利研究所碩士論文。
黃富源,1997<美國少年犯罪防治理論與實務之回顧與評析>社會建設83(04):54-62。
黃富源,2009,《少年犯罪與輔導講義》。未出版。
黃富源、周文勇、鄧煌發,1990,《少年暴力犯罪相關因素之研究-家庭結構、動力與社會學習理論觀點以論。青少年輔導研究報告之一二一》,台北:行政院青年輔導委員會。
黃富源、鄧煌發,1990,<暴力犯罪少年之家庭暨社會學習相關因素之實證研究>。《中央警察大學犯罪防治學報》1:153-184。
黃富源、鄧煌發,1999,<單親家庭結構與功能對少年非行之影響>。《中央警察大學學報》35:329-387。
黃德祥,2000,《青少年發展與輔導》。臺北:五南。
黃韻如,2006《台灣中輟高風險少年社會工作干預之研究》,暨南國際大學社會政策與社會工作學研究所博士論文。
黃麗娟,2000《保護處分之安置輔導少年機構內生活適應之探討》,中國文化大學兒童福利研究碩士論文。
楊士隆,2001,<從中輟到犯罪,其間轉變常被忽略>,2010年9月20日下載於http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/IA/090/IA-C-090-136.htm
葉慕瑄,2008,《機構式處遇對逃學逃家少年復學後自我概念之影響》,國立台北大學犯罪學研究所碩士論文。
劉作揖,2006,《少年事件處理法》。台北:三民。
劉金玫,2005,《我國少年司法對虞犯之管轄—以美國之制度發展為借鏡》,國立台灣大學法律學研究所碩士論文。
蔡徳輝、鄭瑞隆等,2009,《96年度委託研究案-「青少年犯罪之家庭支持系統建構之研究」》,台北:法務部。
蔡慧芬,1998《犯罪少年安置輔導之評估研究---以南投家扶園非行少年收容計畫為例》,暨南國際大學社會政策與社會工作學系碩士論文。
鄧振球,2000<少年保護事件之處遇方式-2>。《司法周刊》977:3。
鄭如均,2008《影響轉向制度安置機構少年偏差行為因素之研究---以社會控制理論驗證》,中國文化大學社會福利學系碩士班碩士論文。
盧秋生,1994<少年犯之處遇問題與對策>,收錄於楊士隆、林健陽主編,《犯罪矯治問題與對策》,頁143-171。臺北:五南。
賴恭利,2005《我國少年司法處遇福利化之研究》,國立中正大學法律研究所碩士論文。
賴靜眉,2006《「重建」抑或「管控」?依少年事件處理法裁定安置輔導少女之經驗 》,臺灣大學社會工作學研究所碩士論文。
謝啟大,1990,<我少年法之立法沿革及展望(上)>。《司法周刊》989:2。
蘇宏杰,2008,<憲法第二十二條規定之解釋與適用>。《萬國法律》157:72-82。

二、英文部分
Springer, David W. (EDT) and Roberts, Albert R. (EDT). 2010. Juvenile Justice and Delinquency. Sudbury MA: Jones and Bartlett Pub.
Kathleen Michon, Attorney,<Juvenile Court: An Overview>,2010年10月21日下載於http://www.nolo.com/legal-encyclopedia/article-32222.html。
Kathleen Michon, Attorney,<Juvenile Law: Status Offenses>, 2010年10月21日下載於http://www.nolo.com/legal-encyclopedia/article-32227.html。
Ministry of Community Development, Youth and Sports,2009,<Children Beyond Parental Control>,2010年9月97日下載於http://app1.mcys.gov.sg/IssuesTopics/ChildrenYouth/ChildrenBeyondParentalControl.aspx。
Ministry of Community Development, Youth and Sports,2009,<Principles of Institutional Rehabilitation>2010年9月97日下載於http://app1.mcys.gov.sg/IssuesTopics/ChildrenYouth/RehabilitationofJuvenileOffenders/InstitutionalRehabilitationofChildrenYoungP/PrinciplesofInstitutionalRehabilitation.aspx。
OJJDP,<Juvenile Arrests 2008>, 2010年10月21日下載於http://www.ojjdp.gov/ojstatbb/default.asp。
OJJDP,<Juvenile Court Statistics 2006–2007>,2010年10月21日下載於http://www.ojjdp.gov/ojstatbb/njcda/。
The Straits Times,<Money woes up, delinquents up>,2010年9月97日下載於http://www.straitstimes.com/BreakingNews/Singapore/Story/STIStory_471002.html。
The subordinate courts of Singapore,2011,<Children Beyond Parental Control>,2010年9月97日下載於http://app.subcourts.gov.sg/juvenile/page.aspx?pageid=8945。
The subordinate courts of Singapore,2011,<Juvenile Justice Process Flowchart>2010年9月97日下載於http://app.subcourts.gov.sg/juvenile/index.aspx。
The subordinate courts of Singapore,2011,<Restorative Justice Model>,2010年9月97日下載於http://app.subcourts.gov.sg/juvenile/page.aspx?pageid=3854。
The subordinate courts of Singapore,2011,<What Will Happen When A Juvenile Breaches A Court Order>,2010年9月97日下載於http://app.subcourts.gov.sg/juvenile/page.aspx?pageid=8952。
The subordinate courts of Singapore,2011,<What Will Happen when Juvenile Fails to Attend Court>,2010年9月97日下載於http://app.subcourts.gov.sg/juvenile/page.aspx?pageid=8952。

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 蘇宏杰,2008,<憲法第二十二條規定之解釋與適用>。《萬國法律》157:72-82。
2. 謝啟大,1990,<我少年法之立法沿革及展望(上)>。《司法周刊》989:2。
3. 鄧振球,2000<少年保護事件之處遇方式-2>。《司法周刊》977:3。
4. 黃富源、鄧煌發,1990,<暴力犯罪少年之家庭暨社會學習相關因素之實證研究>。《中央警察大學犯罪防治學報》1:153-184。
5. 黃富源,1997<美國少年犯罪防治理論與實務之回顧與評析>社會建設83(04):54-62。
6. 郭豫珍,2005,<擺盪在少年司法與社會福利體系之間--警察在少年犯罪預防機制上功能定位的新思考>。《中央警察大學警學叢刊》35:43-65。
7. 許育典、陳碧玉,2008<論國家限制親權的憲法正當性-從虐童談起>。《台北大學法學論叢》69:3-37。
8. 施慧玲,2004<論我國兒童人權法制之發展-兼談落實「聯合國兒童權利公約」>。《國立中正大學法學集刊》14:169-204。
9. 施慧玲,2001<從福利觀點論我國少年事件處理法之修正>,收錄於施慧玲著,《家庭、法律、福利國家—現代親屬身分法論文集》,頁327-343。臺北:五南。
10. 侯崇文,1996,<鉅視社會控制、微視社會控制與青少年犯罪>。《犯罪學期刊》2:15-48。
11. 李震山,2004,<基本權各論基礎講座(9)--身體不受傷害權>。《法學講座》25:1-25。
12. 李震山,1995,<基本權利之衝突>。《月旦法學雜治》1:60-61。
13. 李茂生,2009,<釋字六六四號解釋評釋-憲法的顢頇與天真>。《臺灣法學雜誌》,137:31-40。
14. 李茂生,1999,<新少年事件處理法的立法基本策略-後現代法秩序說>。《台大法學論叢》,28:141-228。
15. 李茂生,2001,<我國少年事件處理法的檢討與展望--以刑事司法與福利行政兩系統的交錯為論點>。《月旦法學雜誌》74:30-50。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔