(44.192.10.166) 您好!臺灣時間:2021/03/06 20:13
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:劉雅雲
研究生(外文):LIOU ,YA -YUN
論文名稱:民事訴訟法上第二審失權之研究
論文名稱(外文):The study on Preclusion Effect in the second instance of Civil Procedure
指導教授:吳從周吳從周引用關係
指導教授(外文):WU, CHUNG-JAU
口試委員:姜世明姜炳俊
口試委員(外文):Chiang,Shyh - MingChiang,Bing-Chung
口試日期:2011-01-24
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北大學
系所名稱:法律學系一般生組
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2011
畢業學年度:99
語文別:中文
論文頁數:215
中文關鍵詞:失權更新權攻擊防禦方法適時提出集中審理原則訴訟促進義務闡明義務訴訟延滯顯失公平準備程序時效抗辯抵銷抗辯法官知法爭點整理爭點簡化訴之變更追加
外文關鍵詞:attacking or defensive measurespreclusion effectthe second instanceconcentration trialobviously unfairCivil ProcedureArticle 447 of the civil procedure law
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:713
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
我國民事訴訟法於二○○三年一月十四日修正第四百四十七條規定,修正後第一項明定原則上禁止當事人於第二審提出新攻擊或防禦方法,並設六款之例外規定。故針對第二審新攻擊防禦方法之提出,乃採「原則限制,例外准許」之立法方式。
修法後民事訴訟法第四百四十七條之規定,針對失權基本原則下設有六款例外,主要架構與德國法相同,在於是否「因第一審法院程序上之瑕疵而未提出」以及「非因當事人之過失而未於第一審提出」。惟較為特殊者,則係同條第一項第三款之「對於在第一審已提出之攻擊防禦方法為補充」和第六款「如不許提出顯失公平」,此兩款規定均為我國法所獨有,然其於規範意涵上十分抽象,適用上不免產生諸多疑義,但或亦係因其概括抽象之本質,反成為實務在適用失權條款之大宗,形成「逃入概括條款」之現象。
再者,一審失權的目的在於乃集中審理之考量,二審失權的目的則主要只是為確保第一審失權的效果。從而在我國法中第一百九十六條雖規定於總則編,但於失權規定間之適用關係上,則應僅適用於第一審失權的案型。然而實務在判斷二審失權時,卻常將「延滯訴訟與否」此一第一審失權所考量之要件,納入第二審失權作檢驗,甚至跳過第四百四十七條之規定,直接檢驗第一百九十六條之規定,使得第二審原則禁止更新權之修法意旨被架空。尤有甚者,最高法院有判決似參考第二百五十五條第七款「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結」此一訴之變更追加之例外規定,創設出「無礙於程序之終結及當事人權益之保障」,作為第二審失權之第七種例外,如此一再放寬失權例外之結果,將使第二審失權規定有完全崩潰之虞。
故本文擬藉由實務判決之整理,觀察實務於第二審失權規定之運用現狀,並思考實務見解中之諸多疑問,評析其不合理之處,希冀能藉此釐清相關失權規定之解釋與適用,達成修法目的。

In January 14, 2003, Article 447 of the civil procedure law has been modified, in which section 1 prohibits one party from bringing out new attacking or defensive measures in principle, and sets six exception clauses. So when it comes to bringing out new attacking or defensive measures in the second instance, our legislation sets the rule which prohibits in principle, permits in exception.

After the modification, Article 447 of the civil procedure law sets six exception clauses for the basic principles of Preclusion. The main structure is the same as German, whose premises are whether the failure of bringing out is due to flaws of court’s procedures in the first instance and whether the failure of bringing out is due to one party’s fault. Especially Paragraph 3, Section 1 of that article specifying that those who supplement the attacking and defensive measures already brought out in the first instance, and Paragraph 6, Section 1 of which specifying that if it seems obviously unfair to not allow bringing out new attacking and defensive measures are unique to our legal system. However, it seems quite abstract in the regulatory meaning, thus raising quite a few disputes. But maybe due to its abstract essence, these clauses have been widely adopted in practice, creating a “escaping into abstract clauses” phenomenon.

Moreover, the purpose of Preclusion in the first instance is for concentration trial in court. The purpose of Preclusion in the second instance, however, is mainly for ensuring Preclusion effects in the first instance. Therefore, though Article 196 is regulated in the general provisions, but when it comes to application, this Article should be applied only to cases in the first instance. However, in legal practice, when we judge whether Preclusion effect is applied in the second instance, we often take into consideration the element that whether the procedure was delayed, which is restricted to the first instance, even neglecting article 447, and refer directly to Article 196. By doing this, the regulatory purpose of the law concerning the second instance will no more exist. Moreover, the Supreme Court has rulings which consult Article 255, Section 7 of civil procedure law, creating the 7th exception, but if we extend this exception constantly, the meaning of Preclusion clause can be jeopardized.

This article observes the legal practices of Preclusion clause in the second instance by searching legal rulings, contemplating on several questions aroused by legal practices, comment on these questions, and hopefully make a clearer picture of this Preclusion clause.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究架構 3
第三節 問題提出 5
第二章 集中審理原則 8
第一節 法定順序主義與隨時提出主義 8
第一項 法定順序主義 8
第二項 隨時提出主義 9
第一款 沿革 9
第二款 意義 10
第三款 檢討 11
第二節 集中審理原則 13
第一項 集中審理原則在德國法下之原始意義 13
第一款 基本意涵 13
第二款 集中審理原則與同時提出主義 14
第三款 德國法之辯論準備制度 15
第一目 早先第一次期日程序 16
第二目 書狀先行程序 16
第二項 集中審理原則於日本法下之內涵 17
第一款 概說 17
第二款 日本法之辯論準備制度 18
第一目 準備性之言詞辯論 18
第二目 辯論準備程序 20
第三目 書面準備程序 21
第三項 集中審理原則於我國法下之內涵 22
第一款 集中審理原則與適時提出主義 23
第二款 我國法之辯論準備制度 24
第一目 準備性言詞辯論期日程序 24
第二目 書狀先行程序 25
第三目 準備程序 26
第四目 自律性爭點整理程序 26
第四項 集中審理原則於我國之雙重繼受 27
第三節 訴訟促進義務 29
第一項 訴訟促進義務作為集中審理原則之聯結概念 29
第二項 一般與特別訴訟促進義務 29
第四節 失權效 31
第一項 失權效之機能 31
第二項 失權制裁下當事人程序基本權之保障 32
第一款 失權制度下價值之衝突與協調 32
第二款 法院闡明義務之加重 33
第三款 法官裁量權行使之限制 34
第三章 失權之基本要件 36
第一節 概說 36
第二節 逾時提出攻擊防禦方法之失權 37
第一項 失權之要件 37
第一款 攻擊防禦方法之意義 37
第二款 逾時提出之意義 38
第一目 從法院之闡明義務作觀察 38
第二目 從一般訴訟促進義務之角度作觀察 40
第三目 小結 42
第三款 訴訟延滯之意義 43
第一目 德國法下絕對延滯與相對延滯之爭 43
第二目 我國學說見解之整理 44
第三目 效率性與公平性之價值取向思考 45
第四款 遲延提出與訴訟延滯之因果關係 47
第五款 當事人之可歸責性 48
第二項 逾法定或裁定期間之提出 49
第一款 概說 49
第二款 比較法上之觀察 50
第三款 失權之要件及效力 51
第三節 遲誤準備程序之失權 54
第一項 準備程序失權類型在違反訴訟促進義務類型上之歸類 54
第一款 一般訴訟促進義務說 54
第二款 特別訴訟促進義務說 55
第三款 特殊類型之失權說 56
第四款 小結 57
第二項 要件 58
第一款 未於準備程序主張之事項 58
第二款 消極要件 58
第一目 法院應依職權調查之事項 58
第二目 該事項不甚延滯訴訟者 59
第三目 不可歸責於當事人 60
第四目 依其他情形顯失公平者 61
第三項 法律效果 63
第四章 第二審程序之失權效 65
第一節 從上訴審之審理構造觀察更新權之限制 65
第一項 比較法上 65
第一款 奧國法之事後審制 65
第二款 德國法之續審制 66
第三款 日本法之續審制 67
第一目 準用第一審爭點整理程序後說明義務規定 69
第二目 提出攻擊防禦方法裁定期間規定 69
第三目 第一五六條至第一五七條之二於二審之準用 70
第二項 我國法之修法沿革及第二審之上訴構造 71
第二節 第二審新攻擊防禦方法之提出態樣 74
第一項 因第一審法院違背法令致未能提出 74
第二項 事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者 75
第三項 對於在第一審已提出之攻擊防禦方法為補充 75
第一款 立法理由 75
第二款 學說分歧之見解 76
第三款 實務判決整理 79
第四款 評析 92
第一目 抵銷抗辯與攻擊防禦方法之補充 92
第二目 更新權限制與法官知法 99
第三目 補充攻擊防禦方法與補充攻擊防禦本身之區辨 102
第四目 法官得依職調查證據作為攻擊防禦方法之補充? 103
第五目 第二審失權為責問事項 105
第四項 顯著事實或職務上事實或應依職權調查證據 106
第五項 非可歸責於當事人致未能於第一審提出 108
第六項 如不許其提出顯失公平 109
第一款 立法理由 109
第二款 學說分歧之見解 110
第三款 實務判決與評析 115
第一目 實務判決 115
第二目 評析 119
第三節 特殊問題 122
第一項 無礙程序終結及當事人保障 122
第二項 第二審程序時效抗辯之失權 124
第一款 實務分歧之見解 124
第一目 顯失公平說 124
第二目 不致延滯訴訟並顯失公平說 126
第三目 新攻擊防禦方法說 128
第四目 補充攻擊防禦方法說 131
第五目 未協議捨棄並不致延滯訴訟說 133
第二款 評析 135
第一目 實現原權利或使請求權消滅,孰為實體正義? 135
第二目 二審失權尚須考量是否「不致延滯訴訟」? 136
第三目 時效抗辯之闡明 137
第四目 時效抗辯用以補充攻擊防禦「本身」? 143
第五目 時效抗辯應屬新攻擊防禦方法 143
第三項 爭點整理與二審失權 144
第一款 經協議爭點之拘束力 144
第二款 未經協議爭點之拘束力 145
第一目 學說分歧之見解 145
第二目 實務判決評析 148
第四節 逾時提出上訴理由之失權 155
第一項 修法沿革 155
第一款 二○○○年二月之修正 155
第二款 二○○三年二月之修正 157
第二項 檢討 158
第五章 失權規定間之適用關係 160
第一節 概說 160
第二節 第四百四十七條與第一百九十六條之關係 162
第一項 觀察實務判決之現況 162
第一款 實務判決 162
第二款 小結 165
第二項 學說分歧之見解 166
第三項 本文見解 168
第三節 第四百四十七條與第二百七十六條之關係 171
第一項 觀察實務判決之現況 171
第一款 實務判決 171
第二款 小結 175
第二項 學說分歧之見解 175
第三項 本文見解 177
第六章 失權之逃避 179
第一節 訴之變更追加 179
第一項 概說 179
第二項 寬認訴之變更追加與限制更新權間之關係 180
第一款 學說分歧之見解 180
第二款 本文見解-重視爭點簡化協議之防堵功能 184
第二節 反訴 189
第一項 概說 189
第二項 價值衝突下之調和 189
第三節 實務見解觀察與評析 193
第一項 實務判決整理 193
第二項 評析 199
第一款 請求基礎事實同一之認定 199
第一目 案例二十 199
第二目 案例二十一 200
第二款 逃入訴之變更追加 201
第三款 爭點簡化協議與訴之變更追加 202
第七章 結論 206
參 考 文 獻 209
判 決 索 引 216


中文文獻
一、專書論著
1、 王甲乙、楊建華、鄭健才,民事訴訟法新論,二○○○年。
2、 民事訴訟法部分條文對照表暨總說明、辦理民事訴訟事件應行注意事項,司法院編,二○○○年。
3、 民事訴訟法之研討(三),民事訴訟法研究基金會,一九九五年三月。
4、 司法院民事訴訟法研究修正資料彙編(四),司法院編,一九九八年。
5、 吳明軒,民事訴訟法(上),二○○七年九月。
6、 吳明軒,中國民事訴訟法(中),二○○四年。
7、 吳明軒,中國民事訴訟法(下),二○○四年。
8、 邱聯恭,爭點整理方法論,三民,二○○二年。
9、 邱聯恭,程序制度機能論,三民,一九九六年。
10、邱聯恭,程序選擇權論,三民,二○○四年。
11、姜世明,民事程序法之發展與憲法原則,元照,二○○三年。
12、姜世明,民事證據法實例研習(二)暨判決評釋,新學林,二○○六年十一月。
13、姜世明,舉證責任與真實義務,二○○六年。
14、姚瑞光,民事訴訟法論,二○○四年。
15、姚瑞光,近年修正民事訴訟法總評,二○○五年。
16、許士宦,第二審程序新攻擊防禦方法之提出,輯於氏著<程序保障與闡明義務>,新學林,二○○六年九月。
17、陳計男,民事訴訟法論(上),二○一○年。
18、陳計男,民事訴訟法論(下),二○○九年。
19、陳榮宗、林慶苗,民事訴訟法(下) ,二○一○年。
20、魏大喨,第二審上訴制度之研究,二○○四年十二月。

二、期刊專文
1、王甲乙,自由順序主義之檢討,民事訴訟法研究會第三十次研討會紀錄,民事訴訟法之研討(三)
2、呂太郎,適時提出主義,台灣本土法學雜誌,第19期,二○○一年二月。
3、呂太郎,原因事實與基礎事實,台灣本土法學雜誌,第104期,二○○○年六月。
4、呂太郎,爭點整理與協議簡化,台灣本土法學雜誌,第41期,二○○二年十二月。
5、沈冠伶,論民事訴訟法中法官之闡明義務與當事人之事案解明義務,萬國法律,第111期,二○○○年六月。
6、沈冠伶,民事訴訟之適時審判與案件管理,臺大法學論叢,第39卷第2期,
7、吳從周,論遲誤準備程序之失權,東吳法律學報,第16卷第3期。
8、吳從周,「集中審理原則」實施滿五週年再考一著重於回顧其在德國民事訴訟法史上之起源與在台灣之雙重繼受,輯於氏著<民事法學與法學方法(一)>,一品文化,二○○八年三月。
9、吳從周,第二審失權與補充第一審之攻擊防禦方法-簡評最高法院九三年台上字第一三一九號判決,台灣本土法學雜誌,第85期,二○○六年八月。
10、吳從周,再論第二審失權與補充第一審之攻擊防禦方法-後續觀察實務見解產生的諸多疑問,台灣法學雜誌,第115期,二○○八年十一月。
11、吳從周,闡明提出時效抗辯與二審失權一簡評最高法院九三年台上字第二三九一號判決,台灣本土法學雜誌,第78期,二○○六年一月。
12、吳從周,論遲誤準備程序之失權,東吳法律學報,第16卷第3期,頁116。
13、吳從周,案件遲延之逆襲-從防止「逃避爭點簡化協議」與「逃避失權」之角度出發整理與觀察相關最高法院判決,台灣法學雜誌,第127期,二○○九年五月。
14、吳從周,初探訴訟經濟原則─一個法律繼受的後設描述,興大法學,第6期,二○一○年五月。
15、吳從周,闡明時效抗辯與法官迴避-瀏覽與備忘二○○四年以來德國學說與 實務見解的最新發展,台灣本土法學雜誌,第75期,二○○五年十月。
16、吳從周,於第二審始提出時效抗辯之失權效果,台灣本土法學雜誌,第119期,二○○九年一月。
17、吳從周,闡明之界限變遷-簡評最高法院九三年台上字第十八號判決,台灣本土法學雜誌,第72期,二○○五年七月。
18、吳明軒,抵銷權之行使,華信金融季刊,第16期。
19、吳明軒,民事第二審上訴狀未記載上訴理由之效力,司法周刊,第1016期,二○○一年一月。
20、吳明軒,訴狀未表明上訴理由之效力,月旦法學教室,試刊號,二○○二年十月。
21、邱聯恭,集中審理與爭點整理,法官協會雜誌,第二卷第一期,二○○○年六月。
22、邱聯恭,於「民事訴訟法修正施行後之審判實務一以集中審理為中心」學術研討會之發言,法官協會雜誌,第二卷第一期,二○○○年。
23、邱聯恭,程序利益保護原則-闡釋其如何成為前導民事訴訟法修正走向之法理,輯於氏著<程序利益保護論>,三民,二○○五年四月。
24、姜世明,論遲延提出攻擊防禦方法之失權,法官協會雜誌,第2卷第2期,二○○○年十二月。
25、姜世明,論民事訴訟法失權規定之緩和與逃避,萬國法律,第113期,二○○○年十月。
26、姜世明,準備程序之失權及其舉證責任,法學講座第25期,二○○四年一月。
27、姜世明,論民事訴訟法失權規定之基本要件,全國律師,二○○一年一月號。
28、姜世明,爭點簡化協議之效力-著重於其與訴之變更追加等制度之體系衝突,台灣本土法學雜誌,第94期,二○○七年五月。
29、姜世明,訴之變更、追加理論中之利益衝突,台灣本土法學雜誌,第91期,二○○七年二月。
30、姜世明,訴訟契約之研究,東吳法律學報,第19卷第1期,二○○七年七月。
31、姜世明,民事審判程序之促進-以不修法為前提下之本土觀察,台灣法學雜誌,第137期,二○○九年十月。
32、姜世明,德國民事訴訟法修正(01.01.2002)-上訴審部分,輯於氏著<民事程序法之發展與憲法原則>,元照,二○○三年十一月初版。
33、姜世明,遲延提出攻擊防禦方法之失權,輯於氏著<民事程序法之發展與憲法原則>,元照,二○○三年。
34、姜世明,攻擊防禦方法及攻擊防禦本身之區辨,輯於氏著<民事證據法實例研習(二)暨判決評釋>,新學林,二○○六年十一月。
35、姜世明,失權制度實務見解之綜合評析,輯於氏著<民事證據法實例研習(二)暨判決評釋>,新學林,二○○六年十一月。
36、姜世明,法官闡明制度發展之評估-評最高法院九五年台上字第九八六號民事判決,台灣本土法學雜誌,第100期,二○○七年十一月。
37、姜炳俊,第二審之更新權,月旦法學教室第7期,二○○三年五月。
38、姜炳俊,法官知法原則-簡評最高法院九五年台上字第一三○二號民事判決,台灣本土法學雜誌,第90期,二○○七年一月。
39、姜炳俊,二○○二年德國民事訴訟法改革-上訴制度,月旦法學教室創刊號,二○○二年十一月。
40、許士宦,訴之變更、追加與闡明,臺大法學論叢,第32卷第3期。
41、許士宦,集中審理制度之新審理原則,臺大法學論叢,第38卷第2期。
42、許士宦,民事訴訟法上之適時審判請求權,臺大法學論叢,第34卷第5期。
43、許士宦,逾時提出攻擊防禦方法之失權-民事訴訟法研究會第八十一次研討會紀錄,法學叢刊,第一九○期。
44、許士宦,家事事件之合併(下)-以離婚訴訟與夫妻財產分配或子女監護、扶養請求之合併為中心,台灣本土法學雜誌,第四十七期,二○○三年六月。
45、許士宦,第二審程序時效抗辯之失權-最高法院有關裁判之檢討,台灣法學雜誌,第121期,二○○九年二月。
46、許士宦,反訴之擴張,臺大法學論叢,第三十一卷第五期。
47、許士宦,請求之基礎事實同一與訴之變更、追加,台灣本土法學雜誌,第104期,二○○八年三月。
48、陳計男,論訴訟法上之抵銷,法令月刊,第四十六卷第七期。
49、黃國昌,逾時提出攻擊防禦方法之失權制裁:是「效率」還是「公平」?,臺大法學論叢第三十七卷第二期。
50、黃國昌,爭點整理後之客觀訴之變更追加-以「請求之基礎事實同一」為中心-民事訴訟法研究會第一百零一次研討紀錄,法學叢刊,第212期,二○○八年十月。
51、黃國昌,新民事訴訟法下訴訟標的的圖像:訴訟標的相對論的再構成(上)-以法官之闡明義務、當事人之程序利益與證明困難之交錯為中心,台灣本土法學雜誌,第44期,二○○三年三月。
52、黃國昌,誤未駁回逾時攻防之法律效果,月旦法學教室,第43期。
53、彭昭芬,淺談第二審上訴理由書強制提出制度之機能(上),司法周刊,第987期,二○○○年七月。
54、彭昭芬,淺談第二審上訴理由書強制提出制度之機能(下),司法周刊,第987期,二○○○年七月。
55、張劍男,論未提出第二審上訴理由書之制裁(一),司法周刊,第1004期,二○○○年十一月。
56、張劍男,論未提出第二審上訴理由書之制裁(二),司法周刊,第1004期,二○○○年十一月。
57、張劍男,修法落實民訴第二審上訴理由強制提出制度,司法週刊,第1351期,二○○七年八月。
58、劉明生,消滅時效抗辯闡明之研究,法學新論,第22期,2010年5月。
59、劉明生,論補充處分權主義之法院闡明義務,台北大學法學論叢,第76期。
60、駱永家,抵銷之抗辯與既判力,法學叢刊第七十三期。
61、駱永家,抵銷之抗辯,法學叢刊,第一○五期。
62、魏大喨,第二審上訴制度之研究,司法院研究年報第二五輯第一篇,司法院,二○○五年十一月。
63、魏大喨,第二審新攻擊防禦方法提出之禁止與緩和一從德、日新法檢討我國新制,月旦法學雜誌,第96期,二○○三年五月。
64、鍾文岳,日本民事集中審理制度簡介,律師雜誌,一九九八年五月號,第二二四期。
65、蕭亨國,於「民事訴訟闡明學術研討會」之發言,民事訴訟闡明學術研討會紀錄,法官協會雜誌,第4卷第2期,二○○二年十二月。
66、Hanns Prütting著,吳從周譯,德國法上法官之闡明義務,法官協會雜誌,第7卷1期,二○○五年六月。

三、學位論文
1、黃仙宜,民事訴訟上失權效之研究,國立台北大學法學系碩士論文,二○○六年七月。
2、顏銀秋,訴訟促進義務與逾時提出攻擊防禦方法之失權-以第一審訴訟程序為中心,國立政治大學法律學系碩士論文,二○○九年六月。


日文文獻

一、書籍
1、新堂信司,新民事訴訟法,﹝第三版補正版﹞,弘文堂,二○○五年。
2、小林秀之,プロブレム‧メリット新民事訴訟法﹝補訂版﹞,判例タイムズ社,一九九九年八月。
3、三宅省三、塩崎勤、小林秀之編,新民事訴訟法大系理論と実務第二卷,青林書院,一九九七年十一月。
4、伊藤真,民事訴訟法﹝第三版 補訂版﹞,有斐閣,二○○五年四月。

二、期刊專文
1、三木浩一,適時提出主義(特集 民事訴訟法改正),法学教室一九二号,一九九六年九月。
2、大村雅彦,随時提出主義〈一三七條.一三九〉(特集 条文からスタ-ト〈民事訴訟法〉),法学教室一八四号,一九九六年一月。
3、宇野聡,控訴審における攻撃防禦方法の提出(特集 新民事訴訟法),ジュリスト,第一○九八號,一九九六年十月。
4、河野信夫,控訴の方式と控訴審における審理,伊藤真、徳田和幸編,講座新民事訴訟法Ⅲ,弘文堂,一九九八年十二月。
5、長谷部由起子,時機に後れた攻撃防禦方法(昭和四六.四.二三.最高裁第二小判),伊藤真、高橋宏志、高田裕成編,民事訴訟法判例百選〔第三版〕,別冊ジュリスト一六九号,有斐閣,二○○三年十二月。
6、敕使川原和彥,適時提出主義,早稲田法学七四巻一号。
7、敕使川原和彥,適時提出主義-学者の立場から,三宅省三、塩崎勤、小林秀之編,新民事訴訟法大系理論と実務第二卷,青林書院,一九九七年十一月。

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 16、許士宦,第二審程序新攻擊防禦方法之提出,輯於氏著<程序保障與闡明義務>,新學林,二○○六年九月。
2. 1、王甲乙,自由順序主義之檢討,民事訴訟法研究會第三十次研討會紀錄,民事訴訟法之研討(三)
3. 2、呂太郎,適時提出主義,台灣本土法學雜誌,第19期,二○○一年二月。
4. 3、呂太郎,原因事實與基礎事實,台灣本土法學雜誌,第104期,二○○○年六月。
5. 4、呂太郎,爭點整理與協議簡化,台灣本土法學雜誌,第41期,二○○二年十二月。
6. 5、沈冠伶,論民事訴訟法中法官之闡明義務與當事人之事案解明義務,萬國法律,第111期,二○○○年六月。
7. 7、吳從周,論遲誤準備程序之失權,東吳法律學報,第16卷第3期。
8. 8、吳從周,「集中審理原則」實施滿五週年再考一著重於回顧其在德國民事訴訟法史上之起源與在台灣之雙重繼受,輯於氏著<民事法學與法學方法(一)>,一品文化,二○○八年三月。
9. 9、吳從周,第二審失權與補充第一審之攻擊防禦方法-簡評最高法院九三年台上字第一三一九號判決,台灣本土法學雜誌,第85期,二○○六年八月。
10. 10、吳從周,再論第二審失權與補充第一審之攻擊防禦方法-後續觀察實務見解產生的諸多疑問,台灣法學雜誌,第115期,二○○八年十一月。
11. 11、吳從周,闡明提出時效抗辯與二審失權一簡評最高法院九三年台上字第二三九一號判決,台灣本土法學雜誌,第78期,二○○六年一月。
12. 12、吳從周,論遲誤準備程序之失權,東吳法律學報,第16卷第3期,頁116。
13. 13、吳從周,案件遲延之逆襲-從防止「逃避爭點簡化協議」與「逃避失權」之角度出發整理與觀察相關最高法院判決,台灣法學雜誌,第127期,二○○九年五月。
14. 15、吳從周,闡明時效抗辯與法官迴避-瀏覽與備忘二○○四年以來德國學說與 實務見解的最新發展,台灣本土法學雜誌,第75期,二○○五年十月。
15. 16、吳從周,於第二審始提出時效抗辯之失權效果,台灣本土法學雜誌,第119期,二○○九年一月。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔