(3.92.96.236) 您好!臺灣時間:2021/05/09 00:47
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:邵涵琳
研究生(外文):Shao, Han-Lin
論文名稱:就業上性傾向歧視之禁止-美國及歐洲聯盟經驗之啟示
論文名稱(外文):The Prohibition of Sexual Orientation Discrimination in Employment- Experience from the United States and the European Unions
指導教授:謝棋楠謝棋楠引用關係焦興鎧焦興鎧引用關係
指導教授(外文):Hsieh, CheynanChiao, Cingkae
口試委員:郭玲惠楊通軒
口試日期:2010-12-31
學位類別:碩士
校院名稱:中國文化大學
系所名稱:勞工關係學系
學門:社會及行為科學學門
學類:綜合社會及行為科學學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2010
畢業學年度:99
語文別:中文
論文頁數:127
中文關鍵詞:性傾向、同志、就業歧視、性傾向歧視、性平法、配偶
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:579
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
早期無論是在歐美先進國家亦或是在我國,人們對歧視的體認與了解多著重在與生俱來的種族、性別、膚色等或是因事故而成為身心障礙者等不可改變的特質。然而在這個父權體制下與異性戀霸權中,往往因為本身的性傾向而在社會上背負著污名以及面臨許多就業上的挑戰。
而我國在制定法令規章與制度之方向常以美國為重要指標,而美國自1964年民權法第七章(Title VII of the Civil Rights Act of 1964)時,便已將性別(sex)列入禁止歧視的項目之ㄧ,但立法之目的並非基於對性別平權之保障,另一方面也引發嗣後對於性傾向之保障是否可視為性別而適用於民權法第七章引起廣泛的爭論。而在就業上的平等保障方面也特別設置了平等就業機會委員會(Equal Employment Opportunity Commission,EEOC),提供受到就業歧視與性騷擾的勞動者能有申訴的管道。而歐盟對性傾向立法之保障也制定許多條約與框架指令,藉由提供這類保障使各國能消彌一切在就業上之性傾向歧視,而將國際組織所不斷倡議的人權保障更完全發揮。
本研究主要藉由歧視的各重理論與面向探討就業上性傾向歧視之法制與我國性平法之現況,而目前台灣社會在走向多元化的同時,對於人權的體認也更為普遍,在立法增加性傾向的同時,也要檢視該法中對於同性傾向勞工的適用問題,不僅是多數人對法律的認知的不足,立法者也應該要考量到目前體制下的現況,使同志們在就業上也能享有基本權利的保障。

In Europe, the US and Taiwan, people see discrimination and understanding of the inherent emphasis being given to race, sex, color, etc. or due to accidents and the inborn characteristics. However, under patriarchy and the heterosexual hegemony, the sexual orientated in society, might be the burdened to the stigma and face many challenges in employment.
In our country, the development of the laws and regulations follows the main direction of the United States laws as an important indicator. Since the U.S. had in early 1964 under Chapter VII of the Civil Rights Act (Title VII of the Civil Rights Act of 1964), the sex items was one of the prohibition of discrimination, yet the purpose of legislation is not based on the guarantee of gender equality. On the other hand, it leads to the protection of whether sexual orientation can be regarded as sex for Chapter VII Civil Rights Act of widespread controversy. Equally in employment protection is particularly set up the Equal Employment Opportunity Commission (Equal Employment Opportunity Commission, EEOC), providing channels to appeal the employment discrimination and sexual harassment in the workplace. EU legislation on the protection of sexual orientation has also developed many treaties and framework directives. By providing such protections, it prevents the EU countries from all the sexual orientation in employment discrimination. Meanwhile, it fully elaborates the human rights brought up by the international organizations.
The study explains the sexual orientation discrimination in employment of the rule in law and the status in Taiwan. The diversity of Taiwan society, while the realization of human rights becomes more popular, sexual orientation discrimination in employment situation has been improved. It has even less threatened in some industries. The ignorant of the relevant laws are the most important fact in the given situation. Therefore, the promotion of the importance to this should be further strengthened, in order to obtain the basic employment rights.

第一章 緒言 1
第一節 研究動機與目的 2
一、研究動機 2
二、研究目的 3
第二節 研究範圍與方法 4
一、研究範圍 4
二、研究方法 5
第三節 研究流程與限制 8
一、研究流程 8
二、研究限制 8
第二章 文獻探討 10
第一節 就業歧視理論之探討 10
一、就業歧視之定義 10
二、就業歧視的種類與面向 11
三、就業上性別歧視 12
第二節 性騷擾之基本概念 13
一、性騷擾定義 13
二、性騷擾程度與等級 15
三、性騷擾類別 16
四、性騷擾與性別歧視 16
五、性騷擾與性傾向歧視 18
第三節 就業上性傾向歧視之定位 18
一、性傾向歧視 19
二、同性傾向之意涵 20
三、同性傾向之背景 22
四、恐同情結與污名化 28
五、同性傾向在就業上之困境 32
六、國際組織對就業歧視的保障 35
第四節 美國建構性傾向歧視之經驗 37
一、性傾向歧視之背景 37
二、早期立法措施 39
三、事實經驗 41
第五節 歐盟建構性傾向歧視之經驗 43
一、性傾向歧視之背景 43
二、早期立法措施 44
三、事實經驗 46
第六節 小結. 54
第三章 歐美經驗與我國性傾向制度之比較 56
第一節 我國性傾向歧視之建構 56
一、就業服務法 56
二、性別工作平等法 58
三、性別平等教育法 60
第二節 我國與美國制度之比較 60
一、美國相關法制之建構 60
二、與我國之比較 65
第三節 我國與歐盟制度之比較 66
一、歐盟相關法制之建構 66
二、與我國之比較 75
第四節 三方之比較 75
第四章 性傾向歧視在我國 79
第一節 法令與事實限制使同性戀勞工在婚姻與親職上與異性戀勞工之現實 79
一、若能有合法如異性戀之婚姻關係,同性戀勞工之親職權益保護不會不同 79
二、男同性戀者無法生育哺乳使其親職角色受限 81
三、同性戀勞工與無血緣關係子女之親職上責任並不確定 82
四、同性戀者對伴侶之親生子女無法認定其有負家庭照顧責任 85
第二節、同性戀勞工各相關假別保護之適用的現實 86
一、生育相關假別之現實 86
二、親職照顧休假方面之現實 88
三、其他相關假別之探討 89
第三節 個別勞動者之經驗 91
一、就業環境之影響 91
二、 雇主的態度 94
三、 同事之間 96
第四節 對我國之評析 98
一、父權與異性戀文化的影響 98
二、性別平等教育 99
三、同性婚姻草案 100
四、其他反對的聲浪 101
第五節 小結... 102
第五章 結論與建議 103
第一節 結論 103
第二節 建議 106
一、性平法之修正 106
二、加強宣導性傾向歧視之保障 107
三、建立同性戀合法準婚姻關係制度 108
四、通過代理孕母制度 109
參考文獻 110
附錄一 訪談大綱 122
附錄二 訪談對象一覽表 126


一、中文書籍
●台灣基督教長老教會(2004)。《同性戀議題研究方案報告書》。台北:台灣基督教長老教會發展中心。
●江明親(譯)(2003)。《性別多樣化》(原作者Vanessa Baird.)。台北:書林出版。(原著出版年:2001)
●吳瑞元著(2000)。古代中國同性情慾歷史的研究回顧與幾個觀點的批評,載於何春蕤編,《從酷兒空間到教育空間》(159-197頁),台北:麥田出版。
●阮慶岳(1998)。《出櫃空間-虛擬同志城》,台北:元尊文化。
●林淳德(2003)。網路酷兒再現娘娘腔,《跨性別》,載於何春蕤編,桃園:中央大學性/別研究室。
●張元瑾(譯)(2010)。《酷兒的異想世界:現代家庭新挑戰》(原作者Fish L. S.&Harvey R. G.),台北:心靈工坊。(原著出版年:2005)
●畢恆達、洪文龍(2006)。《GQ男人在發燒》,台北:女書文化。
●崔偉、張志強譯(1991)。《勞動市場經濟》(原作者Saul D. Hoffman),台北:五南出版。(原著出版年:1985)
●陳崇騏(2000)。請問你是同性戀、酷兒還是同志? ─論雜碎性愛身份政治。載於何春蕤編,《從酷兒空間到教育空間》(217-232頁),台北:麥田出版。
●陳雅汝譯(2007)。《同/異之外:雙性戀》(原作者Fritz Klein M.D.),台北:商周出版。(原著出版年:1993)
●焦興鎧(2005)。工作場所同性間性騷擾所引起之爭議 ──Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc.一案判決之評析,載於焦興鎧主編《美國最高法院重要判決之研究:一九九六~一九九九》(305-362頁),台北:中央研究院歐美研究所。
●焦興鎧(2006)。論歐洲聯盟勞工及勞資關係法制之建構,《國際勞動基準之建構》,台北:新學林。
●焦興鎧(2007)。美國最高法院與身心障礙者就業歧視爭議之解決—二○○二年庭期三則判決之評析,載於焦興鎧編,《美國最高法院重要判決之研究:二○○○~二○○三頁》(289-361頁),台北:中央研究院歐美研究所。
●焦興鎧(2009)。歐洲聯盟禁止就業上性傾向歧視法制之研究,洪德欽編,《歐洲人權政策》,(303-344頁),台北:中央研究院歐美研究所。
●黃淑玲、游美惠(2007)。《性別向度與台灣社會》,台北:巨流圖書。
●彭懷真(1996)。《男人 難人》,台北:平安文化。
●蔡勇美、江吉芳(1990)。《性的社會》,台北:巨流圖書。
●賴慈芸等(譯)(1993)。《性騷擾與性別歧視-職業女性困境剖析》(原作者Mackinnon C. A.),台北:時報文化出版。(原著出版年:1986)

二、碩博士論文
●吳瑞元(1998)。《孽子的印記──台灣近代男「同性戀」的浮現(1970-1990)》。桃園:國立中央大學歷史研究所碩士論文。
●李惠珊(1997)。《女同志家庭親子關係法制之研究》,國立清華大學科法所碩士論文。
●林政彥(1991)。《從同性戀者入伍服役政策論同性戀者權利主體地位之建構與解構》。台北:台灣大學法律學研究所碩士論文。
●卓家甫(2010)。《美國就業年齡歧視防治法治論我國相關法治之現況與未來發展》。嘉義:國立中正大學法律學碩士論文。
●陳建涵(2003)。《「看見」同志運動-同志團體的多元發展與參政》。台北:國立政治大學經濟學研究所碩士論文。
●陳嘉慧(2010)。《校園性騷擾防治法制之硏究: 以美國民權法1972年教育增修條文第九章關於學校責任為中心》,桃園:中原大學財經法律系碩士論文。
●黃才蓉(2003)。《追尋彩虹的聲影-台灣同性戀電子媒體工作經驗之研究》,嘉義:南華大學傳播管理研究所碩士論文
●裴學儒(2000)。《軍隊文化、男性氣概與性傾向壓迫-台灣男同性戀者的兵役經驗分析》。台北:世新大學社會發展研究所碩士論文。
●賴麒中(1998)。《性傾向與就業歧視之探討》。台北:政治大學勞工研究所碩士論文。
●徐柏謙 (2005)。《一個不該被遺忘的角落-網路招募的歧視》。嘉義:國立中正大學勞工所碩士論文。

三、會議論文報告書
●朱偉誠(2003)。台灣同志學:回顧與前瞻,行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。
●張娟芬(1998)。看不見的同志-檢視民法的同性戀歧視,第三屆全國婦女國是會議論文集。
●黃文三、廖介淇(2004)。從性別角色研究談家庭角色互動的發展方向,二ΟΟ四年全國關懷研討會: 家庭關懷研討會。
●焦興鎧(1996)。就業歧視與兩性平等,政大與勞委會合辦勞資關係人員教育進修班第二期講義彙編(一)。
●鄭津津(2009)。就業年齡歧視認定標準之探討,臺北縣政府勞工局辦理98 年度防制職場就業歧視專題論壇。
●薛國致(2009)。《社會發展中偏見歧視之形成與消除》,國立屏東教育大學社會發展學系會議論文。
●羅燦煐(1997)。性別暴力與人身安全教育,第2屆全國婦女國是會議論文。
●羅燦煐(2000)。騷擾受害人的申訴困境與因應芻議,財團法人婦女促進發展基金會。

四、中文期刊
●巫緒樑、曾昭媛、黃嘉韻、劉怡伶、田廷芳、簡志潔(2006)。同志要婚姻/伴侶權!同志伴侶要實質的權益及保障!,《全國律師》,第10卷,第5期,頁5-17。
●邱淑美(2001a)。兩岸關係與歐盟經驗(上)。《新世紀智庫論壇》,第12期,頁78-86。
●邱淑美(2001b)。兩岸關係與歐盟經驗(下)。《新世紀智庫論壇》,第13期,頁95-106。
●於鳳高(2009)。性解放、同性戀、愛滋病,《歷史月刊》,第254期,頁93-97。
●周勵志、熊秉荃、李宜靜、張伯玉、張瑋容(1993)。男同性戀者之成長團體,《中華精神醫學》,第7卷,第3期,頁172-183。
●紀欣(2009)。美國同性婚姻合法化的最新發展,《全國律師》,第13期,頁71-80。
●許耀明(2008)。歐盟關於結婚權與組織家庭之保護:從歐洲人權法院與歐洲法院相關案例談起,《歐美研究》,頁637-669。
●陳月娥(2001)。職業性別隔離影響因素之研究,《社會政策與社會工作學刊》,第5期,第1卷,頁5-53。
●郭振昌(2006)。從中高齡者人力運用—談就業服務法中禁止年齡歧視之規定,《台灣勞工雙月刊》,第2期,頁20-27。
●陳嘉鴻(2010)。恐同恐娘一家親,《性別平等教育季刊》,第48期,頁88-92。
●焦興鎧(2001a)。美國最高法院與工作場所性騷擾之爭議,《歐美研究》,第31卷,第2期,頁325-420。
●焦興鎧(2001b)。美國女性主義法學者對工作場所性騷擾爭議之批判,《歐美研究》,第33卷,第1期,頁57-123。
●焦興鎧(2004)。美國最高法院與兩性工作平等爭議之解決,《政大法學評論》,第80期,頁103-176。
●焦興鎧(2006)。性騷擾爭議之預防處理-兼論性騷擾防治法之相關規定,《經社法制論叢》,第38期,頁277-314。
●焦興鎧(2009a)。美國就業上性傾向歧視爭議之探討,《歐美研究》,第39卷,第1期,頁29-77。
●焦興凱(2009b)。論美國推動積極行動方案以消彌就業歧視問題之努力,《長庚人文社會學報》,第2期,第1卷,頁53-99。
●焦興鎧(2010)。就業歧視新興議題解析,《法制論叢》,第46期,頁85-122。
●黃囇莉(1999)。游移於生物決定論與社會論之間:心理學中的性別意識,《女學學誌》,第16期,頁85-120。
●楊通軒(2008)。歐洲聯盟工作平等法制之探討,《台灣勞工》,第14期,頁8-17。
●劉安真、程小蘋、劉淑慧(2002)。「我是雙性戀,但選擇做女同志!」-兩位非異性戀女性的性認同形成歷程,《中華輔導學報》,第12期,頁153-183。
●劉嘉逸(2006)。同性戀不是病,更不是罪惡,《常春月刊》,第283期,頁13-18。
●廖福特(1999)。歐洲人權公約,《新世紀智庫論壇》,第8期,頁58-67。
●廖福特(2001)。權宣言?人權法典?「歐洲聯盟基本權利憲章」之分析,《歐美研究》,第31卷,第4期,頁689-751。
●鄭津津(2003)。美國就業歧視法制之研究-兼論我國相關法制應有之發展,《臺大法學論叢》,第32卷,第4期,頁135-205。
●鄭津津(2010)。我國禁止就業年齡歧視法制之現況與未來,《臺灣勞工雙月刊》,第9期,頁19-28。
●蔡淑鈴(1987)。職業隔離現象與教育成就差異:性別之比較分析,《中國社會學刊》,第11期,頁61-91。
●黎淑慧(2007)。同性戀之法學觀察,《明新通識學報》,第3期,頁13- 22。
●劉嘉逸(2006)。同性戀不是病,更不是罪惡,《常春月刊》,第283期,頁14-15。
●賴孟泉、高淑芬、丘彥南(2009)。非異性戀:當代精神醫學觀點,《台灣精神醫學》,第23卷,第2期,頁104-119。
●駱俊宏、林燕卿、王素女、林蕙瑛(2005)。從異性戀霸權、父權體制觀看同性戀者之處境與污名,《台灣性學學刊》,第11卷,第2期,頁61-73。
●黎淑慧(2007)。同性戀之法學觀察,《明新通識學報》,第3期,頁13-22。
●嚴祥鸞(1997)。工作場所性別文化的形塑,《福利社會》,第59期,頁18-22。

五、英文文獻
●Badgett, M. V. L.(1995). The Wage Effects of Sexual Orientation Discrimination, Industrial & Labor Relations Review ,48,4:726-739。
●Carolan, B.(2005).Bruce, Judicial Impediments to Legislating Equality for Same-Sex Couples in the European Union, Tulsa Law Review 40,527-560.
●Cohen, R.; O'Byrne, S.; Maxwell, P. (1999) .Employment Discrimination Based on Sexual Orientation: The American, Canadian and U.K. Response,Law&Inequality,17,1:1-56.
●Deborah, J. V.(2007).Working in the Shadows: Ending Employment Discrimination for LGBT Americans, ACLU Policy Counsel for Civil Rights and Civil Liberties:Washington Legislative Office.
●Diamant, L.(1993).Homosexual Issues in the Workplace, London:Taylor& Francis.
●Guedes, E. G.(2003).Don't Ask, Don't Tell … at Work or in Court -The Conflict between the Supreme Court's Decisions in Oncale and Price Waterhouse, The Labor Lawyer,18,3:37-348.
●Ellis, E.(2005). EU Anti-Discrimination Law.Oxford: Oxford University Press.
●Fitzgerald, L. F(1996). Sexual harassment: the definition and measurement of a construct. In Paludi,Michele A.(Ed.),Sexual harassment on college campuses: abusing the ivory power, Albany: State University of New York Press.
●Flynn, L.(1999).The Implications of Article 13 EC─After Amsterdam, Will Some Forms of Discrimination be More Equal Than Others? Common Market Law Review,36:1127-1152.
●Gatton, D. S., Dubois,Cathy L.Z., Faley, R.H (1999).The Effects of Organizational Context on Occupational Gender Stereotyping,Sex Roles,40:567-582.
●Glick, P. & Fiske, S. T.(1996). The ambivalent sexism inventory: Differentiating hostile and benevolent sexism. Journal of Personality and Social Psychology,70:491-512.
●Gonsiorek, John C.; Weinrich James D. (1991). The Definition and Scope of Sexual Orientation, Homosexuality: Research Implications for Public Policy, 1:1-12.
●Gorannsson, L.(1998).International Trends in Same-Sex Marriage, In Robert P. C. & David W. P.,On the Road to Same-Sex Marriage: A Supportive Guide to Psychological, Political,and Legal Issues, San Francisco: Jossey-Bass.
●Guedes, E. G.(2003).Don't Ask, Don't Tell … at Work or in Court -The Conflict between the Supreme Court's Decisions in Oncale and Price Waterhouse, The Labor Lawyer,18,3:337-347.
●Herek,G. M.(1984).Beyond homophobia: A social psychological perspective on attitudes toward lesbians and gay men. Journal of Homosexuality,10 (1/2):1-21.
●Herek, G. M.(1991).Myths About Sexual Orientation: A Lawyer's Guide to Social Science Research ,Law & Sexuality,1:133- 172 .
●Herek, G.M.;Kimmel, D.C.;Amaro, H.;Melton, G.B.(1991).Avoiding heterosexist bias in psychological research.American Psychologist, 46,9:957-963.
●Hunt, H.(1999).Diversity and the European Union: Grant v. SWT, the Treaty of Amsterdam, and the Free Movement of Persons,Denver Journal of International Law and Policy, 27:33-656.
●Jasiunas,J. B. (2000).Is ENDA the Answer? Can a“Separate but Equal”Federal Statute Adequately Protect Gays and Lesbians from Employment Discrimination?, Ohio State Law Journal,61,4:529-1557.
●Landau,D. A.(1994). Employment Discrimination Against Lesbians and Gays: The Incomplete Legal Responses of the United States and European Union, Duke Journal of Comparative and International Law,4,2:335-361.
●Langenkamp, T. J.(2003). Finding Fundamental Fairness: Protecting the Rights of Homosexuals Under European Union Accession Law, San Diego International Law Journal,4:37-466.
●Lau H.(2004).Sexual Orientation: Testing the Universality of International Human Rights Law, University of Chicago Law Review,71 :689-1720.
●Louise,F. F.(1996). Sexual harassment: the definition and measurement of a construct. Sexual harassment on college campuses: abusing the ivory power,In Michele A. Paludi(Ed),State Univ of New York Press.
●Oliver,H.(2004).Sexual Orientation Discrimination: Perceptions, Definitions and Genuine Occupational Requirements,2,1-21.
●Palmer,A.(1993).Less Equal than others: A Survey of Lesbians and Gay Men at Work. London,UK:Stonewall.
●Radford J.(1998).Gender and choice in education and Occupation, London:Routledge.
●Riter, K.;Terndrup, A.(2002).Handbook of affirmative psychotherapy with lesbians and gay men. New York:Guilford Press.
●Ronnie, C.; Shannon, O'Byrne; Patricia, M.(1999).Employment Discrimination Based on Sexual Orientation: The American, Canadian and U.K. Responses. Law & Inequity ,17,1:1-20.
●Savin-Williams, R. C.(2001).Mom, Dad, I'm gay.-How Families Negotiate Coming Out,Washington, DC:American Psychological Association.
●Spackman,P. L.(1997). Grant v. South-West Trains: Equality for Same-Sex Partner in the European Community, American University Journal of International Law and Policy,12:1063-1120.
●Takacs,J.(2006).Social exclusion of young lesbian, gay, bisexual and transgender (LGBT) people in Europe,ILGA-Europe and IGLYO.
●Taylor, A.(1983).Conceptions of masculinity and femininity as a basis for stereotypes of male and female homosexuals. Journal of Homosexuality, 9,1:37-53.
●Vagins D. J.(2007).Working in the Shadows: Ending Employment Discrimination for LGBT Americans, ACLU Policy Counsel for Civil Rights and Civil Liberties Washington Legislative Office.
●Waaldijk, K.(1993). The Legal Situation in the Member States, in Waaldijk, Kees and Andrew Clapham, (Eds).Homosexuality: A European Community Issue: Essays on Lesbian and Gay Rights in European Law and Policy.(pp.71-130).Dordrecht: the Netherlands: Martinus Nijhoff Publicshers.

六、網站資料
●「人權基本法」草案。取自:http://nccur.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140.119/38997/13/51041113.pdf,(最後瀏覽日期:99年11月1日)
●內政部家庭暴力及性侵害防治委員會,性騷擾防治問答集。取自:http://dspc.moi.gov.tw/lp.asp?ctNode=597&CtUnit=99&BaseDSD=7&mp=1(最後瀏覽日期:99年12月1日)
●史倩玲,禁止同性社團 北市教育局認錯,台灣立報,2010/3/2。取自:http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-8074 (最後瀏覽日期:99年12月17日)
●同志諮詢熱線協會等,性傾向不等於性癖好,女性電子報-新聞前線。取自:http://forum.yam.org.tw/bongchhi/old/tv/tv231.htm(最後瀏覽日期:99年11月17日)。
●行政院勞工委員會職業訓練局,《就業平等、四海一家-防制就業歧視宣導手冊》。取自:
www.ncyu.edu.tw/files/list/personnel/防制就業歧視手冊.doc(最後瀏覽日期:99年1月17日)。
●林秉賢(2008),毒癮減害-免費針頭防愛滋,中正E報。取自:http://enews.ccu.edu.tw/modules/news/article.php?storyid=5768 2008-06-11(最後瀏覽日期:99年12月11日)。
●家庭暴力與性侵害防治委員會,97年至99年11月性侵害事件通報被害人數性別統計 取自:
http://dspc.moi.gov.tw/lp.asp?ctNode=776&CtUnit=79&BaseDSD=7&mp=1(最後瀏覽日期:99年1月18日)。
●教育部國語推行委員會,教育部重編國語辭典修訂本。取自:http://dict.revised.moe.edu.tw/ (最後瀏覽日期:99年10月6日)。
●陳宜倩(2009)。禁止就業上性傾向歧視之議題探討(上),行政院勞工委員會性別工作平等資訊網,2009/12/11。取自:http://gee.cla.gov.tw/index.php?page_id=82b8a3434904411a9fdc43ca87cee70c&id=72237(最後瀏覽日期:99年12月17日)。
●陳珠璋,性別認同與心理衛生,心理空間,2010-6-20。取自:http://www.psychspace.com/psych/viewnews-2434(最後瀏覽日期:99年12月21日)。
●新婦女協進會,性傾向平等資源網。取自:http://www.aaf.org.hk/so_equality/download.html(最後瀏覽日期:99年12月20日)。
●楊晴川,美軍欲廢同性戀政策,新華網,2010/3/4。取自:http://big5.xinhuanet.com/gate/big5/news.xinhuanet.com/globe/2010-03/04/content_13096305.htm (最後瀏覽日期:99年10月30日)。
●羅敬堯(2003)。那一夜,跟著妖姬與c貨一起逾越(愉悅)性別:九Ο年代台灣酷兒劇場中的扮裝美學、愛滋再現與全球化中的跨文化符碼-以「洪綾金粉具團」的三部劇作為例,《文化研究月報》,第27期。(2003/5/15) 取自:http://hermes.hrc.ntu.edu.tw/csa/journal/27/journal_park212.htm(最後瀏覽日期:99年12月20日)。
●關啟文(2005)。反對「性傾向歧視法」=排斥弱勢群體?──回應明心,時代論壇,(2005/8/7)。 取自:http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=29998&Pid=6&Version=0&Cid=480&Charset=big5_hkscs(最後瀏覽日期:99年12月20日)。
●American Psychological Association(ADA),how do you define homosexuality? 取自:http://www.apa.org/about/offices/ogc/amicus/romer-brief.aspx#21(最後瀏覽日期:99年11月4日)。
●Andy B.(2009).Franken, Klobuchar sponsor workplace non-discrimination act,Minnesota Independent(2009/8/5) 取自:http://minnesotaindependent.com/41238/franken-klobuchar-sponser-workplace-non-discrimination-act(最後瀏覽日期:99年12月5日)。
●Cambridge Dictionary Online,取自:http://dictionary.cambridge.org/(最後瀏覽日期:99年10月6日)。
●Dropp K. and Cohen J,(2008). Acceptance of Gay People in Military Grows Dramatically, The Washington Post. 取自:http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/07/18/AR2008071802561.html(最後瀏覽日期:99年12月23日)。
●Foley Elise (2010)。Don’t Ask, Don’t Tell Repeal Passes Senate 65-31,(2010/12/18),THE HUFFINGTON POST。取自:http://www.huffingtonpost.com/2010/12/18/dont-ask-dont-tell-repeal_5_n_798636.html(最後瀏覽日期:99年10月29日)。
●HUMAN RIGHTS CAMPAIGN(HRC),Employment Non-Discrimination Act. 取自:http://www.hrc.org/laws_and_elections/enda.asp (最後瀏覽日期:99年12月8日)。
●IDAHO Campaign 2010, 取自:http://idahohk.org/2010/(最後瀏覽日期:99年10月29日)。
●Lambda Legal Defense and Education Fund, Employment and Rights in the Workplace,取自:http://www.lambdalegal.org/issues/employment-workplace/(最後瀏覽日期:99年10月29日)。
●Stout David, Americans support workplace equality,Qnotes -North Carolina and South Carolina LGBT arts, entertainment, news, Views.(2010/10/16.) 取自:http://goqnotes.com/8909/americans-support-workplace-equality/(最後瀏覽日期:99年12月11日)。
●U.S. Equal Employment Opportunity Commission (EEOC)平等就業機會委員會官方網站。取自:http://www.eeoc.gov/laws/types/sexual_harassment.cfm(最後瀏覽日期:100年1月7日)。

電子全文 電子全文(本篇電子全文限研究生所屬學校校內系統及IP範圍內開放)
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔