跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.223.39.67) 您好!臺灣時間:2024/05/26 14:39
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:林靜仙
研究生(外文):Lin, Jingsian
論文名稱:專題製作課程採「問題導向學習」教學方法與學生學習成效之研究-以明道中學餐旅群為例
論文名稱(外文):Projuct Production Course Adoption 「Problem-based Learning」 Teaching Methods and Student Learning Outcomes of Study-Case in Mingdao High School Hospitality Group
指導教授:吳政和吳政和引用關係
指導教授(外文):Wu, Chengho
口試委員:鄭天明岑淑筱
口試委員(外文):Cheng, TienmingTsen, Shuhsiao
口試日期:2013-07-20
學位類別:碩士
校院名稱:靜宜大學
系所名稱:觀光事業學系
學門:民生學門
學類:觀光休閒學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2013
畢業學年度:101
語文別:中文
論文頁數:92
中文關鍵詞:問題導向學習專題製作學習成效餐旅群
外文關鍵詞:problem-based learningproject production courseslearning effectivenesshospitality group
相關次數:
  • 被引用被引用:5
  • 點閱點閱:713
  • 評分評分:
  • 下載下載:147
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:4
本研究主要是在探討高職餐旅群專題製作課程採「問題導向學習」教學方法與學生學習成效之研究。經由文獻探討建構研究理論基礎,編製預試問卷初稿,再經專家審查,以確立問卷量表,進行準實驗研究,並利用信效度檢核、獨立樣本T檢定、成對樣本T檢定等統計分析,獲得餐飲科專題製作課程採「問題導向學習」教學方法之學生學習成效,其主要結論如下:
一、實驗組與控制組在獨立樣本T檢定之前後測差異分析:
其前測結果顯示在創造力能力、問題解決能力、合作學習態度上三者皆未達顯著差異;而後測則三者皆達到顯著差異,顯示實驗組與控制組在「問題導向學習」教學方法後有正向提升的差異。
二、實驗組與控制組在成對樣本T檢定前後測之差異分析:
以實驗組之後測在創造能力、問題解決能力、合作學習態度上之差異上,其中創造力能力及問題解決能力達顯著差異;而控制組在後測部分產生正向的差異是合作學習態度。
根據本研究之結論,歸納成具體建議,提供高職餐飲科作為高職餐飲科專題製作課程採「問題導向學習」教學方法與學生學習成效之參考。
The purpose of this study was to explore vocational courses Hospitality Group project production cours adopted "problem-based learning" teaching methods and student learning outcomes of study
Constructed by literature review study theoretical basis,Draft questionnaire prepared the pretest, and then examined by the experts in order to establish the questionnaire scale, quasi-experimental research, and use of reliability and validity checklist, independent samples T-test, paired sample T-test
statistical analysis, to obtain food and beverage project production course adopted "problem-based learning" teaching methods of student learning, the main conclusions are as follows:

一、experimental group and the control group in the independent sample T-test analysis of the difference before and after the test:
Their pre-test results are displayed in creative ability, problem solving, cooperative learning attitude all three less than Significant difference; latter measure is to achieve all three significant
differences showed that the experimental group and the control group in the "problem-To learn "after teaching methods to enhance the positive difference。

二、the experimental and control groups in paired samples T-test analysis of the difference between pretest and posttest:
Measured after the experimental group in creative ability, problem solving, cooperative learning differences in attitude, and its In creativity and problem solving ability are significant differences; whereas the control group in the post-test section generates positive
Difference is a cooperative attitude towards learning。

In accordance with the conclusions of the study, grouped into specific recommendations as to provide vocational Higher food and beverage food and beverage project production courses adopted special "problem-based learning" teaching methods and student learning reference.
謝誌 Ⅰ
中文摘要 Ⅱ
英文摘要 Ⅲ
目次 Ⅴ
表目次 Ⅶ
圖目次 Ⅷ

第一章 緒論 1
第一節 研究背景及動機 1
第二節 研究目的 4
第三節 研究範圍 4
第四節 名詞釋義 4
第五節 研究流程 6

第二章 文獻探討 9
第一節 高職餐飲科「專題製作」課程實施現況 9
第二節 問題導向學習之理論基礎與教學特色 14
第三節 問題導向學習對於學習成效之影響 22
第四節 職業類科問題導向學習之相關研究 36

第三章 研究設計與實施 40
第一節 研究架構 40
第二節 研究對象 42
第三節 研究限制 42
第四節 研究實施方式 42
第五節 研究工具 43
第六節 教學實驗的實施 46
第七節 資料處理 47

第四章 資料分析與討論 48
第一節 因素分析及信度分析 48
第二節 實驗組與控制組之差異分析 54
第三節 實驗組與控制組前後測之差異分析 56

第五章 結論與建議 62
第一節 研究結論 62
第二節 研究建議 64

參考文獻 66
附錄一 專業能力筆試試題 70
附錄二 預試問卷 75
附錄三 前測問卷 81
附錄四 後測問卷 87



參考文獻
壹、中文部分
毛連塭、郭有遹、陳龍安、林幸台(2000)。創造力研究。台北︰心理出版社
王岱伊(2001)。小組合作學習策略之研究。國立交通大學資訊科學研究所未出版之碩士論文,新竹市。
呂紹川(2008)。國中生科技創意歷程與產品創意之關係研究。國立台灣師範大學工業科技教育學系碩士論文,未出版,臺北。
何素華(1996)國小普通班和啟智班兒童合作學習效果之研究。台北:文景書局。
何益川(2004)。機械領域工程背景高創造力者之技術能力心智運作歷程研究。國立台灣師範大學工業教育研究所碩士論文,未出版,台北。
吳明雄(1996)。創造發明訓練教材對高工學生創造思考與發明能力之影響。台北:師大書苑。
吳明雄(2007)。第十六章:技術創造力評量探討。2007 年11 月9 日,取自http://3q.creativity.edu.tw/teach/3/madeg3.htm
李大偉、張玉山(2000)。科技創造力的意涵與教學(上)。生活科技教育,33(9),7-14。
李賢哲(2001)。以動手做(DIY)工藝的興趣培養中小學童具科學創造力之人格特質。科學教育月刊,243,1-7。
林偉文(2007)。教學創新的梅迪奇效應:以英國創意夥伴計畫為例。教育研究月刊,157,31-41。
林達森(2002)。合作學習在九年一貫課程的應用。教育研究資訊,10(2),87-103。
林靜萍(2005)。小組合作解題對國小學生自然與生活科技領域學習成效之影響。中原大學教育研究所碩士學位論文。
邱皓政(2005)。創造力的測量與共識衡鑑。教育資料集刊,30,267-298。
邱皓政、葉玉珠、蔡明宏(1998,12 月)。技術創造力:概念與定義。論文發表於國立中山大學舉辦之「技術創造力」研討會,高雄。
洪文東(1997)。創造性思考與科學創造力的培養。國教天地,123,10-14。
洪文東(1999)。科學的創造發明與發現。台北:臺灣書店。
洪久賢、胡夢蕾(2008)。廚藝創造力發展歷程量表之發展研究。教育心理學報,39(3),頁1-20。
洪振方(1998)。科學創造力之探討。高雄師大學報,9,289-302。
洪榮昭、朱永裕、鄭廉鐙(2002)。科技創作能力發展分析-以第二屆「POWER TECH:全國少年科技創作競賽」為例。台灣教育,614,16-23。
胡夢蕾(2006)。我國創造力與人格特質研究之回顧與探析。教育學刊,26,215-240。
徐錦木(2001)。創造性問題解決策略對高職學生學習微控器成效之研究。國立台北科技大學創新設計
晏涵文、馮嘉玉、劉潔心(2006)。我國學校環境教育指標之研究。師大學報︰教育類,51(1),85-102。
涂君暐(2005)。內外在動機、創造力工作環境與創造力之相關研究-以第八屆創思設計與製作競賽之參賽學生為例。國立中央大學學習與教
學研究所碩士論文,未出版,桃園。
教育部(2002)。創造力教育白皮書。台北︰教育部。
教育部(2006)。教育部輔導高級中等學校發展創意教學環境補助要點。台北︰教育部。
許貴序(2002)。創造思考教學對高職邏輯設計課程學習成效之教學實驗研究。國立彰化師範大學工業教育研究所碩士論文,未出版,彰化。
郭昭佑(2000)。學校本位評鑑。台北:五南圖書公司。研究所碩士論文,未出版,台北。
陳昭儀(2003)。創意人物研究之回顧與探析。資優教育季刊,87,27-40。
陳龍安(2004)。創造思考教學的理論與實際。台北市︰心理出版社。
曾志朗(2002)。建立可被檢驗的模型以增強創造力之研究。應用心理研究,16,1-3。
曾志朗(2005)。原創力之探源,猶如摸象?科學人,45(11),12-13。
黃政傑(1996)。創思與合作的教學法。台北:師大書苑。
黃政傑、林佩璇(1996)。合作學習。台北:五南。
詹志禹(2002)。「創造力」的定義與創造力的發展—兒童會創造嗎?教育研究月刊,100(8),117-124。
趙志揚(2001)。高職機械類科學生創造思考實作能力培養模式與驗證。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果(NSC90-2511-S-018-
032)。彰化市︰國立彰化師範大學。
鄭昭明(1997)。創造性思考的原理原則。載於張昭鼎紀念基金會(主編),「張昭鼎紀念研討會」科學創意論文集(pp. 1-6),台北市。
魏金發(2002)。高職機械科學生實習課程實施創造思考教學學習成效之研究。國立彰化師範大學工業教育研究所碩士論文,未出版,彰化行
政院經濟建設委員會(2001)。國家科學技術發展計畫。台北:行政院國家科學委員會。

貳、英文部分
Balazs, K. (2002). Take one entrepreneur: The recipe for success of France’s great chefs. European Management Journal, 20 ( 3 ),pp.247-259.
Basadur, M., Pingle, P., & Kirkland, D. (2002). Crossing cultures:129 Training effects on the divergent thinking attitudes of Spanish-speaking South American managers. Creativity Research Journal, 14 (3&4),pp.395-408.
Beattie, D. K. (2000). Creativity in art: The feasibility of assessing current conceptions in the school context. Assessment in Education, 7(2),pp.176-192.
Boström, Lena, & Lassen, Liv M. (2006). Unraveling learning, learning styles, learning strategies and meta-cognition. Education + Training, 48(2-3), pp.178-189.
Cano-Garcia, F., & Hughes, E. H. (2000). Learning and Thinking Styles:An Analysis of Their Interrelationship and Influences on Academic Achievement, Educational Psychology, 20(4), pp.413-430.
Chossat, V., & Gergaud, O.(2003). Expert opinion and gastronomy: The recipe for success. Journal of Cultural Economics, 27(2), pp.127-141.
Fareed, J.S.(2003). Bed and bored: Creativity helps differentiate your property. Hotel and Motel Management. 218(6), pp.10.
Hittner, J. B., & Daniels, J. R. (2002). Gender- role orientation, creative accomplishments and cognitive styles. Journal of Creative Behavior, 36(1), pp.62-75.


QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 曾志朗(2005)。原創力之探源,猶如摸象?科學人,45(11),12-13。
2. 陳龍安(2004)。創造思考教學的理論與實際。台北市︰心理出版社。
3. 陳昭儀(2003)。創意人物研究之回顧與探析。資優教育季刊,87,27-40。
4. 教育部(2006)。教育部輔導高級中等學校發展創意教學環境補助要點。台北︰教育部。
5. 晏涵文、馮嘉玉、劉潔心(2006)。我國學校環境教育指標之研究。師大學報︰教育類,51(1),85-102。
6. 胡夢蕾(2006)。我國創造力與人格特質研究之回顧與探析。教育學刊,26,215-240。
7. 洪榮昭、朱永裕、鄭廉鐙(2002)。科技創作能力發展分析-以第二屆「POWER TECH:全國少年科技創作競賽」為例。台灣教育,614,16-23。
8. 洪振方(1998)。科學創造力之探討。高雄師大學報,9,289-302。
9. 洪久賢、胡夢蕾(2008)。廚藝創造力發展歷程量表之發展研究。教育心理學報,39(3),頁1-20。
10. 洪文東(1997)。創造性思考與科學創造力的培養。國教天地,123,10-14。
11. 邱皓政(2005)。創造力的測量與共識衡鑑。教育資料集刊,30,267-298。
12. 林靜萍(2005)。小組合作解題對國小學生自然與生活科技領域學習成效之影響。中原大學教育研究所碩士學位論文。
13. 林達森(2002)。合作學習在九年一貫課程的應用。教育研究資訊,10(2),87-103。
14. 林偉文(2007)。教學創新的梅迪奇效應:以英國創意夥伴計畫為例。教育研究月刊,157,31-41。
15. 李賢哲(2001)。以動手做(DIY)工藝的興趣培養中小學童具科學創造力之人格特質。科學教育月刊,243,1-7。