(3.235.11.178) 您好!臺灣時間:2021/03/05 14:26
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:林秉嶔
研究生(外文):Ping-chin Lin
論文名稱:器官移植合憲性之研究-以我國人體器官移植條例為中心
論文名稱(外文):Study on the Constitutionality of the Human Organ Transplant-Centered on the Human Organ Transplant Ordinance in Taiwan
指導教授:李建良李建良引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:東吳大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2011
畢業學年度:99
語文別:中文
論文頁數:200
中文關鍵詞:器官移植人性尊嚴腦死個人自主權死刑犯
外文關鍵詞:Organ TransplantationHuman DignityBrain DeathPersonal AutonomyDeath Penalty
相關次數:
  • 被引用被引用:4
  • 點閱點閱:1703
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:478
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
經過長時間的嘗試與改良,器官移植在20世紀終於成為可行的醫療方式,對於器官重度衰竭患者而言無疑是一大福音。受限於科技之故,目前器官移植的來源主要仍仰賴人體器官之提供;捐贈人數的短少,則是各國面臨的共同難題。為了增加捐贈率而採取的各種措施,同時也引發了憲法上的疑慮。
人性尊嚴表彰人類的主體價值,目的在於防止個人被物化而成為客體。雖然人體器官移植涉及人體器官的利用,有將個人視為醫療工具之虞;惟人性尊嚴的核心內涵在於自治與自決,在確保個人自主性的前提下,人體器官移植並不當然牴觸人性尊嚴的保護。既然人性尊嚴為憲法的核心價值,國家基於保護義務更有必要介入管制人體器官移植事項,以防止各種道德危險之情事,保障捐贈人與受贈人雙方的各種權利。
人體器官的捐贈方式可以區分為活體與屍體捐贈,其中屍體器官捐贈的前提是個體的死亡。然而為了提高移植的成功率,腦死認定已經取代傳統死亡之認定方式,是否牴觸憲法保障生命權之意旨,乃不容忽視的重要課題。進一步來說,腦死本身究竟該如何定義、如何執行判定腦死的程序以及如何與器官移植結合,皆為本文關注的重點。其次,在保障個人自主性的脈絡下,器官捐贈決定權為憲法上的權利應受保障。其中「告知後同意」法則為保障個人自主權的重要內涵,在器官移植的領域中同樣有其適用。另外,我國人體器官移植條例對於捐贈決定多所限制(包括捐贈之對象、年齡、部位等等),現行規定不無檢討之餘地。最後,在實際廢除死刑之前,死刑犯仍為我國人體器官移植的來源之一,惟其作成捐贈決定的自主性與執行的程序引發國際關注,有待檢驗。
綜上所述,本文希望透過憲法的觀點,調合捐贈人與受贈人之權利,並對於現行法的若干規定提出不同意見,以作為將來修法的參考方向。
As a result of a long period of time testing and
improving, organ transplantation finally has become a
feasible medical treatment in the twentieth century, and
this is undoubtedly great news for patients who are
suffering from severe organ failure. Because of technical
limitations, currently the human organ donators are still
the main source of transplantable organs; the small
number of donators has been a common problem faced by
every country all around the world. Various measures taken to increase the donation rate, however, have raised some
constitutional concerns.
The human dignity is considered the fundamental value of a human being, which is to prevent a human being from being
objectified and becoming an object. Although human organ
transplantation involves using human organs, which causes
the concern of treating human beings as medical tools, the core content of the human dignity is autonomy and
self-determination and, provided that the personal
autonomy of the donator is ensured, human organ
transplantation does not necessarily contradict the
protection of the human dignity. Since the human dignity
is the core value of a constitution, a governmental
authority must be involved in the human organ
transplantation affairs, based on the protective
obligation of the state, in order to prevent any immoral
actions and to ensure all rights of both the donor and the recipient.
Human organ donation can be sorted into two types: live
organ donation and cadaveric organ donation. Among them,
the prerequisite of cadaveric organ donation is the death
of the subject. However, in order to increase the success
rate of transplantation, the affirmation of brain death
has replaced the conventional way of the affirmation of
death. The important topic that cannot be ignored is, that whether the new way, affirmation of brain death, conflicts the right to live that is protected by the constitution.
More specifically, the questions of how to define brain
death, how to perform the process of the affirmation of
brain death and how to combine it with organ
transplantation, are the points that this thesis focuses
on. In addition, based on the thread of thought about the
protection of personal autonomy, the organ donor’s
decision of whether to donate the organ is one of the
rights in the constitution and should be protected. The
Doctrine of Informed Consent is one important part of the
protection of autonomy, and is also applicable in organ
transplantation. Besides, Regulation on Human Organ
Transplantation in Taiwan has many restrictions on the
decision making about the donation, including the
recipient, the donor’s age, donated organ and so on, so
that the current regulation should be discussed. Lastly,
before the abolishment of death penalty being taken into
practice, condemned prisoners are still one of the sources of human organ transplants in Taiwan, but the autonomy of
the decision making and the process of taking the organs
from the donors are being questioned by other countries,
so that this issue should be examined.
In conclusion, based on the constitutional viewpoint, this thesis aims to bridge the gap between the rights of the
donors and recipients, and to bring forward some opinions
different from the current regulation and hopefully to
give a reference for law makers to amend the regulation in the future.
第一章 緒論 5
第一節 研究動機 5
第二節 研究目的 6
第三節 研究問題設定 8
第四節 研究方法 9
第五節 論文結構大綱 9
第二章 器官移植概論及其法制 13
第一節 器官移植的意義、特性與範圍 13
第二節 器官移植的種類 14
第三節 器官移植面臨的困境 15
第四節 器官勸募的立法方式 19
第五節 我國器官移植立法沿革 21
第一項 立法過程及其修正 21
第二項 現行法之解構 24
第三項 小結 35
第三章 器官移植容許性及政府管制的正當性:以人性尊嚴為核心 36
第一節 人體器官的法律性質 36
第一項 活人體之法律性質 36
第二項 屍體之法律性質 37
第三項 離體器官的法律性質 40
第四項 小結:器官移植涉及憲法上的人性尊嚴 40
第二節 人性尊嚴的憲法意義 41
第一項 人性尊嚴的歷史及文化背景 41
第二項 人性尊嚴的意義 43
第三項 人性尊嚴的保障範圍 46
第四項 人性尊嚴的性質 47
第五項 人性尊嚴之功能 49
第六項 人性尊嚴得否限制 50
第七項 與其他基本權利的關聯 52
第八項 小結 53
第三節 我國法上的人性尊嚴 53
第一項 我國憲法保障人性尊嚴之規範基礎 53
第二項 司法院大法官解釋有關人性尊嚴的闡述 55
第三項 小結 65
第四節 人性尊嚴與器官移植的容許性 66
第一項 器官移植不當然侵犯人性尊嚴 66
第二項 強制徵收剝奪自主侵犯人性尊嚴 67
第三項 商品化的器官自由買賣侵犯人性尊嚴 68
第五節 器官移植法律關係 71
第六節 國家管制器官移植的憲法上正當性 77
第一項 重度器官衰竭患者健康權的保障 77
第二項 捐贈人基本權的保護 83
第三項 人性尊嚴為國家管制器官移植的核心 83
第四項 人體器官移植條例立法目的與比例原則的遵守 86
第四章 屍體移植的前提:腦死判定與生命權保障 88
第一節 死亡與器官移植的關聯性 88
第一項 死亡作為屍體器官移植的前提 88
第二項 腦死認定有助於器官移植 88
第二節 死亡概念的釐清 88
第一項 死亡在各個領域的不同定義 88
第二項 醫學上的死亡認定 92
第三節 死亡的法律意義與判斷標準 97
第一項 法學上的死亡標準 97
第二項 民刑法上的死亡意義 99
第三項 從憲法觀點探究死亡的法學意義 103
第四項 憲法與其他法領域的接軌 112
第四節 將腦死視為死亡違反憲法保障生命權之意旨 114
第一項 人體器官移植條例第4條第2項的合憲性解釋 117
第二項 授權定義死亡牴觸法律保留原則 119
第三項 我國腦死判定準則合憲性探討 120
第五章 器官捐贈決定與個人自主 124
第一節 器官捐贈決定涉及的共同權利:器官捐贈自主權 124
第一項 自主決定權的意義 124
第二項 自主決定權的法理基礎 125
第三項 自主決定權的具體類型 131
第四項 我國法上的自主決定權 137
第五項 告知後同意為身體自主權的重要內涵 142
第六項 身體自主權之限制 145
第二節 屍體器官捐贈的限制 145
第一項 可能的決定主體與政策選項的提出及檢討 145
第二項 現行規定(自願同意與家屬弱參與制度)的分析 151
第三項 推測同意與強制抉擇的可行性探討 153
第四項 器官分配與指定捐贈對象之探討 156
第五項 基本權利之組織與程序保障功能 161
第六項 小結 161
第三節 活體器官捐贈的限制 162
第一項 活體捐贈可能涉及之權利 162
第二項 捐贈部位之限制 163
第三項 捐贈對象之限制 164
第四項 捐贈年齡之限制 166
第四節 死刑犯器官捐贈的憲法爭議 168
第一項 死刑犯捐贈器官引發的爭議問題 168
第二項 死刑犯為基本權利主體 170
第三項 死刑犯捐贈自主權的行使 175
第四項 死刑犯器官捐贈如何執行 180
第六章 結論 184
參考文獻 186
附件一:各項器官移植手術移植醫院與移植醫師資格一覽表 195
附件二:心臟移植分配原則 197
附件三:器官移植分配一般原則 198
一、中文(譯)部分
(一)專書
中華民國器官捐贈協會編製(2010)。《器官捐贈宣導手冊》。台北:中華民國器官捐贈協會。
成和平(2001)。《生死科學》。台北:臺灣商務印書館。
方蕙玲(2006)。《漫談生死學》。台北:新文京。
王澤鑑(2000)。《民法總則》,增訂版。自刊。
甘添貴(1999)。《體系刑法各論》。台北:自刊。
史尚寬(1970)。《民法總論》。台北:自刊。
呂應鐘(2001)。《現代生死學》。台北:新文京。
吳庚(2004)。《憲法的解釋與適用》。台北:三民。
吳庚(2007)。《行政法之理論與實用》,增訂10版。台北:三民。
李伯皇、胡瑞恆(1994)。《認識器官移植》。台北:正中。
李伯璋編著(2006)。《一步一腳印:器捐薪傳生命》,2版。台南:國立成功大學。
李念祖(2006)。《案例憲法III(上):人權保障的內容》。台北:三民。
李惠宗(2009)。《憲法要義》。台北:元照。
李震山(2005)。《多元、寬容與人權保障:以憲法未列舉之保障為中心》。台北:元照。
李震山(2009)。《人性尊嚴與人權保障》,3版。台北:元照。
李聖隆(2003)。《醫護法規概論》。華杏。
林山田(2004)。《刑法各罪論(上)》,增訂4版。台北:神州圖書。
林明昕(2006)。《公法學的開拓線:理論、實務與體系之建構》。台北:元照。
林東茂(2006)。《刑法綜覽》,修定4版。台北:一品文化。
法治斌、董保城(2005)。《憲法新論》,2版。台北:元照。
邱聰智(2005)。《民法總則(上)》。台北:三民。
許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍(2002),《現代憲法論》。台北:元照。
許育典(2009)。《憲法》。台北:元照。
許育典(2005)。《宗教自由與宗教法》。台北:元照。
陳敏(2004)。《行政法總論》,4版。自刊。
陳新民(2001)。《中華民國憲法釋論》。台北:三民。
陳慈陽(2004)。《憲法學》。台北:元照。
陳猷龍(2003)。《民法總則》,8版。台北:五南。
陶在樸(1999)。《理論生死學》。台北:五南。
黃丁全(1998)。《醫療、法律與生命倫理》。高雄:宏文館圖書。
黃丁全(2000)。《醫事法》。台北:元照。
黃立(2005)。《民法總則》。台北:元照。
黃仲夫(2010)。《刑法精義》,26版。台北:元照。
曾淑瑜(2010)。《醫療倫理與法律15講》。台北:元照。
粟屋剛著、董炯明譯(2002)。《出賣器官》。台北:平安文化。
褚劍鴻(2000)。《刑法分則釋論》,二次增定版。台北:台灣商務印書館。
鄔昆如(2004)。《西洋哲學史話》,2版。台北:三民。
楊敏華(1995)。《民法總則論》,2版。台中:康德文化。
鄭玉波、黃宗樂(2009)。《民法總則》,11版。台北:三民。
鄭曉江(2006)。《生死學》。台北:揚智文化。
劉仲容、鄭基良(2006)。《生死哲學概論》。台北:空大。
劉得寬(2004)。《民法總則》,4版。台北:五南。
蔡墩銘(2008)。《刑法各論》,6版。台北:三民。
盧美秀(2006)。《醫護倫理與法律》。台北:華杏。
戴正德(2005)。《生死學:超越生死》。台北:全威圖書。
蘇嘉宏、吳秀玲(2008)。《醫事護理法規概論》,8版。台北:三民。

(二)期刊與論文集
Hans-Ulrich Gallwas等著,鄭逸哲譯(1998)。〈腦死者不等於屍體〉,《法學叢刊》,170期,頁108-114。
王海南(2010)。〈德國的死後器官和組織捐贈法律規定〉,《環球法學論壇》,7期,頁1-6。
王澤鑑(2006)。〈人格權保護的課題與展望:憲法上人格權與私法上人格權〉,《台灣本土法學》,81期,頁89-108。
王鵬翔(2005)。〈論基本權的規範結構〉,《台大法學論叢》,34卷2期,頁1-61。
郭大元譯(1993)。〈腦死的懷孕媽媽〉,《講義》,13卷2期,頁116-121。
吳全峰、黃文鴻(2007)。〈論醫療人權之發展與權利體系〉,《月旦法學教室》,148期,頁128-161。
吳綺雲譯(2004)。〈「摩納哥卡洛琳公主案」判決〉,《德國聯邦憲法法院裁判選輯(十一)》,頁57-80。司法院。
吳建昌、陳映燁、李明濱(1999)。〈死亡之重新定義:對於腦死之探討〉,《醫學教育》,3期3卷,頁3-19。
吳憲明(2001)。〈活體器官移植可以無條件施行嗎〉,《醫事法學》,9卷2期,頁6-8。
李伯璋(2010)。〈台灣腎臟移植現況之困境及其解決辦法〉,《台灣醫界》,53卷6期,頁36-38。
李悌愷(2004)。〈論屍體(骨)之法律性質〉,《台灣本土法學》,56期,頁9-22。
李建良(2000)。〈拒絕輸血與信仰自由〉,《台灣本土法學》,17期,頁129-134。
李建良(2003)。〈基本權利的理念變遷與功能體系:從耶林內克「身分理論」談起(下)〉,《憲政時代》,29卷2期,頁175-209。
李建良(2008)。〈自由、平等、尊嚴(上):人的尊嚴做為憲法價值的思想根源與基本課題〉,《月旦法學雜誌》,153期,頁185-207。
李建良(2008)。〈自由、平等、尊嚴(下):人的尊嚴做為憲法價值的思想根源與基本課題〉,《月旦法學雜誌》,154期,頁193-211。
李建良(2005)。〈「戶籍法第八條捺指紋規定」釋憲案鑑定意見書〉,《台灣本土法學》,73期,頁38-56。
林忠義(2008)。〈台灣法律史的研究與應用:以人體器官移植條例的立法演進為中心〉,《律師雜誌》,345期,頁59-75。
林山田(1985)。〈死亡概念與刑法〉,《政大法學評論》,32期,頁23-28。
邱玟惠(2009)。〈屍體之法律性質:物權與人類尊嚴之二元結構初探〉,《台大法學論叢》,38卷4期,頁335-383。
邱玟惠(2009)。〈「人類尊嚴」法學思維初探:從人類體外胚胎談人性尊嚴之另一面向〉,《台北大學法學論叢》,69期,頁39-85。
周俞宏(2007)。〈我的心肝獻乎你(四):淺論死刑犯器官捐贈之可能性〉,《法務通訊》,2353期,頁3-6。
施啟揚(1974)。〈從個別人格權到一般人格權:西德戰後對人格權的加強保護及非財產上損害賠償的改進〉,《台大法學論叢》,4卷1期,頁133-150。
翁曉玲(2002)。〈新聞報導自由與人格權保護:從我國與德國釋憲機關對新聞報導自由解釋之立場談起〉,《當代公法新論(上)》,頁85-113。台北:元照。
陳英鈐(2004)。〈SARS防治與人權保障:隔離與疫情發布的憲法界限〉,《憲政時代》,29卷3期,頁391-443。
陳清秀(1997)。〈憲法上人性尊嚴〉,李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集編輯委員會編輯,《現代國家與憲法 : 李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集》,頁93-122。台北:月旦。
陳怡如(2003)。〈從生命權的觀點論死刑制度違憲審查操作之問題:兼評釋字第194、263、476號解釋〉,《軍法專刊》,49卷6期,頁20-34。
陳耀祥(2002)。〈論廣播電視中犯罪事實之報導與人格權保障之衝突:以德國聯邦憲法法院之雷巴赫裁判為討論核心〉,《當代公法新論(上)》,頁115-142。台北:元照。
陳愛娥(1997)。〈憲法對未出生胎兒的保護:作為基本權保護義務的一例來觀察〉,《政大法學評論》,58期,頁65-82。
陳愛娥(2004)。〈正當法律程序與人權之保障:以我國法為中心〉,《司法院大法官92年度學術研討會:正當法律程序與人權之保障》,憲政時代,29卷3期,頁359-389。
陳獻宗(2005)。〈腦死與死亡〉,《生命再現》,頁17,台北:財團法人器官器官捐贈移植登錄中心。
陳英淙(2006)。〈從人性尊嚴與保護義務之衝突探討法治國的刑求禁忌〉,《警學叢刊》,36卷6期,頁185-198。
陳聰富(2008)。〈醫療第一講:病人醫療人權的實踐議題〉,《月旦法學教室》,64期,頁33-47。
陳振業、蔡甫昌(2010)。〈為何我們應該摒棄知情同意器官勸募政策?:「弱家屬參與式強制抉擇」的道德優先性〉,《政治與社會哲學評論》,32期,頁145-202。
許玉來(2000),〈基不容忽視的器官捐贈協調機構〉,《中華民國器官捐贈協會會刊》,20期,頁14-18。
許宗力(2002)。〈基本權利(第二講):基本權的功能〉,《月旦法學教室》,2期,頁72-80。
程明修(1998)。〈論基本權保障之「禁止保護不足原則」〉,城仲模教授六秩華誕祝壽論文集編輯委員會編,《憲法體制與法治行政 : 城仲模教授六秩華誕祝壽論文集》,頁219-274。台北:三民。
程明修(2002)。〈胎兒與生命權保障主體性間之憲法論證難題〉,《東吳大學法律學報》,13卷2期,頁5。
程明修(2003)。〈資訊自決權:遺傳基因訊息〉,《法學講座》,19期,頁1-9。
曾淑瑜(2005)。〈從人體精子、卵子之法律地位論死後取精之刑法可罰性〉,《萬國法律》,145期,頁15-22。
曾淑瑜(2005)。〈論人體之利用:器官移植與法律之衝突與調和〉,《律師雜誌》,308期,頁1-27。
黃三榮(2005)。〈論「人體器官移植條例」之捐受贈者〉,《律師雜誌》,308期,頁28-35。
黃立( 2002)。〈人死亡後有無人格權侵害之問題〉,《台灣本土法學》,40期,頁116-117。
黃昭元(2000)。〈「國軍老舊眷村改建條例」的合憲性-司法院釋字第485號解釋評析〉,《台灣本土法學雜誌》,6期,頁19-38。
黃茂榮(1999)。〈一般人格權及其保護〉,《軍法專刊》,45卷3期,頁1-21。
黃瑞明譯(1996)。〈關於「一般人格權」之判決〉,《德國聯邦憲法法院裁判選輯(九)》,頁127以下。司法院。
張永明(2008)。〈德國變性人法案與著名憲法裁判簡介〉,《台灣法學》,118期,頁53-68。
楊秀儀(2001)。〈三親等、五親等之外—論台灣器官移植法令〉,《厚生雜誌》,14期,頁17-20。
楊秀儀(2007)。〈論病人自主權:我國法上「告知後同意」之請求權基礎探討〉,《台大法學論叢》,36卷2期,頁229-268。
楊秀儀(1999)。〈『誰來同意?誰作決定?從「告知後同意法則」談病人自主權的理論與實際:美國經驗之考察』〉,《台灣法學會學報》,20期,頁367-410頁。
楊秀儀(2006)。〈論屍體取精之法律爭議及應有的管制架構:以尊重自主為中心思想〉,《萬國法律》,145期,頁23-29。
蔡甫昌(2005)。〈器官移植的倫理議題(二):世界醫學會「人體器官組織捐贈及移植聲明」〉,《健康世界》,351期,頁61-66。
蔡宗珍(1999)。〈人性尊嚴之保障作為憲法基本原則〉,《月旦法學雜誌》,45期,頁99-102。
蔡宗珍(1998)。〈「安樂死」合法化的憲法思考基礎:兼論憲法上生命權的體系結構〉,《憲政時代》,24卷1期,頁29-53。
蔡維音(1992)。〈德國基本法第一條「人性尊嚴」規定之探討〉,《憲政時代》,18卷第1期,頁36-48。
鄧衍森(1998)。〈從國際人權法論健康權之法理基礎與實踐方式〉,《東吳法律學報》,11卷1期,頁55-72。
劉建宏(2007)。〈吸菸者與非吸菸者之人權保障:「吸菸自由」?–兼論「健康權」之內涵–〉,《台灣本土法學》,94期,頁59-77。
劉靜怡(2006)。〈隱私權保障與國家權力的行使--以正當程序和個人自主性為核心〉,《月旦法學教室》,50期,頁39-49。
賴明坤(2004)。〈世界各國器官移植之立法〉,《中華民國器官捐贈協會會刊》,32期,頁2。
賴擁連(1999)。〈我國受刑人基本權利之保障及救濟〉,《警學叢刊》,29卷6期,頁307-332。
蕭文生譯(1990)。〈關於「一九八三年人口普查法」之判決〉,《西德聯邦憲法法院裁判選輯(一)》,頁288-348。司法週刊雜誌社印行。
蕭淑芬(2004)。〈自主決定之限制與司法審查:評司法院大法官第五五四號解釋〉,《月旦法學雜誌》,109期,頁215-224。
鄺承華(1998)。〈澳大利亞安樂死法律之探討,病人「權利」之行使?醫療行為之規範〉,《台大法學論叢》,27卷4期,頁293-332。
顏厥安(1998)。〈安樂死的法理學反思〉,《憲政時代》,24卷1期,頁64-84。
謝碩駿(2007)。〈擊落被恐怖分子劫持之民航客機,合憲嗎?:試評德國聯邦憲法法院「預防性擊落客機案」判決〉,《月旦法學雜誌》,149期,頁66-88。
蘇永欽(1985)。〈法律中的死亡概念:以民法為例〉,《政大法學評論》,32期,頁17-22。
(三)學位論文
林月棗(2007)。《我國人體組織利用管制架構之研究》,中興大學科技法律研究所碩士論文。
林忠義(2003)。《從多元觀點省思器官捐贈制度的應有走向:以屍體器官捐贈為中心》,國立交通大學科技法律學程碩士班論文。
何希皓(1996)。《未成年人的基本權利:以德國法為中心並論我國之情形》,輔仁大學法律學研究所碩士班論文。
邱玟惠(2009)。《論人體、人體組織及其衍生物於民法上之權利結構》,東吳大學法律學系博士論文。
吳弘達(2009)。《器官移植適法性要件之研究》,中國文化大學法律學研究所碩士論文。
黃丕宗(2008)。《推動器官捐贈制度之研究—以先進國家發展經驗為借鏡》,中華大學科技管理學系碩士論文。
陳衍均(2010)。《從經濟社會文化權利國際公約論兒童健康權之保障─以台灣兒童醫療問題為中心》,國立中正大學法律學研究所碩士論文。
許文章(2009)。《台灣器官移植困境及其因應之道》,國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文。
許家華(2007)。《由生育自主權重新檢視自願墮胎行為之相關法規範》,國立中正大學法律學研究所碩士論文。
蔡達智(1997)。《生命科技的發展對基本人權的影響》,國立中興大學法律學系碩士論文。
張明蘭(2003)。《促進台灣地區腦死患者器官捐贈之可行性探討》,國立成功大學政治經濟學研究所專班碩士論文。
張漢民(2003)。《從管理的觀點探討人體器官移植條例的適用問題》,國立陽明大學醫務管理研究所碩士論文。
張維民(2007)。《由代孕生殖法草案論代孕者之身體自主權》,國立成功大學法律學研究所碩士論文。
魏琳珊(2009)。《我國菸害防制法關於「吸菸場所限制」之合憲性問題探討》,國立台灣大學法律學研究所碩士論文。
(四)譯著
大衛‧韓汀著,孟汶靜譯(1997)。《透視死亡》。台北:東大。
品川嘉也、松田裕之著,長安靜美譯(1997) 。《死亡的科學:生物壽命如何決定》。台北:東大。
粟屋剛著、董炯明譯(2002)。《出賣器官》。台北:平安文化。
(五)網路資源
今日新聞網:http://www.nownews.com/
中央社新聞:http://www.cna.com.tw/
大紀元時報:http://tw.epochtimes.com/
自由新聞網:http://www.libertytimes.com.tw
政府入口網站:http://www.gov.tw/
教育部國語辭典簡編本(網路版):http://dict.concised.moe.edu.tw/jdict/main/cover/main.htm
財團法人器官捐贈移植登錄中心:http://www.torsc.org.tw/
新浪新聞網:http://news.sina.com.tw/。
台灣廢除死刑推動聯盟網站:http://www.taedp.org.tw/
聯合新聞網:http://udn.com/NEWS/main.html
二、外文部分
Wolfram Höfling/Stephan Rixen, Verfassungsfragen der Transplantationsmedizin: Hirntodkriterium und Transplantationsgesetz in der Diskussion, Tübingen : Mohr, c1996
Wolfram Höfling, Um Leben und Tod : Transplantationgesetzgebung und Grundrecht auf Leben, in: JZ 1995, S. 26 ff.
Wolfram Höfling, Uber die Definitionsmacht medizinischer Praxis und die Aufgebe der Verfassungsrechtslehre, in: JZ 1996, S. 615 ff.
Wolfram Höfling, Plädoyer für eine enge Zustimmungslösung, in: Universitas. Zeitschrift für interdisziplonäre Wissenschaft 1995, S. 357 ff.
Wolfram Höfling, Hirntodkonzeption und Transplantationsgesetzgebung, in: MedR 1996, S. 6 ff.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 林東茂(2006)。《刑法綜覽》,修定4版。台北:一品文化。
2. 許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍(2002),《現代憲法論》。台北:元照。
3. 王澤鑑(2006)。〈人格權保護的課題與展望:憲法上人格權與私法上人格權〉,《台灣本土法學》,81期,頁89-108。
4. 王鵬翔(2005)。〈論基本權的規範結構〉,《台大法學論叢》,34卷2期,頁1-61。
5. 吳全峰、黃文鴻(2007)。〈論醫療人權之發展與權利體系〉,《月旦法學教室》,148期,頁128-161。
6. 吳建昌、陳映燁、李明濱(1999)。〈死亡之重新定義:對於腦死之探討〉,《醫學教育》,3期3卷,頁3-19。
7. 吳憲明(2001)。〈活體器官移植可以無條件施行嗎〉,《醫事法學》,9卷2期,頁6-8。
8. 李悌愷(2004)。〈論屍體(骨)之法律性質〉,《台灣本土法學》,56期,頁9-22。
9. 李建良(2003)。〈基本權利的理念變遷與功能體系:從耶林內克「身分理論」談起(下)〉,《憲政時代》,29卷2期,頁175-209。
10. 李建良(2008)。〈自由、平等、尊嚴(上):人的尊嚴做為憲法價值的思想根源與基本課題〉,《月旦法學雜誌》,153期,頁185-207。
11. 李建良(2008)。〈自由、平等、尊嚴(下):人的尊嚴做為憲法價值的思想根源與基本課題〉,《月旦法學雜誌》,154期,頁193-211。
12. 李建良(2005)。〈「戶籍法第八條捺指紋規定」釋憲案鑑定意見書〉,《台灣本土法學》,73期,頁38-56。
13. 林忠義(2008)。〈台灣法律史的研究與應用:以人體器官移植條例的立法演進為中心〉,《律師雜誌》,345期,頁59-75。
14. 邱玟惠(2009)。〈「人類尊嚴」法學思維初探:從人類體外胚胎談人性尊嚴之另一面向〉,《台北大學法學論叢》,69期,頁39-85。
15. 周俞宏(2007)。〈我的心肝獻乎你(四):淺論死刑犯器官捐贈之可能性〉,《法務通訊》,2353期,頁3-6。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔