跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.192.20.240) 您好!臺灣時間:2024/02/27 13:03
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:吳志正
研究生(外文):Chih-Cheng Wu
論文名稱:民事因果關係概念之再構成
論文名稱(外文):Restructure of Causation Concept in Civil Law
指導教授:孫森焱孫森焱引用關係
指導教授(外文):Sen-Yen Sun
學位類別:博士
校院名稱:東吳大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2011
畢業學年度:99
語文別:中文
論文頁數:659
中文關鍵詞:因果關係損害賠償不當得利邏輯事實上因果關係法律上因果關係侵權行為違法性有責性
外文關鍵詞:causationcivil liabilityunjust enrichmentlogicscause in factlegal causetortsillegalitynegligence
相關次數:
  • 被引用被引用:15
  • 點閱點閱:2114
  • 評分評分:
  • 下載下載:698
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
因果關係向來是民事法上重要而極富爭議的議題,鑒於法學概念上的因果關係呈現出百變的面貌,雖有彈性但不易掌握,故以民事法上之損害賠償法與不當得利法為範圍,於現行法架構下,還原因果關係之本質並強化其長久以來被忽視之功能。本文著眼於事實上因果關係之論證、法價值面上評價之結構模型、以及二者間之交互作用,提出一套以事實上因果關係為骨架且具有完整性、預設性、與普遍性之法價值審查原則。就損害賠償法而言,提出「以事實上因果關係為基礎之歸責原則」;而就不當得利法則提出「以損益變動關連性為基礎之審查原則」。

就損害賠償法而言,除必要條件關係之論證外,應就充分性合併作觀察,進而以充分性為基礎進行違法性與有責性之歸責審查。再者,歸責審查僅限於「責任成立」層次為之,其審查之二端則為法益侵害(不論第一次或是後續法益侵害)與原因事實(行為),藉此建構出法益侵害 → 原因事實(事實上因果關係) → 責任審查之審查步驟,對於侵害結果之發生具有直接充分性之原因事實行為人應進行違法性與有責性之「直接責任」審查,於此情形,「相當性」之歸責功能將完全被「有責性」之審查吸收;對於僅具備間接充分性之先原因事實行為人則進行以「防免義務之違反」為核心之「間接責任」歸責審查,以間接責任三要件作為審查手段,亦即該先原因事實本身對於後原因事實介入前所造成之侵害或風險必須是可歸責或可非難的(間接責任要件一),且先原因事實行為人對因後原因事實之介入所造成之法益侵害於法規範評價上須負有防免之作為義務(間接責任要件二),而又因可歸責事由未善盡該防免義務(間接責任要件三),此間接責任審查三要件應可作為「相當性」概念實際操作上之補充,革除過去以籠統之「相當性」作論證之弊病。將「以事實上因果關係為基礎之歸責原則」與民法上特殊侵權行為條文相對照,吾人即可觀察到立法政策上如何就不同之特殊侵權行為類型,對於直接責任或防免責任上因果關係、違法性以及有責性等歸責要件進行調整,本文更以此為基礎,進行特殊侵權行為歸責與賠償體系之再造。

就不當得利法言,直接因果關係說於損益關連性之論斷,有其侷限性,非直接因果關係說以社會觀念與公平原則作為損益變動關連性之判斷基準,曖昧而有爭議,又類型說透過類型化之概念操作化約了因果關係論證之功能,欠缺法學方法上之說服力。故本文提出「以損益變動關連性為基礎之審查原則」,強調所謂財產總額之增減不宜只專注於如標的物或價金等「有形」財產之增減,應同時將債權債務之發生或消滅等「無形」財產之增減列入觀察,方可謂符合民事財產法上對財產之一貫理解並貼近民間通念;再者,特定事件中造成當事人財產損益變動之條件事實不只一項時,倘各條件事實間具備充要條件關係者,其所造成之財產損益即可合一觀察而得出淨損益。於認定當事人財產之淨損益後,再藉由充要條件關係之遞移律,由單項條件事實、或彼此間具充要條件關係之二(多)項條件事實等「一定事實」所造成之淨損益變動,即具備關連性(因果關係)。

不論是損害賠償法之「以事實上因果關係為基礎之歸責原則」、或是不當得利法之「以損益變動關連性為基礎之審查原則」,均揭示了植基於精準的事實上因果關係或損益變動關連性上之法價值評價,其內涵將更為清晰且明確,更有助於當事人間之攻防以及法院的理性思辯。文中雖藉由數則案例之實際操作,初步證明了本文觀點之可行性,惟其實用性與可接受性,仍待更多學說與實務之觀察與檢驗。
The nuclear dogma “no causation means not any liability at all” stemmed from the philosophic thought of “Corrective Justice” makes it essential in every liability actions to establish the exact causation connection, nevertheless the always difficult and problematic element, between the alleged wrongdoing and the injury complained of. Meanwhile, among the elements must be established to prove unjust enrichment, the causation inquiry is also the most challenging task, especially in multiple party payment litigations. Legal theorists and learned judges have devoted themselves to “causation” topic in the heavily inked legal literatures, trying to frame practically sound principles in both fields of civil liability and unjust enrichment, only to achieve limited success and trigger more confusion. According, this article was aimed to reconstruct the causation concepts in both civil liability (Chapter 3 to 7) and unjust enrichment (Chapter 8 and 9).

In the section of civil liability, this article made a thorough and in-depth review on the distinguished and representative causation theories and important precedents in the Chapter 3, which led to the proposition of a new liability inquiring principle as depicted in Chapter 4. This liability inquiring principle was further elaborated in details in following two chapters.

Pointed out in Chapter 5 was the fatal defect in traditional ways of causation reasoning in the cause-in-fact stage of inquiry since they exclusively restricted themselves to the logical “essential condition” by referring to the “but-for” test or “condition sine qua non” dictum, without properly paying due attention to “sufficient condition”,” conjunctive condition” and “disjunctive condition”… etc. This article attempted to elucidate systemically the fundamental logic regulations and illustrated how they were manipulated in causation reasoning, with special emphasis on the missing condition components described above.

On the basis of the complete causation reasoning, Chapter 6 proceeded to investigate the substantial function of “adequate causation” mentioned in our Supreme Court Precedents with special reference to the directly or indirectly sufficient causes. In the event which the cause is directly sufficient to bring out the injury, if the cause is responsible to the injury as assessed by illegality and negligence, then the civil liability will be sustained without further applying the “adequate test”, of which the function will be totally absorbed in the inquiry process of negligence and proved to be totally useless. In the event which the cause is indirectly sufficient, the “adequate test” will reveal itself inadequate, since it skips the essence of illegality and negligence concerning the indirectly sufficient cause to the indirectly causing injury. The way how we inquired the illegality and negligence herein was different from that of we did to the directly sufficient cause, and it would rather be the augment whether cause should burden the doer with the “duty to prevent indirect injury” or not. If yes, yet he breaches, then the illegality sustains, and we can proceed to the negligence inquiry.

Applying the fundamental regulations of logics and the principle of liability inquiring described in previous two chapters, Chapter 7 illustrated in depth the way they were manipulated systemically in our Civil Code §§185~191-3 to make understood the distinct way the shift from individual to group and special patterns of responsibility.

In the section of unjust enrichment, Chapter 8 briefly reviewed the important and representative opinions dealing with the causation. When proceeding to Chapter 9, this article firstly holds that the concept of “logic connection” should be substituted for the “causation” element herein, since what actually bridging in-between the benefit and loss was not the matter of “cause-and-consequence”, but rather the “connection in fact” in nature. Secondly advocated was the concept of the “net” benefit and loss, which elaborates the overall assessment of property difference as a consequence of a certain intervening event, tangible or intangible assets all included. Especially highlighted was the importance that the emergence and elimination of creditor’s right and debt should not be ignored. When multiple events intervene, the individual benefit and loss can be integrated into a comprehensive one, only if these events exhibit causation in-between. This article thereafter attempted to illustrate the way how the crucial application of “transitive rule” is manipulated in establishing the “connection in fact” between benefit and loss, which will definitely help to identify the party who really is enriched at the expense of another who’s loss and thus grasp the unabridged integrated “causation” element in proving unjust enrichment.

In conclusion, with cunning and appropriate application of logic regulations in the inquiry into the connection between the alleged wrongdoing and the injury complained of, and between benefit and loss, the actual situation can be easily and consistently clarified, and the liability inquiring or restitution can properly be made. Only then can the fairness, equity and justice of jurisdiction finally be realized in civil liability and unjust enrichment litigations.
第一編 緒論 1

第一章 問題意識 3

第二章 研究方法與範圍 7
第一節 研究方法 7
第一項 研究步驟 7
第二項 邏輯研究方法之說明 8
第二節 研究取徑之說明 14
第一項 採邏輯研究取徑之理由 14
第二項 採結構分析研究取徑之理由 16
第三節 研究內容、範圍與論文架構 17

第二編 損害賠償法之因果關係 19

第三章 比較法與我國法之觀察 21
第一節 德國法 21
第一項 損害賠償法發展之背景 22
第二項 因果關係理論與歸責結構之演進 29
第三項 簡評 55
第二節 英美法 58
第一項 過失侵權行為法之「最近法律原因」 60
第二項 契約法之「最近法律原因」 91
第三項 簡評 93
第三節 日本法 95
第一項 契約法之歸責結構 95
第二項 侵權行為法上之歸責結構 96
第三項 簡評 119
第四節 我國法 120
第一項 實務見解之歸責結構 121
第二項 學說見解之歸責結構 135
第三項 簡評 145
第五節 本章總結 146

第四章 因果關係概念之再構成
~以事實上因果關係為基礎之歸責原則 149
第一節 因果關係之本質 149
第一項 事實上因果關係之本質 150
第二項 法評價上因果關係之本質 153
第二節 因果關係歸責結構之再構成 185
第一項 新歸責結構之提出 186
第二項 新歸責原則之建立 188

第五章 事實上因果關係 191
第一節 因果關係與條件關係 191
第一項 由抽象而個案之因果關係 192
第二項 條件關係之功能 196
第二節 條件關係之邏輯性序說 197
第一項 條件關係與邏輯 197
第二項 條件關係與因果歷程 199
第三項 條件關係之充要性 201
第三節 條件關係之邏輯論證 202
第一項 必要條件關係 202
第二項 充分條件關係 272
第三項 充要條件關係 287
第四項 因果關係邏輯論證之實益 302
第四節 本章總結 304

第六章 歸責與賠償原則 307
第一節 歸責之意義 308
第一項 歸責之要件 308
第二項 帶有「原因」二字用語之區辨 310
第二節 歸責之步驟 311
第一項 相當因果關係之實然與應然面貌 312
第二項 另一種歸責步驟之導出 328
第三項 小結 330
第三節 歸責之原則 330
第一項 具直接充分性原因事實之歸責審查—直接責任審查 331
第二項 具間接充分性原因事實之歸責審查—間接責任審查 353
第四節 賠償之原則 394
第一項 完全賠償原則之意義 394
第二項 完全賠償原則之實現 396
第五節 實例演練 412
第一項 設例演練 412
第二項 比較法與我國法上案例之演練 420
第六節 本章總結 441

第七章 特殊侵權行為專論 443
第一節 總論 443
第二節 各論 445
第一項 民法第185條―共同侵權行為人責任 445
第二項 民法第187條―法定代理人責任 469
第三項 民法第188條―僱用人責任 476
第四項 民法第189條—定作人責任 489
第五項 民法第190條—動物占有人責任 491
第六項 民法第191條―工作物所有人責任 499
第七項 民法第191條之1―商品製造人責任 509
第八項 民法第191條之2―動力車輛駕駛人責任 510
第九項 民法第191條之3―危險工作或活動責任 514
第三節 本章總結 517

第三編 不當得利法之因果關係 521

第八章 比較法與我國法之觀察 523
第一節 損益變動之「關連性」 524
第一項 案例之提出 524
第二項 因果關係之學說 526
第三項 簡評 535
第二節 損益變動之認定 545
第一項 我國法對財產損益之認定 545
第二項 簡評 550
第三節 本章總結 555

第九章 因果關係概念之再構成
~以損益變動關連性為基礎之審查原則 557
第一節 總論 557
第一項 因果關係之審查客體—財產損益 557
第二項 因果關係(損益變動關連性)之審查原則 568
第二節 各論 579
第一項 向債權準占有人清償事件 579
第二項 雙務契約相關事件 581
第三項 無權處分事件 583
第四項 三人關係之給付不當得利事件 587
第五項 民法第197條第2項之規定 622
第三節 本章總結 624

第四編 結論 627

第十章 民事因果關係概念之再構成 629

參考文獻 633
判解索引 649
一、中文參考文獻 (依作者、譯者姓氏筆劃順序排列)
(一)書籍與專書
王千維(2000),〈由民法第184條到民法第191條之3〉,載於:《民法七十年之回顧與展望紀念論文集(一)》,台北:元照。
王千維(2001),〈環境損害中多數污染源之組合形式及其在侵權行為法上責任歸屬之基本原則〉,載於:《民法研究(五)》,台北:學林文化。
王千維(2007),《在給付行為之當事人間基於不得利而生財產損益變動之不當性》,台北:新學林。
王伯琦(1968),《民法債編總論》,台3版,台北:正中。
王利明(2004),《侵權行為法研究(上卷)》,中國:中國人民大學出版社。
王澤鑑(1979),《民法學說與判例研究(二)》,台北:自刊。
王澤鑑(1990),《民法學說與判例研究(六)》,台北:自刊。
王澤鑑(1998),《侵權行為法(一)》,台北:自刊。
王澤鑑(2000),《民法總則》,台北:自刊。
王澤鑑(2001),《民法物權(一)―通則‧所有權》,4月修訂版,台北:自刊。
王澤鑑(2002),《民法學說與判例研究(三)》,台北:自刊。
王澤鑑(2006),《侵權行為法(二)》,台北:自刊。
王澤鑑(2009),《債法原理(二)―不當得利》,増訂新版,台北:自刊。
王澤鑑(2009),《侵權行為法》,台北:自刊。
史尚寬(1983),《債法總論》,台北:自刊。
何孝元(1966),《民法債篇總論》,5版,台北:三民。
李木貴(1999),《共同危險行為之研究―以要件論為中心‧司法研究年報第19輯第5篇》,台北:司法院秘書處。
吳志正(2006),《解讀醫病關係(I)-醫療契約篇》,台北:元照。
吳志正(2007),〈論「餘命損害」之損害賠償―評最高法院54年台上字第951號民事判例〉,載於:《判解研究彙編(十一)》,台北:李模務實法學基金會。
吳志正(2009),〈醫療民事案例研討〉,載於:司法院編,《民事法律論文暨案例研討選輯》,台北:司法院。
東吳大學法學院主編(2008),《英美法常用名詞解析》,台北:新學林。
林山田(2002),《刑法通論(下)》,增訂8版,台北:自刊。
林東茂(2005),《刑法綜覽》,修訂4版,台北:一品文化。
林誠二(1991),〈論民事上防止危險發生義務之違反〉,載於:氏著,《民法理論與問題研究》,台北:中興大學圖書室。
林誠二(2000),《民法債編總論(上)》,台北:瑞興。
林誠二(2002),《民法債編各論(中)》,台北:瑞興。
林誠二(2002),《民法債編各論(下)》,台北:瑞興。
林誠二(2007),《民法總則(上)》,3版,台北:瑞興。
林鈺雄(2007),《刑事訴訟法(上)》,5版,頁476,台北:自刊。
周曉亮(1999),《休默哲學研究》,中國:人民。
邱聰智(1997),〈合夥人責任與求償權〉,載於:《固有法制與當代民事法學-戴東雄教授六秩華誕祝壽論文集》,台北:三民。
邱聰智(2001),《新訂民法債編通則(上)》,新訂一版,台北:輔仁大學法學叢書。
洪文瀾(1954),《民法債編通則釋義》,台灣版,台北:法學。
胡長清(1964),《中國民法債篇總論》,台1版,台北:商務。
胡長清(1977),《中國民法債篇總論》,台3版,台北:商務。
姚瑞光(2004),《民事訴訟法論》,2月版,台北:自刊。
姚志明(2003),《誠信原則與附隨義務之研究》,台北:元照。
侯英泠(2004),《論院內感染之民事契約責任-以爆發SARS院內感染為例-》,台北:正典。
殷海光著,林正弘主編(1990),《殷海光全集(四)-邏輯新引》,台北:桂冠。
孫森焱(2009),《民法債編總論(下)》,2月修訂版,台北:自刊。
孫森焱(2008),《民法債編總論(上)》,修訂版,台北:自刊。
孫森焱(2008),〈通常侵權行為的違法性與有責性〉,載於:《中國法制比較研究論文集》,台北:東吳大學。
梅仲協(1954),《民法要義》,修訂6版,台北:自刊。
國立台灣大學理則學教學委員會(1989),《理則學新論》,台北:正中。
張登科(2004),《強制執行法》,修訂版,台北:自刊。
陳 波(2004),《邏輯學》,台北:五南。
陳聰富(2004),《侵權歸責原則與損害賠償》,台北:元照。
曾世雄(1989),《損害賠償法原理》,3版,台北:中國學術著作獎助委員會。
曾世雄(1996),《損害賠償法原理》,修正2版,台北:自刊。
曾隆興(1993),《現代損害賠償法論》,修訂6版,台北:自刊。
黃 立(2006),《民法債編總論》,修訂3版,台北:自刊。
詹森林(1998),《民事法理與判例研究(一)》,台北:漢蘆。
楊芳賢(2009),《不當得利》,台北:三民。
Ingeborg Puppe著、蔡聖偉譯(2010),《法學思維小學堂—法學方法密集班》,台北:元照。
Raymond C. Miller著、蔡神鑫譯 (1993),《社會科學科際整合之涵意與類型》,台北:致良。
鄭玉波(1965),《羅馬法要義》,2版,台北:三民。
鄭玉波(1990),《民法債編總論》,13版,台北:三民。
鄭玉波(1995),《民法債編各論(下)》,台北:三民。
鄭玉波著、陳榮隆修訂(2002),《民法債編總論》,修訂2版,台北:三民。
劉春堂(2004),《民法債編各論(中)》,台北:自刊。
戴修瓚(1968),《民法債編總論》,台北:三民。
謝在全(2003),《民法物權論(上)》,7月修訂2版,台北:自刊。
謝在全(2003),《民法物權論(下)》,修訂2版,台北:自刊。
蘇惠卿等(2001),〈由危險責任之形成與發展論民法第191條之3〉,載於:《民法研究(五)》,台北:學林文化。

(二)期刊

王千維(1998‧12),〈民事損害賠償責任法上因果關係之結構分析以及損害賠償之基本原則〉,《政大法學評論》,63期,頁201-230。
王千維(2001‧6),〈民事損害賠償責任法上「違法性」問題初探 (上)〉,《政大法學評論》,66期,頁1-66。
王千維(2002‧6),〈民事損害賠償責任成立要件上之因果關係、違法性與過失之內涵及其相互之關係〉,《中原財經法學》,8期,頁7-64。
王千維(2004‧9),〈侵權行為:第一講—責任成立的因果關係〉,《月旦法學教室》,23期,頁39-51。
王千維(2006‧10),〈連帶債務與不真正連帶債務—評最高法院89年度台上字第1734號民事判決〉,《月旦法學雜誌》,137期,頁256-264。
王 成、魯智勇(2007‧2),〈高空拋物侵權行為探究〉,《法學評論》,142期,頁141-150。
王怡蘋(2009‧3),〈論侵害事件之責任歸屬〉,《月旦民商法雜誌》,23期,頁101-116。
王澤鑑(2005‧8),〈損害賠償法的目的:損害填補、損害預防、懲罰制裁〉,《月旦法學雜誌》,123期,頁207-219。
王澤鑑(2005‧9),〈損害概念及損害分類〉,《月旦法學雜誌》,124期,頁201-212。
王澤鑑(2006‧2),〈財產上損害賠償(一)―人身損害〉,《月旦法學雜誌》,129期,頁161-178。
朱柏松(1994‧1),〈侵權行為理論發展之新趨勢〉,《法學叢刊》,153期,頁40-66。
呂太郎(2002‧4),〈因果關係之比例與損害額〉,《台灣本土法學雜誌》,33期,頁142-147。
吳從周(2008‧6),〈主人與狗―動物占有人責任之實務案例整理〉,《月旦法學教室》,68期,頁28-35。
吳志正(2006‧10),〈論緊急專斷醫療之民事醫病關係―緊急避難與緊急管理之競合〉,《萬國法律》,149期,頁83-95。
吳志正(2007‧6),〈論「治癒機會喪失」之損害賠償〉,《法官協會雜誌》,9卷1期,頁94-108。
吳志正(2007‧9),〈民事因果關係邏輯性序說〉,《台大法學論叢》,36卷3期,頁385-464。
吳志正(2007‧11)〈存活機會喪失―醫療損害之迷思〉,《月旦法學雜誌》,150期,頁90-114。
吳志正(2008‧2),〈醫療傷害賠償請求權之消滅時效〉,《月旦法學雜誌》,153期,頁113-131。
吳志正(2008‧4),〈醫療傷害民事因果關係之邏輯與歸責〉,《東吳法研論集》,4卷,頁91-132。
吳志正(2008‧7),〈以疫學手法作為民事因果關係認定之檢討〉,《東吳法律學報》,20卷1期,頁205-236。
吳志正(2009‧1),〈次細胞層級之人身損害初探―兼評臺灣高等法院87年度重上國字第1號民事判決〉,《東吳法律學報》,20卷3期,頁191-225。
吳志正(2009‧4),〈民法特殊侵權行為之因果關係邏輯與歸責〉,《東吳法律學報》,20卷4期,頁149-212。
吳志正(2009‧10),〈民事不當得利損益變動之邏輯關連性序說〉,《東吳法律學報》,21卷2期,頁99-159。
吳志正(2010‧6),〈民法第188條第1項受僱人「因執行職務」之邏輯基礎〉,《東海大學法律研究》,32卷,頁71-118。
吳志正(2011‧3),〈實證醫學數據於醫療事故損害賠償上之意義〉,《台大法學論叢》,40卷1期,頁139-207。
林 明、朱運濤(2005‧9),〈保辜制的制度與思想探析〉,《法制與社會發展》,65期,頁138-143。
林誠二(2007‧6),〈論原因自由行為於民法上之適用問題〉,《台灣本土法學雜誌》,95期,頁36-50。
林誠二(2008‧4),〈共同危險行為之構成與界限〉,《台灣本土法學雜誌》,105期,頁149-155。
林信和(2010‧12),〈不真正連帶債務的再探索〉,《月旦法學教室》,98期,頁14-15。
林美惠(1998‧10),〈論我國法上交易安全義務理論之建立〉,《台大法學論叢》,28卷1期,頁297-326。
林美惠(2002‧6),〈侵權行為法上交易安全義務的保護客體―以純粹經濟上損失為主〉,《政大法學評論》,70期,頁53-86。
邱聰智(1982‧6),〈龐德民事歸責理論之評介―以法理學與民法學接合之觀點為中心〉,《台大法學論叢》,11卷2期,頁257-283。
姜世明(2007‧8),〈證明度之研究〉,《政大法學評論》,98期,頁307-412。
姜世明(2008‧5),〈不當得利「無法律上原因」要件之舉證責任分配―評最高法院96年台上字第2363號民事判決〉,《台灣本土法學雜誌》,106期,頁289-296。
張麗卿(2008•6),〈醫療糾紛鑑定與刑事責任認定—以戒毒致死案為例〉,《月旦法學雜誌》,157期,頁71-101。
張麗卿(2009)。〈實證醫學在醫療過失審判實務上的意義―從胃腺癌存活率談起〉,《東吳法律學報》,21卷2期,頁1-30。
陳自強(1995‧12),〈雙務契約不當得利返還之請求〉,《政大法學評論》,54期,頁205-249。
陳自強(1996‧12),〈委託銀行付款之三角關係不當得利〉,《政大法學評論》,56期,頁1-43。
陳自強(2000‧12)〈民法侵權行為法體系之再構成(上)―民法第191條之3之體系地位〉,《台灣本土法學雜誌》,16期,頁47-70。
陳忠五(2005‧11),〈產前遺傳診斷失誤的損害賠償責任〉,《台大法學論叢》,34卷6期,頁107-260。
陳忠五(2007‧6),〈論法國交通事故損害賠償責任的成立要件〉,《政大法學評論》,97期,頁26-50。
陳忠五(2007‧11),〈論契約責任與侵權責任的保護客體:「權利」與「利益」區別正當性的再反省〉,《台大法學論叢》,36卷3期,頁51-254。
陳洸岳(2003‧11),〈2002年有關「侵權行為」之最高法院判決的回顧與淺析〉,《台灣本土法學雜誌》,52期,頁107-122。
陳國義(1995‧10),〈民法因果關係之理論、概念及舉證責任在德國環境損害賠償事件的適用及其轉變〉,《法學叢刊》,160期,頁57-72。
陳聰富(2000‧1),〈侵權行為法上之因果關係〉,《台大法學論叢》,29卷2期,頁174-307。
陳聰富(2003‧11),〈「存活機會喪失」之損害賠償〉,《全國律師》,7卷11期,頁85-113。
陳聰富(2006‧1),〈人身侵害之損害概念〉,《台大法學論叢》,35卷1期,頁47-110。
陳聰富(2007‧9),〈過失相抵之法理基礎及其適用範圍〉,《台灣本法學雜誌》,98期,頁70-101。
陳聰富(2008‧4),〈論侵權行為法之違法性概念〉,《月旦法學雜誌》,155期,頁155-195。
陳聰富(2009‧10),〈醫療事故之因果關係―最高法院96年度台上字第2032號民事判決評析〉,《法令月刊》,60卷10期,頁32-56。
郭麗珍(1996‧1),〈論產品責任中產品安全問題―民法債編通則修正草案第191條之1 及消費者保護法暨施行細則相關規定之研究〉,《法學叢刊》,161期,頁87-111。
黃 立(2001‧11),〈重新檢討民法的因果關係理論-台北地院88年度重訴字第1122號判決評釋〉,《台灣本土法學雜誌》,28期,頁56-62。
梁松雄(1985‧11),〈不當得利法上之三角關係〉,《東海大學法學研究》,2期,頁1-32。
黃維幸(2008‧7),〈科學的法律與法律的科學〉,《月旦法學雜誌》,158期,頁150-170。
黃維幸(2009‧7),〈科學方法與科學哲學的匯流―事實與法律的統一〉,《月旦法學雜誌》,170期,頁75-97。
黃維幸(2009‧12),〈法律推理:推斷的法學方法〉,《月旦法學雜誌》,175期,頁60-84。
黃維幸(2010‧6),〈因果理論與實務的困境及突破〉,《月旦法學雜誌》,181期,頁81-112。
黃維幸(2010‧8),〈流於浮濫的類推適用〉,《月旦法學雜誌》,183期,頁48-71。
黃翰義(2004‧7),〈論非債清償之不當得利類型與因果關係理論〉,《月旦法學雜誌》,110期,頁111-124。
詹森林(2005‧10),〈第三人之故意不法行為與因果關係之中斷―最高法院90年台上字第772號代客泊車案判決之研究〉,《台灣本土法學雜誌》,75期,頁211-216。
詹順貴(2001‧5),〈我國公害糾紛民事救濟的困境與立法建議〉,《律師雜誌》,260期,頁40-55。
楊佳元(2005‧6),〈侵權行為過失責任之體系與一般要件〉,《臺北大學法學論叢》,56卷,頁205-254。
潘維大(1992‧6),〈美國侵權行為法對因果關係之認定〉,《東吳法律學報》,7卷2期,頁1-39。
Ingeborg Puppe著、蔡聖偉譯(2006‧4),〈行為疏失與結果間之關連:以道路交通案例釋義〉,《東吳法律學報》,17卷 3期,頁393-424。
蔡聖偉(2007‧9),〈醉不上道―論危險駕駛罪與肇事逃逸罪〉,《月旦法學教室》,59期,頁71-77。
蔡聖偉(2008•7),〈重新檢視因果歷程偏離之難題〉,《東吳法律學報》,20卷1期,頁107-166。
蔡惠芳(2005‧5),〈因果關係之條件理論與客觀歸責理論〉,《台灣本土法學雜誌》,70期,頁161-167。
Ingeborg Pupp著、鄭銘仁譯(1996‧12),〈因果關係—一個從行事政策面思考的新嘗試〉,《軍法專刊》,42卷12期,頁27-35。
劉昭辰(2004‧4),〈給付之概念〉,《月旦法學教室》,18期,頁73-82。
劉昭辰(2004‧8),〈三人給付關係之不當得利〉,《月旦法學教室》,22期,頁55-63。
劉昭辰(2004‧10),〈非給付型不當得利(上)〉,《月旦法學教室》,24期,頁59-68。
劉昭辰(2007‧4),〈不當得利與「損害」—以最高法院88年台上字第943號判決為例—民法研究會第四十六次學術研討會紀錄〉,《法學叢刊》,52卷2期,頁165-194。
劉昭辰(2008‧5),〈賄賂金的不法原因之給付―評最高法院96年台上字第2362號民事判決〉,《台灣本土法學雜誌》,106期,頁286-288。
劉昭辰(2008‧8),〈「第三人利益契約」的不當得利返還―真正與不真正第三人契約〉,《台灣法學雜誌》,109期,頁254-255。
劉昭辰(2008‧10),〈非給付型不當得利的補充性原則〉,《台灣法學雜誌》,113期,頁176-178。
盧映潔、施宏明、劉士煒(2006•6),〈癌症與因果關係之探討〉,《台灣本土法學雜誌》,83期,頁106-109。
薛瑞元(2001‧9),〈論因果關係(上)〉,《月旦法學雜誌》,76期,頁134-146。
薛瑞元(2001‧10),〈論因果關係(下)〉,《月旦法學雜誌》,77期,頁86-96。
謝煜偉(2007‧7),〈條件理論與因果關係〉,《月旦法學雜誌》,146期,頁73-95。
關 濤(2005‧9),〈對高層建築墜落物致害案件中集體歸責問題的研究〉,《月旦民商法雜誌》,9期,頁122-132。
蘇永欽(2002‧3),〈再論一般侵權行為的類型―從體系功能的角度看修正後的違法侵權規定―〉,《政大法學評論》,69期,頁167-201。
蘇惠卿(2007‧1),〈僱用人之損害賠償責任〉,《台灣本土法學》,90期,頁229-233。
蘇惠卿(2008‧4),〈三角關係不當得利返還請求權〉,《台灣本土法學雜誌》,105期,頁143-155。
顧立雄、孫廼翊(1995‧12),〈從鶯歌鎮陶瓷場空氣污染糾紛談我國公害民事救濟關於因果關係與違法性之認定〉,《月旦法學雜誌》,8期,頁95-101。

(三)學位、研討會論文
吳志正(2009),〈實證醫學數據於醫療事故損害賠償上之意義〉,載於:《實證醫學與法律―醫療法研討會論文集》,台北:台大法律學院主辦,2009年12月26日。
吳志正(2010),〈再訪存活機會〉,載於《台北醫法論壇(III)實務判決評析研討會論文》,台北:行政院衛生署、台北榮民總醫院合辦,2010年5月29日。
林東茂(2010),〈法學不是科學〉,載於《海峽兩岸法學交流二十週年紀念研討會論文集》,東吳大學法學院暨法律學系主辦,2010年3月28日。
林美惠(2000),〈侵權行為法上交易安全義務之研究〉,國立台灣大學法律學系博士論文。
林慶郎(2005),〈論受僱人執行職務-從盜賣股票事件檢視執行職務之判斷標準〉,國立台灣大學法律學系碩士論文。
邱 琦(2002),〈純粹經濟上損失之研究〉,國立台灣大學法律學系博士論文。
許惠佑(1978),〈不當得利法上所受利益之不存在〉,國立政治大學法律學系碩士論文。
陳哲宏(1984),〈假設因果關係與損害賠償〉,國立台灣大學法律學系碩士論文。
黃麗蓉(2008),〈傷害保險與健康保險區別之探討〉,國立台灣大學法律學系碩士論文。

二、日文參考文獻 (依作者、譯者姓氏筆劃順序排列)
(一)書籍與專書
小林憲太郎(2003),《因果關係と客観的帰属》,東京都:弘文堂。
山田幸二(1989),《現代不当利得法の研究》,東京都:創文社。
水野謙(2000),《因果関係概念の意義と限界》,東京都:有斐閣。
円谷峻(2005),《不法行為法‧事務管理‧不当利得:判例法による形成》,東京都:成文堂。
石坂音次郎(1921),《日本民法第三編債權総論(上卷)》,東京市:有斐閣。
加藤一郎(1963),〈不法行為による損害賠償の範圍〉,載於:柚木馨、谷口知平、加藤一郎著,《判例演習》,東京都:有斐閣。
加藤一郎(1974),《不法行為》,增補版,東京都:有斐閣。
加藤雅信(1997),《財產法体系不当利得法構造》,東京都:有斐閣。
加藤雅信(1999),《事務管理‧不当利得》,東京都:三省堂。
加藤雅信(2005),《新民法大系V―事務管理‧不当利得‧不法行為》,2版,東京都:有斐閣。
平井宜雄(1976),《損害賠償法の理論》,東京都:東京大学出版会。
石田穣(1977),《損害賠償法の再構成》,東京都:東京大学出版会。
四宮和夫(1983),〈不法行為法における後続侵害の帰責基準〉,載於:法学協会編,《法学協会百周年紀念論文集(三)》,東京都:有斐閣。
四宮和夫(1992),《不法行為》,東京都:青林書院。
北川善太郎(2003),《債権各論(民法講要IV)》,3版,東京都:有斐閣。
吉村良一(2005),《不法行為法》,3版,日本:有斐閣。
吉田豊、吉田勢子譯(2000),《ドイツ不法行為法論文集》,東京都:中央大学出版部。
我妻栄(1964),《新訂債権総論》,東京都:有斐閣。
谷口知平(1965),《不当利得の研究》,東京都:有斐閣。
法務大臣官房司法制度調查部監修(1983),《法典調查會:民法議事速記錄(五)》,東京都:商事法務研究會。
松浦以津子(1997),〈因果關係〉,載於:山田卓生編,《新‧現代損害賠償法講座(第一卷総論)》,東京都:日本評論社
前田達明(1978),《不法行為帰責論》,東京都:創文社。
前田達明(1980),《民法VI2(不法行為法)》,東京都:青林書院。
浜上則雄(1997),《現代共同不法侵權行為の研究》,東京都:信山社。
幾代通(1977),《不法行為》,頁123,東京都:筑摩書房。
植木哲(1993),〈不法行為の成立要件-4、因果關係〉,載於:中井美雄編,《現代民法講義6》,京都:法律文化社。
森島昭夫(1987),《不法行為講義》,東京都:有斐閣。
鳩山秀夫(1925),《增訂改版日本債権法総論》,增訂版,東京市:岩波書店。
奧田昌道編(1987),《注釈民法(10)債権1》,東京都:有斐閣。
澤井裕(1988),〈不法行為における因果關係〉,載於:星野英一,《民法講座(7)》,東京都:有斐閣。
澤井裕(1996),《テキストブック事務管理‧不当利得‧不法行為》,第2版,東京都:有斐閣。
篠塚昭次、前田達明編(1993),《新‧判例コンメンタール民法9(不法行為)》,東京都:三省堂。
鷺岡康雄(1982),〈不法行為による損害賠償と民法416条〉,載於:《新‧実務民事訴訟講座(4)不法行為訴訟I》,東京都:日本評論社。

(二)期刊
石田穣(1974‧4),〈不法行為法の再構成(一)〉,《法學協會雜誌》,91卷4号,頁573-613。
吉田久(1965‧8),〈不法行為の諸問題〉,《法学新報》,72卷7‧8号,頁1-55。
米村滋人(2005‧4),〈法的評価としての因果関係と不法行為法の目的(1)-現代型不法行為訴訟における責任範囲拡大化を契機とする因果関係概念の理論的検討〉,《法学協会雑誌》,122卷4期,頁534-894。
Hans Stoll著“Kausalzusammenhang und Normzweck im Deliksrecht,1968”前田達明紹介(1970),〈不法行為法における因果関係と規範目的(二)〉,《法学論叢》,86卷5号,頁77-111。
浜上則雄(1972‧7),〈損害賠償法におおける「保証理論」と「部分的因果関係の理論」(一)〉,《民商法雜誌》,66卷4号,頁534-553。
浜上則雄(1972‧7),〈損害賠償法におおける「保証理論」と「部分的因果関係の理論」(二)〉,《民商法雜誌》,66卷5号,頁737-767。
蘇慧卿(1993‧3),〈交通事故における共同不法行為責任(二)〉,《九大法學》,65号,頁163-189。


三、英文參考文獻 (依作者姓氏字母順序排列)

(一)書籍與專書
Addison, Charles Greenstreet Wrongs and Their Remedies, Being a Treatise on the Law of Torts, Boston : C.H. Edson & Co. [electronic resource : Hein online] (1860).
Aristotle, Organon, Post Analytics, Book 1, Chapter 13 [electronic resource : http://www. gibson- design.com/Philosophy/]
Bacon, Francis Novaum Organum, Aphorism Book 1, CXXVII & Book 2, II [electronic resource : http://www.constitution.org/bacon/nov_org.htm] (1620).
Bacon, Francis A Collection of Some Principal Rules and Maximes of the Common Laws of England, in the Elements of the Common Laws of England, London : Printed by the assignes of John More, Esquire [electronic resource : Hein online] (1639).
Jack Beatson & Eltjo J.H. Schrage (eds.) Case, Materials and Texts on Unjustified Enrichment, Or. : Hart Pub. (2003).
Becht, Arno C. & Miller, Frank W. The Test of Factual Causation In Negligence And Strict Liability Cases, Mo. : Committee on Publications, Washington University (1961).
Brüggemeier, Gert Common Principles of Tort Law: a Pre-Statement of Law, London : British Institute of International and Comparative Law (2004).
Deakin, Simon et al. Markesinis and Deakin's Tort Law, N.Y. : Oxford University Press (5th ed., 2003).
Ernst, Wolfgang Negligence in 19th Century Germany, in: Eltjo J.H. Schrage ed. Negligence-The Comparative Legal History of the Law of Torts, Berlin : Duncker & Humblot (2001).
Goldberg, Richard Causation and Risk in the Law of Torts: Scientific Evidence and Medicinal Product Liability, Oxford: Hart Publishing (1999).
Green, Leon Rationale of Proximate Cause, N.Y. : Rothman Reprints, 1976, c1927 (1927).
Green, Leon Judge and Jury, Mo. : Vernon Law Book Co. (1930).
Harper, Fowler V. et al. The Law of Torts, Boston : Little, Brown (2nd ed., 1986).
Hart, H.L.A & Honoré, Tony Causation in the Law, Oxford : Clarendon Press (2nd ed. 1985).
Holmes, Jr. ,Oliver W. The Common Law, Boston : Little, Brown, and Co. [electronic resource : Hein online] (1881).
Honoé, A. M. Causation and Remoteness of Damage: Int. Enc. Comp. L. XI Torts, N.Y. : Oceana (1983).
Jones, Michael A. Textbook on Torts, N.Y. : Oxford University Press (8th ed. 2002).
Keeton, W. Page Prosser and Keeton on Torts, Minn. : West Pub. Co. (5th ed. 1984).
Kelsen, Hans Society and Nature, Chicago : The University of Chicago Press (1943).
Khoury, Lara Uncertain Causation in Medical Liability, Or. : Hart (2006).
Lawson, Frederick H. & Markesins, Basil S. Tortious Liability for Unintentional Harm in the Common Law and the Civil Law(I), N.Y. : Cambridge University Press (1982).
Lucy, William Philosophy of Private Law, N.Y. : Oxford University Press (2007).
Markesins, Basil S. & Unberath, Hannes The German Law of Torts: A Comparative Treatise, Or. : Hart Pub. (4th ed. 2002).
Milson, Stroud Francis Charles Historical Foundations of the Common Law, London : Butterworths (2nd ed., 1981).
Milson, Stroud Francis Charles Studies in the History of the Common Law, London : Hambledon (1985).
Mossler, Patrick The Discussion on General Clause or Numerus Clausus during the Preparation of German Civil Code, in: Eltjo J.H. Schrage (ed.) Negligence-The Comparative Legal History of the Law of Torts, Berlin : Duncker & Humblot (2001).
Perkins, Rollin Criminal Law, N.Y. : Foundation Press (2nd ed., 1969).
Prosser, William L. Handbook of The Law of Torts, St. Paul : West Pub. Co. (1941).
Schermaier, Martin J. Current Questions in the German Law of Enrichment, in: Eltjo J.H. Schrage (eds.) Unjust Enrichment and the Law of Contract, N.Y. : Kluwer Law International (2001).
Spier, Jaap et al., Unification of Tort Law: Causation, Mass. : Kluwer (2000).
Twerski, Aaron D. & Henderson, Jr., James A. Torts: Cases and Materials, N.Y. : Aspen Publishers (2003).
Wharton, Francis A Treatise on the Law of Negligence [electronic resource : http://www. onread.com/ book/A-Treatise-On-the-Law-of-Negligence-90830] (2nd ed. 1878).
Winiger, Bénédict et al. (eds.) Digest of European Tort Law-Volume 1:Essential Cases on Natural Causation, Vienna : Springer-Verlag (2007).

(二)期刊
Beale, Jeseph H. The Proximate Consequences of an Act, 33 Harv L Rev 633-658 (1920).
Beever, Allan Cause-in-Fact: Two Steps out of the Mire, 51 U Toronto L J 327-366 (2001).
Berger, Margaret A. Science for Judges VII Introduction, 15 J L & Pol'y 1-6 (2007).
Bingham, Joseph Some Suggestions Concerning "Legal Cause" at Common Law , 9 Colum L Rev 16-37 (1909).
Bingham, Joseph Some Suggestions Concerning "Legal Cause" at Common Law - II, 9 Colum L Rev 136-154 (1909).
Bohlen, Francis H. Book Reviews, 47 Harv L Rev 556-560 (1934).
Bush, Robert A. Baruch Between Two World: The Shift from Individual to Group Responsibility in the Law of Causation, 33 UCLA L Rev 1473-1563 (1986).
Burke, P. W. Causation in the Law: A Comment on the Wagon Mound, 3 Melb U L Rev 197, 210 (1961).
Carpenter, Charles E. Concurrent Causation, 83 U Pa L Rev 941-952 (1935).
Gallo, Paolo Unjust Enrichment: A Comparative Analysis, 40 Am J Comp L 431-465 (1992).
Goodhart, Arthur L. The Unforeseeable Consequences of a Negligent Act, 39 Yale L J 449-467 (1930).
Goodhart, Arthur L. The Imaginary Necktie and the Rule in Re Polemis, 68 L Q R 514-535 (1952).
Goodhart, Arthur L. Liability and Compensation, 76 L Q R 567-588 (1960).
Green, Leon Foreseeability in Negligence Law, 61 Colum L Rev 1401-1424 (1961).
Green, Leon The Causal Relation Issue, 60 Mich L Rev 543-576 (1962).
Green, Nicholas St. John Proximate and Remote Cause, 4 Am L Rev 201-216 (1870).
Foster, Henry H. et al. The Risk Theory and Proximate Cause-A Comparative Study, 32 Neb L Rev 72-102 (1953).
Holmes, Lewis B. Teratogen-Induced Limb Defects, 112 Am J Med Genet 297-303 (2002).
James JR., Fleming & Perry, Roger F. Legal Cause, 60 Yale L J 761-811 (1951).
Jones, Tanya The Commonwealth v WL McLean: Developments Inconsistent with the Traditional Nature of the Egg Shell Skull Principle, 8 JCU L Rev 78-91 (2001).
Kelley, Patrick J. Proximate Cause in Negligence Law: History, Theory, and the Present Darkness, 69 Wash U L Q 49-105 (1991).
King, Joseph Causation, Valuation, and Chance in Personal Injury Torts Involving Preexisting Conditions and Future Consequences, 90 Yale L J 1353-1397 (1981).
Makdisi, John Proportional Liability: A Comprehensive Rule to Apportion Tort Damages Based on Probability, 67 NCL Rev 1063-1101 (1989).
Malone, Wex S. Ruminations on Cause-In-Fact, 9 Stan L Rev 60-99 (1956).
Market Share Liability : An Answer to the DES Casation Problem, 94 Harv L Rev 668-680 (1981).
McBride, William G. Thalidomide and Congenital Abnormalities. 2 Lancet 1358 (1961).
McLaughlin, James A. Proximate Cause, 39 Harv L Rev 149-199 (1925).
Pollock, Frederick Liability for Consequences, 38 L Q Rev 165-167 (1922).
Prichard, M.J. Trespass, Case, and the Rule in Williams v. Holland, 1964 Cambridge L J 234-253 (1964).
Price, David P.T. Causation-The Lords' Lost Chance? 38 I C L Q 735, 737 (1989).
Prosser, William L. Proximate Cause in California, 38 Cal L Rev 369-425 (1950).
Scheiber, Harry N. Taking Legal Realism Offshore: The Contributions of Joseph Walter Bingham to American Jurisprudence and to the Reform of Modern Ocean Law, 26 Law & Hist Rev 649-678 (2008).
Schroeder, Christopher H. Corrective Justice and Liability for Increasing Risks, 37 UCLA L Rev 439-478 (1990).
Seavey, Warren A. Mr. Justice Cardozo and the Law of Torts, 52 Harv L Rev 372-407 (1938).
Seavey, Warren A. Principle of Torts, 56 Harv L Rev 72-98 (1942).
Simpson, Alfred William Brian The Rise and Fall of the Legal Treatise: Legal Principles and the Forms of Legal Literature, 48 U Chi L Rev 632-669(1981).
Smith, Jeremiah Legal Cause in Actions of Tort , 25 Harv L Rev 303-327 (1912).
Weed, Douglas L. The Nature and the Necessity of Scientific Judgment, 15 J L & Pol'y 135-164 (2007).
Williams, Glanville Causation in the Law, 1961 Cambridge L J 62-85 (1961).
Williams, Glanville The Risk Principle, 77 L Q R 179-212 (1961).
Winton T., et al. Vinorelbine plus Cisplatin vs. observation in resected non–small-cell lung cancer. 352 New Engl J Med. 2589 (2005).
Wright, Richard W. Causation in Tort Law, 73 Cal L Rev 1737-1828 (1985).

四、德文參考文獻 (依作者姓氏字母順序排列)
(一)書籍與專書
Brox, Hans Allgemeines Schuldrecht, München : C. H. Beck (19. Aufl., 1991).
Brox, Hans / Walker, Wolf-Dietrich Allgemeines Schuldrecht, München : C.H. Beck (32. Aufl., 2007).
von Bar, Carl Ludwig Die Lehre vom Kausalzusammenhang im Recht, besonders im Strafrecht, [http://dlib-pr.mpier.mpg.de/index.htm] (1871).
von Caemmerer, Ernst Das Problem des Kausalzusammenhangs im Privatrecht (im Gesammelte Schriften, Hrsg. von Hans G. Leser, 1968-1983, Bd. I), Tubingen : Mohr (1956).
Canaris, Claus-Wihelm Schutzgesetze- Verkehrspflichtsen- Schutzpflichten, im FS für Larenz, München : C.H. Beck (1983).
Deutsch, Erwin Allgemeines Haftungsrecht, Koln : Carl Heymanns Verlag (2. Aufl., 1996).
Deutsch, Erwin & Ahrens, Hans-Jürgen Deliktsrecht: Unerlaubte Handlungen, Schadensersatz und Schmerzensgeld, Köln : Heymanns (4. Aufl., 2002).
Engisch, Karl Die Kausalität als Merkmal der strafrechtlichen Tatbestände, Tubingen : Mohr (1931).
Esser, Josef Lehrbuch des Schuldrechts, Karlsruhe : C. F. Muller (1949).
Esser, Josef Schuldrecht, Karlsruhe : C. F. Muller (2. Aufl., 1960).
Esser, Josef Schuldrecht, II, Karlsruhe : C. F. Muller (3. Aufl., 1969).
Fikentscher, Wolfgang Schuldrecht, Berlin : De Gruyter (6. Aufl., 1976).
Fikentscher, Wolfgang / Heinemann, Andreas Schuldrecht, Berlin : De Gruyter (10. Aufl., 2006).
Flume, Werner Studien zur Lehre von der ungerechtfertigten Bereicherung, Tübingen : Mohr (2003).
Glaser, Julius Abhandlungen aus dem österreichischen Strafrecht, Wien : Tendler & Comp. (1858).
Haft, F. Falldenken statt Normdenken, in: Der öffentliche Sprachgebrauch, hrsg. von der Deutschen Akademie für Sprache und Dichtung, Bd. II, Stuttgart (1981).
Hofer-Bodenburg, Katrin Schuldrecht Besonderer Teil III – Bereicherungsrecht, München : C.H. Beck (2000).
Kaufmann, Arthur Rechtsphilosophie, München : C.H. Beck (2. Aufl., 1997).
Lange, Hermann Schadensersatz, Tubingen : Mohr (1979).
Lange, Hermann & Schiemann, Gottfried Schadensersatz, Tübingen : Mohr (3. Aufl., 2003).
König, Detlef Ungerechtfertige Bereicherung - Tatbestände und Ordnungsprobleme in rechtsvergleichender Sicht, Heidelberg : Winter (1985).
Larenz, Karl Lehrbuch des Schuldrechts, AT., Muenchen : C.H. Beck (14. Aufl., 1987).
Larenz, Karl / Canaris, Claus-Wilhelm Lehrbuch des Schuldrechts, Band II, BT., 2. Halbband, München : C.H. Beck (13. Aufl., 1994).
Looschelders, Dirk Schuldrecht, AT., München : Heymann (4. Aufl., 2006).
Loewenheim, Ulrich Bereicherungsrecht, München : C.H. Beck (3. Aufl., 2007).
Lüer, Hans-Jochem Die Begrenzung der Haftung bei fahrlässig begangenen unerlaubten Handlungen, Karlsruhe : Muller (1969).
Medicus, Dieter Schuldrecht I, AT., München : C.H. Beck (17. Aufl., 2006).
Medicus, Dieter Schuldrecht Besonderer Teil, München : C.H. Beck (14. Aufl., 2007).
Mommsen, Friedrich Zur Lehre vom dem Interesse, Beiträge zum Obligationenrecht [http://dlib-pr.mpier.mpg.de/m/kleioc] (2. Abtl., 1855).
Mädrich, Mathias Das allgemeine Lebensrisiko, Berlin : Duncker & Humblot (1980).
Peirce, Charies S. Schriften zum Pragmatismus und Pragmatizismus, hrsg. von K.-O. Apel, Frankfurt am Main : Suhrkamp (2. Aufl., 1976).
Puppe, Ingeborg Kleine Schule des juristischen Denkens, Stuttgart : UTB (2008).
Rabel, Ernst Das Recht des Warenkaufs, Bd. I, Berlin : De Gruyter (1936).
Röckrath, Luidger Kausalität, Wahrscheinlichkeit und Haftung, München : C.H. Beck (2004).
Rothenfußer, Christoph Kausalität und Nachteil, München : C.H. Beck (2003).
Roxin, Claus Strafrecht, AT, Bd. I, München : C. H. Beck (4. Aufl., 2006).
Rüthers, Bernd Rechtstheorie: Begriff, Geltung Anwendung des Rechts, München : C.H. Beck (2007).
Schlechtriem, Peter Schuldrecht, Besonderer Teil, Tübingen : Mohr (6. Aufl., 2003).
Schmiedel, Burkhard Deliktsobligationen nach deutschem Kartellrecht, Tübingen : Mohr (1974).
Schnauder, Franz Grundfragen zur Leistungskondiktion bei Drittbeziehungen, Berlin : Duncker & Humblot (1981).
Schwintowski, Hans-Peter Juristische Methodenlehre, Frankfurt am Main : Verlag Recht und Wirtschaft (2005).
Sourlas, Paul Adäquanztheorie und Normzwecklehre bei der Begründung der Haftung nach §823 Abs. 1 BGB, Berlin : Duncker & Humblot (1974).
Schlechtriem, Peter Schuldrecht, AT., Tübingen : Mohr (5. Aufl., 2003).
Träger, Ludwig Der Kausalbegriff im Straf- und Zivilrecht [http://dlib-pr.mpier.mpg.de/ tregister/K.htm] (2. Abdr., 1929).
Wahrendorf, Volker Die Prinzipien der Beweislast im Haftungsrecht, München : Heymann (1976).
Welzel, Hans Das neue Bild des Strafrechtssystems, Göttingen : Otto Schwartz (4. Aufl., 1961).
Wolf, Joseph G. Der Normzweck im Deliktsrecht, Göttingen : Schwartz (1962).

(二)期刊
Ehmann Anmerkungen zum Jungbullenfall, NJW 613 (1971).
Huber, Ulrich Normzwecktheorie und Adäquanztheorie, JZ 677 (1969).
Jakobs, Horst Heinrich Die Rückkehr der Praxis zur Regelanwendung und der Beruf der Theorie im Recht der Leistungskondition, NJW Heft 40, 2524 und 3141 (1992).
von Kries, Johannes Über die Begriffe der Wahrscheinlichkeit und Möglichkeit und ihre Bedeutung im Strafrechte, 9 ZStW 528 (1889).
Lange, Hermann Adäquanztheorie, Rechtswidrichkeitzusammenhang, Schtzzwecklehre und selbständige Zurechnungsmomente, JZ 198 (1976).
Larenz, Karl Die Prinzipien der Schadenszurechnung – Ihr Zusammenspiel im modernen Schuldrecht, JuS Heft 10, 373 (1965).
Puppe, Ingeborg Der Erfolg und seine kausaleErklärung im Strafrecht, 92 ZStW 863 (1980).
Weyers, Hans-Leo Über die 'Unmittelbarkeit' als Rechtsbegriff, JZ 999 (1991).
Zimmermann, Reinhard Herausforderungsformel und Haftung für fremde Willens- betätigungen nach §823 I BGB, JZ 14 (1980).

五、網路資源(依網址字母順序排列,括號內為簡要說明)
http://www.egtl.org/Principles/index.htm (歐洲侵權行為法集團官方網站)
http://blog.yam.com/joinjoin/article/12479219 (私人部落格)
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 吳志正(2006‧10),〈論緊急專斷醫療之民事醫病關係―緊急避難與緊急管理之競合〉,《萬國法律》,149期,頁83-95。
2. 朱柏松(1994‧1),〈侵權行為理論發展之新趨勢〉,《法學叢刊》,153期,頁40-66。
3. 王澤鑑(2006‧2),〈財產上損害賠償(一)―人身損害〉,《月旦法學雜誌》,129期,頁161-178。
4. 王澤鑑(2005‧9),〈損害概念及損害分類〉,《月旦法學雜誌》,124期,頁201-212。
5. 王澤鑑(2005‧8),〈損害賠償法的目的:損害填補、損害預防、懲罰制裁〉,《月旦法學雜誌》,123期,頁207-219。
6. 王怡蘋(2009‧3),〈論侵害事件之責任歸屬〉,《月旦民商法雜誌》,23期,頁101-116。
7. 王千維(2001‧6),〈民事損害賠償責任法上「違法性」問題初探 (上)〉,《政大法學評論》,66期,頁1-66。
8. 王千維(1998‧12),〈民事損害賠償責任法上因果關係之結構分析以及損害賠償之基本原則〉,《政大法學評論》,63期,頁201-230。
9. 王千維(2004‧9),〈侵權行為:第一講—責任成立的因果關係〉,《月旦法學教室》,23期,頁39-51。
10. 王千維(2002‧6),〈民事損害賠償責任成立要件上之因果關係、違法性與過失之內涵及其相互之關係〉,《中原財經法學》,8期,頁7-64。
11. 吳志正(2007‧11)〈存活機會喪失―醫療損害之迷思〉,《月旦法學雜誌》,150期,頁90-114。
12. 吳志正(2008‧2),〈醫療傷害賠償請求權之消滅時效〉,《月旦法學雜誌》,153期,頁113-131。
13. 吳志正(2008‧4),〈醫療傷害民事因果關係之邏輯與歸責〉,《東吳法研論集》,4卷,頁91-132。
14. 吳志正(2008‧7),〈以疫學手法作為民事因果關係認定之檢討〉,《東吳法律學報》,20卷1期,頁205-236。
15. 吳志正(2009‧1),〈次細胞層級之人身損害初探―兼評臺灣高等法院87年度重上國字第1號民事判決〉,《東吳法律學報》,20卷3期,頁191-225。